Глава II.ЮРИДИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ЗАЙМА

Заем и налог. Анализ юридической и экономической природы займа послужил основанием для развития различных теорий:  классической теории, противопоставляющей заем

344

345

и налог; теории некоторых современных финансистов, считающих, что эти два вида финансирования носят родственный характер; наконец, более тонкой и более реалистической теории, синтезирующей обе названные выше, которая подчеркивает оригинальный и сложный характер этого вида дохода.

Противопоставление займа и налога. Для финансистов традиционного направления заем представлял собой средство финансирования, прямо противоположное налогу. Эта противоположность признавалась как в отношении юридического режима, так и в отношении экономических последствий.

С юридической точки зрения заем существенно отличается от налога тем, что носит добровольный характер. Государственный заем, как и частный заем, основывается на договоре. Посредством займа государство обеспечивает себя средствами, не используя при этом принуждения, а лишь благодаря принимаемым на себя обязательствам перед подписчиком о предоставлении ему некоторых выгод (проценты, премии, выигрыши, погашение, различные гарантии).

Таким образом, добровольный и договорный характер займа отличает его от одностороннего и принудительного характера налога. Взамен средств, предоставленных в распоряжение государства на более или менее длительный срок, подписчик получает документ, предоставляющий ему определенные выгоды и выступающий в качестве цены, которую платит государство за предоставление нужных ему средств. Следовательно, заем представляется гораздо более обременительным для государства, чем налог. Налог требует от государства минимальных затрат на его взимание, заем же, наоборот, влечет за собой затраты на проценты и последующее возвращение уплаченных сумм. Но здесь возникает экономическое противоречие между займом  и  налогом.

Традиционные финансисты утверждали также, что заем и налог противоположны и по своим экономическим последствиям. По их мнению, налог изымал принудительно определенную часть средств налогоплательщиков. И с другой стороны, полученный государством налог не влек за собой никаких обременении для государства. Налоговые доходы не требуют никакого встречного предоставления.

(Заем же, наоборот, не влечет за собой уменьшения средств подписчика. Взамен своего денежного взноса он получает документ, имеющий такую же цену. Равенство  взаимных

346

предоставлений обеспечивается добровольностью подписки на заем. Если документ оценивается дешевле, чем деньги, предоставляемые подписчиком, то последний не подпишется. Таким образом, в отличие от налога ~заем~"не уменьшает мичьих  средств.

"^ Заем влечет за собой известное обременение для государства. Если государство в настоящий момент получает средства, то в будущем оно должно будет'выплатить проценты и обеспечить погашение. А это означает, что, для того чтобы возместить расходы, связанные с займом, государство должно в будущем повышать налоги. Следовательно, заем не является окончательным доходом. Это средства, предоставляемые на время, поскольку их нужно будет возместить.

Чтобы облегчить свое положение в настоящее время, налогоплательщики должны будут ухудшить его в будущем. Этим объясняется формула, столь дорогая традиционным финансистам: «заем — средство возложить государственные расходы   на  будущее  поколение».

Против такого традиционного анализа высказываются многие современные финансисты.

Ассимиляция займа и налога. Некоторые современные финансисты отвергают традиционное противопоставление налога и займа и путем блестящего парадокса пытаются ассимилировать эти два вида государственных доходов. Их аргументация развивается в двух направлениях.

Определенные группы финансистов возражают также против противопоставления займа и налога как в юридическом,  так  и  в экономическом  плане.

В юридическом плане. Сторонники этого направления считают, что договорный и добровольный характер займа является только фасадом. Условия, на которых выпускается заем, не обсуждаются с подписчиком, как этого требует обычный договор. Более того, само согласие подписчика в гораздо меньшей степени добровольное, чем кажется. Применяются средства психологического воздействия (пропаганда, социальное давление, политическое давление) для того, чтобы принудить его подписаться. Иногда применяется даже юридическое принуждение. Примеров таких принудительных займов в истории финансов довольно много.

^Психологическое и юридическое принуждение необходимо,   поскольку было бы  неправильно утверждать,  что

347

заем не уменьшает средств подписчиков. Разве не обеднели те рантье, которые в 1914 году предоставили в распоряжение государства свои золотые монеты, сейчас, когда стоимость облигаций займа составляет менее тысячной части ранее предоставленного ими капитала? Действительно, обесценение денег явление постоянное и всеобщее. Меняются лишь его темпы. В результате этого ценность выплачиваемых процентов и погашений понижается с течением времени. Отсюда следует вывод, что подписчики займов также несут определенные имущественные потери.

В экономическом плане. Традиционное противопоставление налога и займа'также не обосновано. Финансирование путем займов не обременяет будущее поколение в большей мере, чем финансирование посредством налога. Девальвации и рост национального дохода автоматически снижают бремя займов с течением времени.

Отклонив, таким образом, традиционное противопоставление займа и налога, современные финансисты пытаются сблизить их путем общего анализа экономических последствий .

Рассматриваемые с глобальных 'позиций экономические результаты займа и налога идентичны.

В обоих случаях это часть национального дохода, которая изымается из сферы частного потребления. Опустошает ли гражданин свой кошелек для того, чтобы уплатить налоги или подписаться на заем, экономические результаты одинаковы — в обоих случаях кошелек опустошается, потребление в сфере домашнего хозяйства сокращается, покупательная способность «сжимается». Это касается настоящего.

В будущем результаты этих двух видов государственных доходов также остаются идентичными. Заем не в большей мере, чем налог, составляет обременение для нации. Выплата процентов и погашений в той мере, в какой она производится, не уменьшает денежных средств нации; она только переносит часть доходов налогоплательщиков и передает их рантье. Общая сумма национального дохода от этого не сокращается.

Но как бы ни был соблазнителен данный анализ, принять его не представляется возможным. Что же касается третьей теории, то она более реалистична.

348