Расходы на социально-культурные мероприятия сводного финансового баланса

Важным шагом в активизации социальной политики должно стать ко­ренное изменение существующей схемы финансирования социальной политики. Остаточный принцип в этой области, к сожалению, торжествует и поныне.

Возьмем одну из важнейших социальных отраслей - образование. На финансирование отрасли в 2001 г. было направлено 285,1 млрд руб. бюд­жетных средств, или 11,8% всех расходов консолидированного бюджета. При этом около 80% всех затрат финансируются из бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов.

Несмотря на некоторое улучшение финансирования отрасли в после­дние годы, объем его составляет лишь 3,1% к ВВП. Это крайне недоста­точно. Даже в 1997 г. на образование направлялись бюджетные средства в размере 4,5% к ВВП.

Средняя заработная плата в образовании в 2001 г. составила 1815 руб. (63 долл.) при средней по стране - 3288 руб. (113 долл.), что почти в 1,5 раза ниже. В ветхом состоянии находится много зданий - учреждений об­щего и среднего профессионального образования, а также высших учеб­ных заведений. Большая часть учебного оборудования требует замены. Поэтому никого уже не удивляет тот факт, что половина выпускников педагогических вузов отказывается от работы в школах. А затраченные сотни миллионов рублей на их подготовку «летят на ветер».

В результате, согласно данным ЮНЕСКО, по уровню образования на рубеже веков дети России оказались в последней, третьей группе. Да и в ней только на 13-м месте^[XLII].

Современная российская школа не выполняет ни одной из основных своих функций, не способствует духовному воспитанию личности. Свиде­тельство тому - рост детской преступности, асоциальное поведение моло­дежи. Школа не дает и необходимых знаний для поступления в высшее учебное заведение. В результате повсюду процветает дорогостоящее ре­петиторство, всевозможные подготовительные курсы, а двери высших учебных заведений для большинства выпускников школ из бедных семей остаются закрытыми.

Казалось бы, все понимают, что лучше выделить дополнительные фи­нансовые и материальные ресурсы на повышение уровня образования, чем тратить эти средства на содержание молодых нарушителей закона в ме­стах их изоляции.

На конференции педагогов страны на тему: «Образование как фактор государственной безопасности» в 2002 г. отмечалось:

«У нас сейчас достигли совершеннолетия 10 млн совершенно негра­мотных, и 2 млн ребят школьного возраста по разным причинам не учат­ся»^[XLIII].

Главной причиной катастрофического положения в образовании яв­ляется рукотворный, глубокий общественный социально-экономический кризис в России, обрушившийся в 90-х гг. прошлого века. Государство во многом ушло из образования, которое было вынуждено заняться самовы- живанием, абстрагируясь в значительной мере от реальных потребностей страны.

Известно, что статус учителя - мера самоуважения общества. Во мно­гих странах мира средняя заработная плата учителя превышает среднюю заработную плату по стране в целом. Они не экономят и на других расхо­дах учебных заведений, так как эти затраты быстро и с высокими диви­дендами возвращаются обществу.

На наш взгляд, точкой отсчета в деле улучшения финансирования об­разования в целом и исправления допущенных перекосов в оплате труда учътеля должна быть «квота» на образование в консолидированном бюд­жете страны на 2004 г., в размере не менее 5% к ВВП, и дальнейший еже­годный прирост суммы ассигнований из бюджета на образование в раз­мере 7-10% сверх прогнозируемого уровня инфляции. А средняя заработ­ная плата учителя к концу 2004 г. должна быть доведена до уровня средней по промышленности.

Что касается источников финансовых резервов на эти цели, то ясно, что катастрофически увеличивающаяся разница между доходами богатых и бедных граждан России - яркое свидетельство тому, что деньги в стране имеются, и нужно лишь распределить их по справедливости.

путем предоставления ссуд на обучение, субсидирования целого ряда ус­луг, а также другие источники финансирования.

В крайне тяжелом положении оказались и другие отрасли социальной сферы: здравоохранение, культура и искусство, социальная защита.

На современном этапе развития России отрасли социальной сферы в условиях приоритетной поддержки со стороны государства могут стать мощной движущей силой экономического роста, повышения эффектив­ности и конкурентоспособности народного хозяйства, что делает их од­ним из важнейших факторов национальной безопасности и благосостоя­ния страны, благополучия каждого гражданина. Их потенциал должен быть в полной мере использован для консолидации общества, сохранения единого социально-культурного пространства страны, преодоления этно- национальной напряженности и социальных конфликтов на началах при­оритета прав личности, равноправия национальных культур и различных конфессий, устранения социального неравенства.

Возрожденные отрасли социально-культурной сферы должны сыграть ключевую роль в сохранении нации, обеспечении устойчивого, динамич­ного развития российского общества - общества с высоким уровнем жиз­ни, гражданско-правовой, профессиональной и бытовой культурой.

Экономические преобразования и структурная перестройка сопровож­дались усилением межрегиональных различий в уровне жизни и занятос­ти населения, расслоением регионов по основным социально-экономичес­ким параметрам. О чрезмерных диспропорциях в социально-экономичес­ком развитии субъектов Федерации свидетельствует диапазон разброса по показателям валового регионального продукта (ВРП) на душу населе­ния, соотношения по которому в разрезе регионов РФ за 1998 г. достига­ли 1/18, а за 2000 г. - 1/19 (по опубликованным данным Госкомстата Рос­сии, без выделения автономных округов).

Для преодоления возникших негативных тенденций социальное раз­витие должно осуществляться с максимальным учетом объективных осо­бенностей регионов. Решению проблемы в значительной степени может содействовать рациональное управление финансовыми ресурсами на ос­нове финансового баланса территории.

Целью социальной региональной политики является сбалансирован­ное региональное развитие, гарантирующее равные качества и условия жизни для населения, вне зависимости от региона, в котором люди живут и работают.

Основными направлениями социальной региональной политики, на наш взгляд, должно быть следующее:

• выравнивание межрегиональных различий в доходах населения, уров­не занятости, социальной инфраструктуре, транспортной сети, коммуни­кациях, состоянии окружающей среды и т.п.;

• обеспечение на всей территории страны минимальных государствен­ных социальных стандартов и гарантий, дифференцированных с учетом объективных особенностей регионов, предоставление региональным орга­нам власти и управления реальных возможностей по обеспечению этих стандартов;

• выравнивание возможностей для социального развития в регионах с различными стартовыми условиями.

В региональной социальной политике должны также найти отраже­ние вопросы, связанные с развитием и совершенствованием федератив­ных и национальных отношений с учетом интересов этноса и народно­стей, проживающих на данной территории.

При решении крупномасштабных и острых социальных проблем не­обходимо обеспечить взаимодействие федеральных органов государствен­ной власти с органами власти субъектов Федерации и местного самоуп­равления.

Серьезным шагом в практическом решении многочисленных проблем социальной региональной политики являются подготовленные и внесен­ные в начале января 2003 г. Президентом Российской Федерации в Госу­дарственную Думу проекты Федеральных законов «О внесении измене­ний и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организа­ции законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», и «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Эти законопроекты носят комплексный характер, направлены на обес­печение системности и согласованности законодательных норм, касаю­щихся статуса органов государственной власти субъектов Федерации, повышения эффективности государственной региональной политики, ста­билизации межбюджетных отношений.

В проектах подробно расписаны полномочия каждого уровня власти: субъектов РФ, муниципальных образований. Но, по нашему мнению, они размыты, расплывчаты. Порою не ясно, кто в ответе за долги перед учи­телями, врачами, работниками учреждений культуры и социальной защи­ты граждан, за размороженные котельные и холодные батареи в домах, за то, что растут долги по заработной плате, составляющие на 1.01.2003 г. свыше 30 млрд руб., что свыше 30 млн российских граждан живут за чер­той бедности, что 15 тыс. сельских школ нуждаются в капитальном ре­монте, а 3 тыс. школ находятся в аварийном состоянии, что материнская смертность в России в 2,5 раза выше, чем в среднем по Европе.

И к тому же в условиях неисполнения уже принятых федеральных за­конов в части финансового обеспечения образования, культуры, здраво­охранения, социальной защиты граждан и целого ряда других социальных законов в обществе уже создается неуверенность, что и эти важнейшие законы будут исполняться. Тем более, что федеральные законы по пере­численным выше вопросам разработаны и приняты в целях обеспечения прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

На наш взгляд, прав председатель Уставного суда Санкт-Петербурга Н. Кропачев, который говорит, что в стране в настоящее время нет реаль-

ного разделения властей, так как судебная власть еще не является само­стоятельной и независимой. А «без судебной системы нет разделения вла­стей и нет ни эффективной работы законодательной власти, ни эффектив­ной работы исполнительной власти. Если нет сдерживающего фактора в виде судебной системы, то ничего не мешает двум другим ветвям догово­риться между собой, - а граждане окажутся вне этого круга и будут на­прасно пытаться отстаивать свои права... И пока суд не выступит в каче­стве гаранта, не покажет, что любая попытка властей действовать в своих интересах тут же будет наказана, мы никуда не продвинемся»^[XLIV].

Может быть, действительно, в начале следует создать «сдерживающий фактор», а потом уж принимать новые федеральные законы?

Основные факторы, влияющие на показатель «Расходы на социально- культурные мероприятия» сводного финансового баланса. Расходы на фи­нансирование социально-культурных учреждений и мероприятий занима­ют значительный удельный вес как в балансах финансовых ресурсов, так и в бюджетах всех уровней. Особенно велик удельный вес этих расходов на муниципальном уровне, так как большинство социально-культурных учреждений и мероприятий финансируется из бюджетов муниципальных образований.

Финансирование этих расходов в Российской Федерации характери­зуется следующими данными (табл. 1.15):

Таблица 1.15

Расходы консолидированного бюджета

на социально-культурные мероприятия

(млрд руб.)

По данным 2002 г., расходы на социально-культурные учреждения и мероприятия по бюджетам субъектов РФ составили 733 млрд руб., или 45% всех расходов их бюджетов.

По бюджетам муниципальных образований эти расходы превышают 60% всех расходов.

Финансирование социально-значимых расходов из бюджетов всех уровней, к сожалению, продолжается по остаточному принципу. Это от­рицательно сказывается на темпах развития отраслей социальной сферы, не способствует более быстрому развитию научно-технического прогрес­са, приводит к отставанию страны в экономической, социальной и техно­логической сферах.

Кризисные явления в экономике страны, возникшие при осуществле­нии рыночных преобразований, внесли серьезные изменения в механизм финансирования социальной сферы.

В связи с резким падением объема промышленного и сельскохозяй­ственного производства, высоким уровнем дефицита бюджета страны произошло значительное сокращение ресурсов, направляемых на финан­сирование социальной сферы.

Если в 1990 г. на финансирование социально-культурных учреждений и мероприятий в стране из бюджетов всех уровней направлялось 65,2 млрд руб., то в 2001 г. - 742,2 млрд руб. при росте потребительских цен за этот период в 23 раза, что соответствует снижению уровня финансирования в 2 раза.

В настоящее время на эти цели за счет действующих источников фи­нансирования (бюджетных ассигнований, средств государственных вне­бюджетных фондов, средств предприятий, благотворительных фондов и населения) направляется лишь около 20% валового продукта. В странах ЕС на эти цели направляется около 30% ВВП.

За прошедшие с начала коренных экономических реформ годы про­изошла заметная и принципиально важная деформация в структуре ис­точников финансирования социальной сферы. Наиболее важной отличи­тельной особенностью этого процесса стал абсолютный и относительный рост расходов на социальные услуги и социальные денежные выплаты из нецентрализованных и внебюджетных источников, и одновременное сни­жение доли бюджета, что видно из следующих данных (табл. 1.16).

Расходы на финансирование социально-культурных учреждений и ме­роприятий занимают значительный удельный вес в расходной части свод­ного финансового баланса страны. Так, по оценке эти расходы, финанси­руемые за счет бюджета, а также за счет средств государственных внебюд­жетных фондов (без капитальных вложений) составили в 2001 г. 29,7%.

Обращает на себя внимание резкий рост за годы реформ объема плат­ных социальных услуг, что характеризуется следующими данными (на душу населения) (табл. 1.17).

Приведенные данные свидетельствуют об усилении процессов коммер­циализации в сфере образования, здравоохранения, культуры.

Расширение платности во всех отраслях социальной сферы привело к снижению качества услуг, предоставляемых населению бесплатно. По­следнее особенно ощутимо негативно отразилось на наиболее неблагопо­лучной с точки зрения уровня доходности части населения России (пенси­онеры, инвалиды, многосемейные, неполные семьи и т.п.).

В результате быстрого роста платности услуг в отраслях социальной сфе­ры был значительно ослаблен принцип равенства и гарантии получения раз­личными группами населения необходимого социального обслуживания.

Несмотря на некоторое увеличение за последние 3 года объемов фи­нансирования социально-культурных учреждений и мероприятий за счет ассигнований из бюджетов всех уровней, их финансирование продолжает оставаться недостаточным и находится еще ниже уровня не очень благо­получного 1997 г.

Таблица 1.16

(млрд руб.)

Таблица 1.17

По-прежнему крайне низок уровень оплаты труда работников соци­ально-культурных учреждений - он значительно ниже среднего по Рос­сийской Федерации (табл. 1.18).

Оплата труда работников социально-культурной сферы

(% к среднемесячной заработной плате по РФ)

Таблица 1.18

И эта недопустимо низкая заработная плата во многих субъектах РФ выплачивается с длительными задержками.

По состоянию на 1 января 2003 г. задолженность по заработной плате работникам бюджетных учреждений допущена в 35 субъектах РФ в сумме 1,2 млрд руб., а задолженность этих учреждений по уплате страховых взно­сов в государственные внебюджетные фонды составила 10,6 млрд руб. в 56 субъектах РФ.

Наибольшие суммы задолженности допущены в следующих субъек­тах РФ (табл. 1.19):

Т аблица 1.19

Задолженность по заработной плате субъектов РФ

(млрд руб. )

О неблагополучном положении в социальной сфере свидетельствуют и данные о строительстве и вводе в действие учреждений социальной сфе­ры (табл. 1.20):

Показатели строительства и ввода в действие учреждений социальной сферы

Таблица 1.20

Резкое снижение финансирования учреждений и мероприятий соци­альной сферы в переходный период к рыночной экономике явилось ре­зультатом резкого падения в этот период объемов производства продук­ции, работ и услуг во всех отраслях хозяйства страны, а также нарушени­ем принципов налогообложения.

Известно, что социально-экономическое развитие как страны в целом, так и отдельного субъекта РФ в рыночной экономике тесно связано с фун­кционированием налоговой системы. Она призвана при помощи своих инструментов обеспечить государство необходимыми финансовыми ре­сурсами для выполнения его функций и задач. Формирование и развитие налоговой системы осуществляется, исходя из принципов налогообложе­ния: всеобщности, справедливости, однократности, простоты и прозрач­ности, не обремененности налогами, удобства форм и времени взимания налогов.

Однако то, что огромные суммы рентных доходов остаются у пред­приятий, осуществляющих добычу природных ископаемых, а также при­менение «плоской» шкалы (единой ставки) обложения доходов физиче­ских лиц и несовершенство налога на имущество, нарушают важнейший принцип справедливости налогообложения. А бюджеты всех уровней не­дополучают сотни миллиардов рублей доходов.

Не восстановив этот нарушенный принцип налогообложения, беспо­лезно говорить об улучшении финансирования учреждений и мероприя­тий социальной сферы.

Стоит напомнить, что в 2001 г. в России на долю 10% наиболее состоя­тельных людей приходилось 32,5% общего объема доходов страны, а на долю 10% самых бедных - только 2,4%. Разрыв - в 13,5 раза (это гораздо больше, чем в любой Западноевропейской стране). И это происходит в стране, где и Конституция России, и Президент, и Правительство, и Феде­ральное собрание «горой» стоят за справедливое, демократическое, соци­альное государство - на словах. Это совершенно нетерпимое положение.

Большие потери материальных, финансовых и людских ресурсов страна несет и в результате отсутствия долгосрочной стратегии социально-эко­

номического развития и его объективной оценки. По нашему мнению, одна из причин такого положения - недооценка фактора управления финансо­выми ресурсами на основе финансового баланса.

Согласно данным ООН, Россия еще в 1997 г. фактически «покинула» группу развитых стран и попала в число развивающихся.

Крупные ученые, научные центры страны, анализируя причины и по­следствия системного кризиса, в котором Россия находится уже второе десятилетие, указывают на серьезные негативные тенденции в экономи­ческой, социальной и технологической сферах. Действительно, возмож­ности техносферы страны обеспечивать потребности общества за послед­ние 10 лет значительно сократились. Двукратное падение промышленно­го производства в целом и многократное в отраслях, определяющие вектор научно-технического прогресса, видимо, будет сказываться в лучшем слу­чае на протяжении ближайших десятилетий.

В настоящее время Россия еще использует заделы, созданные в совет­ские времена. В Советском Союзе, по оценке экспертов, на мировом уров­не поддерживались 12 макротехнологий, обеспечивающих эффективную работу и системное развитие отраслей промышленности (из 50 выделен­ных в мире в настоящее время), в то время как в России утрачиваются последние. В результате, будучи вытесненной с ряда мировых рынков высокотехнологической продукции, она не имеет возможности инвести­ровать необходимые ресурсы в создание техники новых поколений. А это лишает страну пути в будущее.

Отсутствие на государственном уровне серьезного прогноза мировой динамики техносферы, анализа возможных вариантов участия России в процессе глобализации, геоэкономического анализа, технологического прогноза, да и внутренней долгосрочной стратегии и объективной оцен­ки социально-экономического развития страны будет и дальше приводить к утрате инициативы и перспективы, к ряду необоснованных шагов, пре­пятствующих выходу России в число лидеров мирового технологическо­го и социально-экономического развития.

Растущая взаимозависимость технологической и социальных сфер, деградация научных и образовательных систем приносят дополнительные технологические риски, которыми в настоящее время пренебрегать нельзя.

Сложившаяся обстановка по оценке научных кругов, отдельных по­литических партий и широкой общественности требует от политического руководства страны принятия ряда неотложных мер.

Главная из них - повышение уровня управления на основе анализа и количественной оценки стратегических рисков в России в целом и в тех­нологической, экономической и социальной областях в частности. При этом немаловажную роль может и должен выполнять финансовый баланс на всех уровнях бюджетной системы.

Вторая задача связана с ликвидацией угроз, защитой от опасностей, предупреждением катастроф на том историческом пути, который выбе­рет общество после решения главной задачи. Организованной основой для этой работы должна быть система научного мониторинга и объектив­ной оценки социально-экономического развития страны.

Можно бесконечно говорить об изъянах «социалистической эпохи», «советского ужасного наследия», полученного новой демократической Россией, но нельзя не видеть и не понимать, что у нас до сих пор (с 1985 г.) не разрабатывается и не принимается перспективная, на 15-20 лет, кон­цепция развития России и, в первую очередь, по социальному развитию, и не определены четкие социальные цели. Каждый гражданин России дол­жен ясно осознать эти цели. И если они будут в интересах граждан, то люди смело пойдут к этим целям, будут добиваться их выполнения.

Сейчас многие субъекты РФ пытаются разрабатывать собственные программы социально-экономического развития на 2-5 лет. Но так как эти проекты не базируются на научно-обоснованной и обеспеченной фи­нансовыми ресурсами перспективной программе развития России в це­лом и в них нет главного - показателя повышения жизненного уровня населения (размера роста заработной платы, пенсий, пособий, потреб­ления основных продуктов питания и непродовольственных товаров в расчете на душу населения, обеспеченности населения жилой площадью, медицинскими учреждениями, снижения уровня инфляции И Т.Д.), они не являются организующим началом в экономической и социальной жизни субъекта РФ.

Нужны твердая воля руководства страны по развитию экономики, а также независимый мониторинг экономического и социального положе­ния страны, ее граждан и конкретные меры по возрождению активной, творческой жизни народов на 1/7 части Земли.

Тогда и доходы в финансовых балансах на всех уровнях не будут от­ставать от расходов, рассчитанных хотя бы по средним нормативам фи­нансирования.

Отсутствие полноценной системы государственных минимальных стан­дартов. В решении сложных проблем финансовой стабилизации, наведе­нии порядка в государственных финансах, и прежде всего в бюджетном процессе, в проведении активной социальной политики, особая роль и практическая значимость отводится полноценной системе минимальных государственных социальных стандартов и нормативов финансирования социально-значимых расходов из бюджетов всех уровней. Необходимость формирования правовой базы для установления и применения государ­ственных минимальных социальных стандартов обусловлена тем, что их использование предусматривается федеральными законами: «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера­ции», «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», «Бюджет­ный кодекс Российской Федерации» и другими.

Система государственных минимальных социальных стандартов - это комплекс государственных гарантий и государственных услуг населению, устанавливаемых законодательством Российской Федерации и предостав­ляемых бесплатно или на льготных основах за счет бюджетной системы Российской Федерации на определенном, минимально допустимом уров­не, на всей территории страны.

Построение этой системы - важнейшее направление улучшения управ­ления социальными процессами, преодоления кризиса социальной сферы

и осуществления ее реформ. Она приобретает решающее значение для глу­бокого реформирования межбюджетных отношений и обеспечения госу­дарственной поддержки местных бюджетов. Создание этого механизма позволит перейти к формированию бюджетов субъектов РФ и расходов на социальные нужды на основе подушевых норм затрат, что обеспечива­ет значительное повышение эффективности использования бюджетных и внебюджетных средств.

Указом Президента РФ «Об организации подготовки государствен­ных минимальных стандартов для определения финансовых нормативов формирования бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» от 23 мая 1996 г. № 769 Правительству РФ поручалось до 1 ноября 1996 г. разработать и внести в Государственною Думу проект Федерального закона по этому вопросу.

К сожалению, до настоящего времени этот Закон не принят, хотя, во исполнение Указа Правительство РФ распоряжением от 3 июля 1996 г. № 1063-р одобрило (до принятия Закона) уточненные Минздравмедпро- мом России, Минкультуры России, Минобразования России, Минсоцза­щиты России, Минсвязи России и ГКФТ России отдельные социальные нормативы и нормы.

Правительство рекомендовало органам исполнительной власти субъек­тов РФ и органам местного самоуправления использовать эти нормы и нормативы при формировании проектов бюджетов субъектов РФ и мест­ных бюджетов.

Правительством РФ также ежегодно принимаются постановления о федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и ком­мунальных услуг, которыми устанавливаются указанные стандарты.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26 октября 1999 г. № 1194 была утверждена Программа государственных гарантий обеспе­чения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью, а Минздравом России по согласованию с Минфином России разработа­ны и утверждены «Методические рекомендации» по порядку формирова­ния и экономического обоснования территориальных программ государ­ственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февра­ля 1999 г. № 192 были утверждены «Методические рекомендации» по оп­ределению потребительской корзины для основных социально-демогра­фических групп населения в целом по Российской Федерации и по субъек­там Российской Федерации.

Однако установленные указанными решениями Правительства РФ стандарты и нормативы далеко не охватывают их полного перечня. Это значительно осложняет работу по формированию бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К началу 2000 г. в Государственной Думе находились:

• проект Федерального закона «О государственных минимальных со­циальных стандартах в Российской Федерации» (внесенный Правитель­ством РФ);

• проект Федерального закона «О государственных минимальных со­циальных стандартах в Российской Федерации» (внесенный депутатом Государственной Думы В. Зволинским).

Однако Государственной Думой эти проекты Закона не были рассмот­рены.

Государственные минимальные социальные стандарты - это стандар­ты федерального уровня. Использование слова «минимальные» указыва­ет на возможность государственного финансового обеспечения соци­альных гарантий в условиях начального этапа переходного периода толь­ко на минимально необходимом уровне. Кроме того, использование слова «минимальные» подчеркивает, что в субъектах РФ и муниципаль­ных образованиях могут быть установлены региональные и местные со­циальные стандарты, превышающие и дополняющие федеральные, при условии их обеспечения за счет собственных средств финансирования и других ресурсов. Естественно, что объекты социальной сферы могут до­полнительно финансироваться и за счет других различных источников (плата за предоставление услуг, средства спонсоров, населения, помощи из-за рубежа и т.д.).

Однако пока не утверждены федеральные государственные минималь­ные социальные стандарты и нормативы финансирования, в субъектах Российской Федерации, исходя из объема имеющихся финансовых ресур­сов, законами устанавливаются временные государственные минималь­ные социальные стандарты, как, например, в Свердловской области, или социальные нормы в денежном выражении, как в Вологодской области.

Безусловно, отсутствие четкой системы государственных социальных стандартов и нормативов финансирования не позволяет решать серьез­ные проблемы в бюджетном процессе и в осуществлении активной соци­альной политики.

Отсутствие этой системы станет серьезным барьером в практическом выполнении Федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государ­ственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принци­пах местного самоуправления в Российской Федерации», проекты кото­рых сейчас рассматриваются, даже если они будут приняты Федеральным Собранием страны.

Это не позволит также более объективно и обоснованно определять сумму расходов на социально-культурные мероприятия сводного финан­сового баланса на всех уровнях управления.

Многие виды расходов на социально-культурные учреждения и мероп­риятия определяются в суммах на душу населения. Поэтому и объемы их зависят от изменения численности населения на территории субъекта РФ в целом, или на территории муниципального образования.

Статистические данные о численности населения свидетельствуют о серьезных изменениях в сторону ухудшения жизненных условий большин­ства граждан страны и сокращения численности населения. И причины этому известны.

Переход к рыночным отношениям в Российской Федерации сопровож­дается системным кризисом, весь диапазон социальных последствий ко­торого оказывает негативное воздействие на состояние здоровья населе­ния и систему здравоохранения страны в целом.

Возникшие в процессе резкого спада производства безработица, за­держки выплаты заработной платы, пенсий и пособий, снижение уровня жизни населения, ухудшение рациона питания способствовали росту стрес­совых состояний и увеличению психологической нагрузки людей.

Распад СССР и конфронтация отдельных этнических групп привели к появлению большого числа беженцев, бездомных, беспризорных граждан. Трудовые и бытовые неурядицы сопровождаются ростом алкоголизма, наркомании, проституции.

Указанные факторы способствовали росту общей заболеваемости на­селения, усилению эпидемиологического неблагополучия и ухудшению показателей здоровья населения в целом.

Данные медицинской статистики свидетельствуют о том, что современ­ная медико-демографическая ситуация в России находится в глубоком кри­зисе и является одной из самых неблагополучных за последние годы.

Адекватной характеристикой тому служит тенденция абсолютного сокращения (начиная с 1992 г.) численности россиян. К началу 2002 г. чис­ленность постоянного населения за 10 лет уменьшилась на 4,7 млн чело­век, в то время как до 1992 г. наблюдался ежегодный прирост. И что осо­бенно тревожит: сокращение численности населения все нарастает. Если за 1997 г. население России уменьшилось на 397 тыс. человек, то за 2000 г. - на 740 тыс., а за 2001 г. - на 865 тыс. человек. Такое уменьшение происхо­дит на фоне интенсивных миграционных процессов, связанных с пересе­лением русскоязычного населения из стран бывших союзных республик. За 10 лет в Россию прибыло на 3,4 млн человек больше, чем выбыло. Чис­ленные потери населения России обусловлены неблагополучным положе­нием в процессах естественного движения населения. Если в 1990 г. коэф­фициент рождаемости составлял 13,4 (родившихся на 1000 человек насе­ления) и был на 2,2 пункта выше коэффициента смертности, то с 1992 г. смертность превышает рождаемость (в 2001 г. превышение составило 6,5 пункта). Естественная убыль отмечается в 67 субъектах РФ, где прожива­ет 72% населения.

Самые низкие показатели рождаемости - в г. Санкт-Петербурге, Ле­нинградской, Московской, Смоленской, Тульской, Ивановской, Влади­мирской, Рязанской и других областях. Простое воспроизводство населе­ния обеспечивается лишь в республиках Дагестан, Ингушетия, Тыва, Кал­мыкия, Алтай, Саха (Якутия), в Тюменской, Магаданской и некоторых других областях. Чеченский кризис в определенной мере способствует обо­стрению демографической обстановки в Северо-Кавказском регионе.

Значительно вырос уровень материнской и младенческой смертности, которая в 5-10 раз превышает показатели развитых стран, что указывает на низкий уровень системы охраны материнства и детства в стране.

Неблагоприятные изменения в показателях воспроизводства населе­ния сказались на его возрастном составе. При снижении за 10 лет числен­

ности детей на 25,9% число лиц пожилого возраста возросло на 10,4%; четвертая часть населения страны - люди пенсионного возраста.

Продолжительность жизни россиян за годы реформ в целом снизилась на 3,9 года (в т.ч. мужчин - на 4,8 года) и составляла в 2001 г. в среднем 59 лет. По уровню этого показателя Россия находится в группе слаборазви­тых стран.

Да и как же не снизится продолжительность жизни, если за последние 10 лет в стране в 20 раз увеличилось количество наркоманов. По оценке МВД, в России около 3,5 млн человек находятся в реабилитационных нар­кологических центрах. Среднее потребление алкоголя - 14-18 л чистого спирта на человека в год (предельными для национальной безопасности являются 8 л). С 1990 по 1998 г. число больных СПИДом возросло в 20 раз. И если тенденция роста не будет остановлена, то через четверть века средняя продолжительность жизни в России сократится до 56 лет. Таковы прогнозы Российской Академии медицинских наук.

Формирование и использование финансового баланса страны, регио­на, муниципального образования открывает большие возможности раци­онального и эффективного управления финансовыми ресурсами террито­рии за счет привлечения дополнительных средств как из внебюджетных средств, так и за счет средств предпринимателей, населения, кредитных и других источников.

1.10.