Модернизация структуры российской банковской системы Роль и значение государственных банков, перспективы их модернизации

В настоящее время федеральные банки, напрямую или косвенно связанные с государством, составляют ядро банковского сектора. Фактически государство является доминирующим собственником на банковском рынке.

Преобладание банков, связанных с государством, на российском рынке объясняется продолжительным действием целого ряда факторов:

унаследование инфраструктуры советских отраслевых банков;
обслуживание финансовых потребностей государства

(муниципалитетов, местных властей и др.) и госкорпораций;

эффект масштаба, благодаря которому госбанки лидируют по рентабельности, имеют низкие удельные издержки и выход на дешевые международные займы;
административная поддержка со стороны властей и имидж носителей стабильности;
размещение значительного объема бюджетных ресурсов разных уровней и прямые инвестиции в капитал банков;

специфика системы рефинансирования Банка России.

«Экспансия госбанков в среднесрочном периоде поддерживается двумя факторами:

Во-первых, органическим ростом и капитализацией прибыли (в условиях нормальной работы рынка госбанки отличаются повышенной рентабельностью).

Во-вторых, пополнением государством собственного капитала банков из бюджетных ресурсов. Кроме того, в течение 2008-2009 годов было произведено более двух десятков санаций коммерческих банков государственными банками. Некоторые из сделок носили вынужденный характер, когда госбанки принимали на себя проблемы несостоятельных

банков»[41].

Расширение государственного участия в банковской системе является характерной чертой посткризисного развития не только России, но и некоторых европейских стран. Так, после кризиса начала 90-х годов в Норвегии доля государственного участия составляла около 90%., что потребовало в дальнейшем принятия мер по снижению зависимости банковского сектора от государства и приватизации значительного числа норвежских банков.

Политика сохранения устойчивости национальных банковских систем путем их частичной национализации характерна для большинства скандинавских стран.

В России в условиях кризиса значение крупных банковских структур с участием государства заметно возросло. Значение для национальной банковской системы определенного вида банков можно проследить исходя из их вклада в совокупный финансовый результат (исходя из удельного веса в активах). Наибольший вклад в формирование финансового результата внесли

банки, контролируемые государством, — 45,1%, банки, контролируемые

иностранным капиталом, — 29,6% и крупные частные банки — 15,4% .

На рынке вкладов физических лиц, привлеченных банковским сектором, по-прежнему доминируют банки, контролируемые государством, в первую очередь Сбербанк России. На них приходится 56,7% от общего объема вкладов по состоянию на 01.01.2010 (59,0% — годом ранее).

В совокупных активах банковского сектора по состоянию на 01.01.2010 основная доля приходилась на банки, контролируемые государством, — 42,6% и крупные частные банки — 33,3%.

Банки, контролируемые государством, предоставили около половины (49,5%) кредитов нефинансовым организациям; 31,0% кредитов было предоставлено крупными частными банками.

Наиболее значимую роль в удовлетворении спроса нефинансовых организаций на кредиты на срок свыше 1 года также играют банки, контролируемые государством, и крупные частные банки. Суммарная доля данных групп банков в общем объеме кредитов сроком свыше 1 года в целом по банковскому сектору на 01.01.2010 составила 82,6% (79,5% на 01.01.2009).

Банки, контролируемые государством, а также крупные частные банки и банки, контролируемые иностранным капиталом, лидируют и по объемам кредитования физических лиц. Их удельный вес в объеме кредитов, выданных банковским сектором физическим лицам, представлен в виде диаграммы (рис. 1.1.4).

Рис. 1.1.4 Данные о кредитовании физических лиц в первом полугодии 2010 г.

крупные банки с участием иностр. капитала (ТОП-30)

При этом присутствие на рынке розничных услуг банков, контролируемых государством, а также банков, контролируемых иностранным капиталом, постепенно расширяется, в основном за счет сокращения доли крупных частных банков.

Банки с государственным участием являлись (на 01.01.2010г) самыми крупными держателями долговых обязательств, им принадлежало соответственно 41,6% долговых обязательств, приобретенных банковским сектором. На их долю приходится 57,5% ОФЗ, приобретенных банковским сектором. Их вложения в ОФЗ по итогам 2009 года выросли в 2,8 раза.

Среди банков с высокой долей вложений в корпоративные обязательства в 2009 году доминировали крупные частные банки и банки с участием государственного капитала, которые увеличили объем своих вложений в соответствующие бумаги в 2,3 и 2,8 раза. На начало 2010 г. объем инвестиций в корпоративные долговые ценные бумаги крупных частных банков составил 318,7 млрд. рублей (против 137,2 млрд. рублей на 01.01.2009), а государственных банков — 310,4 млрд. рублей (против 111,0 млрд. рублей на 01.01.2009).

В ходе разработки стратегии развития банковской системы необходимо понимать, что последствия огосударствления банковского сектора имеют как положительные, так и отрицательные стороны. С одной стороны, власти могут рассчитывать на высокую устойчивость банковского сектора к финансовым потрясениям; госбанки находятся под контролем властей и могут выполнять национальные задачи; растет сопротивление экспансии иностранных банков; Банк России подвергается минимальным кредитным рискам, а двухъярусная система рефинансирования стабильно работает.

С другой стороны, возникают негативные эффекты, обусловленные использованием властями госбанков в качестве финансовых агентов. В настоящее время кредитные организации, связанные с государством, в целом, не выполняют функции институтов развития, а являются коммерческими банками с особыми условиями функционирования, получая преференции со стороны государства, в том числе в виде приоритетного привлечения бюджетных средств.

Неравные условия деятельности российских банков с государственным участием и частных коммерческих банков приводят к снижению или даже исчезновению конкуренции в отдельных областях деятельности и замедлению развития финансовых инноваций. Кроме того, эффективность использования государственными организациями средств бюджета может быть поставлена под сомнение.

Несмотря на многочисленные побочные эффекты от деятельности госбанков, в ближайшей перспективе принципиально изменить структуру собственности в банковском секторе в условиях сохранения кризисных явлений не представляется возможным.

Периодически случающиеся банковские кризисы снижают возможность пополнения собственного капитала российскими банками за счет полученной прибыли. В результате за 1998-2009 годы к настоящему времени банки заработали в реальном выражении менее 3% своего капитала. Таким образом, неблагоприятные макроэкономические условия и частые шоки способствовали тому, что госбанки остались на рынке в силу вымывания с него других игроков.

Однако можно констатировать, что в 2008-2009 г. радикального увеличения доли государства в собственности не произошло, она либо оставалась на стабильно высоком уровне, либо выросла, но не кардинально.

Разрастание государственной собственности на активы банковского сектора неуклонно продолжалось в течение последних десяти лет и лишь в определенной мере было пассивной реакцией на системные макроэкономические шоки. В течение 2008-09 годов было произведено более двух десятков санаций банков.

Приватизация госбанков в ближайшие годы затруднена из-за того, что госбанки курируются различными ведомствами. Сбербанк - Банком России, ВТБ - Минфином, Россельхозбанк - Министерством сельского хозяйства и т.д., а также муниципалитетами и окологосударственными финансовопромышленными группами. Поэтому при приватизации по каждому из банков должны приниматься индивидуальные решения. В настоящее время не принято единой программы развития сектора госбанков. В результате между ведомствами, курирующие госбанки, отсутствует согласие в отношении их перспектив.

В настоящее время на внутреннем рынке наблюдается несколько причин, сдерживающих проведение приватизации:

в связи с реструктуризацией и пролонгацией (на 3-6 лет) крупными российскими корпоративными заемщиками взятых ранее кредитов, они в течение нескольких лет не смогут рассчитывать на привлечение новых кредитов.

Потенциальными альтернативными собственниками в случае приватизации государственных банков, как показывает опыт других стран, могут быть нерезиденты. Однако последствия снижение доли государственных банков в банковской системе за счет увеличения иностранного присутствия требуют дополнительного осмысления, так как имеют как положительные, так и резко негативные последствия для национальной экономики. При ограничении иностранных инвестиций в капитал госбанков существует риск их рыночной недооценки в силу слабого внутреннего инвестиционного спроса. В случае активного привлечения при приватизации иностранных инвестиций наиболее вероятным сценарием является потеря национального контроля над значительной частью банковского сектора.

Кроме того, многие иностранные инвесторы в ближайшие годы не смогут принять активное участие в новой российской приватизации, так как большинство глобальных портфельных инвесторов из Европы и Америки в среднесрочной перспективе будут стараться избежать вложений в рискованные активы. Есть опасность ухудшения конъюнктуры на глобальных финансовых рынках на период до нескольких лет, так как борьба развитых стран с бюджетными дефицитами может привести к ограничению ликвидности и снижению спроса на акции эмитентов из развивающихся стран.

Поэтому можно утверждать, что в обозримой перспективе кардинальная смена собственности в крупнейших государственных банках невозможна. Ее целесообразно рассматривать как долгосрочную цель, достижимую после 2015 года. В настоящее же время необходимо рассматривать варианты частичной приватизации крупнейших госбанков, позволяющей диверсифицировать их структуру собственности. Необходимо

оптимизировать государственную собственность в банковском секторе, полностью ликвидировав доли государства в мелких и средних банках. Приватизацию можно рассматривать как инструмент для:

Участие государства, прежде всего, необходимо сохранить в капиталах институтов развития. В то же время институты развития должны выполнять только те функции, которые на них возложены государством и в их учредительных документах, федеральных законах и в постановлениях Правительства РФ.

Особое внимание в этом плане должно быть уделено Сбербанку России. В долгосрочной перспективе размер пакета акций Банка России в капитале Сбербанка может опуститься ниже контрольного только в ситуации, если Сбербанк перестанет доминировать на рынке вкладов. В отношении других крупных банков федерального значения снижение доли государственного участия может происходить путем проведения IPO (SPO) или продажи небольших пакетов акций банков на открытом рынке

Проблема преобладания в банковской системе России банков с государственным участием в капитале ставит в неравноценное положение их с рядовыми коммерческими банками. Подобное положение вещей ставит вопрос об усилении антимонопольного регулирования банковского сектора.

Крупные государственные и частные банки могут позволить себе брать повышенные риски, потому что в условиях кризиса государство обязано предпринять меры по их спасению с целью недопущения системного банковского кризиса.

Проблема «too big to fail» (слишком большой, чтобы допустить его банкротство) характерна в условиях кризиса для большинства развитых стран, причем эта проблема может возникнуть в банковской системе независимо от формы собственности крупнейших банков.

Модернизация структуры российской банковской системы Роль и значение государственных банков, перспективы их модернизации

Еще по теме Модернизация структуры российской банковской системы Роль и значение государственных банков, перспективы их модернизации: