А. Иванова337 гр., научный руководитель Т.П. ИваньковаЭффективность мер правительства и банка России по обеспечениюстабилизации банковской системы

Одна из таких проблем в России - диспропорции в региональной структуре банковской системы.

Следует отметить, что в последнее время процесс отзыва лицензий у коммерческих банков значительно активизировался. Если раньше основными причинами отзыва было нарушение банком законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, непредоставление в установленный срок в Банк России обоснованных сведений, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, неоднократным нарушением в течение одного года требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыва-нию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», неоднократное применение мер в порядке надзора, то сейчас основная причина - потеря ликвидности коммерческим банком и соответственно невозможность выполнения своих обязательств перед клиентами или снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного ЦБ РФ на дату государственной регистрации кредитной организации.

Мировой экономический кризис и начавшийся в 2008г.

Федеральный закон от 13 октября 2008 г. № 173-ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации» изначально обозначал установку государства на оказание преимуще-ственной помощи в виде предоставления субординированных кредитов по ставке 8% годовых трем банкам: Сберегательному банку РФ - 500 млрд руб., Банку ВТБ - 200 млрд руб., Россельхозбанку - 25 млрд руб. Субординированные кредиты двум последним из вышеперечисленных банков составляют 50% от общего объема средств фонда национального благо-состояния, которые могут быть размещены во Внешэкономбанке на депозиты. Программа выдачи субординированных кредитов могла бы помочь банкам преодолеть кризис капитализации, который активно предрекается банковским сообществом в связи с ростом просроченной задолженности в кредитных портфелях российских банков. Однако установленные в соответствии со ст. 6 ФЗ «О поддержке финансовой системы» требования (о наличии рейтинга долгосрочной кредитоспособности не ниже определенного уровня и иные) не дают возможности малым и средним банкам воспользоваться данным ресурсом.

По мнению многих руководителей мелких и средних банков, прежде всего региональных банков, данный закон, будет иметь отрицательные результаты по ряду показателей:

• региональные банки более ориентированы на работу со своими регионами, лучше понимают проблематику региона, его экономическое и демографическое положение;

мелкий и средний бизнес в большей степени может рассчитывать на работу с региональными банками, чем с крупными федеральными банками, так как последние предпочитают работать с крупными клиентами;

крупные федеральные банки не часто открывают свои филиалы и отделения в мелких населенных пунктах, в то время как региональные банки стараются охватить максимальное число территорий;

региональные банки активно кредитуют частных предпринимателей и небольшие коммерческие фирмы, их кредитные программы более ориентированы на такие категории клиентов.

Таким образом, малые и средние банки, многие из которых являются региональными, не получили доступа к средствам государственной помощи и к инструментам Банка России, применяемым для поддержания ликвидности банков.

Похожая проблема возникла в сфере оказания поддержки кредитным организациям путем проведения беззалоговых аукционов на предоставление кредитов Банком России. Изначально установленный критерий о наличии рейтинга международных агентств делал беззалоговые аукционы доступными лишь для нескольких десятков крупнейших банков. После допуска к аукционам банков, имеющих рейтинги двух российских агентств, такой возможностью могут воспользоваться чуть больше 100 российских банков. В результате около 90% российских банков, в том числе большинство региональных, не получили доступа к данному инструменту предоставления ликвидности.

Федеральный закон № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» был принят 27 октября 2008 г. С принятием данного закона Государ-ственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» стало одним из антикризисных инструментов Правительства и Банка России в банковской сфере. Его функцией стало решение проблем банков, банкротство которых оказало бы сильное негативное влияние на ситуацию как в целом по России, так и в отдельных регионах. Хотелось бы уточнить, что разработка концепции по предупреждению банкротства банков была начата Бан- ком России и «Агентством по страхованию вкладов» еще за три года до разразившегося финансового кризиса.

Были образованы два новых структурных подразделения «Агентства по страхованию вкладов»: Экспертно-аналитический департамент и Департамент реструктуризации банков. Основными задачами Экспертно- аналитического департамента стали оценка и анализ финансового положения банков перед принятием «Агентством по страхованию вкладов» решения об участии в предупреждении их банкротства, а также выявление причин ухудшения их финансового состояния; Департамента реструкту-ризации банков - администрирование процессов финансового оздоровления банков.

Основной метод «Агентства по страхованию вкладов» - санации, т.е. привлечение частного инвестора, который входит в капитал банка и начинает управлять им. Агентством оказывается инвестору финансовая помощь на условиях платности и возвратности.

Но данный ФЗ также нацелен в основном на крупные системообразующие банки. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29 октября 2008 г. № 2106-У при обосновании целесообразности направления предложения в «Агентство по страхованию вкладов» об участии в предупреждении банкротства банков в первую очередь рассматриваются банки, имеющие существенное значение для Российской Федерации и (или) экономического и социального развития региона, ориентированные на преимущественное финансирование реального сектора экономики или имеющие значительный объем вкладов физических лиц по сравнению с объемом вкладов физических лиц в других банках региона и их филиалах, а также имеющие подтверждение возможностей участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства иных, кроме, инвесторов. В ст. 5 ФЗ «О предупреждении банкротства банков» отсутствуют основания для принятия «Агентством по страхованию вкладов» решения об отказе от участия в предупреждении банкротства банка, указано только, что оно должно быть мотивировано. Тут же может возникнуть вопрос: «А кто должен оценивать мотивированность данного решения и какие могут быть последствия при недостаточности мотивировки?».

В действительности картина выглядит следующим образом. Общий долг банков, переданных «Агентству по страхованию вкладов», перед их кредиторами превышал 450 млрд руб., из которых более 100 млрд руб. со-ставляла задолженность перед вкладчиками. Общая сумма активов данных банков составляла 530 млрд руб., семь из них до начала кризиса входили в число 100 крупнейших кредитных организаций.

В конце 2008 г. - начале 2009 г. Агентство приступило к санации 18 банков: ОАО «Банк ВЕФК» (г. Санкт-Петербург) (в настоящее время -

ОАО «Банк Петровский»), Потенциалбанк (Самарская область), Газэнер- гобанк (г. Калуга), Свердловский губернский банк (г. Екатеринбург), Рус-ский банк развития (г. Москва) (в настоящее время - КБ «Открытие»), «Электроника» (г. Москва), Нижегородпромстройбанк (г. Нижний Новгород), Башинвестбанк (г. Уфа), «Нижний Новгород» (г. Нижний Новгород), «Северная казна» (г. Екатеринбург), «Банк 24.ру» (г. Екатеринбург), «Союз» (г. Москва), Московский залоговый банк (г. Москва), «Московский капитал» (г. Москва), Губернский банк «Тарханы» (г. Пенза), Банк ВЕФК- Сибирь (г. Новосибирск) (в настоящее время - «НОМОС-БАНК-Сибирь»), АКБ «Российский капитал» (г. Москва), КИТ Финанс Инвестиционный банк (г. Санкт-Петербург). При этом четыре предложения об участии в предотвращении банкротства были отклонены: в отношении КБ «Сочи» (г. Сочи), КБ «Сибконтакт» (г. Нягань), АКБ «Курганпромбанк»(г. Курган), ОАО «Тюменьэнергобанк» (г.Тюмень), это все региональные банки. Несомненно, системообразующие банки необходимо поддерживать, однако механизм обеспечения через них денежными средствами всей банковской системы недостаточно эффективен.

Полагаю, что поводом для резкого ухудшения финансового положения указанных банков послужил в основном резкий отток средств физических и в некоторых случаях юридических лиц, вызванный как паническими настроениями, связанными с мировым финансовым кризисом, так и недобросовестной конкуренцией, агрессивно проявившейся в тот период на банковском рынке ряда регионов. Но во многих случаях глубинные причины «предбанкротного» состояния заключались в низком качестве активов банков. В период роста экономики владельцы банков зачастую направляли средства банков на реализацию собственных высокорискованных проектов, а выполнение обязательных нормативов деятельности банков достигалось посредством применения схем кредитования подставных компаний. Таким образом, заемщиками являлись организации, не ведущие хозяйственную деятельность и, как следствие, не имеющие средств для возврата кредитов.

Но нельзя и не отметить определенные положительные стороны введенного закона. Сейчас с уверенностью можно констатировать, что про-цедуры санации банков внесли свой положительный вклад в стабилизацию ситуации в банковской системе, помогли снять социальную напряженность. Внедрение в банках эффективных технологий управления ликвидностью, формирования бюджетов, процедур принятия управленческих решений способствовало ликвидации сложившейся в банках практики не-рыночных мотиваций при принятии инвестиционных решений, повышению качества банковского менеджмента.

В банках, которые передавались Агентству, физическими лицами было открыто около 3 млн счетов. Оперативное решение их проблем как за счет незамедлительного, по первому требованию возврата средств, размещенных в банках, так и путем установления прозрачных и справедливых правил разрешения кризисной ситуации, способствовало общему восстановлению доверия к банковской системе со стороны физических лиц и прекращению оттока вкладов населения.

Также данный закон дает возможность использования механизма так называемой «частичной санации», т.е возможности перевода активов и обязательств проблемного банка в здоровую кредитную организацию. Финансово-устойчивый институт принимает на себя обязательства несостоятельного банка перед вкладчиками. На эквивалентную стоимость ему передается часть активов банка. К «остаткам» несостоятельной кредитной организации применяются процедуры ликвидации. Такой механизм ис-пользовался в трех кредитных организациях и показал себя действенным инструментом решения проблем вкладчиков несостоятельных банков. Всего с его помощью были урегулированы обязательства перед более чем 36 тыс. человек на общую сумму 15 млрд рублей.

Выкуп проблемных активов явился эффективным методом предотвращения банкротства банков. «Агентством по страхованию вкладов» бы-ло приобретено таких активов на сумму свыше 73 млрд руб., что позволило банкам получить дополнительную ликвидность и сосредоточиться на развитии бизнеса.

Следует отметить, что санация банковского сектора не может быть бесплатной. Всего на эти цели Агентством было фактически использовано 304 млрд руб., в том числе за счет полученных в Банке России заемных средств - 175 млрд руб. и за счет имущественного взноса Российской Федерации в Агентство - 129 млрд руб. Вложенные средства максимально обеспечены залогом имущества санируемых банков и инвесторов. Возврат средств уже начался и осуществляется согласно утвержденным графикам. Полностью вернуть выделенные на санацию банков средства Агентство планирует в течение 5 лет.

Хотелось бы добавить, что работа по санации банков не завершена, и, возможно, что-то потребует дополнительного осмысления. Но есть надежды, что опыт Агентства, наработанные технологии, извлеченные уроки, сделанные выводы будут востребованы и сейчас, в посткризисный период.

Государством и Центральным банком должны быть приняты меры, направленные на обеспечение непосредственного доступа к выделяемым ресурсам малых и средних банков: прямое выделение финансовых средств ряду региональных банков, снижение критериев по допуску банков к беззалоговым аукционам Банка России и к программе предоставления субординированных кредитов, устранение рейтинговой системы такого допуска.

Иначе результатом проводимых антикризисных мероприятий может стать «потеря» до трети всех российских банков и как следствие усиление территориальных диспропорций в структуре банковской системы, уменьшение обеспеченности населения банковскими услугами и снижение возможности доступа предприятий малого и среднего бизнеса к финансовым ресурсам.

Таким образом, в завершение рассматриваемого вопроса, хочется отметить, что, безусловно, шаги, предпринятые правительством и Банком России для поддержки финансового рынка, в целом оказались достаточно эффективными и помогли стабилизировать банковскую систему. Однако необходимо учитывать эффективность принимаемых мер не только с точки зрения сегодняшнего момента. В условиях дефицита времени, в которых принимаются решения, касающиеся антикризисного регулирования, важно оценивать, какие результаты и последствия будут иметь данные меры для банковской системы Российской Федерации в долгосрочном периоде. Можно с уверенностью говорить о том, что рано или поздно кризисная ситуация будет преодолена, и вот тогда недостатки не до конца продуманных и реализованных в спешке мер, дадут о себе знать и станут наиболее очевидны. Поэтому антикризисное регулирование нуждается в дальнейшей корректировке, в противном случае в перспективе те фундаментальные проблемы, которые сопровождают развитие российской банковской системы с самого начала ее становления и на которые неодно-кратно обращали внимание специалисты банковской сферы, могут еще более углубиться.

Список литературы

О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации: федер. Закон Рос. Федерации от 13 октября 2008 г. № 173-ФЗ

О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года: федер. Закон Рос. Федерации от 27 октября 2008 г. № 175-ФЗ

Бобин С.С. Развитие банковской системы в России// Финансы и кредит.-2010.-№7(391).-с.84-87

Котляров М.А. Оценка эффективности антикризисных мер Правительства и ЦБ РФ// Финансы и кредит.-2010.-№7(391).-с.4-6

Ромашкина Н.Ю. Проблемы укрепления и развития банковской системы в свете антикризисной политики государства//Банковское право.- 2009.-№3.-с.30-31

Свириденко Г.О. Проблемы и перспективы поддержания бан-ковской системы России в условиях кризиса: уроки истории и современ- ность//Экономические науки.-2009. -№8(57).-с40

Тарасенко О.А. Политика Банка России как мера противодей-ствия финансовому кризису//Банковское право.-2009.-№3.-с.19-24

Центральный банк РФ [Электронный ресурс]- режим доступа: официальный сайт - URL: http://www.cbr.ru/

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов [Электронный ресурс]- режим доступа: официальный сайт - URL: http:// www.asv.org.ru/