<<
>>

3.1 Ипотечные ценные бумаги, как метод финансирования жилищного строительства

Современная практика финансирования жилищного строительства, путем привлечения ресурсов с рынка ипотечных ценных бумаг, стала формироваться в России только после утверждения Правительством РФ 11 января 2000 г.

«Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации». Определяя основные направления и подходы к созданию эффективной системы финансирования жилищного строительства, концепция в качестве приоритетных направлений выделяет размещение эмиссионных ипотечных ценных бумаг и поступление средств от продажи целевых облигационных займов.

Введение в хозяйственный оборот эмиссионных ипотечных ценных бумаг потребовало принятия соответствующего федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах» от 11 ноября 2003 года.

В данный закон были внесены изменения и дополнения в связи с быстрым развитием ипотеки в России федеральным законом «О внесении изменений в федеральный закон «Об ипотечных ценных бумагах».

Названные законодательные акты, наряду с уже рассмотренными ранее законами по развитию долгосрочного ипотечного кредитования, создали достаточную законодательную базу.

Закон вводит новое для современной российской практики понятие ипотечных ценных бумаг, как облигаций с ипотечным покрытием и ипотечного сертификата участия. Облигация с ипотечным покрытием - это облигация, ипотечные обязательства по которой обеспечиваются залогом ипотечного покрытия. Ипотечный сертификат участия представляет собой именную ценную бумагу, удостоверяющую долю владельца в праве общей собственности на ипотечное покрытие, право требовать от выдающего ее лица надлежащего доверительного управления ипотечным покрытием, право на получение денежных средств, полученных во исполнение обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие, а также иные права, предусмотренные данным законом.

Подготовка законодательной базы по ипотечным ценным бумагам происходила с учетом пока еще небольшой российской практики.

Впервые в России в 1999 году были зарегистрированы и выпущены в обращение облигации жилищного займа, разработанные совместно строительной компанией «АСКОМ» и «Сити-Инвест Банком».

Схема использования облигаций жилищного займа при финансировании строительства состоит в следующем. Выпускаются облигации на 1000-1500 квадратных метров. Банк их выкупает, давая возможность строительной организации начать финансирование строительства жилого объекта. Облигации играют роль первоначального капитала, позволяя выполнить наиболее фондоемкий нулевой цикл, а дальше в процессе финансирования приходят дольщики, которые приобретают облигации.

На каждый строительный объект составляется индивидуальный бизнес- план, на основе которого определяется тот объем средств, который необходимо привлечь на начальном этапе строительства и обосновывается проспект эмиссии облигаций. Для строительной организации привлечение средств на начальном этапе возведения жилого дома имеет особое значение. Именно тогда данные средства наиболее дефицитны. Применяемая схема выгодна для всех участников строительства. Банк имеет свою прибыль, и прибыль большую, чем в случае выдачи кредитов. Строители получают своевременное финансирование. Инвесторы, покупатели жилья приобретают квартиры при наличии сравнительно небольшого первоначального взноса и периодических платежей в сроки формирования у них доходов.

Следует отметить, что анализируемая схема финансирования строительства предусматривает возможность накопления средств покупателями жилья.

Механизм накопления достаточно прост и понятен инвестору. Покупатель не имеет достаточно средств на приобретение квартиры, покупает одну, две, десять облигаций на ее часть, выраженную в квадратных метрах. Проходит время, стоимость квадратных метров возводимого жилья растет. В конце строительства владелец облигаций и, соответственно, какого-то количества квадратных метров, получает возможность погасить облигации по новой цене, и на вырученные деньги купить на следующем объекте строительства значительно большее количество метров.

Именно таким образом работает накопительный механизм.

Для того, чтобы накопительный механизм работал эффективно, необходимо иметь четкий план-график строительства объектов. Чтобы прогнозировать объем выпуска облигаций, необходимо заранее знать, сколько, когда и какие объекты будут возводиться. Но, пока строительные организации по разным, не зависящим от них причинам не могут работать столь ритмично. Следовательно, необходимо иметь должный задел строительства. Поскольку на этом основывается вся изложенная схема финансирования с использованием жилищных облигаций, то возможность несвоевременного ввода строящихся жилых объектов, становится органически присущим данной схеме финансирования недостатком.

К достоинствам анализируемой схемы финансирования жилищного строительства с использованием жилищных облигаций следует отнести значительное уменьшение финансового риска облигационеров по сравнению с инвесторами при долевой схеме финансирования строящихся объектов. Покупатель ценной бумаги за процесс строительства материальной ответственности фактически не несет. Этот минимальный риск облигационера позволяет строительной организации привлекать максимально возможное количество участников.

Прошел уже третий выпуск облигаций жилищного займа строительной компании «Аском». В использовании данной схемы финансирования жилищного строительства имеются последователи. Например, строительная фирма «Инком-ДСК-3» в финансировании строительства своих объектов также применяет изложенную схему.

Активизация строителей на рынке облигаций становится общей тенденцией для многих регионов страны. Крупнейшие московские строительные компании одна за другой объявляют о своих планах на размещение облигационных займов. До 2004 года на рынке облигаций были представлены лишь «Первая ипотечная компания», «Северный город» и «Стройметресурс», а теперь к ним добавились «Интеко», «Главмосстрой» и «СУ-155».

Первая ипотечная компания, которая управляется совместно ОАО «Домостроительный комбинат № 2» и ЗАО «Жилстройиндустрия», разместила два краткосрочных облигационных займа по 100 млн.

руб., а также выпустила третий облигационный заем объемом 500 млн. руб. сроком обращения один год и четвертый облигационный заем на 750 млн. руб. на два года.

Вторым показательным примером выхода строительных организаций на рынок заемного капитала может послужить финансовая деятельность ЗАО «Интеко». В это объединение входят ОАО «Домостроительный комбинат № 3», ОАО «Осколцемент», ЗАО «Белгородский цемент». Вслед за достаточно успешным для строительных организаций Москвы размещением облигаций, «Интеко» объявило о планах занять на рынке облигаций еще как минимум 3 млрд. руб.

Компания «Стройметресурс», занимающаяся возведением жилых объектов, в июне 2004 года разместила выпуск облигаций в 750 млн. руб.

первый заем был размещен еще в сентябре 2002 года по фиксированной ставке 25 % годовых. Организатором выпусков облигаций стал Внешторгбанк.

Ипотечная корпорация Московской области (ИКМО) планирует разместить в 2005 году облигаций объемом 1 млрд. руб. Партнером компании в организации выпуска выступит Московская областная инвестиционнотрастовая компания, 100 процентов уставного капитала которого принадлежит Московской области.

О своем желании расширить облигационные программы делают заявки многие московские строительные компании. В целом, на начало 2005 года могут быть выпущены облигации крупнейших строительных холдингов России на сумму свыше 6 млрд. руб.

С чем же связан столь стремительный выход строительных компаний на российский облигационный рынок?

Для ответа на этот вопрос рассмотрим программу финансирования строительства ОАО «Главстрой». Компания «Главстрой» являясь единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Главмосстрой-Финанс» (эмитент) 18 марта 2004 года приняла решение о размещении путем подписки неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя общей номинальной стоимостью 2 млрд. рублей.

Сегодня у «Главмосстроя», как и у большинства крупных строительных организаций Москвы, программа финансирования выглядит следующим образом: около 70 % средств, которые вкладываются в строительство - заемные, еще 10 % средства инвесторов, остальные деньги - собственные вложения компании.

Таким образом, строительство жилья в основном финансируется за счет заемных средств. Это отраслевая особенность строительного производства. Использование дорогих кредитных займов, предоставляемых строительным организациям банками, ведет к росту стоимости жилья. Банки не выдают жилищные кредиты на срок свыше одного года, а процентная ставка по кредитам в московском регионе весьма высока и составляет, как правило, 15-17 % годовых.

По этой причине строительные организации стремятся реструктуризировать свою кредитную задолженность за счет получения средств от размещения облигаций и направления их на погашения более дорогих кредитов.

Еще одна причина стремления строительных организаций к привлечению средств за счет выпуска облигаций связана с финансированием жилищного строительства на условиях соинвестирования с девелоперскими компаниями. На их долю в «Главмосстрое» приходится от 10 до 40 процентов общей суммы финансирования строящихся жилых объектов.

Строительные организации вынуждены привлекать финансовые ресурсы еще на стадии проведения аукционов на право застройки того или иного участка, проводимых мэрией Москвы. А наибольшая потребность в средствах возникает на этапе нулевого цикла - то есть еще на стадии строительства фундамента жилого дома.

Таким образом, значительную часть прибыли строители вынуждены отдавать девелоперским компаниям, которые кредитуются в банках, окупают на стадии возведения фундамента жилье, и с приличной маржой продают его будущим жильцам.

В результате такого сотрудничества с инвесторами, строительные компании теряют до 30 % стоимости возводимого жилья, но при этом избегают привлечения заемных банковских кредитов.

Строители не скрывают, что московские стройкомпании опасаются недружественного поглощения и предпочитают не влезать в долги к крупным кредитным организациям.

Понятно, что подобная практика финансирования жилищного строительства не сможет снизить цены на квартиры и не способствует решению социально важной задачи обеспечения населения качественным жильем.

Является ли привлечение строительными организациями средств путем выпуска облигаций достаточной альтернативой более дорогому жилищному кредиту? Анализ этой проблемы показал, что в настоящее время выход строительных организаций на фондовый рынок с облигационными займами пока не решает проблем нехватки финансовых средств.

Так, например, ЗАО СУ-155 планирует занять на фондовом рынке 1,5 млрд. руб. на три года. Однако, этих денег хватит лишь на строительство всего 3-4 стандартных панельных многоэтажных домов при себестоимости 500 долларов за квадратный метр жилой площади. Поэтому такой заем трудно назвать серьезно влияющим на финансово-хозяйственные результаты работы СУ-155.

Цель займа фактически заключается в другом. Выпуск облигационного займа для проведения реструктуризации кредитного портфеля, погашение наиболее дорогостоящих для строительных организаций банковских кредитов и использование полученных средств для участия в земельных аукционах.

Аналогичная ситуация складывается в ЗАО «Интеко». Эта строительная компания по итогам 2004 года планировала построить свыше 1 млн. кв. м. жилья. В реализацию своей строительной программы компании потребовалось вложить около 500 млн. долларов. Поэтому заем в 1,2 млрд. руб. выглядит не очень существенным в бюджете этого строительного холдинга.

Еще одна проблема привлечения средств для финансирования жилищного строительства с помощью выпуска облигаций состоит в том, что облигации большинства строительных фирм относятся к высокорискованным ценным бумагам. В настоящее время строительные компании еще могут себе позволить высокие процентные выплаты по облигациям. Но в случае падения цен на жилье и снижения прибыли существует вероятность дефолта по облигациям.

Дополнительный риск инвестирования в облигации возникает у сравнительно небольших строительных компаний. Обратимся к опыту работы строительной компании «Стройметресурс». Оборот этой строительной компании за прошлый год составил около 1000 млн. долларов, что в три раза меньше, чем у Главмосстроя, и в шесть раз меньше, чем у СУ-155.

Большой хозяйственный оборот предполагает большую финансовую устойчивость строительного производства, а крупные акционеры могут в случае финансовых затруднений обеспечить дополнительную поддержку. В конкурентной борьбе за инвестора мелкие строительные фирмы проигрывают крупным компаниям. Инвесторам, решившим диверсифицировать свой портфель ценных бумаг за счет строительных организаций, лучше покупать облигации более надежных крупных строительных организаций. Они при сходной доходности будут более устойчивыми в случае неблагоприятной рыночной конъюнктуры.

Изложенное подтверждается практикой. В компании «Стройметресурс» уменьшается портфель заказов. Компания пытается его восполнить за счет экспансии в другие регионы. Закончено строительство в Йошкар-Оле, ведется в Таганроге, Воронеже, Калуге, Екатеринбурге. Но там гораздо ниже рентабельность. А без прибыли строительная компания не сможет обслужить свой долг по облигациям.

Сейчас долг компании составляет 2,8 млрд. руб. В основном он состоит из банковских кредитов - на 2 млрд. руб., обеспеченных инвестиционными правами на квартиры. Облигации при этом являются не обеспеченным долгом. В случае размещения займа необеспеченный долг увеличивается почти в два раза с 800 млн. руб. до 1550 млн. руб. Если кредиторы не реформируют долг или проценты по нему, то у «Стройметресурса» могут возникнуть проблемы по обслуживанию своих облигаций.

Мы рассмотрели различные схемы использования облигаций для финансирования жилищного строительства. В том числе и те, которые предусматривают схему накопления средств покупателями жилья. Выявлены достоинства и недостатки применения данных схем строительными организациями и причины стремительного выхода строительных компаний на российский облигационный рынок.

Установлено, что сложившаяся практика финансирования жилищного строительства не направлена на решение задач снижения стоимости строительства с целью обеспечения населения качественным жильем.

Важным выводом этой части исследования проблемы использования облигаций, как метода финансирования жилищного строительства, следует считать тот факт, что жилищные облигации большинства российских строительных фирм относятся к высокорискованным ценным бумагам.

Между тем, международный опыт показывает, что жилищные облигации не должны быть рискованными именно поэтому появляется возможность применять более низкие процентные ставки по ипотечным кредитам. Жилищные облигации жестко привязаны к недвижимости, которая является залогом по ипотечным кредитам. Их надежность реальна в том случае, когда жилищная облигация имеет ипотечное покрытие.

Как это предусмотрено федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах», облигация с ипотечным покрытием — это облигация, исполнение обязательств по которой обеспечивается залогом ипотечного покрытия.

Ипотечное покрытие могут составлять только обеспеченные ипотекой требования о возврате основной суммы долга и об уплате процентов по кредитным договорам и другим договорам займа, в том числе удостоверенные закладными, (или) ипотечные сертификаты участия, удостоверяющие долю их владельцев в праве общей собственности на другое ипотечное покрытие, денежные средства в валюте, а также государственные ценные бумаги и недвижимое имущество.

Для облигаций обеспеченных ипотечным покрытием не страшен никакой дефолт. Они надежнее, чем государственные ценные бумаги. Таких, полностью обеспеченных ипотечным покрытием облигаций в России пока мало. Нет и полноценного рынка ипотечных облигаций и других ипотечных ценных бумаг.

Таким образом, по результатам изложенного можно сделать вывод о том, что сложившаяся в России практика выпуска строительными организациями (совместно с эмитентом) облигационных займов не соответствует мировому опыту обращения ипотечных ценных бумаг. Дальнейшее развитие практики использования облигаций на финансирование строительства целесообразно только в рамках ипотеки

Рассмотрим перспективы использования в России ипотечных облигаций для финансирования жилищного строительства.

Ранее отмечалось, что в России пока нет полноценного рынка ипотечных облигаций. В секторе корпоративных облигаций ММВБ сейчас обращаются облигации всего трех специализированных ипотечных компаний. Это Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК), Первая ипотечная компания (ПИК) и московское ипотечное агентство.

При этом совокупный объем облигаций ипотечных агентств в обращении составил на начало сентября 2004 года 4,02 млрд. руб., а среднемесячный объем торгов облигациями ипотечных агентств - 14,8 млн. долларов. Это ничтожно малая величина.

Более того, эксперты ММВБ признают, что в России пока нет ипотечных облигаций в общепринятом их понимании. Все выпуски облигаций АИЖК, ПИК и МИА можно в лучшем случае назвать квазиипотечными ценными бумагами.

Становлению цивилизованного рынка ипотечных облигаций должен способствовать Федеральный закон «Об ипотечных ценных бумагах», принятый осенью 2003 года. Однако данный закон в полном объеме пока не заработал до настоящего времени в связи с тем, что имеется серьезное отставание в создании необходимой для его реализации инфраструктуры для выпуска полноценных ипотечных облигаций, обеспеченных ипотечным покрытием в соответствии с принятым законодательством.

То, что ипотечные облигации в России должны как и во всем мире иметь наивысший рейтинг надежности, такой же, как и у государственных ценных бумаг, очень важно для институциональных инвесторов, в том числе пенсионных фондов и страховых компаний.

В законе об ипотечных ценных бумагах предпринята попытка совместить американский и европейский опыт использования ипотечных облигаций.

Как известно, в американской модели наиболее развиты схемы рефинансирования с участием ипотечных агентств. Последние выступают в роли организаторов вторичного рынка ипотечного кредитования: скупают жилищные кредиты у банков кредиторов, формируют пулы, выпускают ипотечные ценные бумаги, размещают их на фондовом рынке, а деньги, вырученные от продажи бумаг, направляют на выкуп ипотечных кредитов у первичных кредиторов - банков.

В Евросоюзе большинство банков, выдающих ипотечные кредиты, являются также эмитентами ипотечных ценных бумаг. Такая схема позволяет сделать кредит более доступным, потому что процентная ставка за него, ввиду отсутствия посредника может быть ниже, да и основная прибыль остается у банка. В Европе ипотечное обеспечение в виде заложенного имущества и кредитные договоры остаются в активах банков. Им легче проводить надзор за состоянием заложенного имущества.

Согласно российскому законодательству облигации под залог ипотечного покрытия выпускают либо банки, либо специализированные ипотечные агенты. Именно эти организации должны аккумулировать у себя требования, обеспеченные ипотекой, формировать ипотечное покрытие и выступать залогодержателями в отношениях с должниками по ипотечным кредитам. Эта деятельность требует жесткой регламентации.

Но на ипотечного агента банковские нормативы, регулирующие его деятельность не распространяются. Более того, согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» этот агент не может иметь штат сотрудников.

Свои полномочия единоличного исполнительного органа, а также ведение бухгалтерского учета ипотечный агент обязан передавать специализированным коммерческим организациям.

При таких требованиях к ипотечным агентам никакие гарантии полного исполнения им обязательств не предусматриваются, а расходы по его деятельности будут увеличивать издержки выпуска ипотечных облигаций.

При изложенных ограничениях специализированный ипотечный агент в России никогда не сможет выполнить такие функции американских ипотечных агентств, связанные с организацией вторичного рынка ипотечного кредитования, как скупка жилищных кредитов у банков-кредиторов, формирование пулов, выпуск ипотечных облигаций и их размещение на фондовом рынке.

Исходя из нового российского законодательства по ипотеке, в перспективе развитие рынка ипотечных облигаций, по нашему мнению, лучше связывать с европейской моделью организации ипотечного кредитования. Большинство европейских банков, выдающих ипотечные кредиты, одновременно являются также эмитентами ипотечных ценных бумаг. Такая схема позволит сделать ипотеку более дешевой и надежной, поскольку улучшаются условия для банковского надзора.

Эти перспективы станут более реальными, если удастся решить ряд проблем развития в России рынка ипотечных облигаций. Несмотря на то, что закон «Об ипотечных ценных бумагах» принят сравнительно недавно, некоторые нормы этого закона препятствуют его практической реализации и должны быть изменены.

Прежде всего это касается положения, согласно которому ипотечной покрытие не выводится из конкурсной массы при возникновении банкротства банка. В результате деньги облигационеров могут достаться вкладчикам обанкротившегося банка, которых закон защищает в первую очередь.

Если же ипотечное покрытие будет исключено из конкурсной массы в случае банкротства кредитной организации-эмитента облигаций с ипотечным покрытием, то при этом ущемляются интересы вкладчиков банков, которые могут получить свои деньги лишь после расчетов с владельцами облигаций.

Изложенная проблема представляется нам гораздо более существенной, чем просто противоречия между экономическими интересами облигационеров и вкладчиков. Дело в том, что если ипотечное покрытие облигаций не выводить из конкурсной массы, то это значительно снизит надежность ипотечных облигаций. В то время, как первоочередная задача состоит в том, чтобы люди начали брать ипотечные кредиты. Не имея определенной критической массы таких кредитов, банки просто не смогут выпускать ипотечные облигации.

Для стимулирования спроса, по нашему мнению, необходимо будет увеличивать налоговые вычеты для граждан, сокращать необоснованные платежи, которые увеличивают стоимость ипотеки, вводить социальные льготы пользователям ипотеки, выделять в бюджете средства на компенсацию процентных ставок и другие системные мероприятия.

В надзорной деятельности Банка России появляется еще один важный участок по разработке нормативов для коммерческих банков, получивших лицензию на операции с ипотечными облигациями и одновременно гарантирующим вкладчикам сохранение их вкладов.

Нормативы по операциям с выдачей ипотечных кредитов должны быть специализированны, поскольку такие кредиты могут выдаваться на весьма длительный срок и под более низкий процент.

Исходя из изложенного, для российских экономических условий, по нашему мнению, более целесообразно было бы все ипотечные операции проводить через специализированные ипотечные банки. Например, в странах Евросоюза механизм организации ипотечного рынка облигаций базируется на специальном банковском законодательстве и работающей системе специализированных ипотечных банков.

Надзор и контроль за деятельностью таких специализированных ипотечных банков целесообразно возложить на Федеральную службу по финансовым рынкам. Эта служба утверждена постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 317. Это тем более целесообразно, поскольку согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 19 октября 2004 года № 6070 создана сеть территориальных органов федеральной службы по финансовым рынкам.

К нормам закона «Об ипотечных ценных бумагах», препятствующим его практической реализации относится также требование о порядке возврата выданного кредита. Это касается требования об обязанности заемщика по кредиту одновременно возвращать основную сумму долга и уплачивать проценты на нее периодическими платежами, за исключением первых двенадцати месяцев. Причем денежные требования с такими обязанностями заемщиков должны составлять не менее 50 % от ипотечного покрытия.

Кроме того, в рассматриваемом законе содержится ошибочное положение о необходимости страхования жизни и здоровья физического лица - заемщика в пользу этого физического лица. Однако на практике выгодоприобретателем по договорам личного страхования является банк-кредитор. В связи с изложенным, предлагаем абзац 5 п. 2 ст. 3, а также первое предложение п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах» исключить.

Не менее проблематичными являются нормы статей 34,35 названного закона, в соответствии с которыми специализированный депозитарий осуществляет контроль за исполнением эмитентом требований законодательства и условий эмиссии ипотечных облигаций. Представляется, что участие специализированных депозитариев оправдано только в том случае, если речь идет о доверительном управлении по аналогии с инвестиционными паевыми фондами, для которых была создана такая схема отношений между участниками. Контрольные функции специализированных депозитариев, заключающиеся в выдаче им согласия эмитенту облигаций с ипотечным покрытием, заложенным в обеспечение исполнения обязательств по облигациям, или управляющему ипотечным покрытием согласия на распоряжение имуществом, составляющим ипотечное покрытие, хранение спецдепом всей первичной документации (кредитных договоров, договоров об ипотеке), «хранение» имущества в виде прав по ипотечным кредитам, на наш взгляд, абсолютно неприемлемы для кредитных организаций.

В связи с изложенным предлагаем первый абзац п.1 ст. 34 изложить в следующей редакции:

«Специализированный депозитарий обязан осуществлять контроль за соблюдением эмитентов облигаций, выпущенных с ипотечным покрытием, не являющимся кредитной организацией, условий эмиссии, установленных зарегистрированным решением о выпуске таких облигаций, в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.»

Поскольку каждый из рассмотренных в диссертации источников финансирования, включая ипотечные облигации, в отдельности не может полностью обеспечить жилищное строительство, то целесообразно рассмотреть возможность комплексного их использования в рамках системы финансирования жилищного строительства и приобретения жилья.

Возможные пути решения этой проблемы темы исследования изложены в следующем параграфе данной главы.

<< | >>
Источник: Якушев Артур Михайлович. РАЗВИТИЕ МЕХАНИЗМА ФИНАНСИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.  ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук. МОСКВА - 2006. 2006

Еще по теме 3.1 Ипотечные ценные бумаги, как метод финансирования жилищного строительства:

  1. § 3. Правовое регулирование договорных отношений, связанных с ипотечным кредитованием
  2. § 5. ГОСУДАРСТВО КАК КРЕДИТОР
  3. Савинова В.А., д-р экон. наук, доцентПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ
  4. 9.7. Ипотечный кредит
  5. 1.3. Развитие и становление системы ипотечного кредитования в современной России
  6. 3.2. Оценка развитие предприятий жилищно-строительного комплекса и их финансовых ресурсов на основе ипотечного кредитования покупки жилья
  7. 1.4. Региональные аспекты ипотечного кредитования в России
  8. 8Ипотечное кредитование как способ долгосрочного финансирования инвестиций
  9. §2. Совершенствование законодательной и нормативной базы ипотечного кредитования
  10. СОДЕРЖАНИЕ
  11. 3.1 Ипотечные ценные бумаги, как метод финансирования жилищного строительства
  12. Место жилищного кредита в финансировании недвижимости за рубежом
  13. 1.2. Ипотечное кредитование в современной России
  14. Основные условия и перспективы развития ипотечного рынка в России
  15. Финансовая система США
  16. 2.4 Проблемы ипотечного кредитования и перспективы его дальнейшего развития
  17. Основная деятельность ипотечных банков
  18. Тема 2: Государственные и муниципальные финансы как элемент финансово-кредитной системы