<<
>>

Анализ состава и структуры доходов и расходов сводного финансового баланса Иркутской области

Общий объем финансовых ресурсов, остающихся на территории Ир­кутской области, оценивался в 2001 г. в сумме 43672,7 млн руб., что в дей­ствующих ценах на 1209,5 млн руб. меньше, чем фактический показатель за 2000 г., и на 5299,8 млн руб.

превышает фактические данные за 1999 г. Средства, перечисляемые в федеральный бюджет и государственные вне­бюджетные фонды, оценивались в 2001 г. в объеме 16412,6 млн руб., а по­лучаемые - 1742,8 млн руб. (табл. 4.15).

Динамика основных показателей сводного финансового баланса Иркутской области

(млн руб.)

Показатели 1999 г. 2000 г. 2001 г. Отклонение 2001 г.
от 1999 г. от 2000 г.
Итого доходов 43984,5 55984,2 58360,7 14376,2 2376,5
В том числе:

• средства, перечисляемые в фе­деральный бюджет

5870,8 10662,0 14067,2 8196,4 3405,2
• средства, перечисляемые в го­сударственные внебюджетные фонды 844,6 1989,7 2345,4 1460,8 355,7
• средства, получаемые из феде­рального бюджета 1143,8 1549,7 1724,6 580,8 174,9
• средства, получаемые из госу­дарственных внебюджетных фондов 305,1 16,6 13,2 -286,9 -3,4
Всего доходов 45433,4 57694,4 62219,5 16786,1 4525,1
Всего расходов 44583,6 57697,4 62341,0 17757,4 4643,6

В структуре доходов сводного баланса финансовых ресурсов Иркут­ской области за 1999 г., как представлено в табл.

4.15, по-прежнему наи­больший удельный вес занимает прибыль предприятий (32,2%), средства государственных внебюджетных фондов (17,2%) и амортизационные от­числения (19,4%). Такие же тенденции сохранялись и в оценочных показа­телях за 2000 и 2001 гг., исключение составляют поступления акцизов, в 2001 г. они увеличились почти в 3 раза по сравнению с предыдущими годами.

Объем поступления финансовых ресурсов в целом по итогам исполне­ния бюджета за 1999 г. (в действующих ценах) превысил уровень прогноз­ных показателей на 66% и уровень 1998 г. - на 1,6% (табл. 4.16). Согласно оценке показателей 2000 г. произошло их существенное увеличение как по отношению к прогнозу на 1999 г. (на 111,3%), так и по отношению к фак­тическим данным за 1999 г. (на 27,3%). Показатель прибыли перевыпол­нен в 1999 г. на 170,2%. Наряду с ростом физического объема промышлен­ного производства одной из причин перевыполнения являются недостат­ки планирования, поскольку в расчеты не включаются данные по объему прибыли банков, страховых компаний и других коммерческих структур.

Важное место в определении объема финансовых ресурсов занимает не только уровень качества прогнозирования и планирования, но и фи­нансовая независимость региона. Расширение самостоятельности в фор­мировании финансовых ресурсов, а также использование резервов повы­шения точности планирования являются важнейшими условиями оптими­зации структуры финансового потенциала и повышения эффективности его использования.

Динамика структуры доходной части сводного баланса финансовых ресурсов Иркутской области

(по данным комитета по экономике Администрации области)

(%)

Виды доходов 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
Всего доходов, в том числе:

В том числе:

100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
• прибыль 20,4 17,9 18,3 32,2 28,7 27,3
•НДС 10,0 9,8 9,2 7,4 9,0 9,7
• акцизы 1,9 1,3 1,6 1,2 1,9 5,6
• налог с продаж

•налог на доходы физических

1,4 1,5 1,6
лиц 5,8 6,7 5,5 5,3 5,3 5,6
• налоги на имущество 4,3 4,8 3,8 2,8 2,6 2,4
• средства государственных внебюджетных фондов 14,4 20,5 17,3 17,2 17,8 18,6
• средства целевых бюджетных фондов 6,6 4,7 3,8 5,9 6,6 3,0
• отчисления на воспроизводст­во минерально-сырьевой базы 0,2 0,1 0,1 0,1
• амортизационные отчисления 26,9 28,1 26,1 19,4 16,3 17,5
• платежи за недра и природные

ресурсы

1,8 1,7 1,7 1,6 1,5 1,6
• прочие доходы 7,7 4,4 12,6 5,5 8,8 7,1

Исполнение плана по доходам бюджета области характеризуют дан­ные табл.

4.17, 4.18, из табл. 4.18 видно, что в 2001 г. в консолидирован­ный бюджет Иркутской области поступило 13 714 118 тыс. руб. налого­вых и неналоговых доходов, что составляет 126,8% исполнения первона­чального плана года; в областной бюджет поступило 4 945 516 тыс. руб., или 117,9% от первоначального плана года.

По итогам 2001 г. поступления в консолидированный бюджет Иркут­ской области по налогу на прибыль составили 3 468 874 тыс. руб., в обла­стной бюджет - 1 632 626 тыс. руб., что составило 134,3% и 132,8% к плану года соответственно. Без искажений, возникших в период временного уп­равления бюджетом, исполнение плана областного бюджета по налогу на прибыль составило бы 134,2%.

Перевыполнение плана по налогу на прибыль произошло по следую­щим причинам:

• увеличение фактических платежей ГУП «ВСЖД» на 266 млн руб. по сравнению с заявленной суммой (с 392 млн руб. до 658 млн руб.);

• внеплановый платеж по налогу на прибыль в размере 197469 тыс. руб., уплаченный ОАО «Иркутскэнерго» в течение 2001 г. вследствие по­лучения дохода от неосновной деятельности за счет продажи пакета ак­ций ОАО «РУСИА Петролеум»;

• перерасчет по итогам 2000 г. ОАО ПО «Усть-Илимский ЛИК» (ап­рель месяц), незапланированный предприятием, на сумму 84523 тыс. руб.;

Исполнение доходов сводного баланса финансовых ресурсов Иркутской области за 1996-2000 гг.

(по данным комитета по экономике Администрации области)

Вид дохода 1996 г. (факт), млрд руб. 1997 г. (факт), млрд руб. 1998 г. (факт), млрд руб. 1999 г. (факт) 2000 г. (факт)
млн руб. % к факту 1998 г.

прогнозу 1999 г.

млн руб.

прогнозу 1999 г.

%к факту 1999 г.
Прибыль - всего 5119,0 4290,8 4778,4 14164,5 109,7 270,2 16093,9 306,9 113,6
В том числе:
НДС 2509,1 2347,5 2406,6 3271,1 134,5 101,0 5031,0 155,4 153,8
акцизы 469,5 323,2 412,1 512,9 157,7 78,9 1042,1 160,3 203,2
налог на доходы физических лиц 1463,3 1605,1 1424,7 2341,8 105,3 156,1 2949,9 196,7 126,0
налоги на имущество 1090,6 1144,6 986,3 1223,7 97,3 127,5 1435,5 149,5 117,3
Средства государственных вне­бюджетных фондов 3608,1 4935,8 4502,9 7552,3 102,8 163,1 9960,5 215,1 131,9
Средства целевых бюджетных фондов 1650,9 1134,9 981,2 986,0 100,5 100,0 3712,6 376,5 376,5
Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы 57,7 35,2 28,1 38,8 138,1 100,0 - - -
Амортизационные отчисления 6750,0 6749,0 6802,0 6716,3 98,7 100,0 9099,0 135,5 135,5
Платежи за недра и природные ресурсы 454,9 417,1 438,4 702,1 197,9 80,9 829,7 95,6 118,2
Прочие доходы 1921,2 1046,0 2458,1 96,8 4864,6 192,0 198,0
Всего доходов 25094,3 24029,2 26074,5 43984,5 101,6 166,0 55984,2 211,3 127,3

Исполнение плана консолидированного и областного бюджетов Иркутской области за 2001 г.

Вид дохода Консолидированный бюджет Областной бюджет
факт года план

года

%

исполне­

ния

плана

года

факт года план

года

%

исполне­

ния

плана

года

дополнительные доходы (+/-) в связи с времен­ным управлением % исправлений с корректировкой искажений временного управления
Всего налоговых и неналого­вых доходов 13 714 118 10 815 399 126,8 4 945 516 4 203 809 117,6 -94 697 119,9
Налоговые доходы 12 487 032 9 994 820 124,9 4 525 624 3 825 263 118,3 -94 697 120,8
Налог на прибыль (доход) предприятий 3 468 874 2 582 550 134,3 1 632 626 1 229 290 132,8 -16 726 134,2
Налог на доходы физических лиц 4 751 967 3 642 612 130,5 1 565 360 1 313 248 119,2 -73 429 124,8
Акцизы 431 837 380 933 113,4 394 215 357 111 110,4 -11 095 113,5
Лицензионные и регистраци­онные сборы 10 900 13 088 83,3 3 819 2 712 140,8 0 140,8
Налог на покупку иностранной валюты 18 761 18 446 101,7 18 761 18 446 101,7 0 101,7
Налог с продаж 908 183 955 114 95,1 296 631 323 599 91,7 -8 773 94,4
Налоги на совокупный

ДОХОД

123 142 68 199 180,6 0 0 0,0 0 0,0
Налоги на имущество 1 823 148 1 427 408 127,7 488 579 434 291 112,5 15 326 109,0
Платежи за пользование природными ресурсами 605 163 593 910 101,9 120 586 143 226 84,2 0 84,2
Платежи за пользование недрами 147 649 134 479 109,8 43 955 45 712 96,2 0 96,2
Платежи за пользование лесным фондом 184 326 159 979 115,2 0 0 0,0 0
Плата за пользование водными 12 750 24 813 51,4 12 750 24 813 51,4 0 51,4
объектами

Земельный налог

260 438 274 639 94,8 63 881 72 701 87,9 0 87,9
Прочие налоги, сборы и 345 057 309 222 111,6 5 047 3 339 151,2 0 151,2
ПОШЛИНЫ

Неналоговые доходы

1 227 086 820 579 149,5 419 892 378 546 110,9 -2 554 111,6

290

• внеплановый платеж ОАО «ИАПО» по налогу на прибыль в размере 181,0 млн руб. в связи с реструктуризацией баланса за 1998-2000 гг.;

• повышение энерготарифов в 2001 г. реально оказало менее значи­тельное влияние на финансовые результаты хозяйственной деятельности организаций области по сравнению с плановыми показателями предпри­ятий, представленных при разработке бюджета области в начале года.

Реальный рост поступлений налога в 2001 г. по сравнению с аналогичным периодом 2000 г. в сопоставимых условиях составил 24%: с 3832 млн руб. в 2000 г. (скорректирован на увеличение ставки с 30 до 35% с начала года, индекс цен производителей - 19,8%) до 4752 млн руб. Доходы консолиди­рованного и областного бюджетов формируются в основном за счет на­лога на прибыль, налога на доходы физических лиц и налогов на имуще­ство. Причем в областном бюджете в 2001 г. за счет этих источников до­хода формировалось 78,4% доходов, что на 13,61% больше, чем в 2000 г., а в консолидированном бюджете - 73,6% собственных доходов, что на 17,2% больше, чем в 2000 г. (табл. 4.19).

Таблица 4.19

Динамика структуры доходных источников консолидированного бюджета Иркутской области

(%)

Наименование статьи дохода 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2001 г. к 2000 г.
Налоговые доходы

Налог на прибыль (доход) предпри-

89,98 90,61 91,05 +0,44
ятий и организаций 23,68 20,21 25,29 +5,08
Налог на доходы физических лиц 19,77 23,82 34,65 +10,83
НДС

Акцизы по подакцизным товарам (продукции) и отдельным видам мине­рального сырья, производимым на

10,82 7,99 0 -7,99
территории РФ 2,36 2,77 3,15 +0,38
Налог с продаж 6,45 7,47 6,62 -0,85
Налоги на имущество

Платежи за пользование природными

12,70 12,37 13,29 +0,92
ресурсами 5,13 4,91 4,41 -0,5
Прочие налоги, сборы и пошлины 9,06 11,07 3,63 -7,44
Неналоговые доходы

Всего налоговых и неналоговых

10,02 9,39 8,95 -0,44
ДОХОДОВ 100,00 100,00 100,000 0,0

Складывающаяся динамика структуры доходов ставит процесс фор­мирования бюджета в зависимость от трех экономических показателей области (прибыли, балансовой стоимости имущества предприятий и доходов населения). При этом относительно стабильным из этих показа­телей является лишь размер доходов населения; размеры же прибыли и стоимости имущества обусловлены по большей части экономическим со­стоянием, учетной политикой и решениями руководства крупнейших пла­тельщиков, в связи с чем поступления по налогу на прибыль и налогу на имущество подвержены значительным колебаниям.

Состояние причинно-следственной зависимости доходов бюджетов, когда три источника обеспечивают более 73% собственных доходов, сло­жилось в результате изменения нормативов отчислений от НДС в пользу федерального бюджета с 85 до 100% (с апреля 2000 г.) и отмены налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы (с января 2001 г.). Изменение норматива отчислений по НДС сказалось как на областном бюджете, так и на местных бюджетах, поскольку этот вид дохода обеспечил в 2000 г. 8% доходов консолидированного бюджета области и использовался при доходном выравнивании при построении межбюджетных отношений в области. Еще в большей мере на укрупнение структуры доходов бюджета области сказалась отмена налога на содержа­ние жилого фонда, который по итогам 2000 г. обеспечил 10,5% доходов бюд­жета области, т.е. был четвертым по значимости источником доходов.

Реальный рост поступлений налога на прибыль в 2001 г. по сравнению с 2000 г. в сопоставимых условиях составил 24%: с 3832 млн руб. в 2000 г. (скорректирован на увеличение ставки с 30 до 35% с начала года, индекс цен производителей 19,8%) до 4752 млн руб.

Из рис. 4.1 следует вывод о том, что предприятия области в 2001 г. задерживают срок уплаты налога или стабильно ожидают получение зна­чительно меньшего объема прибыли, чем фактически, - данная тенден­ция прослеживается в том, что все квартальные перерасчеты по налогу на прибыль (май и август), так же как и годовой перерасчет (апрель), ком­пенсируют неуплаченные суммы налогов в предыдущих месяцах, в кото­рых прибыль уплачивается авансом из расчета ожидаемой валовой при­были (январь, февраль, март, июнь, июль).

Рис. 4.1. Динамика поступлений налога на прибыль в 2000-2001 гг.

Поступления по налогам на имущество в консолидированный бюджет Иркутской области составили 1 823 148 тыс. руб. (127,7% плана года), а в областной бюджет 488 579 тыс. руб. (112,5% плана года). Перевыполне­ние плана обусловлено следующими причинами: во-первых, занижение прогнозов платежей крупнейших плательщиков; во-вторых, занижение прогноза доходов местных бюджетов финансовыми органами муниципаль­ных образований при согласовании с ГФУ. Известно, что рядом крупней­ших плательщиков (ОАО «СУАЛ», ГУП «ВСЖД») в 2001 г. была прове­дена переоценка основных фондов, которая также повлияла на перевы­полнение плана по налогам на имущество предприятий.

Налог на доходы физических лиц является крупнейшим источником доходов бюджета области и составляет 34,65%. Поступления в консоли­дированный и областной бюджеты по данному налогу в 2001 г. составили 4 751 967 тыс. руб. (130,5% плана года) и 1 565 360 тыс. руб. (119,2% плана года) соответственно.

Несоответствие исполнения плана по данному налогу по областному и консолидированному бюджетам объясняется режимом временного управ­ления, при котором основные потери областного бюджета в размере 73 млн руб. приходились на налог на доходы физических лиц, а также занижением оценки плана поступлений налога при согласовании и расчете нормативов. Увеличение оплаты приходится на конец года, такая динамика наблюдает­ся после введения декларации на налоги физических лиц (рис. 4.2).

Перевыполнение запланированного уровня по налогу на доходы фи­зических лиц в целом по области на 30,5% объясняется следующими при­чинами:

• изменение законодательства о налогообложении доходов физичес­ких лиц (установление плоской шкалы налогообложения), что послужило стимулом для частичной легализация доходов высокооплачиваемой ка­тегории плательщиков;

• превышение фактически сложившегося индекса потребительских цен (119,8%) над прогнозным (111%), что обеспечило номинальный рост дохо­дов населения в размере 121,2% по сравнению с запланированными 118%. Указанный фактор позволил получить дополнительных доходов по данно­му налогу на сумму около 125,5 млн руб. в контингенте (около 3,4% плана).

Анализ структуры доходной части консолидированного бюджета по­казал высокую зависимость от крупнейших плательщиков. Результаты исследования подтверждают широкий диапазон количественной зависи­мости по территориям Иркутской области (от 7,99 до 60,08%).

Для продолжения исследования были выявлены 23 крупных платель­щика. Из табл. 4.20 следует, что основные поступления в местные бюдже­ты приходятся на ОАО «Иркутскэнерго» и ГУП «ВСЖД», однако необхо­димо учитывать тот факт, что подразделения этих плательщиков нахо­дятся практически на территории всех муниципальных образований, а, следовательно, соответственно 162 млн руб. и 215 млн руб. распределены по 37 местным бюджетам. В целом зависимость местных бюджетов от крупных плательщиков составляет 25,2%, т.е. 25,2% доходов местных бюд­жетов напрямую зависят от работы крупных и чаще всего градообразую­щих предприятий (например, ОАО «Саянскхимпласт»),

Млн руб.

294

Рис. 4.2. Динамика поступлений налога на доходы физических лиц в 2000 и 2001 гг.

Таблица 4.20

Данные о поступлении налогов от крупнейших плательщиков в местные бюджеты Иркутской области за 2001 г.

(по данным ГФУ Администрации Иркутской области)

(тыс. руб.)

Наименование

плательщика

Поступле­ния без учета

налога на

доходы физиче­ских лиц

Удель­ный вес, % Наименование

плательщика

Поступле­ния без учета

налога на

доходы физиче­ских лиц

Удель­ный вес, %
ГУП «ВСЖД» 613965 27,0 ОАО «Усольехимпром» 39541 1,7
АОЭиЭ «Иркутск- АООТ «Иркутскнефте-
энерго» 379160 16,7 продукт» 60263 2,7
ОАО «БрАЗ» 214737 9,4 Разрез «Тулунский» 24499 1,1
ОАО «ПО УИ ЛПК» 104027 4,6 ОАО «Братсккомплекс-
ХОЛДИНГ» 44465 2,0
ОАО «АНХК» 139535 6,1 АООТ «Байкальский ЦБК» 16418 0,7
ОАО «ЦКК» 117726 5,2 ООО СП «Игирма- Тайрику» 18668 0,8
Филиал «ИркАЗ» ОАО «Кедр» (за I полу-
ОАО «СУАЛ»(за I полугодие 2001 г.) 50334 5,13 годие 2001 г.) 6120 0,62
ОАО «АЭХК» 122219 5,4 ОАО «Мясокомбинат «Иркутский»» 10737 0,5
ОАО «ПАЛО» 166746 7,3 АОЗТ «Лензолото» 7046 0,3
ОАО «Востсиб- ОАО «Коршуновский
уголь» 65948 2,9 ГОК» 29564 1,3
ОАО «Электро- ОАО «Саянскхимпром» 9772 0,4
СВЯЗЬ» 59690 2,6
ОАО «Саянскхим-
пласт» 27699 1,2
Итого 2328879

Потребителями услуг ГУП «ВСЖД» являются практически все про­мышленные предприятия области, так как доставка сырья автомобиль­ным, воздушным и другими видами транспорта является либо нерента­бельной, либо вообще невозможной. Являясь монополистом по перевоз­ке грузов, ГУП «ВСЖД» играет существенную роль в формировании стоимости продукции и услуг предприятий региона. Доля доходов МПС России составляет 12-15% ВВП, что обусловлено большими расстояния­ми между местом нахождения производителей и потребителей продукции, а также высокой стоимостью железнодорожных тарифов. И это при том, что согласно статистическим данным, объем железнодорожных перево­зок в РФ в период с 1990 по 2000 г. снизился с 2,1 трлн т до 1 трлн т соот­ветственно (более чем на 50%). Кроме того, в результате вывода из эксп­луатации большого количества грузовых вагонов предприятия региона остро ощутили нехватку подвижного состава. Это неблагоприятно отра­жается на экономическом развитии региона в целом, что опосредованно

влияет на доходную часть его бюджета. В Иркутской области многие пред­приятия зависят от железнодорожного тарифа, который оказывает влия­ние на себестоимость производимой продукции:

• АОЭиЭ «Иркутскэнерго» (при перевозке угля);

• ОАО «БрАЗ» (при перевозке глиноземного сырья);

• филиал ОАО «ИркАЗ» ОАО «СУАЛ» (при перевозке глиноземного сырья);

• ОАО «Коршуновский ГОК» (при доставке железорудного сырья с отдаленных месторождений), а также на конечную стоимость продавае­мой продукции:

• ООО СП «Игирма-Тайрику»;

• разрез «Тулунский»;

• ОАО «Усольехимпром».

Значительную роль в формировании доходной части бюджета регио­на играет АОЭиЭ «Иркутскэнерго», так как является единственным про­давцом тепло- и электроэнергии в городах области. Потребителями его услуг являются как население, так и предприятия. В частности, большое количество энергии - до 50% затрат - приходится на производственный процесс таких крупных налогоплательщиков, как ОАО «ИркАЗ», ОАО «БрАЗ». Меньшую долю в структуре затрат занимает потребление элект­роэнергии на других крупных предприятиях региона: химических, горно­добывающих, лесоперерабатывающих и т.д. Необходимо отметить, что энерготариф для нужд населения ниже, чем для предприятий.

Что касается роли ГУП «ВСЖД», АОЭиЭ «Иркутскэнерго», а также ОАО «АНХК» в экономическом развитии региона, то она значительна с учетом отсутствия конкуренции на этих рынках, а это в свою очередь яв­ляется сдерживающим фактором для появления новых компаний-налого­плательщиков.

Крупными налогоплательщиками являются также экспортноориен- тируемые предприятия региона: ОАО «БрАЗ» (мощность производства 815 тыс. т алюминия в год), ОАО «ИркАЗ» (соответственно 250 тыс. т), ОАО «БЦБК», ОАО «ПО УИ ЛПК», ОАО «БЛПК» (95% выпускаемой ими продукции идет на экспорт), ООО СП «Игирма-Тайрику», ОАО «Саянскхимпласт», опосредованно - «Коршуновский ГОК». Следует от­метить, что предприятия по производству алюминия и целлюлозы из-за применения толлинга и трансфертных цен не полностью показывают в регионе стоимость экспортируемого товара, которая могла бы увеличить количество налоговых поступлений в бюджет. Большая доля прибыли этих предприятий «уходит» в головные офисы управляющих компаний, нахо­дящихся, как правило, в центральных городах РФ, либо в офшоры.

На основании вышеперечисленных примеров можно сделать вывод, что доходная часть регионального бюджета формируется за счет экспор­тоориентируемых компаний. Соответственно, наполнение доходной ча­сти зависит от конъюнктуры, складывающейся на мировых сырьевых рынках.

Все вышеперечисленные компании региона являются крупными рабо­тодателями. Расходы работников этих предприятий влияют на доходы

компаний потребительского сектора, чья роль в формировании доходной части бюджета минимальна.

Наибольшие доходы в местный бюджет г. Братска по итогам первого полугодия 2001 г. обеспечил ОАО «БрАЗ» - 214,737 млн руб., ОАО «ПО УИ ЛПК» - 104,027 млн руб., а также в бюджеты:

• г. Усть-Илимска (45,598 млн руб., или 24,26% доходов местного бюд­жета без налога на доходы физических лиц),

• Нижнеилимского района (2,773 млн руб.),

• Усть-Илимского района (21,018 млн руб., или 31,15% доходов бюд­жета).

Поступления ОАО «АНХК» и ГУП «АЭХК» составили в бюджете г. Ангарска 24,6% доходов (без налога на доходы физических лиц).

В сравнении с 2000 г. в 2001 г. поступления от 18 крупнейших предпри­ятий сократились и, следовательно, снизилась зависимость от них мест­ных бюджетов (табл. 4.21).

Таблица 4.21

Динамика налоговых поступлений от крупнейших налогоплательщиков Иркутской области в местные бюджеты

(по данным ГФУ Администрации области)

(тыс. руб.)

Наименование

плательщика

2000 г. Удель­ный вес,

%

2001 г. Удель­ный вес,

%

ОАО «БрАЗ» 403 400 19,1 214 737 9,4
ОАО «Иркутскэнерго» 407 600 19,3 379 160 16,7
ГУП «ВСЖД» 273 400 12,9 613 965 27,0
ОАО «ПО УИ ЛПК» 180 800 8,6 104 027 4,6
ГУП «АЭХК» 74 800 3,5 122 219 5,4
ОАО «Кедр» (I полугодие 2001 г.) 33 000 1,6 6 120 0,62
ОАО «БЦБК» 71 400 3,4 16 418 0,7
ОАО «ЦКК» 116 200 5,5 117 726 5,2
ОАО «АНХК» 94 800 4,5 139 535 6,1
ОАО «Усольехимпром» 85 800 4,1 39 541 1,7
ОАО «Востсибуголь» 54 000 2,6 65 948 2,9
ОАО «Коршуновский ГОК» 71 000 3,4 - -
Филиал «ИркАЗ» ОАО «СУАЛ»
(I полугодие 2001 г.) 57 600 2,7 50 334 5,13
ОАО «Братсккомплексхолдинг» 51 400 2,4 44 465 2,0
ООО СП «Игирма-Тайрику» 40 800 1,9 18 668 0,8
ОАО «ИАПО» 37 800 1,8 166 746 7,3
ОАО «Саянскхимпласт» 32 800 1,6 27 699 1,2
ОАО «Саянскхимпром» 26 400 1,2 324 0,0
Итого по крупнейшим платель-
щикам 2113000 2 328 879
Поступления в местные бюджеты -
всего 6261312 3 897 575
Зависимость - всего 33,75% 23,65%

Областной бюджет обнаруживает большую зависимость от доходов немногих крупнейших плательщиков - от 64% поступлений по 10 круп­нейшим плательщикам в 1999 г. до 71% в 2000 г. (табл. 4.22).

Динамика поступления налогов от крупнейших налогоплательщиков в областной бюджет Иркутской области

(млн руб.)

Таблица 4.22

Наименование плательщика Поступле­ния за

2000 г.

итогу

Поступле­ния за

1999 г.

Примечания
ОАО «БрАЗ» 622,8 26,6 752,0 С филиалом

ОАО «ИркАЗ»

ОАО «Иркутскэнерго» 490,2 20,9 720,4
ОАО «Кедр» 144,0 6,2 311,8
ГУП «АЭХК» 125,2 5,3 80,2
ГУП «ВСЖД» 109,6 4,7 277,2
ОАО «ПО Усть-Илимский ЛПК» 87,8 3,8
ОАО «БЦБК» 77,2 3,3
ОАО «Востсибуголь» 46,0 2,0 156,2
Филиал «ИркАЗ» ОАО «СУАЛ» 31,2 1,3
ОАО «АНХК» 31,0 1,3 148,6
ОАО «ЦКК» 30,4 1,3
ОАО «Братсккомплексхолдинг» 29,8 1,3 109,8 С ОАО «ЦКК»
ООО СП «Игрима-Тайрику» 28,2 1,2
ОАО «Усольехимпром» 22,8 1,0
ОАО «Саянскхимпром» 18,8 0,8
ОАО «Коршуновский ГОК» 18,4 0,8
ОАО «Ангарский завод полимеров» 16,4 0,7
ОАО «Иркутскнефтепродукт» 16,0 0,7
ОАО «Саянскхимпласт» 16,0 0,7
ОАО «ПАЛО» 14,0 0,6
ОАО «Масложиркомбинат» 12,2 0,5
ОАО «Пивобезалкогольный комбинат»* 10,6 0,5
Всего по 22 плательщикам 1 998,6 85,4
Итого по всем налогоплательщикам 1170,6 100,0

Доля поступлений от всех приведенных в табл. 4.22 налогоплательщи­ков в областном бюджете (без учета налога с продаж, налога на доходы физических лиц и неналоговых доходов) достигает 85%. Остальные 40000 налогоплательщиков - юридические лица и частные предприниматели, судя по имеющимся данным, уплачивают в областной бюджет в среднем по 700 руб. в месяц.

Сравнение зависимости консолидированного бюджета области от крупнейших налогоплательщиков, проведенное в сопоставимых услови­ях, позволяет сделать вывод о некотором снижении зависимости от круп­нейших плательщиков: если в 1999 г. 16 крупнейших налогоплательщиков обеспечили 65% налоговых доходов консолидированного бюджета обла­сти (за вычетом налога на доходы физических лиц и налога с продаж), то

за 2000 г. - 62%. Доля же поступлений в консолидированный бюджет обла­сти в 2000 г. по всем 23 крупным плательщикам составляла 71% (табл. 4.23).

Динамика поступления налогов от крупнейших налогоплательщиков в консолидированный бюджет Иркутской области

Таблица 4.23

(млн руб.)

Налогоплательщики Поступления в 2000 г.

итогу

Поступления в 1999 г. Примечания
ОАО «БрАЗ» 1 026,2 16,8 1 986 С филиалом

ОАО «ИркАЗ»

ОАО «Иркутскэнерго» 897,8 14,7 2 006
ГУП «ВСЖД» 383,0 6,3 1 094
ОАО «ПО Усть-Илимский ЛПК» 268,6 4,4 538
ГУП «АЭХК» 200,0 3,3 360
ОАО «Кедр» 177,0 2,9 376
ОАО «БЦБК» 148,6 2,4 152
ОАО «ЦКК» 146,6 2,4
ОАО «АНХК» 125,8 2,1 398
ОАО «Усольехимпром» 108,6 1,8 128
ОАО «Востсибуголь» 100,0 1,6 316
ОАО «Коршуновский ГОК» 89,4 1,5
Филиал «ИркАЗ» ОАО «СУАЛ» 88,8 1,5
ОАО «Братсккомплексхолдинг» 81,2 1,3 260 С ОАО «ЦКК»
ООО СП «Игирма-Тайрику» 69 1,1
ОАО «Ангарский завод полимеров»* 66,6 1,1
ОАО «Пивобезалкогольный 65,2 1,1
комбинат»*

ОАО «Иркутскнефтепродукт»

60,2 1,0
ОАО «Электросвязь» 54,4 0,9
ОАО «Масложиркомбинат» 54,2 0,9
ОАО «ПАЛО» 51,8 0,8 128
ОАО «Саянскхимпласт» 48,8 0,8
ОАО «Саянскхимпром» 45,2 0,7 138 С ОАО «Саянск-
химпласт»
Всего по 23 плательщикам

Итого по всем налогоплатель-

4 357,2 70,6
щикам 6 104,2 100,0

Отраслевая структура консолидированного бюджета области также претерпела изменения, что отражает определенное повышение роли пред­приятий-экспортеров алюминиевой, целлюлозно-бумажной и химической промышленности по сравнению с топливно-энергетическим комплексом (ОАО «Иркутскэнерго», ОАО «АНХК», ОАО «Востсибуголь») в эконо­мике области, что неудивительно, так как рост цен на топливо и электро­энергию значительно отставал от темпов роста цен на экспортную про­дукцию в рублевом выражении. Вследствие проводимой отраслевым министерством политики распределения прибыли уже сократились поступ­ления от ГУП «ВСЖД» и в дальнейшем произойдет сокращение налого­облагаемой прибыли.

Существенные отклонения по отдельным видам доходов при исполне­нии областного бюджета Иркутской области произошли по следующим причинам:

• по налогу на имущество - вследствие 4-х-кратной переоценки иму­щества, проведенной ОАО «БрАЗ» (в результате платежи ОАО «БрАЗ» по налогам на имущество составляют около 35% общих поступлений на­лога);

• по НДС - вследствие прекращения проведения неденежных форм расчетов по налогу, что изменило фактические пропорции распределения НДС между федеральным и областным бюджетами;

• по административным платежам и сборам - вследствие организации новой схемы зачисления и расходования сборов ГИБДД, стимулирующей органы внутренних дел к более полному отражению сборов;

• по прочим неналоговым доходам - вследствие нереальности зало­женного в бюджет плана возврата бюджетных ссуд (по оценке, реальный уровень возврата бюджетных ссуд не должен превышать 30%).

Из табл. 4.23 видно, что снижение зависимости доходной части мест­ных бюджетов произошло в результате сокращения в 2001 г. по сравне­нию с 2000 г. поступлений от крупнейших плательщиков при одновремен­ном увеличении доходной части местных бюджетов.

В табл. 4.24 отражены поступления налоговых доходов в консолиди­рованный бюджет РФ на территории Иркутской области в разрезе отрас­лей экономики (учет поступлений в разрезе территориального бюджета с 2001 г. УМНС не ведется). Как видно из данных таблицы, основными пла­тельщиками в регионе являются предприятия транспорта (ГУП «ВСЖД»), топливной промышленности (ОАО «АНХК») и электроэнергетики (ОАО «Иркутскэнерго»), поступления от которых составляют 48,6% в общей сум­ме. Важно отметить, что в поступлениях в территориальный бюджет зна­чительную долю (около 13%) занимает цветная металлургия, представлен­ная ОАО «СУАЛ» и ОАО «БрАЗ»; однако с учетом федерального бюджета поступления по данной отрасли промышленности составляют отрицатель­ную величину по причине возврата НДС из федерального бюджета.

Рассматривая динамику изменения долей отраслей экономики в нало­говых поступлениях можно заметить некоторое снижение удельного веса предприятий электроэнергетики, машиностроения и деревообработки и рост топливной промышленности и транспорта (табл. 4.24).

Сокращение доли электроэнергетики объясняется снижением с 2001 г. энерготарифов для предприятий-производителей алюминия. В то же вре­мя, несмотря на снижение себестоимости производства, налоговые плате­жи ОАО «БрАЗ» в 2001 г. значительно снизились по сравнению с 2000 г., что повлияло на снижение доли цветной металлургии в общих поступле­ниях. Доля черной металлургии упала в связи с критической ситуацией на ОАО «Коршуновский ГОК». Наиболее важный фактор снижения доли машиностроения и металлообработки (основные представители - ГУП «АЭХК» и ОАО «ИАПО») - увеличение темпов возврата «экспортного» НДС.

Таблица 4.24

Динамика налоговых поступлений в консолидированный бюджет Российской Федерации на территории Иркутской области по отраслям экономики

(по данным ГФУ Администрации области)

Наименование отрасли 2000 г. 2001 г. Откло-

нение доли, %

млн руб. % млн руб. %
Промышленность

В том числе:

7842,8 49,4 10289,4 46,1 -3,3
• электроэнергетика 2413,7 15,2 2257,7 10,1 -5,1
• топливная промышленность 1683,8 10,6 4575 20,5 6,5
• черная и цветная металлургия 390,7 2,5 -299,6 -1,3 -3,8
• химия и нефтехимия

• машиностроение и металло-

321 2,0 321,7 1,4 -0,6
обработка

• деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная про-

520,4 3,3 467,5 2,1 -1,2
мышленность 825,6 5,2 582,4 2,6 -2,6
Сельское хозяйство 175,3 1,1 162,7 0,7 -0,4
Транспорт 2168,4 13,7 4529,5 20,3 6,6
Связь 449,7 2,8 653,4 2,9 0,1
Строительство

Торговля и общественное

1148,2 7,2 2063,9 9,3 2,1
питание 743,7 4,7 891 4,0 -0,7
Финансовая сфера 374,4 2,4 441,8 2,0 -0,4
Прочие отрасли

Всего

2 958,4

15 861

18,7

100,0

3269,9

22301,6

14,7

100,0

-4,0

Рост налоговых поступлений от топливной промышленности в основ­ном объясняется повышением с 1 января 2001 г. ставок акцизов на нефте­продукты, полностью зачисляемых в федеральный бюджет. Увеличение же доли предприятий транспорта произошло в связи с повышением по­ступлений от ГУП «ВСЖД» благодаря заключенному с администрацией области соглашению о взаимодействии.

Поскольку фундаментом экономики Иркутской области и производи­мого ВРП, а следовательно, основой финансового потенциала региона являются такие отрасли, как энергетика (ОАО «Иркутскэнерго»), топлив­ная промышленность (ОАО «Востсибуголь»), металлургия (ОАО «БрАЗ», ОАО «СУАЛ»), машиностроение и лесная промышленность, региональ­ная финансовая политика, реализуемая на современном этапе, имеет клю­чевые особенности. Это прежде всего - обеспечение условий для форми­рования максимально возможных объемов финансовых ресурсов, а также установление их рационального распределения и использования, совер­шенствование инструментов финансового регулирования, способствую­щих привлечению капитала в развитие производства и финансирование инвестиций, и, наконец, - финансовое обеспечение мероприятий, преду­смотренных региональной социальной политикой.

В настоящее время важнейшей целью становится моделирование но­вых вариантов взаимного сотрудничества и усиление согласованности деятельности органов управления региона с предприятиями, а также ак­тивного сочетания таких методов финансового регулирования, как нало­говая и бюджетная политика, расширение практики использования меха­низма финансовой поддержки инвестиций в дотационные муниципальные образования, что позволит стабилизировать состояние экономики обла­сти и значительно укрепить ее финансовый потенциал.

Одним из инструментов регионального финансового регулирования является уровень тарифов, важнейшими из которых являются тарифы на электроэнергию (табл. 4.25).

Таблица 4.25

Динамика средних тарифов на электроэнергию в 1999-2001 гг.

Показатели 1999 г. 2000 г. 2001 г.
руб./ тыс. КВтч % к пре­дыдуще­му году руб./ тыс. КВт ч % к пре­дыдуще­му году руб./ тыс. КВтч % к пре­дыдуще­му году
Средние тарифы на электроэнергию, отпу­щенную различным категориям потребите­лей 135,8 180,0 143,5 106,0 156,5 109,0
В том числе:
промышленность и приравненные к ней отрасли 174,5 198,0 181,7 104,0 171,4 94,3

По сравнению с 1998-1999 гг., рост тарифов на электроэнергию, отпу­щенную различным категориям потребителей, составлял 80%; за 2000- 2001 гг. этот показатель изменился незначительно, наблюдался рост та­рифов в 2000 г. на 6%, а в 2001 г. - на 9%. Если же рассматривать в разрезе отраслей, в частности промышленность (основу всего экономического раз­вития региона), то на нее рост тарифов на электроэнергию оказал влия­ние в наименьшей степени. Если в 1999 г. по сравнению с 1998 г. тарифы на электроэнергию для промышленных предприятий выросли на 98%, то в 2000 г. этот показатель увеличился на 4%, а в 2001 г. снизился на 6,7%.

Изменение тарифов на электроэнергию оказывает двустороннее влия­ние. С одной стороны, для потребителей электроэнергии повышается се­бестоимость выпускаемой продукции, с другой - у производителя элект­роэнергии должен быть отмечен рост валовой выручки, валовой прибы­ли, а значит, и рост налоговых отчислений. Все зависит также от того, претерпела ли изменения себестоимость продукции у производителя.

Основные налогообразующие показатели 24 предприятий электроэнер­гетики представлены в табл. 4.26.

Таблица 4.26

Динамика изменения основных финансовых показателей на предприятиях электроэнергетики за 1999-2000 гг.

(тыс. руб.)

Показатели 1999 г. 2000 г. 2000 г. по

отношению к 1999 г.,%

Выпуск товаров и услуг 9043531 9656454 106,78
Себестоимость продукции 5855365 7487050 127,87
Прибыль 3188166 2169404 68,05

Из табл. 4.26 видно, что выпуск товаров и услуг в целом на всех пред­приятиях электроэнергетики увеличился на 612923 тыс. руб., или 6,78%, что соответствует росту тарифов на электроэнергию, отпущенную различ­ным категориям потребителей за 1999-2000 гг. В то же время на этих пред­приятиях наблюдался значительный рост себестоимости (на 27,87%). Это в итоге уменьшает прибыль на 31,95%, что, в свою очередь, сказывается на сокращении налоговых отчислений.

Также значительное влияние на формирование финансово-бюджетных ресурсов оказывает уровень железнодорожных тарифов.

На предприятиях железнодорожного транспорта Иркутской области рост тарифов повлиял на увеличение прибыли (табл. 4.27).

Таблица 4.27

Динамика изменения основных финансовых показателей на предприятиях железнодорожного транспорта в 1999-2000 гг.

(тыс. руб.)

Показатели 1999 г. 2000 г. 2000 г. по отноше­нию к 1999 г., %
Выпуск товаров и услуг 10265964 15656119 152,51
Себестоимость продукции 7793423 11936215 153,16
Прибыль 2472541 3719904 150,45

В табл. 4.27 представлен общий объем выпуска продукции в стоимост­ном выражении предприятиями Иркутской области и полученная от ее реализации выручка, являющаяся основным показателем и источником создания ВРИ. Значительную долю (50,2%) в общерегиональной выручке занимает выручка от продажи (нетто - без косвенных налогов), получен­ная предприятиями промышленности. Причем в отраслях промышленно­сти Иркутской области наибольший удельный вес по объему полученной выручки занимают предприятия металлургического комплекса - 22,8%; топливно-энергетического комплекса - 22,5; лесной, деревообрабатыва­ющей и целлюлозно-бумажной промышленности - 21,3; химической и неф­техимической промышленности - 9%. Также наиболее значимыми секто­

рами региональной экономики являются транспорт (в основном железнодо­рожный), реализующий достаточно большой объем услуг на 30384449 тыс. руб., что составляет примерно 15% общерегиональной выручки; сельскохо­зяйственные предприятия; предприятия связи и пищевой промышленности.

Как уже отмечалось, основным показателем, характеризующим реаль­ный сектор региона и включаемым в сводный финансовый баланс, явля­ется прибыль до налогообложения. Если рассматривать общий объем по­лученной прибыли всех предприятий Иркутской области, то наблюдается рост этого показателя на 20,43%, что намного выше общероссийского показателя экономического роста. Но, если рассматривать прибыль в раз­резе отраслей экономики, то здесь картина складывается не в пользу про­мышленных предприятий, где наблюдается значительное снижение поло­жительного финансового результата - на 28%. Общерегиональный же рост прибыли обеспечили в основном предприятия транспорта, где ее рост со­ставил 169%. Также лучше, чем в предыдущем 2000 г., сработали предприя­тия связи, сельскохозяйственные предприятия.

В табл. 4.28 представлены данные, характеризующие формирование финансовых результатов и показателей чистой прибыли предприятий Ир­кутской области в 2001 г.

Таблица 4.28

Основные финансовые показатели деятельности предприятий Иркутской области в 2000-2001 гг.

(тыс. руб.)

Отрасли народного хозяйства 2001 г. 2000 г.
выручка от про­дажи (нетто) прибыль до нало­гообложения прибыль до нало­гообложения
Промышленность

В том числе:

•топливно-

102595766 5524681 7674220
энергетический комплекс • металлургический 23278893 821710 2574402
комплекс

• химическая и нефтехи-

23330350 385475 2393737
мическая отрасли • лесная, деревообраба­тывающая и целлюлозно- 9082900 -302699 374546
бумажная отрасли 21854185 417904 2052607
Сельское хозяйство 4005699 375350 267985
Транспорт 30384449 7383800 2742047
Связь 2512798 261445 104247
Другие отрасли 65009064 336143 738048
Всего 204507776 13881422 11526547

В табл. 4.29 отражены финансовые результаты деятельности предпри­ятий Иркутской области, находящихся на территории отдельных админи­стративно-территориальных единиц. Так, исходя из данных таблицы на­блюдается неравномерное распределение прибыльных и убыточных пред­приятий. Если среднерегиональные показатели прибыльных/убыточных предприятий равен 56,4/43,6%, то, например, в Жигаловском районе - 80/20%, а в Мамско-Чуйском районе - 22,2/77,8%.

Формирование финансовых результатов деятельности предприятий Иркутской области в 2001 г.

(тыс. руб.)

Отрасли народного хозяйства Выручка от продажи (нетто) Себестои­

мость

Валовая

прибыль

Коммерче­ские и

управленче­ские расходы

Прибыль Операцион­ные и вне­реализаци­

онные дохо­ды и расходы

Налог на прибыль Расходы на чрез­вычайные ситуации Чистая

(нераспре­

деленная)

прибыль

Промышленность 102595766 87190738 15405028 7059998 8345030 -2820349 3399700 -96516 2028465
В том числе:
топливно-

энергетический ком­плекс

23278893 21045945 2232948 303371 1929577 -1107867 1403447 -4650 -586387
металлургический

комплекс

23330350 19269228 4061122 1422477 2638645 -2253170 546300 27780 -133045
химическая и нефте­химическая отрасли 9082900 8194972 887928 821958 65970 -368669 160689 -9393 -472781
лесная, деревообра­батывающая и цел­люлозно-бумажная отрасли 21854185 17313435 4540750 3565219 975531 -557627 479618 -28443 -90157
Сельское хозяйство 4005699 3673879 331820 41411 290409 84941 155470 -63733 156147
Транспорт 30384449 21899922 8484527 193940 8290587 -906787 1677763 -13128 5692909
Связь 2512798 1855769 657029 180571 476458 -215013 120544 3522 144423
Другие отрасли 65009064 60127007 4882057 4534484 347573 -11430 1107804 -69996 -841654
Всего 204507776 174747315 29760461 12010401 17750060 -3868638 6461281 -239851 7180290

Таблица 4.30

Прибыль

(+),

убыток (-) (всего)

Прибыль Убыток Прибыль

(+),

убыток (-) (2000 г.)

ТЫС.

руб.

% к общему количеству предприятий ТЫС.

руб.

% к общему количеству предприятий
ГОРОДА

Ангарск

826612 1226019 61,0 399407 39,0 1550909
Бодайбо -498479 193875 42,0 692354 58 123805
Братск 412783 807097 64,9 394314 35,1 1302247
Зима -40773 5141 46,0 45914 54,0 -43586
Иркутск 13412045 15812042 58,4 2399997 41,6 6614832
Нижнеудинск -109460 3230 37,5 112690 62,5 -56498
Саянск -140798 75536 41,6 216334 58,4 311133
Тайшет -89320 4453 37,9 93773 62,1 24726
Тулун -129486 8951 43,8 138437 56,2 -10656
Усть-Илимск 281363 505461 49,2 224098 50,8 1105670
Усть-Кут -58626 112182 43,4 170808 56,6 -111424
Усолье- -243011 51806 54,5 294817 45,5 -73437
Сибирское

Черемхово

-27360 147109 43,0 174469 57,0 133029
Шелехов 35863 102198 40,7 66335 59,3 36117
РАЙОНЫ

Балаганский

1306 6066 52,2 4760 47,8 -676
Братский -17011 66971 65,1 83982 34,9 -41569
Жигалове кий -3378 353 80,0 3731 20,0 -1497
Заларинский 9493 19793 54,2 10300 45,8 2197
Зиминский 58132 59585 53,8 1453 46,2 46099
Иркутский 39049 109346 54,7 70297 45,3 36606
Казачинско- 18299 34681 53,7 16382 46,3 8388
Ленский

Катангский

-2557 185 50,0 2742 50,0 162
Калуге кий -9398 10665 52,9 20063 47,1 -6710
Киренский 134427 163328 49,1 28901 50,9 22093
Куйтунский 70 28497 43,9 28427 56,1 11012
Мамско-Чуйский -37736 2900 22,2 40636 77,8 -24685
Нижнеилимский -218473 213031 39,0 431504 61,0 -40518
Нижнеудинский -8810 11767 56,4 20577 43,6 -12514
Ольхонский -5985 115 36,4 6100 63,6 -3277
Слюдянский 32286 91820 50,0 59534 50,0 498963
Тайшетский 4545 12490 56,1 7945 43,9 -8922
Тулунский 12110 21324 73,0 9214 27,0 17122
Усольский 305691 328171 46,6 22480 53,4 112488
Усть-Илимский -28222 4252 36,4 32474 63,6 -32164
Усть-Удинский 3103 7978 56,1 4875 43,9 5148
Черемховский 6999 30146 59,5 23147 40,5 -18567
Чунский -68345 11576 34,0 79921 66,0 -35876
Всего 13881422 20474321 56,4 6592899 43,6 11526547

Анализ важнейших социально-экономических индикаторов уровня жизни населения области за 1997-2000 гг. (табл. 4.31, 4.32) показал, что за четыре анализируемых года наиболее благоприятной была динамика но­минальных денежных доходов и средней заработной платы. Среднедуше­вые денежные доходы в среднем за 2000 г. составили 1666,2 руб. и по срав­нению с 1997 г. выросли в 2,2 раза, а по сравнению с 1999 г. - в 1,3 раза. Среднемесячная заработная плата работающих в экономике области за 2000 г. сложилась в размере 2703,6 руб., что в 2,1 раза больше, чем в 1997 г., и в 1,4 раза - по сравнению с уровнем 1999 г.

Для изучения материального положения и уровня жизни населения Иркутской области, степени их дифференциации по размеру денежных доходов были использованы результаты выборочного обследования до­машних хозяйств, проводимые Иркутским областным комитетом государ­ственной статистики (табл. 4.33). В Иркутской области в бюджетном об­следовании участвовали 600 городских домохозяйств и 100 сельских.

Таблица 4.31

Денежные доходы и расходы населения Иркутской области

(в среднем на одного члена домохозяйства в год)

(тыс руб. )

Показатели 1998 г. 1999 г. 2000 г.
Все домохозяйства
денежные доходы 9,3 14,8 20,0
денежные расходы 9,4 14,7 19,7
Городские домохозяйства
денежные доходы 10,0 15,6 21,5
денежные расходы 10,2 15,5 21,2
Сельские домохозяйства
денежные доходы 6,5 10,4 12,1
денежные расходы 6,4 10,5 11,8

Таблица 4.32

Структура денежных доходов домохозяйств Иркутской области

(в среднем на одного человека в месяц)

(руб.)

Показатели 1998 г. 1999 г. 2000 г.
Все домохозяйства

Валовой доход

1145,0 1372,7 1851,0
Денежный доход 774,1 1229,9 1666,2
Натуральные доходы

В том числе:

• стоимость натуральных поступлений

370,9 142,8 184,8
продуктов питания

• стоимость представленных в нату-

364,1 129,5 159,2
ральном выражении дотаций и льгот 6,8 13,3 25,6

Таблица 4.33

Структура денежных расходов домохозяйств

(в среднем на одного члена домохозяйства в месяц)

Показатели 1998 г. 1999 г. 2000 г.
Денежные расходы, руб.

В том числе, %:

783,4 1229,9 1642,9
• потребительские расходы 85,4 84,3 84,0
из них:
на питание, включая питание вне дома 43,5 41,8 40,7
на непродовольственные товары 27,4 28,2 29,7
на алкогольные напитки 3,4 2,9 2,7
на оплату услуг ПТ 11,4 10,9
• расходы на промежуточное потребле-
ние и валовое накопление 3,6 2,8 3,8
• налоги, сборы, платежи 5,5 6,2 7,2
• прочие расходы 5,5 6,7 5,0

В табл. 4.34 представлен сводный баланс доходов и расходов домохо­зяйств. Данные показывают, что в структуре валового дохода домохозяй­ства основную часть составляют денежные доходы. 98,6% денежных до­ходов идет на потребительские расходы, половину которых составляют расходы на питание.

Таблица 4.34

Баланс доходов и расходов домохозяйств в 2000 г.

(руб.)

Доходы Расходы
Валовой доход 1851,0
Денежный доход 1666,2 Денежные расходы 1642,9
Натуральные доходы 184,8 В том числе:
В том числе: • потребительские расходы 84,0
• стоимость натуральных поступ- 159,2 из них:
лений продуктов питания на питание, включая пита-
• стоимость представленных в ние вне дома 40,7
натуральном выражении дотаций на непродовольственные
и льгот 25,6 товары 29,7
на алкогольные напитки 2,7
на оплату услуг 10,9
• расходы на промежуточное потребление и валовое нако- 3,8
пление
• налоги, сборы, платежи 7,2
• прочие расходы 5,0

Структура баланса домохозяйств оказывает влияние на формирова­ние баланса финансовых ресурсов всего региона. Так, например, по дан­ным социологических исследований, составляющей денежных доходов на 70% является заработная плата. На основе учета данного показателя фи­

нансового баланса можно прогнозировать поступление налога на дохо­ды физических лиц. Из структуры расходов видно, что основным направ­лением расходования средств из бюджета домохозяйств являются расхо­ды на питание, исходя из их объема можно прогнозировать поступление в бюджет региона налога с продаж, который является эффективным и ста­бильным источником доходов регионального и муниципального бюдже­тов (табл. 4.35, 4.36). К сожалению, законодатель планирует отменить с 2004 г. этот налог с целью снижения налогового бремени. Анализируя другие составляющие структуры баланса доходов и расходов домашних хозяйств, можно отметить, что поступлениями в финансовый баланс ре­гиона являются расходы на оплату услуг, налоги, сборы, платежи, а так­же средства накоплений, представляемые как инвестиционные ресурсы. Расходы бюджета региона, направленные на выплату пенсий и пособий, являются в свою очередь доходами для домашних хозяйств.

Анализ основных показателей, характеризующих уровень жизни на­селения, показывает, что в 2000 г. впервые за ряд рассматриваемых лет было зафиксировано сближение темпов роста потребительских цен и де­нежных доходов.

Таблица 4.35

Средние цены продуктов питания в Иркутской области

Показатели 1998 г. 1999 г. 2000 г.
Городские домохозяйства

Хлебные продукты

5,2 9,3 11,3
Картофель 1,3 2,6 3,9
Овощи и бахчевые культуры 5,9 10,7 12,8
Фрукты и ягоды 10,1 19,2 21,7
Мясо и мясопродукты 20,7 38,0 44,6
Молоко и молочные продукты (за 1 л) 4,0 7,5 8,4
Яйца (за 1 шт.) 1,1 1,6 2,1
Рыба и рыбные продукты 13,8 24,9 27,4
Сахар и кондитерские изделия 18,8 26,3 30,8
Масло растительное 15,9 25,0 23,2
Сельские домохозяйства

Хлебные продукты

5,0 9,1 11,0
Картофель 1,4 - -
Овощи и бахчевые культуры 9,4 9,7 15,4
Фрукты и ягоды 10,7 20,8 20,4
Мясо и мясопродукты 20,2 38,9 47,0
Молоко и молочные продукты (за 1 л) 3,1 8,1 9,6
Яйца (за 1 шт.) 0,8 1,4 1,6
Рыба и рыбные продукты 11,3 22,1 24,5
Сахар и кондитерские изделия 13,0 23,0 27,4
Масло растительное 15,5 26,4 23,9

Индекс роста потребительских цен на товары и услуги составил 122,3% (при соответствующем показателе), по номинальным денежным доходам - 129,7%. Это способствовало росту реальных денежных доходов на 5,8%. Кроме того, впервые за последние четыре года наблюдалось увеличение реальной заработной платы на 11,9%. В 1997 г. реальная заработная пла­та по сравнению с предыдущим годом сократилась на 2%, в 1998 г. - на 10,9%, в 1999 г.-на 16,3%.

Таблица 4.36

Стоимость питания в домашних хозяйствах Иркутской области

Все домохозяйства Городские

домохозяйства

Сельские

домохозяйства

1999 г. 2000 г. 1999 г. 2000 г. 1999 г. 2000 г.
Общая стоимость

В том числе:

7403,7 9485,8 7262,6 9732,4 8143,4 8187,5
хлебные продукты 938,2 1290,0 928,1 1303,0 991,2 1221,3
картофель овощи и бахчевые 320,6 448,1 299,1 445,9 433,3 459,5
культуры 762,5 1032,5 769,2 1105,9 727,1 654,9
фрукты и ягоды 426,8 566,8 421,0 587,8 457,2 456,4
мясо и мясопродукты

молоко и молочные

1794,1 2341,4 1796,1 2438,1 1783,3 1832,6
продукты (за 1 л) 1005,5 1175,6 932,4 1187,8 1388,8 1111,3
яйца (за 1 шт.) рыба и рыбные 243,5 288,8 256,9 312,7 173,3 163,1
продукты

сахар и кондитерские

348,5 438,6 343,1 439,4 376,8 434,6
изделия

масло растительное

806,1 1027,3 761,7 1015,4 1038,5 1089,7
и другие жиры 315,8 334,7 317,1 340,0 308,9 306,8

Одним из комплексных индикаторов, используемых при анализе уров­ня жизни населения, является показатель «покупательная способность де­нежных доходов населения». Он отражает как изменение номинальных доходов, так и изменение потребительских цен и показывает, сколько на­боров прожиточного минимума можно приобрести на сумму среднеду­шевого денежного дохода. Анализ динамики данного показателя отразил рост его значения в 2000 г. по сравнению с предшествующими годами. Покупательная способность населения Иркутской области за 2000 г. со­ставила 2,3 набора прожиточного минимума по сравнению с 2,1 набора­ми в 1999 г. Причем для 10% наиболее обеспеченного населения это соот­ношение составило в 2000 г. 7,6 раза, для 10% наименее обеспеченного - только 0,4 раза. Таким образом, средний доход самой бедной части насе­ления области не может обеспечить даже половины стандартного набора прожиточного минимума.

Численность населения области с денежными доходами ниже прожи­точного минимума в 2000 г. составила 743,4 тыс. чел. (27,1% общей чис­ленности населения области) и по сравнению с 1999 г. уменьшилась на 15,9%. В то же время по сравнению с 1997 г. численность малообеспечен­ного населения увеличилась на 10,2%.

За рассматриваемый период максимальная по величине численность бедного населения наблюдалась в 1999 г., когда доля населения с дохода­ми ниже прожиточного минимума составляла 30,6% численности населе­ния области (884,4 тыс чел.).

В течение рассматриваемого периода в области быстрыми темпами идет процесс имущественного расслоения общества. Показатель социаль­но-экономической дифференциации - коэффициент фондов (определяет­

ся как соотношение между уровнями денежных доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими дохода­ми) - с 1997 по 2000 гг. увеличился с 14,6 до 19,6 раза. По данным стати­стического обследования бюджетов домохозяйств, на долю 10% наиболее обеспеченных жителей области в 2000 г. приходилось 32,6% общего объе­ма денежных доходов (при среднедушевом доходе по группе в размере 7140 руб.), тогда как на долю 10% наименее обеспеченных - всего 1,7% (при среднедушевом доходе по группе в 364 руб.). Значительная часть все­го объема денежных доходов в области сосредотачивается у обеспечен­ных людей, имеющих высокий материальный достаток.

Для оценки неравномерности распределения доходов в обществе ис­пользуется коэффициент концентрации доходов - индекс Джини, харак­теризующий степень отклонения фактического объема распределения де­нежных доходов населения от линии их равномерного распределения. Ве­личина коэффициента может варьироваться от 0 до 1, при этом, чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы в обществе. В 2000 г. этот показатель вырос по сравнению с предшествую­щими годами и составил 0,443 (в 1997 г. - 0,409; в 1998 г. - 0,406; в 1999 г. - 0,419). Рост индекса свидетельствует об усилении неравномерности рас­пределения доходов среди жителей области.

Для каждой группы населения характерны специфическая структура и тип потребления, обусловленные структурой его потребительских расхо­дов (включают расходы на покупку продуктов питания, непродовольствен­ных товаров, алкогольных напитков и оплату услуг). По данным област­ного комитета статистики, в структуре использования денежных доходов населения области за 2000 г. расходы на потребление составили 70,5% (в 1997 г. - 65,7%; в 1998 г. - 73,7%; в 1999 г. - 72,2%). В структуре потреби­тельских расходов основные затраты приходятся на покупку продуктов питания: в 2000 г. они составили 45,9% от всех потребительских расходов и сократились по сравнению с 1999 г. на 2,1%. Удельный вес расходов на питание в общей структуре потребительских расходов является важным индикатором материального положения семьи. Чем выше этот показатель, тем ниже уровень жизни. Согласно материалам выборочного обследова­ния домашних хозяйств Иркутской области, в 2000 г. в малообеспеченных семьях на покупку продуктов питания направлялось 58,5% всех потреби­тельских расходов (в 1999 г. - 59,8%), а в наиболее обеспеченных - 34,7% (в 1999 г. - 42,3%). Соответственно сокращение удельного веса затрат на пи­тание в обеих крайних децильных группах в 2000 г. по сравнению с 1999 г. - положительная тенденция.

Дифференциация крайних децильных групп населения по уровню рас­ходов на продукты питания составляла в 2000 г. 5,8 раза (в 1999 г. - 5,9 раза). Особенно велика разница в расходах на наиболее ценные пищевые продукты: фрукты и ягоды - 11,9 раза (то же в 1999 г.); мясо и мясопродук­ты - 11,7 раза (в 1999 г. - 9,5 раза); овощи и бахчевые культуры - 9,6 раза (в 1999 г. - 8,3 раза); молоко и молочные продукты - 7,8 раза (в 1999 г. - 7,7 раза). Малообеспеченные жители области используют значительную часть расходов на питание для приобретения хлеба и хлебопродуктов (в 2000 г. -

31,8% всех расходов на питание, в 1999 г. - 28,7%), а наиболее обеспечен­ные семьи - на покупку мяса и мясопродуктов (31,1% и 26,7% соответ­ственно).

В 2000 г. доля расходов на покупку непродовольственных товаров со­ставила 35,9% потребительских расходов населения области, в 1999 г. - 33,3%. Основная часть этих расходов в семьях любого достатка приходит­ся на покупку одежды, обуви, белья и тканей.

В то же время наиболее обеспеченные семьи в 2000 г. тратили на при­обретение этих товаров в 14 раз больше средств, чем наименее обеспечен­ные (в 1999 г. - в 10 раз); на покупку телерадиоаппаратуры, предметов для отдыха и увлечений, транспортных средств - в 59 раз (в 1999 г. - в 31 раз); мебели, домашнего оборудования, предметов ухода за домом - в 23 раза (в 1999 г. - в 18,5 раза).

Доля расходов на оплату услуг в структуре потребительских расходов составила в 2000 г. 12,9%, в 1999 г. - 13,6%. Сокращение удельного веса данного вида затрат связано со снижением реальных возможностей части населения области по оплате услуг. В связи с ростом тарифов на услуги муниципального и коммерческого пассажирского транспорта в 2000 г. про­изошло перераспределение расходов в сторону увеличения удельного веса затрат на услуги в этой сфере. Эта тенденция особенно характерна для наи­более обеспеченной части домохозяйств. Доля расходов на оплату услуг пассажирского транспорта выросла с 19,3% в 1999 г. до 23,6% в 2000 г.

Структура платных услуг зависит от уровня материального благосос­тояния семей. В наименее обеспеченных семьях основная часть расходов приходится на жилищно-коммунальные платежи (в 2000 г. - 47,6%). В наиболее обеспеченных доля затрат на жилищно-коммунальные услуги в 2000 г. была в 2 раза меньше, но в денежном выражении больше в 4,4 раза, что свидетельствует о более комфортных условиях проживания.

Дифференциация покупательной способности населения в сфере об­служивания особенно ярко проявляется на рынке бытовых услуг. В 2000 г. затраты высокообеспеченных и малоимущих жителей области на эту груп­пу услуг различались почти в 50 раз. В наиболее обеспеченных семьях на оплату бытовых услуг тратилось ежемесячно в среднем 74,9 руб. в расчете на душу населения, а в малообеспеченных - всего 1,5 руб.

Затраты на услуги учреждений культуры у 1-й и 10-й децильных групп различаются в 25,3 раза, на медицинские услуги - в 21,2 раза, на услуги в системе образования - в 15,5 раза. В 2000 г. среднемесячный расход мало­обеспеченных жителей области на отдельные виды услуг варьировался в пределах от 60 коп. до 1,5 руб. Такой незначительный объем потребления услуг не может обеспечить достойных условий жизни.

Анализ индикаторов уровня жизни населения Иркутской области по­зволил сделать вывод, что они остаются на низкой отметке, оставляя зна­чительную часть населения за чертой бедности.

Дифференциация населения Иркутской области по уровню доходов, а в связи с этим и степень имущественного и социального расслоения обще­ства довольна высока. Растет численность и удельный вес жителей с уров­нем доходов ниже прожиточного минимума.

Основная часть денежных расходов у большей части населения прихо­дится на покупку продуктов питания. При покупке непродовольственных товаров определяющими являются затраты на приобретение товаров пер­вой необходимости (одежды, белья, обуви, тканей). Не все жители облас­ти имеют возможность пользоваться полным набором услуг.

Отмечается существенная дифференциация показателей уровня жизни по административно-территориальным образованиям. Уровень жизни населения наиболее крупных городов области (Иркутск, Ангарск, Братск, Усть-Илимск), в границах которых расположены важнейшие опорные предприятия, можно охарактеризовать как удовлетворительный (сравни­тельно высокая покупательная способность, небольшая доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума).

В большинстве сельскохозяйственных и промысловых районов благо­состояние населения находится на недопустимо низком уровне. В некото­рых из них (Жигаловском, Нижнеудинском, Катангском, Куйтунском, Усть-Удинском) подавляющая часть населения оказалась за чертой бед­ности, а получаемый доход не обеспечивает и половины стоимости набо­ра прожиточного минимума.

Результатом расчетов явилась количественная оценка всех админист­ративных территорий области по коэффициенту удорожания стоимости жизни (КУД). Данный коэффициент показывает отношение стоимости продуктовой корзины на данной территории к аналогичному среднеоб­ластному показателю. При том, что значение коэффициента в целом по области равно 1,0, его колебания в разрезе городов и районов весьма зна­чительны: от 0,84 (в Заларинском районе, где сложилась самая низкая стои­мость продуктового набора) до 1 ,47 (в Мамско-Чуйском районе с самой высокой его стоимостью).

Выделено 4 группы муниципальных образований с близкими показа­телями «стоимости жизни» населения.

В первой группе с наиболее низкой стоимостью нормативного про­дуктового набора (КУД до 0,9) оказались 7 муниципальных образований: районы Заларинский, Нижнеудинский, Тайшетский, Качугский, Усть- Удинский; города Тайшет, Черемхово.

Вторая группа со значением КУД от 0,9 до 1,0 оказалась самой боль­шой. В нее вошло 15 муниципальных образований: города Иркутск, Ниж­неудинск, Зима, Усолье-Сибирское, Ангарск, Саянск, районы Черемхов­ский, Куйтунский, Тулунский, Чунский, Ольхонский, Зиминский, Слюдян­ский, Усольский, Иркутский.

К третьей группе отнесены муниципальные образования, имеющие КУД от 0,1 до 1,1, их 6: города Шелехов (с районом), Братск, Тулун, райо­ны Жигаловский, Братский, Казачинско-Ленский.

В четвертую группу, имеющую наивысшие значения КУД (более 1,1), вошло 8 муниципальных образований: районы Усть-Илимский, Нижне­илимский, Киренский, Катангский, Мамско-Чуйский и города Усть-Кут (с районом), Усть-Илимск, Бодайбо (с районом).

Анализ распределения территорий Иркутской области по КУД позво­ляет сделать следующие основные выводы:

• различие территорий по стоимости жизни населения весьма значи­тельно (коэффициент дифференциации стоимости продуктовой корзины составляет 1,9-1,7 раза);

• стоимость жизни возрастает по мере удаления территорий по направ­лению к северу от Транссибирской железнодорожной магистрали;

• территории юга области с выраженным сельскохозяйственным ук­лоном, а также прилегающие к Транссибирской железнодорожной магис­трали имеют минимальную и среднюю стоимость жизни.

Сравнение территорий области по уровню покупательной способнос­ти денежных доходов производилось на основе экспертной оценки сред­недушевых денежных доходов населения за 1998-2000 гг., проведенной на основе данных ЦБ РФ по Иркутской области и Облкомстата, и среднеду­шевой величины прожиточного минимума, рассчитанной в соответствии с действовавшим в то время постановлением главы администрации обла­сти от 29.05.97 № 105-пг «Об утверждении методических рекомендаций по расчетам прожиточного минимума на территории области».

Для расчетов за рассматриваемый период времени структура прожи­точного минимума в среднем на душу населения области была следую­щей: на питание приходилось 65,7% прожиточного минимума; на покуп­ку непродовольственных товаров - 18,6; на оплату услуг - 9,2; на налоги и другие обязательные платежи - 6,5%.

Итогом расчетов стало ранжирование административных образова­ний области по убыванию покупательной способности среднедушевых денежных доходов, рассчитываемых как отношение среднедушевого де­нежного дохода (Сдд) и прожиточного минимума (Им).

Анализ полученных в результате расчетов данных позволяет распреде­лить муниципальные образования области на четыре группы в зависимос­ти от соотношения денежного дохода и прожиточного минимума (Сдд/Пм).

Первая группа включает территории с максимальными значениями по­казателя, ограниченными 200%. К данной группе отнесено 9 муниципаль­ных образований: города Иркутск, Братск, Ангарск, Усть-Илимск, Бодай­бо (с районом), Шелехов (с районом), Нижнеудинск, Тайшет, Тулун.

Вторая группа состоит из 8 территорий, значение показателя в кото­рых изменяется в пределах от 200 до 150%: города Усть-Кут (с районом), Зима, Черемхово, Саянск, Усолье-Сибирское, районы Усть-Кутский, Ниж­неилимский, Усольский, Зиминский.

Третья группа - от 150 до 100%. Таких территорий оказалось 7: Каза- чинско-Ленский, Слюдянский, Качугский, Киренский, Усть-Илимский, Братский, Заларинский районы.

Четвертая группа с наиболее низкими значениями Сдд/Пм (менее 100%) насчитывает 13 муниципальных образований: Чунский, Тайшетский, Ир­кутский, Нижнеудинский, Балаганский, Усть-Удинский, Мамско-Чуйский, Катангский, Куйтунский, Черемховский, Ольхонский, Тулунский, Жига- ловский районы.

За анализируемый период (1998-2000 гг.) в 13-15 муниципальных об­разованиях из 37 более половины населения имеют доходы, не позволяю­щие поддерживать потребление даже на уровне норм прожиточного ми­

нимума. Все эти территории, особенно Жигаловский, Качугский, Зимин- ский, Ольхонский, Усть-Удинский, Куйтунский, Нижнеудинский, Кирен- ский и Катангский районы, относятся к числу проблемных, где уровень и качество жизни населения остаются наиболее низкими в области на про­тяжении нескольких лет. Это связано главным образом с хронической деп­рессивностью и преимущественно аграрной направленностью экономики территорий с характерным для них низким уровнем оплаты труда.

Лишь в 9 муниципальных образованиях удельный вес малоимущего населения выше среднеобластного показателя. К ним относятся в основ­ном промышленно ориентированные, наращивающие объемы производ­ства территории, с развитой торгово-финансовой сферой: города Ангарск, Шелехов, Братск, Усть-Илимск, Иркутск; районы Слюдянский, Нижне­илимский, Усть-Илимский.

Остальные муниципальные образования относятся к группе террито­рий с долей малоимущих, превышающей среднеобластной показатель, но не достигающей критической отметки - 50%. Для них характерны: сла­бый уровень промышленного развития, застойный характер экономики, отсутствие финансовых средств для самостоятельного регулирования со­циальных процессов.

Одним из факторов, влияющих на динамику финансовых ресурсов Иркутской области, является регулирование взаимоотношений между раз­ными уровнями бюджетной системы региона: областным бюджетом, с од­ной стороны, и районными и городскими бюджетами областного подчи­нения - с другой. Бюджеты субъектов РФ весьма уязвимы и полностью зависят от политики федеральных органов власти. Ежегодно, рассматри­вая бюджет, областные органы власти сталкиваются с острейшими про­блемами, связанными с межбюджетными отношениями, в первую очередь с распределением доходных и расходных полномочий между всеми уров­нями бюджетной системы.

На характер межбюджетных отношений в Иркутской области оказыва­ют влияние пропорции распределения доходных источников между феде­ральным и областным бюджетами. Тенденция перераспределения доходов по уровням бюджетов в пользу федерального бюджета характеризуется уменьшением доли Иркутской области в распределении доходов (рис. 4.3).

Представленные данные отражают бюджетную политику федерального центра, характеризующуюся неуклонным перераспределением доходных полномочий в пользу федерального бюджета. Объем доходов федераль­ного бюджета увеличился до 41,7%, с одновременным уменьшением удель­ного веса областного бюджета (20,1%), а также значительным снижением доли местных бюджетов, которая составила всего 38,2%.

Такое изменение распределения поступлений между уровнями бюджет­ной системы объясняется проведением реформы налоговой системы, в результате область лишилась значительных доходных источников:

• НДС - Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2001 год» установлено 100%-ное зачисление НДС в федеральный бюджет, в то вре­мя как в I квартале 2000 г. 15% объема поступлений зачислялось в бюджет области;

• налог на содержание жилищного фонда - отменен с 01.01. 2001 г.

Финансовые результаты деятельности предприятий Иркутской области (по городам и районам) за 2001 г.

Рис. 4.3. Динамика структуры поступления доходов в федеральный, областной и местные бюджеты на территории Иркутской области за 1997-2001 гг.

В наиболее полной мере отсутствие этих источников сказалось во II квартале 2001 г., поскольку в I квартале поступал последний кварталь­ный платеж по налогу на содержание жилищного фонда.

Вместе с тем увеличена доля отчислений в территориальный бюджет по налогу на доходы физических лиц с 84 до 99%, введена 5%-ная ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты муниципальных образова­ний. Тем не менее данные изменения не компенсировали изъятия в пользу федерального бюджета.

Удельный вес дотации в общем объеме доходов местных бюджетов приведен на рис. 4.4.

Исполнение по дотациям, выделяемым из областного фонда выравни­вания бюджетам муниципальных образований, за первые полугодия 1999— 2001 гг. представлено в табл. 4.37.

316

Таблица 4.37

(тыс. руб.)

Муниципальные

образования

1999 г. 2000 г. 2001 г.
I полуго­дие (факт) % ис­полнения

к плану

года

I полуго­дие (факт) % ис­полнения

к плану

года

I полуго­дие (факт) % ис­полнения

к плану

года

г. Бодайбо 15244 82,8 15635 100
г.Зима 1000 25,0
г.Усть-Кут 14052 35,1 33411 92 48643 100,0
г.Черемхово 27378 100 11057 59,2
Балаганский р-н 6458 46,9 8062 80 10849 57,8
Братский р-н 15595 93,2 7670 85
Жигаловский р-н 7757 62,0 14059 66 14526 54,4
Заларинский р-н 16202 57,0 25002 74 25734 56,7
Зиминский р-н 8991 57,8 12335 58 11964 93,4
Иркутский р-н 16179 54,1 23587 69 19926 100,0
Казачинско- 9029 60,1 11877 64 16888 73,9
Ленский р-н
Катангский р-н 9940 46,5 18134 66 19339 60,6
Качугский р-н 22934 76,4 22710 73 27383 57,1
Киренский р-н 7721 100,0 14147 100 32095 63,8
Куйтунский р-н 13966 51,5 29057 78 28460 75,3
Мамско-Чуйский р-н 20532 81,4 20789 73 23026 47,0
Нижнеудинский р-н 29424 60,6 27178 53 30386 53,7
Ольхонский р-н 12571 72,3 15396 70 17907 64,4
Слюдянский р-н 7130 47,0
Тайшетский р-н 7333 45,7 27910 93 21211 77,9
Тулунский р-н 4905 50,0 10435 100 11240 48,0
Усольский р-н 16765 64,7 28984 96 27755 57,6
Усть-Илимский р-н 3429 144,2 7230 100
Усть-Удинский р-н 10049 64,7 14924 61 13159 61,6
Черемховский р-н 15840 73,3 24034 76 22894 63,7
Чунский р-н 11032 39,4 33198 87 32187 74,2
Итого 304078 60,1 473142 77 466629 65,3

Динамика размера дотации из областного фонда выравнивании

В целом по городам и районам области за 6 месяцев 2001 г. дотация составляла на 65,3%, что выше уровня исполнения за первое полугодие 1999 г., но ниже уровня исполнения за аналогичный период 2000 г. Если рассматривать исполнение по дотациям к годовым плановым значени­ям, то полностью получили дотацию г. Усть-Кут (при этом размер дота­ции по сравнению с 1999 и 2000 гг. увеличился) и Иркутский район (раз­мер дотации по сравнению с 2000 г. уменьшился). Ниже 50% исполнение дотации в Мамско-Чуйском и Тулунском районах - 47% и 48% соответ­ственно.

Субсидии и субвенции муниципальным образованиям области из об­ластного и федерального бюджетов перечислены в размере 375868 тыс. руб. (исполнение составило 40,0% плана года).

Результаты проведенного анализа показали, что исполнение консоли­дированного бюджета области по расходам за первое полугодие 2001 г. составляло 6921,5 млн руб., или 97,7% к плану полугодия, в том числе ис­полнение областного бюджета по расходам составило 91,9% к плану полу­годия, или 3043,8 млн руб., и исполнение бюджетов муниципальных обра­зований составило 5018,4 млн руб., или 100,3%.

Вследствие перераспределения средств на расходы собственно област­ного бюджета приходится около 30% расходной части консолидирован­ного бюджета, тогда как с учетом всех расходов муниципалитетов, фи­нансируемых из областного бюджета, в консолидированном бюджете рас­ходы областного бюджета составляют 70%.

При исполнении консолидированного бюджета области соблюдается приоритетность направления средств на финансирование социально зна­чимых расходов, составивших 4006,6 тыс. руб., или 98,4% к плану полуго­дия; расходы на социальную сферу в областном бюджете профинансиро­ваны в сумме 925,1 млн руб., доля расходов на социальную сферу в бюд­жетах муниципальных образований составляет в среднем 61,6%.

Удельный вес заработной платы (с единым социальным налогом) в объеме расходов бюджетов муниципальных образований колеблется от 22,2% в бюджете Мамско-Чуйского района до 68,9% в Тайшетском районе. По итогам I полугодия 2001 г. в целом по городам и районам области отмечено снижение доли заработной платы (с начислениями) на 6,2% в расходах бюджетов муниципальных образований области.

В бюджетах муниципальных образований области уплата единого со­циального налога запланирована в размере 37,5% фонда оплаты труда (при законодательно установленной ставке 35,6%), т.е. заложено погашение кредиторской задолженности прошлых лет по данной статье. Фактически на 1 июля 2001 г. выплаты ЕСН составили 35,0% фонда оплаты труда. Сознательно допускается наращивание кредиторской задолженности по уплате единого социального налога администрацией г. Усть-Илимска, по итогам I полугодия в бюджете города ЕСН составил 7,8% фонда оплаты труда.

Финансовая помощь бюджетам других уровней в расходах областно­го бюджета в 2001 г. составила 30,7%, или 935402 тыс. руб., что выше зна­чения за аналогичный период 2000 г. на 7,3% (568210 тыс. руб.), субсидии и субвенции муниципальным образованиям области из областного и фе­дерального бюджетов перечислены в размере 375868 тыс. руб., т.е. испол­нение составило 40,0% плана года (939731 тыс. руб.).

На 2002 г. было предусмотрено значительное увеличение доли фонда оплаты труда в общем объеме бюджетных расходов (табл. 4.38).

При этом в некоторых муниципальных образованиях затраты на вып­лату заработной платы превышают доходы с учетом дотации (Жигаловс- кий, Качугский, Нижнеудинский, Тайшетский, Ольхонский и другие рай­оны). В большинстве муниципальных образований темпы роста бюдже- тоотдачи в виде расходов на оплату труда значительно выше темпов роста налогообразующих показателей финансово-бюджетного потенциала об­ласти.

Таблица 4.38

(млн руб.)

Муниципальные

образования

Собственные доходы бюджета на 2002 г. Дотация на 2002 г. Доходы бюджета на 2002 г. ФОТ на 2002 г. с учетом повышения заработной платы (с начислениями)
г.Ангарск 856743 0 856743 752693
г.Бодайбо 195539 0 195539 148620
г.Братск 952721 0 952721 753701
г.Зима 104087 12844 116931 88708
г.Иркутск 1994946 0 1994946 1300595
г.Нижнеудинск 129922 29734 159656 133501
г.Саянск 140225 30523 170748 168552
г.Тайшет 151654 36274 187928 116883
г.Тулун 136334 31216 167550 142374
г.Усть-Илимск 379584 82847 462432 386557
г.Усть-Кут 244826 44877 289703 270142
г.Усолье-Сибирское 228945 43234 272179 199716
г.Черемхово 197706 33308 231013 217879
г.Шелехов 211774 11604 223378 194315
Балаганский р-н 18843 33177 52020 42179
Братский р-н 215196 46224 261420 233612
Жигаловский р-н 23797 32161 55958 71306
Заларинский р-н 45947 48394 94342 90538
Зиминский р-н 36937 13355 50292 49766
Иркутский р-н 102682 36668 139351 119964
Казачинско-Ленский р-н 106715 26835 133550 119653
Катангский р-н 17144 39249 56393 54239
Качугский р-н 21900 57049 78950 89803
Киренский р-н 91618 61563 153180 116192
Куйтунский р-н 58890 51924 110815 99603
Мамско-Чуйский р-н 17334 76314 93648 78526
Нижнеилимский р-н 245385 52414 297800 285067
Нижнеудинский р-н 54979 41266 96245 144787
Ольхонский р-н 10513 39550 50063 54956
Слюдянский р-н 122863 32196 155059 98742
Тайшетский р-н 68844 20211 89055 124739
Тулунский р-н 86361 20820 107181 131116
Усольский р-н 98474 53563 152037 153796
Усть-Илимский р-н 116826 12722 129548 141041
Усть-Удинский р-н 29710 29923 59633 69068
Черемховский р-н 61539 37729 99268 112929
Чунский р-н 124684 20099 144783 178695
Итого по местным
бюджетам 7702189 1239867 8942056 7534552
Областной бюджет 6429646 90410 6520056 1838794
Итого по области 14131835 1330277 15462112 9423346

Неблагоприятным фактором, влияющим на формирование финансо­вых ресурсов региона, является рост недоимки. По данным Управления МНС России по Иркутской области, недоимка в консолидированный бюджет области на 1 июля 2000 г. составила 2221 млн руб. по сравнению с 1934 млн руб. на 01.01.2000 г. (табл. 4.39). Кроме того, по состоянию на 01.07.2000 г., в областной и местные бюджеты было отсрочено налоговых платежей на сумму 411 млн руб. по сравнению с 1998 млн руб. на 01.01.2000 г. Таким образом, собираемость налогов за 6 месяцев года составила 90,6%. Для сравнения, в I полугодии 1999 г. при значительно менее благоприят­ном макроэкономическом фоне собираемость налогов в консолидирован­ный бюджет области составила 92,9%.

Таблица 4.39

Структура недоимки в консолидированный бюджет Иркутской области

(млн руб.)

Вид налога На 01.01.2000 г. На 01.07.2000 г. Прирост
Налог на прибыль 375 444 69
НДС 500 547 47
Платежи за пользование природ- 203 238 35
ными ресурсами
Прочие налоги и сборы 856 992 136
Всего 1934 2221 287

Собираемость налогов в федеральный бюджет за I полугодие 2000 г., с учетом проводимой реструктуризации задолженности в федеральный бюджет, составила 103%, реальная собираемость (при условии полного возмещения текущего экспортного НДС) - 87%.

Структура недоимки существенно не изменилась, что свидетельствует о том, что снижение объемов собираемости налогов в консолидирован­ный бюджет области не вызвано крупными начислениями какого-либо кон­кретного налога (например, налога на имущество), а связано со снижени­ем общей способности предприятий уплачивать налоги в полном объеме. В свою очередь это связано с переводом бюджетов всех уровней на испол­нение исключительно в денежной форме.

Влияние этого фактора будет в дальнейшем только усиливаться, по­скольку исключительно денежная форма уплаты, порядок уплаты нало­гов с 1 июля 2000 г. установлены и для государственных внебюджетных фондов, что может привести к снижению объема денежных средств пред­приятий, свободных от уплаты налогов в областной и местные бюджеты.

Другой негативный фактор, влияющий на исполнение консолидиро­ванного бюджета области, - рост задолженности федерального бюджета перед экспортерами области по возмещению экспортного НДС. Вследствие изменений таможенного законодательства и введения трехступенчатой процедуры проверки обоснованности возмещения экспортного НДС, за­долженность федерального бюджета выросла с 496,4 млн руб. на 01.01.2000 г. до 929,1 млн руб. на 01.07.2000 г.

Рядом экспортеров области при объяснении причин роста задолжен­ности в бюджеты прямо указывалось на невозмещение НДС из федераль­ного бюджета. С другой стороны, некоторое снижение задолженности федерального бюджета по НДС в мае - июне способствовало росту по­ступлений в областной бюджет уже в июне 2000 г.

Невозмещение НДС привело к значительному перераспределению на­логов в федеральный бюджет; доля федерального бюджета в контингенте доходов выросла почти на 20%.

В 2000 г. структура доходных источников практически осталась неиз­менной. Основной объем поступлений по-прежнему обеспечивается про­мышленными предприятиями таких отраслей как электроэнергетика, ме­таллургия, топливная промышленность, машиностроение и лесная от­расль, являющихся фундаментом доходной базы консолидированного бюджета Иркутской области. Это свидетельствует, во-первых, о сырье­вой ориентации региона, а во-вторых, об отсутствии структурных изме­нений в экономике, которые бы отражали современные реалии. В услови­ях продолжающегося падения объемов инвестиций в реальный сектор приходится признать факт постепенного истощения накопленного преж­ними поколениями благосостояния.

Показательно, что при некотором снижении зависимости консоли­дированного бюджета области от крупнейших плательщиков их доля в областном бюджете увеличилась. Сопоставив этот факт с изменением плана регулировок, можно сделать вывод о «перетягивании» областью на себя крупнейших областных плательщиков. Данная политика в ны­нешней ситуации имеет и плюсы, и минусы. С одной стороны, органы местного самоуправления, как показали прошлые годы, просто не в со­стоянии эффективно взыскивать недоимку с крупных предприятий. С другой стороны, снижается заинтересованность территорий в сборе на­логов, а снижение объемов платежей от крупнейших плательщиков от­разится в первую очередь на областном бюджете: быстро «переложить» часть потерянных доходов на территории область не сможет из-за зако­нодательных ограничений.

По предварительным оценкам, бюджетная реформа (передача ресур­сов, в том числе оставшегося у области НДС, на финансирование феде­ральных мандатов и дорожного строительства на федеральный уровень с передачей их субъектам федерации в виде субвенций) не приведет к пря­мому снижению доходов консолидированного бюджета области, так как доля НДС в консолидированном бюджете области ниже, чем в среднем по стране, из-за больших объемов экспорта. Дотационность консолидиро­ванного бюджета области в итоге составила уже не 6%, как в 2000 г., а примерно 30%. Это будет означать полную зависимость области от своев­ременности выделения средств из федерального центра. При этом по про­шлому опыту ясно, что часть этих средств будет использована на погаше­ние задолженности прошлых лет перед федеральным бюджетом.

Перенос налогооблагаемой базы естественных монополий на федераль­ный уровень привел к тому, что в консолидированном бюджете области только прямые поступления от естественных монополий (ГУП «ВСЖД», ОАО «Иркутскэнерго») составляют примерно 20%.

Так, на базе МПС России планируется создание РАО «Российские же­лезные дороги» с передачей ему всех железных дорог страны, что неиз­бежно приведет к выводу прибыли региональных дорог на федеральный уровень. По ГУП «ВСЖД» часть прибыли уже изымается в пользу мини­стерства, несмотря на рост в 2000 г. объемов перевозок примерно на 10%, объем налоговых платежей в бюджеты сократился.

Аналогичный процесс уже начался и в отношении ОАО «Иркутск­энерго». Возможная передача пакета акций в федеральную собственность и вхождение ОАО «Иркутскэнерго» в РАО «ЕЭС России» может сокра­тить объем платежей от ОАО «Иркутскэнерго» даже при увеличении та­рифов, так как РАО «ЕЭС России» нуждается в срочном обновлении сво­их производственных мощностей. Для этого, как указано в программе реструктуризации ОАО «Иркутскэнерго», прибыль прибыльных подраз­делений будет перераспределяться в пользу головной компании.

Суммарный эффект только от налогово-бюджетной реформы - сокра­щение собственных доходов консолидированного бюджета области на 30%, а реальных суммарных доходов - примерно на 14% .

Таким образом, область и местные органы власти поставлены перед необходимостью проведения ответственной налоговой и бюджетной по­литики, так как иного пути финансирования всех имеющихся расходных обязательств, сосредоточенных на региональном и местном уровнях, не существует.

Стратегия области должна состоять: а) в обеспечении максимально эффективного исполнения областного бюджета как по доходам, так и по расходам и б) в обеспечении выполнения аналогичных мер органами ме­стного самоуправления.

Поскольку фундаментом экономики Иркутской области и производи­мого ВРП, а следовательно, основой финансового потенциала региона яв­ляются такие отрасли, как энергетика (ОАО «Иркутскэнерго»), топлив­ная промышленность (ОАО «Востсибуголь»), металлургия (ОАО «БрАЗ», ОАО «СУАЛ»), машиностроение и лесная промышленность, то региональ­ная финансовая политика, реализуемая на современном этапе, имеет клю­чевые особенности, в том числе за счет совершенствования инструментов финансового регулирования, способствующих привлечению капитала в развитие производства и финансирование инвестиций.

Важно отметить, что реализуемая в регионе финансовая политика со­четает такие взаимосвязанные инструменты воздействия на экономику, как государственный контроль над ценами и тарифами, осуществляемый путем заключения соглашений между Администрацией Иркутской обла­сти и ГУП «ВСЖД». В некоторых областях развивается государственное предпринимательство. Наиболее перспективным является участие субъекта Федерации, в частности Иркутской области, в инвестиционных проектах в добывающих отраслях промышленности. Развитие финансового потен­циала Иркутской области самым тесным образом связано с возможностя­ми получать внешнее финансирование, в том числе путем привлечения ино­странного капитала.

К факторам, влияющим на сроки и объем налоговых поступлений в региональный бюджет, следует отнести факторы, рассмотренные ниже.

1. Факторы макросреды. Динамика основных макроэкономических показателей развития экономики страны и конкретной территории ока­зывает значительное влияние на объем налоговых платежей в бюджеты всех уровней и на собираемость налогов. Среди основных макроэкономи­ческих факторов следует выделить уровень инфляции, цен, рост (спад) производства по отраслям, уровень учетной ставки ЦБ РФ, который в свою очередь определяет уровень процентных ставок на кредиты, получаемые предприятиями у коммерческих банков.

2. Факторы развития мировой экономики оказывают большое влия­ние на экспорто-ориентированные отрасли промышленности. Изменение мировых цен на алюминий, целлюлозу, лес, продукты химической про­мышленности и другие, оказывает значительное влияние на предприятие, величину налоговых баз и соответственно объем налоговых платежей.

3. Факторы микросреды промышленного предприятия. К ним относят динамику основных показателей налоговых баз - показателей производ­ственно-хозяйственной деятельности предприятия (объем продукции, вы­ручка, прибыль, себестоимость, размер фонда оплаты труда и т.д.).

На выручку в свою очередь значительное влияние оказывают факто­ры рыночной конъюнктуры и рыночного спроса на производимую про­дукцию. Ухудшение рыночной конъюнктуры может вызвать временное ухудшение микроэкономической ситуации на предприятии, снижение пла­новых показателей его производственно-хозяйственной деятельности.

Также на показатели производственно-хозяйственной деятельности влияет увеличение размеров кредиторской и дебиторской задолженно­сти, кризис взаимных неплатежей.

4. Изменения законодательства в области налогообложения. Напри­мер, отмена налога на содержание жилищного фонда и объектов соци­ально-культурной сферы оказало негативное влияние на объем доходов. И хотя отмена налога была направлена на уменьшение налогового бреме­ни, местный бюджет вследствие принятия таких решений несет значитель­ные потери.

Большое влияние на объем налоговых платежей и положение налого­плательщиков оказывает тяжелое налоговое бремя и несовершенство за­конодательства по налогам и сборам. Тяжелое налоговое бремя заставля­ет налогоплательщиков искать различные формы ухода от уплаты нало­гов вплоть до нарушения налогового законодательства.

5. Факторы инвестиционного климата территории оказывают также значительное влияние на налоговый потенциал муниципального образо­вания, так как любые инвестиции способствуют созданию новых рабочих мест, предприятий, росту налоговых поступлений.

6. Политика руководства фирм в области вопросов налогообложения приводит к практике «занижения» объемов показателей, продаже продук­ции дочерним фирмам по цене, равной себестоимости, и другие средства снижения объемов налоговых платежей.

7. Социально-психологические факторы, влияющие на решение руко­водителя об уплате налогов. «Сознательность» руководителя предприя­тия и иные субъективные факторы.

8. Форс-мажорные обстоятельства, стихийные бедствия, непредвиден­ные экономические, финансовые, бюджетные и налоговые ситуации, си­туации, вызванные сменой собственника.

Следует отметить, что граница, разделяющая факторы двух указан­ных типов, условная, указанные факторы, как правило, воздействуют на налогоплательщика совокупно, вызывая изменения объема налоговых платежей, отклонение от сроков уплаты конкретных налогов.

Как правило, указанные выше факторы оказывают негативное влия­ние на налоговые поступления в региональный бюджет, и, к сожалению, подобная тенденция сохраняется до настоящего времени.

Снизить воздействие данных факторов поможет эффективная и адек­ватная система налогового планирования налоговых платежей в бюджет региона. Качественное налоговое планирование и прогнозирование по­зволят избежать воздействия указанных факторов, предположительно оценив вероятность возникновения негативных ситуаций и разработав комплекс мер по их сглаживанию или полному устранению.

Как видно, область действительно занимала серединное положение по своему экономическому потенциалу и финансовой обеспеченности. В то же время, ее финансовые отношения по вертикали были весьма несуще­ственны для фискальных интересов региона. Это позволяет судить о том, что усилившаяся за годы реформ напряженность социально-экономичес­кой ситуации в регионе была весьма типичным явлением и для страны в целом, и для большинства субъектов Федерации.

Сопутствовавшее углублению общего кризиса нарастание социально- экономической напряженности на местах объективно связывается, как минимум, с тремя обстоятельствами. На протяжении ряда лет не прекра­щался спад производства, не было возможности стабилизировать показа­тели хозяйственно-финансовой деятельности многих предприятий. Объем прибыли в 90-е гг. сократился в 2 раза. Неплатежи по региону приближа­лись к 50-миллиардной отметке. Собираемость налогов упала до 57%. Из- за хронической несбалансированности консолидированного бюджета на­растал долг. Область не располагала соответствующими активами, что­бы погасить его.

По логике организовавшихся в переходный период межбюджетных отношений с центром область числилась в составе регионов-доноров и фактически выполняла эту роль. Между тем все эти годы региональный бюджет, подавляющее большинство местных бюджетов были дефицитны. Дефицит консолидированного бюджета возрос многократно, при этом 34 приходилось на местные бюджеты, из которых финансировалась преоб­ладающая часть социальных расходов. Из каждых трех бюджетов горо­дов и районов два нуждались в дотации. Были бюджеты, где потребность во внешних источниках финансирования определялась в 30-90%.

Основные показатели социально-экономического развития Иркутской области за 1998-2001 гг. и прогноз их изменения до 2005 г. приведены в

табл. 4.40. Там же дан предварительный прогноз сводного финансового баланса области до 2005 г., составленного по методике Минэкономразви­тия России по укрупненным показателям. В нем объективно прослежива­ются трудности и сложности на пути социально-экономического разви­тия, недостаточная степень материально-финансовой обеспеченности, отсутствие стабильности, надежных финансово-бюджетных гарантий нор­мального процесса общественного воспроизводства на региональном и местном уровнях, неопределенность и непредсказуемость межбюджетных и финансовых отношений по вертикали, их односторонность. Все это в совокупности подтверждает и обосновывает актуальность, жизненную необходимость наличия в арсенале трехуровневой системы государствен­ного, регионального и местного управления долговременной специаль­ной стабилизационной программы в регионе как органической составляю­щей Федеральной программы экономического и социального развития на период до 2005 г.

Финансовый баланс, составленный по общепринятой методологии, независимо от применяемой схемы, является ярко выраженным террито­риальным финансовым документом. В нем отражается формирование и использование в динамике совокупность финансовых ресурсов, создаю­щихся на территории в процессе распределения и перераспределения об­щественного продукта и ВВП. Эти ресурсы как фонды денежных средств дают в сумме бюджеты всех уровней, индивидуальные финансовые пла­ны, сметы расходов всех уровней подчиненности и форм собственности, функционирующие на соответствующей территории. Территориальный финансовый баланс, таким образом, дает представление о том, кому ре­ально принадлежат те или иные фонды денежных средств, кто наделен правом управления их движением (потоками) на территории - федераль­ный центр, субъект РФ, местные органы, коммерческие структуры, пред­приниматели.

Предварительный прогноз сводного финансового баланса Иркутской области на 2001-2005 гг., оценка его показателей на базовый - 2000 г. и отчет за 1999 г. дают в целом благоприятную картину, что вполне законо­мерно для индустриально развитого региона, обладающего крупным про­мышленно-производственным, экономическим и налогово-бюджетным потенциалом. Регион на протяжении уже нескольких лет непосредствен­но проводит в жизнь политику экономической и финансовой стабилиза­ции, опираясь в этой работе на соответствующие конкретные програм­мы, целевые адресные планы.

Общий объем финансовых ресурсов, создаваемых в области, возра­стет в 2005 г. по сравнению с 1999 г. в 1,8 раза и с 2000 г. - примерно в 1,4 раза, что видно из некоторых обобщающих показателей.

Соотношение сводного финансового баланса по доходам (без сумм межбюджетных отношений) и ВВП составляло, по оценке 2000 г., пример­но 50%, что соответствует этому показателю, складывающемуся в сред­нем по стране. До 90% всего объема финансовых ресурсов приходится на реальный сектор экономики - прибыль и амортизацию, и на налоговые доходы - НДС, акцизы, налог с физических лиц, единый социальный налог

Доходы бюджетов и расходы на оплату труда в Иркутской области в 2002 г.

Таблица 4.40

(млн руб.)

Показатели 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Население, тыс. чел. 2619,8 2606,9 2591,0 2579,0 2561,7 2548,0 2532,0 2516,0
ВВП** 52620,1 84184,9 86542,1 88619,1 91100,4 93469,03 94216,8 95630
В том числе на душу населения: расходы на конечное потребление валовое накопление

Продукция промышленности**

20,08 32,3 33,4 34,4 35,5 36,5 36,9 37,6
в том числе по отраслям 33606 69121,5 74651,2 79130,3 82295,5 84764,4 86459,7 87324,3
Продукция сельского хозяйства**

В том числе:

4791,0 8335,0 8405,0 8524,0 8652,0 8823,0 8911,0 8956,0
растениеводство 2171,0 4241,0 4160,0 4202,0 4248,0 4303,0 4346,0 4346,0
животноводство

Основные фонды**

2620,0 4094,0 4245,0 4322,0 4404,0 4520,0 4565,0 4610,0
Всего 303857,0 311891,0 317552,2 323162,7 330619,5 339339,1 338308,7 338308,0
В том числе производственные

Капитальные вложения по всем источникам

127648,8 120942,0 127021,0 142191,6 152085,0 162882,7 175920,1 182686,3
финансирования 5199,5 8237,8 12295,11 15028,13 17442,54 19721,65 21938,36 24451,62
Розничный товарооборот ** 19699,0 32677,0 31043,0 31043,0 31353,0 31980,0 32939,0 34256,0
Объем платных услуг населению**

Финансовые ресурсы, остающиеся на террито-

4913,8 5995,7 6415,4 6543,7 6740,0 6942,2 7150,0 7300,0
рии области***

Объем финансовых средств, расходуемых на

22788,8 38678 45045,7 46176,89 50112,6 56455,56 59208,02 63949,64
территории области***

Прибыль по всем видам хозяйственной

23964,2 37828,2 45045,7 46298,4 50112,6 56455,56 59208,02 63949,64
деятельности

* 1998-2001 гг. - отчет, 2002-2005 гг. - прогн ** В ценах 1999 г.

5698,0

03.

14164,5 16093,9 15909,5 17802,47 20175,12 21381,04 23240,63
*** В состав финансовых ресурсов региона включены средства консолидированного бюджета области, средства предприятий, финансовые ресур­сы, привлеченные со стороны.

Основные показатели социально-экономического развития Иркутской области в 1998-2005 гг.*

Сводный финансовый баланс Иркутской области (по оптимальному варианту прогноза Минэкономразвития России и Администрации Иркутской области

(в ценах соответствующих лет)

(млн руб.)

Показатели 1999 г. (отчет) 2000 г. (отчет) 2001 г. (отчет) 2002 г. (прогноз) 2003 г. (прогноз) 2004 г. (прогноз) 2005 г. (прогноз) 2005 г. к 1999 г, %
Доходы

I. Реальный сектор экономики - всего

22702,5 25192,9 26128,5 28345,5 31910,1 33825,0 36307,0 159,0
В том числе:

1. Прибыль

14164,5 16093,9 15909,5 17802,5 20175,1 21381,0 23241,0 164,1
2. Амортизация 8538,0 9099,0 10219,0 10543,0 11735,0 12444,0 13066,0 153,0
II. Налоговые доходы и акцизы - всего (без сумм налога на прибыль) 18686,2 27078,7 30584,7 33897,4 38022,7 41582,5 44185,9 236,0
В том числе:

1.НДС

3271,1 5031,8 5641,7 6328,2 7052,3 7767,5 8344,9 255,1
2. Акцизы 512,9 1042,1 3790,2 5009,3 5712,6 6286,2 6760,2 1318,0
3. Подоходный налог с физических лиц 2341,8 2949,9 3268,6 3585,0 4086,9 4536,5 4944,7 211,2
4. Единый социальный налог - всего 7552,3 9960,5 10409,4 10985,5 12534,3 13322,5 14325,0 189,7
5. Прочие налоги, сборы и пошлины 5008,1 8094,4 7474,8 7989,4 8636,6 9669,8 9811,1 195,9
III. Средства целевых бюджетных фондов 2595,8 3712,6 1727,8 1747,4 1983,1 320,9 346,6 13,4
Итого 43984,5 55984,2 58441,0 63990,2 71910,0 75728,4 80839,5 183,8
Поступления в порядке межбюджетных отношений 1448,9 1713,2 3778,5 4221,5 4727,2 2647,9 3720,7 256,0
В том числе:

а) поступления средств из федераль­ного бюджета:

1143,8 1656,6 3758,4 4200,8 4704,3 2647,9 3720,7 325,3
б) поступлення средств из государст­венных внебюджетных источников 305,1 56,6 20,1 20,7 22,9
Всего доходов 45433,4 57697,4 62219,5 68211,7 76637,2 78376,3 84560,2 186,0

Расходы

Расходы предприятий за счет прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налога, а также за счет аморти­зации

17808,4 20583,2 20817,6 22894,0 25569,0 27262,4 29177,5 163,8
Затраты на инвестиции (кроме инвести­ций, осуществляемых за счет прибыли, оставляемой в распоряжении предприя­тий) 1590,4 2117,5 3581,4 4185,2 4768,3 5221,3 5843,9 367,4
из них:

за счет средств федерального бюджета

627,7 787,5 1370,8 1649,7 1923,6 2084,1 2322,9 370,1
за счет средств бюджетов субъектов РФ 962,7 1330,0 2210,6 2535,4 2844,8 3137,2 3521,0 365,8
Субсидии 4,8 - - - - - - -
Расходы на социально-культурные ме­роприятия, финансируемые за счет средств бюджета и внебюджетных фон­дов (без капитальных вложений) 12082,8 14499,5 15379,4 16822,0 19229,3 20626,0 22294,3 184,5
Расходы на научные исследования и разработки 7,1 3,4 77,8 17,9 20,5 113,6 123,6 1740,3
Расходы за счет средств целевых бюд­жетных фондов 1875,3 2842,6 1987,8 1656,0 1880,9 217,9 253,3 12,6
Расходы на содержание правоохрани­тельных органов (без капитальных вло­жений) 272,0 422,4 717,6 825,8 947,3 1047,8 1140,1 419,2
Расходы на содержание органов госу­дарственной власти (без капитальных вложений) 580,4 741,6 874,5 988,2 1133,6 1276,9 1389,4 239,4
Прочие расходы 3607,0 3835,6 2862,3 2723,6 2906,6 3442,2 3745,5 103,8
Итого 37828,2 45045,7 46298,4 50112,6 56455,6 59208,0 63949,6 169,0
Средства, передаваемые Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений:

в федеральный бюджет

5870,8 10662,0 14103,8 15946,0 17712,2 15819,2 16988,7 289,4
в государственные внебюджетные фонды 884,6 1989,7 1938,8 2153,1 2469,4 3349,1 3621,9 409,4
Всего изъятий 6755,4 12651,7 16042,6 18098,1 20181,6 19168,3 20610,6 305,0
Всего расходов 44583,6 57697,4 62341,0 68211,7 76637,2 78376,3 84560,2 189
Сальдо - превышение доходов над рас­ходами (+ , -) 8498 - -121,5 - - - - -

и др. Доходная база финансовых ресурсов, относящихся непосредственно к компетенции властных структур региона, претерпит существенные из­менения, будет частично сокращена в связи с намеченным перераспреде­лением финансовых ресурсов в пользу высшего звена системы государ­ственного управления (табл. 4.42).

Таблица 4.42

Структура финансовых ресурсов Иркутской области

(млн руб.)

1999 г. (сумма) % 2000 г. (сумма) % 2005 г. (прогноз) %
Всего ресурсов 45433 100 57697 100 84560 100
Из них:

реальный сектор экономики

22702 50 25193 44 36307 43
налоговые доходы 18686 41 27079 47 44186 52
средства целевых бюджетных фондов 2596 6 3713 6 347 0,4
поступления в порядке межбюджетных отношений 1449 3 1713 3 3721 4,6

Примечание. Следует оценивать средства области, реально остающиеся, за вычетом средств, передаваемых на федеральный уровень.

В составе прочих налогов и сборов важное значение имеют рентные платежи, представленные преимущественно платежами за природные ре­сурсы (табл. 4.43).

Таблица 4.43

Прогноз поступления платежей за пользование природными

ресурсами в консолидированный бюджет Иркутской области

(млн руб.)

Наименование показателя 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Плата за пользование недрами 103,8 196,8 236,2 283,4 340,0
Плата за пользование лесным
фондом 104,6 296,1 355,3 426,4 511,7
Плата за пользование водными
объектами 27,1 761,1 913,3 1096.0 1315,2
Земельный налог 340,7 350,1 489,0 586.8 704,2
Всего 576,2 1604,1 1993,8 2392.6 2871,1

Рост доходного потенциала напрямую касается реального сектора. Примерно 40% всех финансовых ресурсов по финансовому балансу обра­зуется в реальном секторе в виде прибыли и амортизации. Они, как извест­но, участвуют в формировании не только доходов государства и террито­рий, но и формируют собственную финансовую базу предприятий, явля­ющуюся основой для расширенного воспроизводства (табл. 4.44).

Таблица 4.44

Динамика средств, остающихся в распоряжении предприятий

(млн руб.)

Показатели 1999 г. 2000 г. 2005 г. (прогноз) В % к 1999 г.
Прибыль 14164 16094 23241 164
Амортизация 8538 9099 16066 153
Итого 22702 25193 36307 159

При намечаемых весьма существенных темпах роста доходного потен­циала и налогового ресурса по финансовому балансу резервы для их реа­лизации есть, и они станут предметом новой финансовой политики.

Одной из определяющих и неотъемлемых составных частей террито­риального финансового баланса являются бюджетные ресурсы, ресурсы консолидированного бюджета региона, объединяющего в свою очередь всю бюджетную систему субъекта РФ - ресурсы областного и муниципаль­ных бюджетов. Бюджет как балансовый инструмент органически включа­ется в сводный финансовый баланс и отображает в масштабе региона, местного муниципального образования решающую часть работы по фор­мированию и использованию всей совокупности территориальных финан­совых ресурсов.

Баланс финансовых ресурсов региона дает объективное представле­ние о степени финансовой обеспеченности социально-экономического развития на социальном пространстве. Из баланса финансовых ресурсов можно получить складывающуюся на тот или иной период информацию об общем состоянии финансовых ресурсов, степени их несбалансирован­ности с многообразными потребностями территории, масштабов привле­чения эмиссионных источников, внутренних и внешних займов. Для бюд­жетной системы Иркутской области, объединяющей областной бюджет и муниципальные бюджеты районов и городов, эта картина складывается пока не наилучшим образом, хотя прогрессивные тенденции уже объек­тивно налицо и они получают преимущественное развитие. Следовало бы, однако, подчеркнуть, что достижение финансового благополучия, финан­совой достаточности на территории - дело не только непосредственно территориальных органов, но всей трехуровневой системы государствен­ного управления, в том числе и высшего звена. Это справедливо, если иметь в виду сохранение и упрочение единства государственной бюджетной си­стемы, неформальное проведение в жизнь принципов бюджетного феде­рализма в интересах национальной безопасности и благосостояния насе­ления.

Состояние и развитие сводного финансового баланса области харак­теризуется показателями, приведенными в табл. 4.45.

Динамика соотношения доходных ресурсов по финансовому балансу и доходов бюджета на 2001-2005 гг. остается неудовлетворительной, сколь­ко-нибудь заметных сдвигов практически нет. При этом само соотноше­ние нельзя признать приемлемым, так как оно значительно ниже средне­российского уровня.

Основные показатели баланса финансовых ресурсов Иркутской области

(млн руб.)

Показа­

тели

1998 г. (отчет) 2000 г. (отчет) 2001 г. (отчет) 2002 г. (отчет) 2003 г. (про­гноз) 2004 г.

(про­

гноз)

2005 г.

(про­

гноз)

2005 г. в % к 2000 г.
Доходы 22789 57697,4 62219,5 68211,7 76637,2 78376,3 84560,2 186
Расходы 2364 57697,4 62341 68211,7 76637,2 78376,3 84560,2 189
Сальдо (+, -) -1175 -121,5 -

Тенденция распределения на перспективу налоговых доходов между федеральным бюджетом и консолидированным бюджетом области на­сквозь проникнута нейтралистским подходом и ущемляет интересы регио­на. Объективно она не может устраивать и федеральный центр, посколь­ку не только выводит регионы за грань «финансового выживания», но и серьезно ослабляет единство государственной бюджетной си-стемы, прак­тически сводит на нет принципы бюджетного федерализма в межбюджет­ных отношениях по вертикали, когда игнорируются обоюдные интересы сторон, их финансовый приоритет (табл. 4.46).

(%)

Таблица 4.46

Динамика распределения налоговых доходов между федеральным бюджетом и консолидированным бюджетом области

Годы Доли участия бюджетов в получении налоговых доходов
федеральный

бюджет

консолидированный бюджет области
1997 28,3 71,7
1998 32,4 67,6
1999 31,8 68,2
2000 35,9 64,1
2001 46,7 53,3

Если продолжить эту динамику до 2005 г., то доля консолидированно­го бюджета области в общих налоговых поступлениях (в сопоставимых условиях) снизится как минимум до 40%. За последние три года абсолют­ные суммы налоговых поступлений в консолидированный бюджет обла­сти сократились с 13,2% по отношению к ВРП до 9,3%.

Столь же тенденциозна своей односторонностью в пользу фискальных интересов федерального центра складывающаяся по прогнозу до 2005 г. система межбюджетных отношений по вертикали (табл. 4.47).

Динамика перераспределения средств между федеральным центром и Иркутской областью

(млн руб.)

Годы Поступление средств из центра в регион в порядке межбюджетных отношений Изъятие средств из региона на верхний уровень в порядке межбюджетных отношений Сальдо межбюджет­ных отношений между федеральным центром и Иркутской областью
1999 (отчет) 1749 6755 -5006
2000 (отчет) 1713 12652 -10939
2001 (отчет) 3778 16043 -12265
2002 (прогноз) 4222 18099 -13877
2003 (прогноз) 4727 20182 -15455
2004 (прогноз) 2648 19168 -16520
2005 (прогноз) 3721 20611 -16890

Как видно, сальдо межбюджетных отношений за 1999-2005 гг. может ухудшиться для области более чем в 3 раза.

В законе о бюджете на 2001 г. четко просматривается намерение Пра­вительства РФ возродить в системе управления финансами страны верти­каль в оптимальном сочетании с линией на финансово-бюджетную само­стоятельность субъектов. Однако инерцию прежних фискально-субъекти­вистских подходов пока не удалось преодолеть. Некоторые меры по своей сути паллиативны. Провозглашается, к примеру, на среднесрочную пер­спективу принцип обеспечения самодостаточности фискальной позиции бюджета. Но опять-таки проглядывается нейтралистская односторон­ность. Вряд ли было правильно относить этот принцип только к феде­ральному бюджету. По всем объективным факторам его, безусловно, сле­довало бы поставить во главу угла финансово-бюджетной политики госу­дарства, сделать сквозным для всей бюджетной системы. Сегодня ее реальное наполнение, обеспеченность резко дифференцированы.

Намеченная федеральным центром реконструкция налоговой системы, безусловно, усиливает позицию фискальной самодостаточности федераль­ного бюджета. Естественно, позиция многих бюджетов регионов ослабля­ется. В системе межбюджетных отношений предполагается расширить пере­чень фондов поддержки, финансовой помощи, компенсаций, субсидирова­ния. Но они в своей совокупности не гарантируют позитивных подвижек на пути к поэтапному достижению фискальной самодостаточности на местах.

Важнейшим элементом региональной политики является социальная политика, успешная реализация которой - свидетельство стабилизации социально-экономического развития территории. Динамичный анализ и оценка основных направлений и форм социального обеспечения населе­ния, содержания социальной сферы и социальной защиты населения по­зволили определить ее социальную и экономическую эффективность. Ис­ходя из проведенного анализа следует считать недопустимым экономию средств по финансированию расходов на оказание социальной помощи населению области.

<< | >>
Источник: Финансовый баланс территории и его использование / Под ред. Д-ра экон. наук, проф. Н.Г. Сычева и д-ра экон. наук, проф. К.И. Таксира. — М.: Финансы и статистика,2014. — 336 с.: ил.. 2014

Еще по теме Анализ состава и структуры доходов и расходов сводного финансового баланса Иркутской области:

  1. Понятие и целесообразность портфельных инвестиций
  2. Глоссарий
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. Взаимосвязь показателей социально-экономического развития сводного финансового баланса с индикативным и программно-целевым планированием
  5. Расходы на социально-культурные мероприятия сводного финансового баланса
  6. 4.1. Методологические подходы к формированию финансового баланса субъекта Российской Федерации (на примере Иркутской области)
  7. Анализ состава и структуры доходов и расходов сводного финансового баланса Иркутской области
  8. ОГЛАВЛЕНИЕ
  9. Применение К-прогнозных методик для оценки финансового состояния предприятий
  10. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК