1.1.7. Реструктуризация проблемных банков в контексте модернизации российской банковской системы Мировой опыт проведения санации банков и возможность его использования в России

Системные банковские кризисы могут быть спровоцированы разными факторами. Используемая МВФ методика[69] предполагает возможность существования двойного кризиса, когда банковский кризис совпадает с валютным, и тройного кризиса, когда банковский кризис разрастается одновременно с валютным и кризисом суверенных долгов.

В фазе сдерживания кризис может нарастать и расширяться. В этот период времени правительство проводит политику, направленную на восстановление общественного доверия, чтобы минимизировать потери для реального сектора, восстановить доверие частных кредиторов и вкладчиков к финансовой системе. Следующая фаза подразумевает принятие финансовых решений (и в меньшей степени операционных мер), реструктурирование финансовых учреждений и корпораций. Политика денежных властей на этих разных этапах протекания кризиса также различается - от принятия немедленных решений в течение фазы сдерживания кризиса, до долгосрочных мер, направленных на преодоление кризиса. Неэффективная политика по сдерживанию начальной фазы кризиса негативно влияет на проведение долгосрочных мер по выходу их текущего кризиса.

Начальные меры по противодействию кризису не предполагают организацию новых учреждений и сложных финансовых механизмов. Непосредственно политика сдерживания кризиса включает на этом этапе включает такие меры, как:

• замораживание выплат из собственных средств банков, что дает возможность банкам увеличить собственный капитал и за счет этого привлечь дополнительные ресурсы;
• замедление оттока вкладов и снижение уровня обязательных резервов;
• чрезвычайную помощь банкам в поддержании их ликвидности;
• полное или частичное предоставление государственных гарантий по вкладам.

Вероятность использования любой из перечисленных мер зависит от конкретных экономических условий.

Успех проводимой политики противодействия кризису зависит от правильного определения того, что послужило «спусковым механизмом» кризиса- отток вкладов в результате панического массового их изъятия, признание неплатежеспособности банков, или проблемы вне банковской системы, которые порождают затем колебания валютных курсов и ухудшение макроэкономических условий.

Изъятия депозитов можно временно компенсировать предоставлением краткосрочных ссуд центральным банком для урегулирования проблем с ликвидностью, когда финансовый и межбанковский рынки уже не в состоянии предоставить необходимые ресурсы. В мировой практике допускается также расширение государственных гарантий вкладчикам и кредиторам банков, временная приостановка выплат -              «банковские каникулы». Однако все перечисленные меры носят очень краткосрочный характер и направлены на то, чтобы выиграть время. В дальнейшем развитие ситуации будет зависеть от вероятности государственного вмешательства и кредитоспособности правительства.

Для повышения финансовой устойчивости банков и предотвращения их банкротств используются различные меры сдерживания, в том числе административное вмешательство, введение временной администрации или закрытие банка, которое может предполагать принудительную субординированную продажу хороших активов банка устойчивому банку вместе с передачей большинства обязательств санируемого банка, или простое слияние банков.

Самый сложный случай реструктурирования - разрушение банковской системы в рамках общего процесса финансовой и макроэкономической турбулентности.

Принятие адекватных превентивных              мер              противодействия

разрастающемуся кризису дает возможность быстрее осознать причины его возникновения, облегчается вероятность использования доступных альтернативных инструментов. Действия, предпринятые в это время, возможно, будут иметь уже необратимое воздействие на уровень потерь в финансовой системе в условиях кризиса.

Выделение средств центральным банком на поддержание стабильности всей финансовой системы в условиях острого финансового кризиса может привести к выделению ресурсов заведомо слабым проблемным банкам, что увеличит потери от кризиса для экономики. Кроме того, иногда закрытие банка оттягивается слишком долго, что тоже несет в себе дополнительные кризисные потери.

Политика сдерживания кризиса может включать в себя различные предпринимаемые меры. В качестве основных для макроэкономического анализа затрат на кризис обычно применяются следующие варианты:

• Замораживание депозитов властями.
• Банковские каникулы.
• Предоставление банкам общих гарантий по              депозитам или              по              другим

обязательствам. Продолжительность              гарантий определяется              по              дням, с

начала введения до дня окончания действия гарантий. В каждом конкретном случае определяется насколько эффективно действовали другие формы гарантий до введения общей гарантии, а также охват обязательств предыдущими и последней гарантией.

Помимо этого, решающими моментами противодействия кризису могут стать такие условия как своевременность первого вмешательства властей в банковскую систему, а также время оказания первой помощи для поддержания ликвидности (не текущей, а экстренной помощи).

Чрезвычайная поддержка ликвидности, рассчитывается как отношение предоставленных денежными властями ресурсов к совокупным депозитам банков. Если наблюдается рост от 5% до 200% ресурсной базы банков по отношению к докризисному году[70], то, как показывает зарубежный опыт, необходимо проводить тщательный мониторинг развития ситуации в последующие три года. В процессе анализа использования предоставленной ликвидности необходимо контролировать каким банкам предоставлялась ликвидность и насколько принимаемые шаги были эффективны и какие принесли результаты. Если был положительный результат, то необходимо уточнить по какой ставке предоставлялись ссуды центральным банком и насколько она была сопоставима со ставками межбанковского и финансового рынков за тот период.

При проведении макроэкономического анализа эффективности проводимых мероприятий по преодолению кризиса необходимо обладать информацией относительно максимальных значений (пиков) предоставления ликвидности. Рассчитываются они как отношение объемов предоставленных властями денежных средств к совокупным депозитам банков в динамике с года начала кризиса. Помимо этого необходимо оценить очередность и размеры снижения резервных требований для банков, т.е. сколько раз за кризисное время власти снижали резервные требования и до каких значений.

После того, как определены чрезвычайные меры по сдерживанию кризиса, правительство исходя из имеющихся в его распоряжении ресурсов должно определиться с мерами по преодолению последствия кризиса, для возобновления нормального функционирования кредитной системы, приведения юридических норм надзора и регулирования в соответствие с новыми экономическими условиями, восстановления финансового положения как самих банков, так и их заемщиков.

Кризис делает банки и их клиентов частично или полностью неплатежеспособными, поэтому они или переходят в государственную собственность (национализируются) или по ним открываются судебные процедуры взыскания долгов, водится временная администрация и происходит их ликвидация. В таких условиях экономический рост сам по себе не возродится, так как оставшийся производительный капитал и банковские франшизы переходят в руки незначительного числа платежеспособных частных предприятий.

Финансовое и организационное реструктурирование финансовых и нефинансовых организаций для преодоления кризиса обычно включает в себя детализированную работу по отслеживанию решений судебных органов по отдельным банкам (в части наложенных взысканий и банкротства). Все принимаемые решения являются результатами компромисса между скоростью и сроками проводимых мероприятий с одной стороны, и необходимыми для преодоления кризиса финансовыми затратами с другой. Поэтому отследить развитие ситуации и выработать единые унифицированные условия по преодолению таких явлений не представляется возможным.

Кризис также порождает проблемы координации отношений между дебиторами и кредиторами. Судьба отдельных корпораций и финансовых институтов зависит от проводимой государством политики как непосредственно по отношению к ним, так и от успешности оздоровления макроэкономических условий в экономике в целом.

Самый болезненный вопрос, который возникает относительно корпоративных фирм, обремененных значительными долгами, - должно ли таким фирмам предоставляться субсидированное кредитование, нужно ли проводить частичное (или полное) списание долгов или активы таких фирм должны быть переданы новой корпоративной структуре под новое управление? Эти меры могут быть применены как к банкам, так и к предприятиям нефинансового сектора. Однако подобные меры при системном кризисе не всегда выполнимы, когда происходят массовые банкротства. Поэтому в рамках системных кризисов во внимание должны приниматься масштабы кризисных явлений, качество действующих юридических норм, возможности государственных органов управления, и главным образом - причины возникновения кризиса.

Если системный кризис не был вызван недостатками деятельности банковской системы, то имеет смысл её спасать и поддерживать владельцев банков. Если кризис был вызван непрофессиональными действиями самих банкиров, неправильной и непрофессиональной организацией банковского дела, что вылилось в сознательной недооценке уровня рисков проводимых операций, то большинство принимаемых мер по спасению банков не принесут положительного эффекта, так как требуется серьезная реорганизация банковского сектора. Поэтому мероприятия по передаче части активов специальным корпорациям по управлению активами подразумевают, что такие активы формировались на должном профессиональном уровне, поэтому не должны содержать в себе скрытых пороков, а отторжение их от родительских банков связано с негативными макроэкономическими последствиями, а не желанием уйти от ответственности, сбросив на других владельцев безнадежные активы. В таких случаях оздоровительные меры по изъятию активов у старых владельцев могут принести только значительные убытки.

Основные методы антикризисной политики, используемые для преодоления негативных процессов включают:

• децентрализованный перерасчет ссуд, на которых наложено взыскание, но под контролем правительства;
• отказ от взыскания долгов (долговая амнистия);
• учреждение государственной компании по управлению активами по покупке и возмещению ссуд, на которых наложено взыскание;
• инициированная правительством продажа финансовых учреждений новым владельцам, обычно иностранным;
• рекапитализацию финансовых институтов государством путем предоставления дополнительных фондов денежных средств.

Схемы помощи проблемным банкам несут в себе определенный моральный риск в той степени, в какой они контролируются и финансируются за счет государства, так как банки зачастую прекращают попытки по возмещению убытков собственными силами, в надежде, что их включат в систему погашения убытков за счет государства.

Формы государственной долговой помощи банкам могут сопровождаться такими макроэкономическими условиями как инфляция и обесценение валюты, что снижает бремя бюджетных расходов по санации банков, перекладывая их на население. Возможности предоставления банкам ресурсов и использование инфляционного механизма ограничены как уровнем доверия к правительству со стороны населения, так и способностью правительства поднимать налоги и сокращать расходы бюджета по другим статьям. Инфляционное разрешение кризиса и девальвация национальной валюты были особенно распространены как средство выхода из кризиса в прошлом. Однако негативные макроэкономические процессы, вызванные этими мерами, могут разрастись и правительство может потерять контроль над ними, что в конечном итоге негативно скажется и на банковской системе. Вместе с тем, как показывает зарубежная практика, инфляционные меры часто используются при сильных системных кризисах.

В последнее время в большинстве развитых стран инфляционные методы преодоления последствий кризиса заменялись созданием специальных компаний, которым передавались активы проблемных банков. Это позволяет продавать на рынке проблемные активы и частично погашать затраты государства. Как показывает зарубежная практика, до последнего времени лучше всего возмещались ипотечные кредиты, хуже - банковские кредиты аффилированным фирмам или фирмам, имеющим на банки какое- либо влияние. В зависимости от того, как поставлен процесс реализации неликвидных активов, потери могут быть сведены к минимуму (при условии надлежащего качества этих активов накануне кризиса).

Обычно в ходе реструктурирования банковской системы используется несколько вариантов стратегий, но окончательный результат проводимой политики при использовании аналогичных методов в развитых и развивающихся странах может привести к совершенно различным результатам. Поэтому дублировать ситуацию, используя только положительный опыт некоторых развитых стран не рекомендуется.

В любом случае, в ходе реструктурирования банковской системы необходимо отслеживать ситуацию поэтапно. В этой ситуации решающее значение могут иметь такие факторы, как:

1. Воздержанность принятия решений (т.е. насколько быстро принимались меры). Это условие отражает способность властей принимать адекватные решения в год начала кризиса и последующие годы. Анализ ситуации строится на качественной информации относительно того, продолжали ли юридически функционировать банки, которые технически были неплатежеспособными, как часто вносились изменения в нормативные материалы по регулированию деятельности банков, в какой степени применялись уже действующие инструкции.
2. Крупномасштабное правительственное вмешательство. Учет этого фактора необходим для анализа эффективности имевшего место крупномасштабного вмешательства государства виде национализации, закрытия, слияния, продаж изменения структуры капитала банков за три года после начала кризиса.
3. Реализация активов указывает долю банковских активов ( в проценте от совокупных активов банковской системы), реализованных или ликвидированных в ходе реструктуризации за три года с начала кризиса. Может представлять интерес и информация по числу банков, задействованных в этом процессе оздоровления банковских активов.
4. Закрытие банков. Этот показатель отражает число санируемых за первые три года кризиса банков. Причем полезно различать информацию относительно того, сколько банков было закрыто по решению акционеров и за их счет, сколько банков было национализировано, сколько было слияний и поглощений, сколько национальных банков было продано иностранным владельцам за пять лет после начала кризиса.

Кроме того, в странах с развитой структурой небанковских финансовых институтов обычно анализируется информация по их ликвидации или слияний за время кризиса.

Полезно также иметь информацию о качестве принимаемых решений и объемах выполненных работ Агентства по реструктурированию банков и компаний по управлению активами (если они созданы). Если эти организации создаются, то необходимо уточнение, как проводилась реструктуризация- централизовано или децентрализовано, ответственность юридических лиц, объемы финансирования, типы реструктурированных активов.

Принимаемый порядок рекапитализации банковского сектора отражает эффективность работы правительства и в основном нацелен на увеличение капитала банков во время кризиса. При этом, банки могут быть рекапитализированы несколькими способами, в том числе путем:

• предоставления наличных денег,
• размещения государственных облигаций,
• за счет оформления субординированного долга,
• выпуска привилегированных акций,
• покупки плохих кредитов,
• предоставления кредитных линий,
• признания банковских обязательств,
• эмиссии простых акций,
• другими способами.

При условии доступности можно оценить информацию об уровне рекапитализации банков (в процентах к активам) и оценить стоимость рекапитализации для государства (как отношение              выделенных

государственных ресурсов к ВВП) за пять лет с начала кризиса. Последняя переменная означает стоимость антикризисных мер правительства.

После этого, как правило, оцениваются возмещенные затраты государства на рекапитализацию. При этом учитывается информация на сколько правительство было в состоянии вернуть часть затрат по рекапитализации; доходы от возмещения затрат за пять лет после начала кризиса (как процент от ВВП); чистая стоимость рекапитализации как стоимость затрат правительства (совокупные расходы за вычетом полученного возмещения) к ВВП.

Отдельно анализируется информация по порядку страхования депозитов и возмещению потерь вкладчикам:

1. Как долго функционировала система страхования депозитов до

начала кризиса. Введение системы страхования в год кризиса практически не имеет силы, так как не обладает накопленной ресурсной базой возмещения потерь.

2. Год введения и время функционирования системы страхования

депозитов.

3. Лимит покрытия (возмещения) депозитов в национальной

валюте страхуемых депозитов (гарантированная сумма возмещения).

4. Отношение лимита возмещения на человека к ВВП на начало

банковского кризиса.

5. Какие потери понесли вкладчики банков в результате кризиса

(число пострадавших и какой процент потерь от размеров вкладов).

Проводимая правительством макроэкономическая политика призвана смягчить негативное влияние финансовых и банковских рисков на реальный сектор. Поэтому в дополнение к принимаемым решениям анализируются денежно-кредитные показатели и соответствующая финансовая информация в течение первых трех лет кризиса. Эффективность проводимой денежнокредитной политики играет существенную роль в достижении устойчивой макроэкономической ситуации. Поэтому наравне с другими показателями уместно рассчитывать индекс денежной политики минимум за три года с начала кризиса. Индекс отражает, являлась ли проводимая денежная политика экспансивной, политикой сжатия или политика была нейтральной.

В рамках итоговых показателей потерь от системных кризисов анализируются финансовые затраты и потери продукции.

Чистые финансовые затраты (нетто) подразумевают отношение чистой стоимости финансовых затрат к ВВП за пять лет с начала кризиса. Кроме того, анализируются и затраты брутто за аналогичный период времени.

Потеря объемов производства вычисляется путем экстраполяции тренда реального ВВП за год до начала кризиса, как разница между фактическим реальным ВВП и расчетным трендом ВВП за три года с начала кризиса. Для расчета тренда ВВП принимают во внимание и темпы роста ВВП как минимум за три года до кризиса.

Банковским кризисам, как правило, предшествуют периоды, характерные слабыми макроэкономическими показателями. Финансовые балансы стран накануне кризисов обычно отрицательные, наблюдается дефицит по текущим счетам, инфляция, особенно в начале кризиса, резко возрастает.

В начале банковских кризисов объемы просроченных недействующих ссуд в среднем достигают 25% от общего объема выданных ссуд. Однако не всегда ясно значительное увеличение просроченных ссуд было вызвано самим кризисом или следствием ужесточения в начале кризиса пруденциальных требований к банкам. Так в Чили,              в              1986г. спустя

несколько лет после начала кризиса, просроченные ссуды достигли 36%. Вместе с тем, на разрастание чилийского кризиса повлияли недостатки банковской деятельности, в частности, значительные объемы связанных ссуд банков доходили до 45 процентов их кредитного портфеля. [71]

В развивающихся странах кризис иногда был спровоцирован государственными банками с низким качеством активов. В ходе кризиса в

Уругвае в 2001 году у государственных банков было 39% недействующих ссуд, в то же время у частных банков в ходе кризиса этот показатель не превышал 5-6%%.102

«Набеги на банки», как причина кризисов, не потеряли актуальности и в настоящее время. В 62% кризисов, отмеченных МВФ, банки испытывали временную острую потребность в ресурсах, вызванную резким оттоком вкладов. Одномесячное снижение депозитов к национальному ВВП в среднем по странам составляет 11%, но по отдельным странам может достигать 27%. Опасность этой ситуации заключается в том, что крупные здоровые банки быстро заражаются кризисом, порождаемым мелкими и слабыми банками. Однако крупные банки в условиях кризиса могут получить некоторые преимущества перед мелкими. Так в индонезийском кризисе 1997 г. частные банки потеряли 35 триллионов рупий, а государственные банки и банки с иностранным участием дополнительно привлекли 12 и 2 триллиона у населения соответственно.

Зачастую банковским кризисам предшествуют кредитные бумы. В предкризисный период рост кредитных вложений банков в среднем достигал 30%. Однако в некоторых странах (например, в Чили) ежегодный рост объемов кредитования превышал 34%. Кредитный бум может быть вызван в том числе финансовой либерализацией, ослаблением надзора за банками, как в скандинавских странах в 90-е годы.

Начальные макроэкономические условия зарождения кризиса также важны для оценки финансовой стабильности, так как позволяют определить вероятный масштаб кризисных явления и более точно разработать комплекс мер по противодействию кризису.

Как показывает опыт преодоления кризисных ситуаций других стран, для сдерживания кризисов обычно используются два основных способа- предоставление чрезвычайной поддержки ликвидности и предоставление общих гарантий. Поддержка ликвидности использовалась в 71% случаев, а общие гарантии - только в 29% случаях кризисных эпизодов, отмеченных МВФ. Замораживание депозитов и банковские каникулы, вызванные набегами на банки, обычно используются крайне редко. За всю историю кризисов было не больше 5 случаев замораживания депозитов: в Аргентине в 1989 г. и в 2001 г., в Бразилии в 1990 г., Эквадоре в 1999 г., Уругвае в 2002 г.103 Во всех перечисленных случаях, кроме Бразилии, замораживанию предшествовали банковские каникулы. Банковские каникулы обычно длятся не больше 5 дней. Однако замораживание депозитов носит уже более длительный характер- в среднем 41 месяц. Банковские каникулы вводятся для того, чтобы сбить ажиотаж вкладчиков и выиграть время пока нет точной стратегии поведения. Они не наносят особого ущерба вкладчикам, такие меры также использовались и в США в период Великой депрессии.

Замораживание депозитов приносит вкладчикам больше неприятностей, так как иногда денежные власти производят преобразование замороженных счетов проблемных банков и эмиссию ценных бумаг. В Аргентине выпущенные облигации котировались приблизительно на уровне двух третей номинальной стоимости, что позволило возместить потери только приблизительно 50% вкладчиков в течение нескольких месяцев. Подобная ситуация была и в Эквадоре, где вкладчики получили сертификаты на свои депозиты, которые торговались с существенными скидками в зависимости от платежеспособности эмитента.

Кроме того, не на все депозиты распространяется замораживание. Так в Уругвае, в 2002 г. замораживание распространялось только на срочные депозиты, номинированные в долларах и размещенные в государственных банках. Замораживание в Аргентине в 2001 г. ограничило изъятие инвалютных средств со счетов, в объеме свыше 250 долларов в неделю. Кроме того, запрещались валютные операции со счетов, если это не было связано с внешней торговлей, ужесточались резервные требования для банков, ограничивались сделки, которые могли привести к снижению объемов депозитов. Затем депозиты проблемных банков были «перепрограммированы» в ценные бумаги на срок до 5 лет.

Самое широкое замораживание было проведено Эквадором и распространялось на сберегательные депозиты до 500 долларов США, чековые счета, соглашения обратного выкупа и на все срочные депозиты.

Полные гарантии в случае кризиса предоставлялись банкам в среднем на 53 месяца. Полные гарантии призваны восстановить веру вкладчиков и провести необходимый комплекс мероприятий. Как показывает зарубежная банковская практика, на иностранных инвесторов принимаемые меры практически не действуют, даже если гарантия покрывает их счета. Обычно гарантии очень дорогостоящее средство преодоления кризисов, но они принимаются вместе с масштабной поддержкой ликвидности, в случае серьезных банковских кризисов.

Пиковая поддержка ликвидности обычно бывает значительной и составляет в среднем до 28% совокупных депозитов банков, однако этот показатель по различным странам может существенно варьироваться в зависимости от условий протекания и наличия необходимых для этих целей ресурсов..

Поддержка ликвидности банков - самая первая и наиболее распространенная мера. Она применялась даже в Аргентине в 1995 г., когда действовал режим Currency Board (валютного управления). Особенностью кризисного управления является воздержанность в применении принудительных мер регулирования. Цель такой политики- обеспечить постепенное восстановление банковской системы в течение длительного времени и переход к более строгим пруденциальным надзорным стандартам. В Эквадоре, например, банкам давали два года, чтобы полностью изменить свою политику в соответствии с новыми стандартами классификации ссуд, новыми резервными требованиями. Приблизительно в 67% случаях кризисных ситуаций, по оценке МВФ, происходит пролонгация этой политики до окончания кризисных явлений. В 35% случаях воздержанность распространялась на деятельность банков, несмотря на то, что они могли быть формально признаны неплатежеспособными, в 73% случаях пруденциальные нормы регулирования были приостановлены или могли применяться не полностью.

Воздержанность в применении пруденциальных мер регулирования не решает накопленные кризисом проблемы, поэтому ключевым компонентом любого системного банковского кризиса является реструктуризация банков. В 86% случаев проводится крупномасштабное правительственное вмешательство в виде закрытия, национализации или слияний банков. Только в редких случаях банковская система переживала кризис, не прибегая к закрытию слабых банков. В Аргентине в 1995 г. у 15 банков были выявлены значительные трудности: 5 в дальнейшем были ликвидированы, 6 были проданы, 4 были поглощены более здоровыми финансовыми институтами. Кроме того, был проведен масштабный процесс слияния, затронувший ещё 14 компаний и 47 финансовых институтов.

В ходе реорганизации банковской системы акционеры или теряют свои деньги, когда банки закрываются, или вынуждены вливать дополнительный капитал, когда хотят оставить работать проблемный банк.

Обычно негативные процессы в экономике захватывают все финансовые учреждения, а не только банки. В Таиланде в 1997 г. первыми почувствовали проблемы нехватки ликвидности инвестиционные компании, в дальнейшем 56 компаний (11% совокупных активов финансовой системы) были закрыты. На Ямайке проблемы финансового сектора в конце 90-х гг. сконцентрировались в страховом секторе, реструктурирование которого обошлось государству в 11% ВВП.

Продажа проблемных банков иностранным покупателям рассматривается как вариант реструктуризации в последнюю очередь, когда уже нет покупателей внутри страны, однако в последнее время этот метод стал все чаще использоваться в банковской практике. В целом, по данным

МВФ, в 51% случаев кризисных ситуаций правительства прибегали к продаже банков иностранцам.

Закрытие банков может принести к значительным потерям для экономики, однако предоставление широких гарантий может стать ещё более дорогим мероприятием, так как содержит фактор непредвиденных обстоятельств. Закрытия банков имеют положительный эффект только когда совпадают с пиком реорганизации недействующих активов банков. Как только банк закрыт или по отношению к нему начаты процедуры реорганизации, то стоимость его активов, как правило, значительно снижается, поэтому промедление с реорганизацией банка может привести к дополнительным потерям.

В условиях кризиса для реструктуризации проблемных банков часто учреждаются специальные агентства, а также компании по управлению проблемными активами. Компании по управлению активами имеют чаще всего централизованную структуру. Эффективность их деятельности особенно высока в период пика недействующих ссуд и резкого роста связанных с этим финансовых затрат.

Другая политика, которая используется в фазе решения банковских кризисов- рекапитализация банков. Затраты на увеличение капитала банков составляют наибольшую долю кризисных финансовых затрат и могут выражаться в различной форме. Из исследуемых специалистами МВФ кризисных ситуаций в 12 случаях изменение структуры капитала банка происходило в форме взносов наличных денег, в 14 случаях пополнение собственных средств происходило за счет правительственных облигаций, в 11 случаях использовались субординированные обязательства, в 6 эпизодах- эмиссия привилегированных акций, в 7 случаях - покупка плохих ссуд, в 2 - банкам предоставлялись правительственные кредитные линии, в 3 - правительство выкупало банковские обязательства, в 4 - правительство приобретало простые акции банков. В некоторых случаях использовалась комбинация этих методов. Рекапитализация обычно сопровождается списанием долгов за счет акционеров или впрыскиванием дополнительного капитала, иногда используются оба варианта.

В Чили в 1981г. была проведена программа выкупа государством недействующих ссуд. В течение действия этой программы банки не могли распределять дивиденды и всю прибыль и все доходы банков направлялись на выкуп у государства своих ссуд. В Мексике программа рекапитализации подразумевала выкуп государством совместно с фондом страхования депозитов недействующих ссуд через субординированные обязательства у ряда проблемных банков. Но полученные банками ресурсы должны были быть депонированы в центральном банке. По размещенным в центральном банке ресурсам выплачивались такие же проценты, как и по субординированным облигациям. Банки могли выкупать облигации, если размер достаточности их капитала превышал 9%, фонд страхования депозитов был наделен правом конвертировать облигации в акции банков после 5 лет (если они не выкупались) или если коэффициент достаточности капитала был ниже 2%.

В среднем стоимость программ рекапитализации (с учетом возмещения от проданных активов) составляет около 6% ВВП, хотя в Индонезии этот показатель составил 37,3% ВВП.[72]

Как показывает опыт преодоления кризисов в других странах, финансовая политика в момент преодоления кризисов обычно экспансивная, так как необходимо предоставлять ресурсы и финансовому и реальному секторам экономики, принимать программы реструктурирования банков и реструктурирования задолженности. Финансовые затраты государства по финансовому плану спасения реального и финансового секторов в среднем обычно составляют еще по 4% ВВП в течение первых лет системных кризисов.

Однако средние показатели затрат государства на преодоление кризисных явлений подсчитать достаточно сложно. Усредненные показатели общих финансовых затрат на преодоление кризиса составляют около 13,3% ВВП, но в отдельных случаях они достигают 55% ВВП.[73]

Наконец, потери продукции, измеренные как отклонение от сложившихся прогнозных показателей ВВП, в результате системных кризисов могут достигать 20% ВВП в течение первых кризисных лет. Однако этот показатель значительно варьируется по странам в зависимости от характера и масштабов кризиса, по отдельным странам он колеблется в диапазоне от 0 до 98% ВВП.

Различными исследователями в качестве причин современного мирового кризиса выделяются разные факторы. Однако в целом эти факторы можно разделить на макро и микроэкономические.

Макроэкономический контекст кризиса был вызван длительным периодом избыточной ликвидности, вызванного как низкими процентными ставками центральных банков развитых стран, развитием финансовых инноваций, переливом капитала в ценные бумаги развитых стран из развивающихся стран. Излишняя ликвидность спровоцировала рост внутреннего спроса развитых стран, что нашло отражение в льготном предоставлении потребительских кредитов для широких слоев населения, зачастую не обладающих собственными накоплениями. Излишняя ликвидность спровоцировала рост цен на недвижимость в США более чем в 2 раза с 2000 г. по 2006 г. Все это сопровождалось ростом бюджетного дефицита.

Однако микроэкономические факторы, связанные с отсутствием финансового регулирования и внедрением новых методов кредитования финансовых институтов, явились критическими в общей цепочке негативных причин. Новая модель кредитования «создавать и распределять» ( originate- and- distribute), принятая финансовыми институтами привела к созданию финансового кредитного пузыря. Банки выдавали кредиты, в первую очередь, для их последующей перепродажи. Регулирующие органы не поняли, что в конечном итоге совокупные риски перекидываются на нерегулируемые сегменты рынка. Регулирующие органы контролировали в основном банки, а конечные держатели ценных бумаг в этих схемах никем не контролировались.

В дополнение к сказанному, многие американские и европейские (особенно английские) банки перешли в основном на оптовое финансирование за счет перепродажи ценных бумаг. Поэтому начавшийся кризис быстро перекинулся на большинство развитых стран.

Начавшийся кризис на первых этапах протекал достаточно стандартнокредитный бум, финансовый пузырь, пузырь на рынке недвижимости, проблемы у банков и финансовых институтов, крах пузырей. Однако созданный финансовыми инновациями пузырь оказался значительно больше тех, которые наблюдались в США после Великой депрессии, поэтому погасить проблему традиционными способами противодействия кризисам не удалось и он перекинулся на реальный сектор, вызвав значительный спад ведущих экономик мира.

Однако есть то, что отличает нынешний кризис от Великой депрессии и кризисов в развивающихся странах. Развитые страны (особенно США и Великобритания) не пострадали от внезапной остановки потоков капитала, коллапса банковской системы и экономики, что объясняется политикой регулирования кризисов, разработанной на основе приоритетного поддержания банков в кризисной ситуации. Выброс дополнительной ликвидности в ходе принятых американских стабилизационных программ отразился на колебаниях доллара к другим валютам незначительно, не так как если бы это могло произойти в результате приостановки банковских операций.

Принятые американские программы оздоровления направлены на поддержание банков и в дальнейшем реструктуризацию слабых банков, а также содержат меры по стимулированию спроса, поддержке корпоративного сектора и сектора домашних хозяйств, что требует значительных дополнительных инвестиций, увеличивающих бремя бюджетного дефицита. Преодолеть отмеченное противоречие можно как инфляционными методами (что было отмечено ранее), либо, как предлагается ведущими западными экономистами, путем эмиссии новых долговых ценных бумаг. Рекапитализация компаний, создание компаний по управлению проблемными активами и эмиссия новых ценных бумаг зависят от множества факторов, определяющих финансовые возможности государства и эффективны в применении, как правило, для слабых форм кризисов. Они могут оказаться неприемлемыми для масштабного системного кризиса, подобного нынешнему.

Особенностью текущего российского кризиса является то, что он спровоцирован негативными явлениями в западной экономике, оттоком капитала с российского рынка, но носит классический характер кризиса ликвидности и не связан с проблемами последних финансовых инноваций.

Хотя в начале 2008 г. МВФ предупреждал Россию о перегреве экономики, в российском экономическом блоке это было воспринято неоднозначно. Эксперты МВФ отмечали основные признаки перегрева: ускоряющаяся инфляция, высокая степень использования капитала, рост зарплаты, инфраструктурные ограничения и ухудшение состояния счета текущих операций. В связи с этим, аналитики международных финансовых организаций призвали российское правительство в первую очередь бороться с инфляцией. [74] Отечественные экономисты неоднозначно отнеслись к этому мнению МВФ. На начало 2008 г. можно было отметить сразу несколько очевидных факторов риска российской экономики: нехватка ресурсов в банковской системе, высокая инфляция, рост долгового бремени банков и госкомпаний, быстрый рост потребительского кредитования, перегрев рынка недвижимости (особенно московского), риски глобализации, рост импорта и сокращение активного сальдо торгового баланса, а также начавшееся в середине года снижение цен на нефть.

Надежды на то, что Россия на фоне американского кризиса станет тихой гаванью для иностранного капитала, никак не подтверждаются всей историей мировых кризисов. Международная практика подтверждает, что отток иностранного капитала способен разрушить даже здоровые

107

экономики.

Еще одной причиной кризиса явился активный рост внешнего корпоративного долга крупнейших государственных компаний, сопоставимого по объемам с золотовалютными резервами страны.

Действительно, все перечисленные проблемы, как оказалось на практике, способны были существенно изменить ситуацию в российской экономике. Государственные компании брали кредиты у иностранных банков, рефинансировали старые займы до тех пор, пока кризис ликвидности у западных банков не приостановил эти потоки. После начала падения цен на нефть и снижения ликвидности на российском банковском рынке погашать полученные кредиты становится все трудней. Однако нормативных ограничений на привлечение западных средств так и не было установлено. Отчасти это объяснялось и тем, что потребности крупных российских компаний в ресурсах отечественные банки не всегда были способны удовлетворить, так как не имели достаточной ресурсной базы для кредитования.

Стремительный рост кредитных портфелей сопровождался ростом просроченных долгов. Однако до наступления кризисной ситуации проблема просроченных кредитов не была так остра, как сейчас, когда в стране растет безработица и снижается уровень жизни и совокупный спрос населения в целом.

Государство в условиях кризиса предпринимало различные меры поддержки как самих банков, так и их заемщиков. Российские регуляторы были вынуждены принять ряд мер по расширению ликвидности на рынке (снижение уровня обязательных резервов, расширение возможности использовать бюджетные средства на покупку ряда акций, снижение экспортных пошлин на нефть и др.).

Меры поддержки оказывались как со стороны Банка России, так и через правительство (Минфин РФ) и включали в себя:

• Предоставление субординированных кредитов банкам;
• расширение инструментов рефинансирования;
• снижение нормативов обязательных резервов;
• компенсация части убытков на рынке МБК, возникших из-за отзыва лицензии у банка-контрагента;
• размещение беззалоговых кредитов из временно свободных средств федерального бюджета;
• повышение ставок по депозитам в ЦБ РФ;
• увеличение лимита депозитных кредитов негосударственным банкам;
• рефинансирование ипотечных вкладов АИЖК;
• размещение депозита в ВЭБ из Фонда национального благосостояния для выдачи субординированных кредитов;
• поддержка реального сектора через фондовый рынок;
• предоставление средств АСВ для поддержки капитализации банков;
• увеличение гарантий вкладов населения (до 700 тыс. руб.).

Однако меры оперативной антикризисной поддержки должны сочетаться с целенаправленной и системной политикой по созданию необходимых структурных основ на самом рынке, которые сделали бы его менее подверженным воздействию внешних шоков.

С 2009 г. Банк России постепенно сокращал объемы предоставления помощи коммерческим банкам, что видно из диаграммы.

Рис. 1.1.11 Антикризисная поддержка российской банковской

3370,4

4000

По данным ЦБ РФ, Росстат

¦ средства внебюджетных фондов на расчетных счетах ? средства бюджетов

I кредиты,депози ты и прочие средства, получе иные от Банка России

Поэтому в условиях, когда требуются долгосрочные ресурсы для расширения кредитования экономики необходимо более внимательно оценивать срочность имеющихся у российских коммерческих банков ресурсов.

Сокращение государственной поддержки должно постепенно замещаться с рыночными формами поддержки банковского сектора.

Однако кризис высветил слабости российского фондового рынка, подчеркнув актуальность вопросов о формировании его более широкой национальной основы, об уменьшении спекулятивной направленности, увеличении внутренних источников фондирования, способных обеспечить его устойчивость в условиях внешней нестабильности и ограничений международной ликвидности.

В условиях кризиса уже сложилась практика, что долгосрочные ресурсы предоставляются государством крупным банкам и значительно меньше ликвидности достается мелким и средним банкам. Высказываемое предположение некоторых аналитиков, что после кризиса останутся только крупные банки маловероятно. Однако число мелких и средних банков может существенно сократиться.

Впрыскивание ликвидности в отечественный банковский сектор на начальной стадии кризиса в России позволило избежать разрушения отечественной банковской системы и коллапса экономики. Однако в настоящее время предстоит решить еще более сложную проблему реструктурирования отечественных банков.

Для предотвращения массового банкротства российских банков необходима их дальнейшая капитализация. Кроме того, банки могли бы создать фонд или систему коллективной безопасности, подобную Фонду страхования вкладов. Часть средств в данный фонд можно было бы получить за счет ресурсов, полученных в ходе приватизации крупнейших российских госбанков. Средства Фонда коллективной безопасности могут направляться на компенсацию потерь кредитных учреждений в связи с системными причинами, не связанными с их деятельностью, например, с оттоком вкладчиков или сбоями рынка межбанковского кредитования. Помимо предоставления ликвидности Фонд коллективной безопасности мог бы участвовать в реорганизационных процедурах, при слияниях или поглощениях банков. Его участие в санации проблемных банков помимо АСВ и надзорных органов в целом могло бы обеспечить большую транспарентность и устойчивость российской банковской системе.