<<
>>

3.2. Развитие банковского кредитования и страхования в целях укрепления ресурсной базы сельского хозяйства

Развитие банковских и страховых услуг мы рассматриваем не столько в направлении расширения их спектра, сколько повышения доступности традиционных финансово-кредитных услуг, цена на которые пока превышает

уровень доходности сельского хозяйства.

На сегодняшний день система кредитования сельского хозяйства в России еще окончательно не сформировалась.

Даже минимальная потребность сельского хозяйства в кредитах, обеспечивающих только простое воспроизводство, покрывается не более, чем на г/3.

Объем кредитов в афарный сектор страны в 2001-2006 годах не превышал 1% всех банковских займов по России. Можно сказать, сельское хозяйство практически исключено из системы банковского кредитования .

Для банковской системы высокие риски отрасли из-за погодных условий, неэластичный спрос на сельхозпродукцию, порождающий нестабильность доходов сельхозпроизводителей, обеспечивают в лучшем случае низкую доходность кредитных портфелей, а в худшем - рост задолженности сельхозпредприятий: в 1997 году этот долг составлял 27 млрд руб., в 2005 году - уже более 200 млрд руб.

Таким образом, сельское хозяйство, находясь в финансовом «капкане» двойного диспаритета цен (см. рис. 2.1 п. 2.2.1.), не имея финансовой поддержки со стороны бюджета, достаточной хотя бы для простого воспроизводства, не может привлечь и заемный капитал на приемлемых условиях. Все это требует государственного решения проблемы.

Прямые субсидии на производство сельскохозяйственной продукции и приобретение материально-технических ресурсов в течение первых лет реформы сокращались в абсолютном и относительном выражении в общем объеме финансирования сельского хозяйства из федерального бюджета. Происходила постепенная переориентация с прямого финансирования сельскохозяйственного производства на его кредитование.

Так, с 1995 г. был введен механизм «товарного кредитования» сельского хозяйства, при котором поставщики ресурсов, приобретаемых сельским хозяйством, напрямую поставляли свои товары сельскохозяйственным пред- приятиям, но при этом не получали от хозяйств никаких платежей.

Долги хозяйств брало на себя правительство и списывало их в зачет налогов, которые должны были заплатить государству поставщики сельскохозяйственных ре-сурсов. Замена финансирования поставкой продукции решалась Минсельхо- зом России путем заключения различных соглашений и договоров с регионами и напрямую с бюджетополучателями при потере объемов реального финансирования до 30 и более процентов за счет завышения цен на поставленную продукцию . Кроме этого, бюджетополучатели оплачивали за счет собственных средств начисленные проценты за использование кредитов, НДС, расходы организаций-поставщиков продукции, различные наценки, комиссионные, а также оплату всех затрат по доставке продукции до бюдже-тополучателей. При несогласии бюджетополучателей оформлять вместо денежного финансирования получение продукции их финансирование из средств Федерального бюджета практически не производилось. Централизованная система товарного кредитования затормозила развитие частных каналов реализации сельскохозяйственной продукции и ресурсов, приобретаемых сельским хозяйством.

После принятия закона о государственном регулировании АПК в 1997 г. стала применяться новая система - льготное кредитование сельскохозяйственных товаропроизводителей с использованием как бюджетных ресурсов, так и средств коммерческих банков, которая оказалась наименее эффективной за годы реформ. За 1997-2000 гг. в Фонд льготного кредитования было направлено почти 10 млрд руб. Наибольшую выгоду от его создания получили различные посредники, коммерческие банки и другие структуры. Для многих непосредственных сельхозтоваропроизводителей указанная форма государственной поддержки оказалась малодоступна. При использовании средств спецфонда льготного кредитования через уполномоченные банки 77 % их оказались в проблемных (обанкротившихся) банках. Использование государственных гарантий погашения сельскохозяйственных кредитов распространения не получило, а в отдельных субъектах Федерации, где государственные органы предоставляли гарантии, возникли проблемы с их исполнением.

Краткий обзор развития российской кредитной системы за период с 1992 по 2000 г.

показал, что система кредитования аграрного сектора не претерпела существенных изменений, и сельскохозяйственные кредиты по- прежнему носили характер государственного льготного кредитования. В период реформирования экономики были нарушены пропорции кратко- и долгосрочного кредитования, что усугубило финансовый кризис в сферах обращения как основного, так и оборотного капитала афоформирований.

Положительные результаты дала замена данного механизма системой компенсации процентов по кредиту в 2000 году. Теперь сельскохозяйственное предприятие, взявшее кредит в любом банке, имеет право на получение компенсации из средств федерального бюджета в размере 2/3 ставки рефинансирования. Новый подход к кредитованию сельского хозяйства (через систему компенсации процентной ставки по кредитам) позволил несколько улучшить ситуацию с оборотными средствами сельхозпредприятий; которые пополняются в основном за счет краткосрочных кредитных ресурсов.

Механизм субсидирования процентных ставок более прогрессивен по сравнению с Фондом льготного кредитования: правительство уже не определяет получателей кредитов, а федеральный бюджет не берет на себя кредитный риск. Все риски берут на себя банки, поэтому у них появляется стимул к совершенствованию собственных навыков оценки сельскохозяйственных проектов и связанных с ними рисков. Новый механизм кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей позволяет восстановить реализацию основных принципов функционирования кредитной системы: платности, возвратности, срочности, материальной обеспеченности и целевой направленности кредитов. Однако кредитоспособными заемщиками являются только высокорентабельные, высоколиквидные и платежеспособные, т.е. финансово устойчивые предприятия, которые и без специальных программ имеют доступ к кредитным ресурсам. Эта несправедливость не была устранена и при реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК».

Механизм субсидирования части процентной ставки по коммерческим кредитам и выдача бюджетных кредитов в том виде, в каком это допускается действующим Бюджетным Кодексом РФ, также будет малоэффективным.

Несмотря на малый процент, такое финансирование не решает большинства проблем, так как реально воспользоваться кредитам на этих условиях можно только при небольшой сумме запрашиваемого кредита.

При введении принципиально новой системы кредитования, повышающей доступ сельхозтоваропроизводителей к кредитным ресурсам, государство избрало в качестве главного проводника бюджетных средств монопольное кредитное учреждение - Россельхозбанк. Перед ним была поставлена задача сформировать национальную финансово-кредитную систему в сфере агропромышленного производства. За период 2001-2006 гг. ОАО «Россельхозбанк» выдано около 217 тыс. кредитов на сумму свыше 265 млрд руб. , кредитный портфель банка в 2007 г. достиг 292,5 млрд. руб., доля банка в общих объемах кредитования АПК и сельского населения превысила 54%. В рамках реализации проекта «Развитие АПК» банком было заключено 317,5 тыс. кредитных договоров. В 2007 г. под залог земель сельскохозяйственного назначения предоставлены кредиты на общую сумму 4,5 млрд руб. . Сейчас это учреждение выдает следующие виды кредитов: краткосрочные сроком на I год (в целях завершения цикла откорма скота срок возврата долга продлен до 1,5 лет); среднесрочные сроком до 3 лет, в отдельных случаях - до 5 лет, а при закладке виноградников - до 8 лет; под будущий урожай (кредиты сопровождаются обязательным страхованием, для чего банк аккредитовал 20 страховых компаний). Россельхозбанк запустил проект по кредитованию приобретения нового оборудования на 5 лет. По договору клиент выплачивает 20% стоимости машин, а банк дает кредит на оплату оставшихся 80% стоимо- сти. В качестве залога выступает сама техника.

Однако, расчетами Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Волгоградской области установлено, что наиболее рентабельным, устойчивым предприятиям, имеющим имущество для предоставления залога, для расширения технической базы выгоднее пользоваться кредитами коммерческих банков, поскольку за счет субсидирования процентной ставки именно эта схема позволяет наиболее дешево приобретать технику: повышение стоимости происходит на 23% (прил. 7). При участии же в проекте Рос- сельхозбанка удорожание техники происходит на 35%, при использовании для покупки техники 10% средств областного бюджета (при положительном решении органами госрегулирования о выделении субсидий) - почти на 30%, за счет лизинга ВЗТДиН*45 (при отсутствии требования залога) - на 46%. То есть менее финансово устойчивые агроформирования, не имеющие залоговой базы, будут вынуждены пользоваться возможностями приобретения сельхозтехники, предоставляемыми Россельхозбанком и ВЗТДиН.

Через Россельхозбанк государство продолжает активно участвовать в кредитовании сельскохозяйственных товаропроизводителей, нарушая принципы функционирования кредитной подсистемы и тормозя развитие кредитного рынка. Целесообразно использование государственных средств не на прямое кредитование сельского хозяйства, а на поддержку возникающих рыночных структур, которые начинают работать на рынке сельскохозяйственного кредита .

Современный российский механизм субсидирования процентной ставки сельхозтоваропроизводителям закреплен в федеральном законе «О развитии сельского хозяйства» . В области кредитования предусмотрено обеспечивать:

- равный доступ сельхозпроизводителей к получению кредитов (займов) на развитие сельского хозяйства в российских кредитных организациях, сельскохозяйственных потребительских кооперативах;

возмещение затрат на выплату процентов по договорам кредита (займа), которое предоставляется на весь срок их действия;

выплат)' субсидии: а) субъектам РФ в размере две трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора кредита (займа) сельхозтоваропроизводителей с российскими кредитными организациями и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами; б) бюджетам субъектов федерации в размере не более 95% фактических затрат по кредитам (займам), полученным в российских кредитных организациях, сельскохозяйственных потребительских кооперативах, гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, сельскохозяйственными потребительскими кооперативами.

Конкретные условия субсидирования кредитования за счет средств федерального бюджета установлены Правительством РФ.

В 2006 г. в виде субсидий субфедеральным бюджетам средства федерального бюджета предоставлялись на возмещение части процентов по следующим видам кредитов, полученных в российских кредитных организациях:

сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями АПК, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями без конкретизации срока кредитования248, который уточнен Министерством сельского хозяйства как сезонный, текущий кредит249, исходя из перечня возможных направлений его использования, приведенного в Правилах предоставления субсидий250, которые предполагают направление средств на пополнение оборотных средств - покупку горюче-смазочных материалов, удобрений и др.

по инвестиционным кредитам, полученным в 2003-2006 годах сель-

241 Об утверждении правил предоставления в 2006 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученных сельскохозяйственным товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснаб- жснчсскими организациями в российских кредитных организациях (Электронный ресурс] / Постановление Правительства РФ от 9 февраля 2006 г. № 81 И Режим официального доступа - www.govcramcnt.ru

Об утверждении Перечня материальных ресурсов, приобретаемых ссл>>скохозяйственными товаропронз- ВОД1ГГСЛЯМИ и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для проведения сезонных работ [Электронный ресурс] / Приказ от I марта 2006 года N? 65 // Режим официального доступа - и ww.fyovcrnment.ru см. ссылку 2-18: Постановление Правительства РФ от 9 февраля 2006 г. № 81

скохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса всех форм собственности и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами на срок до 3 лет, которые имеют иной целевой характер использования и направляются на приобретение основных средств;

- по инвестиционным кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями и организациями агропромышленного комплекса всех форм собственности, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в 2004 - 2008 годах на срок до 5 лет, в том числе на закупку всех видов сельскохозяйственной техники отечественного производства и племенного скота, закладку многолетних насаждений и виноградников, строительство и реконструкцию животноводческих комплексов и предприятий по переработке льна и льноволокна .

С 2007 года осуществляется субсидирование части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями афопромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями, осуществляющими промышленное рыбоводство в российских кредитных организаци-ях на срок до 8 лет на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (ферм) и комплексов (ферм) по осуществлению промышленного рыбоводства.

Наибольший круг пользователей субсидий из федерального бюджета на возмещение процентной ставки введен для сезонных кредитов. В их состав включены не только непосредственно сами производители сельскохозяйственной продукции, но и организации, обеспечивающие выполнение ими сельскохозяйственных работ: ремонтные, агроснабженческие, потребительские кооперативы, которые также MoiyT быть одним из каналов сбыта произведенной продукции. Инвестиционные кредиты субсидируются только для сельхозпроизводителей, то есть государство не берет на себя обязательства совершенствовать условия выполнения сельскохозяйственных работ.

Объекты сезонного и инвестиционного кредитования полностью отличаются. Инвестиционные кредиты предоставляются по трем позициям: закупке отечественных и белорусских машины и оборудования; импортные, если нет отечественных аналогов, а также племенного скота. Срок субсидирования строительства отличается возводимым объектом: если овощехранилище, то кредит не должен превышать 3 лет, если объекты животноводства, кормопроизводства, переработки льна и льноволокна - 5 лет.

Использование всех кредитов носит строго целевой характер. Нецелевое использование является основанием для отказа в предоставлении субсидии. Проведенный анализ объектов сезонного кредитования показал, что они год от года изменяются, создавая нестабильность функционирования системы субсидирования процентных ставок по кредитам банков.

Для получения субсидий по сезонным (краткосрочным) и инвестиционным кредитам предусмотрены специальные правила252.

Сложившейся системе субсидирования стоимости кредитования сель-хозпроизводителей кредитными организациями присущи следующие черты:

определяющая роль банков в функционировании системы, так как именно они определяют возможность предоставления кредитов и подтвер-ждают, наравне с заемщиком, целевое использование выделенных средств;

проведение камерального финансового контроля со стороны уполномоченных органов, так как в законодательной базе нет требований проведения выездной проверки соблюдения целевого характера использования кредита;

поддержка преимущественно успешно работающих сельхозпроизводителей, так как лишь финансово устойчивые и имеющие достаточные залоговые средства могут получить банковский кредит и своевременно уплачивать проценты и сумму основного долга в соответствии с утвержденным графиком платежей;

компенсируются только уже уплаченные проценты, причем с кассовым разрывом между их уплатой и получением компенсации, поэтому система государственной поддержки работает с временным «лагом», что ухудшает положение сельхозпроизводителей, вынуждая их для устранения возникающих кассовых разрывов изыскивать дополнительные средства. Как правило, они тоже являются заемными, и плата за них фактически снижает размер получаемой компенсации;

при функционировании системы субсидирования существуют несколько ограничений: а) по времени, так как субсидируются кредиты, полученные только в установленные сроки; б) по объему, так как субсидирование производится в пределах лимитов, выделенных субъекту федерации; в) по целям использования кредитов, так как направления перечисления средств должны соответствовать указанным в постановлениях Правительства.

Наиболее удобными для сельхозпроизводителей являются следующие элементы финансового механизма субсидирования процентной ставки сельхозтоваропроизводителям :

порядок оформления компенсаций по займам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами;

отсутствие требований не иметь налоговую задолженность при компенсации страховых взносов;

комплексное использование займов - одновременно на пополнение оборотных и основных средств, которое введено по ряду инвестиционных кредитов;

использование кредитных ресурсов на страхование.

На субфедеральном уровне возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам может осуществляться и из областного бюджета. Финансовый механизм его осуществления отличается от правил, принятых на федеральном уровне следующим:

1) перечень организаций, имеющих право на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту за счет средств областного бюджета, определяется специально утвержденной комиссией согласно принятым направле- ниям кредитования, которые являются более широкими по сравнению с федеральным законодательством253. Так, сюда включены:

платежи по лизингу за сельскохозяйственную технику, оборудование пищевой и перерабатывающей промышленности и племенных животных;

закупка и последующая переработка молока;

развитие учебно-опытных хозяйств образовательных учреждений, находящихся в ведении Волгоградской области, развитие их инфраструктуры и других объектов сельской социальной сферы;

целевая подготовка профессиональных кадров;

создание надлежащих бытовых условий (строительство и ремонт жилья, платежи по ипотечному кредиту) для молодых специалистов по месту их работы в сельской местности.

субсидирование договоров страхования по большему кругу пользователей. По сравнению с федеральным законодательством в него включены птицефабрики, животноводческие комплексы, рыбоводческие хозяйства, те-пличные комбинаты и индивидуальные предприниматели, использующие кредит на страхование гибели (уничтожения) или повреждения культур в результате неблагоприятных природно-климатических условий;

отсутствие среди потенциальных пользователей субсидий СКПК;

Организационно процесс субсидирования идентичен федеральному.

Таким образом, современный российский финансовый механизм субсидирования процентной ставки сельхозтоваропроизводителям имеет следующие характеристики:

двухуровневость: первый уровень - федеральный, второй - областной, причем по ряду направлений реализация федерального уровня требует долевого участия областного;

многовариантность, так как в разных постановлениях используются

разные подходы к формированию условий получения субсидий.

К позитивным чертам финансового механизма субсидирования процентной ставки сельхозтоваропроизводителям, позволяющим наращивать объемы сельскохозяйственного производства, относятся:

усиление взаимосвязи между отдельными субъектами при определяющей роли банковской системы,

рост объемов субсидий,

распределение компенсаций среди всё большего числа заемщиков,

расширение перечня целевого использовашм кредитов,

- удлинение сроков их субсидирования.

С повышением рентабельности сельскохозяйственного производства как в целом по стране (в 2002 г. - «минус» 4,6%, в 2006 г. - 10%, в 2007 г. - 15% ), так и в Волгоградской области (соответственно 2002 г.- 0,2%, в

с

2006 г - 13,8%, в 2007 г. - 34,6%~* ) и увеличением доли прибыльных предприятий с 20 до 75% наблюдается рост платежеспособного спроса на предоставление кредита (табл. 3.3). За исследуемый период (2001-2006 гг.) объемы кредитования по Волгоградской области возросли более чем в 5 раз. Однако динамика изменения объемов кредитов, представленных на субсидирование, имеет противоположную тенденцию.

Таблица 3.3

Доля кредитов, представленных на субсидирование, в общей задолженности по кредитам в отрасли сельское хозяйство но Волгоградской области256, млн. руб. Показатели 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. Общий объем кредитов 906,5 1225.3 1281,1 2512,4 3541.9 4626,0 Сумма кредитов, представленных на субсидирование 957,9 674,9 781,7 753,4 877,1 803,6 Доля кредитов, представленных на субсидирование. % 105,6 55,1 61,0 30,0 24,8 17,4 Причины столь резкого снижения удельного веса субсидируемых кре- дитов связаны с дифференциацией подхода финансовых институтов к прибыльности предприятия, тогда как в 2001 году субсидии получили и убыточные предприятия. Еще одна причина заключается в несвоевременности доведения информации об изменении областного законодательства в отношении целей использования субсидируемых кредитов, которые практически еже-

~ 257

годно меняю гея, до сельхозпроизводителей

Проблемами субсидирования процентной ставки при кредитовании сельхозпроизводителей являются: их неполный охват; нестабильность; территориальная дифференциация получения финансовых услуг; стимулирование только успешно работающих сельхозпроизводителей; несвоевременность компенсации части затрат, вызывающая кассовые разрывы и тем самым ухудшающая финансовое положение сельскохозяйственных предприятий. Для преодоления указанных негативных моментов мы предлагаем следующие направления совершенствования финансового механизма субсидирования процентной ставки сельхозпроизводителям.

Развитие на селе института кредитных брокеров. Для этого возможно применение нескольких схем:

сформировать институт уполномоченных кредитных брокеров;

стимулировать работу кредитных брокеров в части предоставляемых ими услуг на селе;

развивать услуги, аналогичные кредитным брокерам, на основе кредитных потребительских кооперативов.

В условиях ненасыщенного спроса на кредит кредитные брокеры не за-интересованы в предоставлении финансовых услуг на селе. Поэтому, для активизации их работы среди аграриев, необходимы дополнительные стимулы в виде компенсации повышенных затрат при предоставлении услуг в сельской местности при условиях: а) не сельхозтоваропроизводители, а именно кредитные брокеры должны инициировать создание кредитной заявки; б) в результате их деятельности банк должен фактически предоставить креднт-

:S7 Там же. С 119.

ные ресурсы.

Преимущества данных предложений в следующем: а) увеличивается охват кредитными брокерами клиентов, проживающих в сельской местности; б) среди брокеров может развиваться конкуренция за лучшее соотношение «цена - качество»; в) сельхозпроизводителям обеспечивается многовариантная информационная база для выбора поставщика финансовых услуг; г) у аграриев высвобождается время непосредственно на ведение сельскохозяйственного производства.

Институт уполномоченных кредитных брокеров имеет преимущества в том, что не требует существенных затрат на своё формирование и позволяет сельхозпроизводителям получать финансовые услуги при посредничестве надежных партнеров. Основным недостатком этого института являются дополнительные расходы субфедерального бюджета на проведение конкурса и компенсацию повышенных затрат кредитных брокеров при работе в условиях ненасыщенного спроса. Они компенсируются созданием дополнительных стимулов повышения объема сельскохозяйственного производства за счет привлечения дополнительных источников его финансирования.

Проблема устранения нестабильности законодательства, связанной с сокращением возможностей целевого использования кредитов, определения рациональной финансовой политики может быть решена только на законодательном уровне. По мнению автора, в Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» необходимо внести положение о (лабильности направлений целевого использования кредитов. В частности, в статью 11 пункт 4 добавить: направления использования суммы кредитов (займов), по которым из федерального бюджета осуществляется возмещение части затрат на уплату процентов, устанавливаются Правительством Российской Федерации, но не могут быть сужены по сравнению с предыдущим годом.

Кроме того, целесообразно комплексное рассмотрение кредитов, так как один и тот же кредит может направляться на покупку как оборотных, так и основных средств. Изменения, внесенные в действующие в настоящее вре- мя Постановления Правительства по сравнению с теми же Постановлениями в редакции 2001-2004 годов, значительно расширили такое их комплексное использование.

Как показал проведенный анализ, серьезные сложности получения сельхозпроизводителями субсидий вызывает необходимость выполнения требования об отсутствии кредиторской задолженности по налогам.

Для преодоления этих сложностей целесообразно ввести два механизма:

для хозяйств, не имеющих задолженности с учетом переплаты налогов, предоставлять субсидии на введенных в настоящее время условиях;

для хозяйств, имеющих налоговую задолженность, оценивать её пога- шаемость. Если хозяйство в течение календарного года уплатило текущие налоговые платежи, то в следующем финансовом году оно имеет право на субсидирование стоимости финансовых услуг, но в меньшем размере ио сравнению с принятыми размерами компенсаций. Это даст возможность и менее рента-бельной группе предприятий участвовать в процессе субсидирования процентной ставки и тем самым придаст им дополнительный стимул как для развития производства, так и для погашения текущей налоговой задолженности.

Таким образом, исходя из проблем, выявленных при исследовании финансового механизма субсидирования процентной ставки сельхозтоваропроизводителям, сё совершенствование целесообразно проводить по таким направлениям как внесение изменений в законодательную базу функционирования системы и развитие институциональной среды субсидирования.

В вопросе повышения доступности банковского кредитования для сельхозтоваропроизводителей особенно актуально развитие земельной ипотеки, поскольку предельно изношенная материально-техническая база не может служить залогом.

К ипотечной форме кредитования отношение неоднозначное: во многих странах мира ее рассматривают как один из основных источников инвестиционных ресурсов для сельского хозяйства, поскольку земля - привлека-тельный вид залога, при котором не нужно оценивать реальную платежеспо- собность заемщика, анализировать обоснованность целевого назначения кредита, вести контроль за эффективностью используемых денежных средств. С другой стороны, банковская ссуда под залог земли стимулирует рост ренты, удорожание продукции и снижение конкурентоспособности сельского хозяйства. В Стратегии социально-экономического развития Волгоградской области записано: «для активизации системы ипотечного кредитования в регионе необходимо иметь развитый земельный рынок и четко отработанный механизм реализации Земельного кодекса. При этом должен действовать жесткий порядок, предусматривающий использование залога только в целях получения долгосрочных ссуд (с процентной ставкой за кредит не более 3% годовых) сроком от 5 до 20 лет и непременно в инвестиционных целях» . По самой скромной оценке, стоимость сельскохозяйственных земель России при их площади свыше 220 млн га составляет более 2,5 трлн руб. и в условиях цивилизованного рынка могла бы обеспечить приток в аграрную сферу только на основе залога не менее 2 трлн руб. долгосрочных кредитов . Но реализация этих возможностей связана с препятствиями, главные из которых два: неоформленность прав на земельные участки (должным образом оформлено лишь 10-12%) и неподготовленность банковской системы к активному продвижению земельной ипотеки. Но, тем не менее, даже в этой непростой ситуации ОАО «Россельхозбанк» в 2005 г. присгупил к разработке системы земельно-ипотечного кредитования, которая была оформлена в Концепции и в Программе создания и развития этой системы. Начиная с 2006 года в рамках пилотных проектов были предоставлены 183 ипотечных кредита в сумме 6,3 млрд руб. под залог 254 тыс. га из земель сельскохозяйственного назначения в 35 регионах . На долю ипотечных кредитов в общем объ- еме кредитования сельского хозяйства (153 млрд руб.) приходится около 4%.

Успех развития этого перспективного направления кредитования будет зависеть, во-первых, от преодоления барьера дороговизны и забюрократизи- рованности процедур оформления прав на земельные участки (постановки их на кадастровый учет) и стандартизации условий ипотечных кредитов; во- вторых, от развития экономической среды агробизнеса и как следствие - спроса на землю: пока среда будет оставаться неблагоприятной, привлекательность земли для бизнеса останется низкой в силу невысокой ликвидности ее как фактора производства '.

Страхование сельскохозяйственных рисков является основой создания устойчивого и экономически сбалансированного производства сельскохозяй-ственной продукции, а также дает возможность осуществлять своевременные расчеты с кредиторами, бюджетами всех уровней, государственными внебюджетными фондами. Однако официальные источники подтверждают «отсутствие достаточно четкой и понятной системы организации страховой защиты сельхозтоваропроизводителей» . Развитая система сельскохозяйственного страхования в рыночной экономике также выступает надежным инструментом финансового возмещения потерь сельскохозяйственных товаропроизводителей, происходящих в ре-зультате наступления объективных рисковых обстоятельств и способствует повышению устойчивости развития сельскохозяйственного производства. Страхование позволяет трансформировать риск получения значительного ущерба в необходимость нести относительно небольшие издержки в виде страховых взносов. Но предпринимаемые в настоящее время попытки возрождения сельскохозяйственного страхования в России на добровольной основе, в том числе с существенным участием государства, не приводят пока к желаемому результату. Сельскохозяйственные товаропроизводители на доб- роволъной основе могут засграховать урожай сельскохозяйственных культур; многолетние насаждения; сельскохозяйственных животных; домашнюю птицу, кроликов, пушных зверей, семьи пчел в ульях; здания, сооружения, передаточные устройства, силовые, рабочие и другие машины, транспортные средства, оборудование, ловецкие суда, инвентарь, продукцию, сырье и материалы.

Основные причины невысоких темпов развития страховых отношений кроются не только в низкой платежеспособности самих сельских страхователей, безальтернативности и скудности предлагаемых на рынке страховых продуктов, но и в отсутствии доверия страхователей к действующей в стране системе сельскохозяйственного страхования.

Волгоградская область находится в зоне рискованного земледелия - на полупустынной территории. Засухи, пожары часто приводят к гибели урожая, поэтому развитие страхования здесь особенно актуально. Сегодня на долю страхования урожая приходится свыше 90% всего сельскохозяйственного страхования. Этим обусловлено особое значение этого вида страхования и необходимость первоочередности его государственного регулирования. Обычно хозяйства прибегают к страхованию только в тех случаях, когда без этого нельзя обойтись при решении других задач, например при получении техники или племенных животных на условиях лизинга или кредита, когда лизинговые компании или банки требуют в качестве обеспечения оплаты лизинговых платежей имущественные залоги, которые в обязательном порядке должны быть застрахованы. Если сельхозпредприятие не располагает залоговым имуществом в необходимых размерах, то весьма перспективно для этих целей использовать застрахованный будущий урожай сельскохозяйственных культур.

К положительным моментам организации страхования урожая следует отнести передачу риска производителями сельскохозяйственной продукции страховой компании. Важно, что государство, активно участвуя в данном виде страхования, берет на себя регулирование тарифной политики, порядка страхования, выплат взносов и компенсаций.

К отрицательным моментам при страховании урожая можно отнести сроки изъятия сельскохозяйственным предприятием из своего оборота части средств, направляемых на уплату- страхового взноса, и их объемы. Размер страховой премии, как правило, составляет ощутимую сумму, кроме того, страховой взнос уплачивается только в денежной форме, что проблематично для финансового положения ряда сельскохозяйственных предприятий.

С учетом размера ущерба, который терпят сельхозтоваропроизводители в неблагоприятные годы, и частоты повторения таких лет тарифы при страховании урожая достигают очень высоких значений - 7,9%, а по многолетним насаждениям - до 15% от стоимости страхуемого урожая . Такие взносы весьма обременительны для товаропроизводителей, и они неохотно соглашаются на страхование. Именно по этой причине во многих странах, в том числе и в России, государство оказывает сельхозтоваропроизводителям финансовую помощь в виде субсидий на выплату части этих взносов за счет бюджета.

Сельскохозяйственное страхование в России развивалось так же неравномерно, как и кредитование, и другие элементы финансово-кредитного механизма аграрной сферы.

С 1969 по 1990 г. страхование имущества против стихийных бедствий в СССР было обязательным, страховые выплаты субсидировались за счет средств федерального бюджета примерно на 57 %. Около 90 % требований о выплате страхового возмещения, оплаченных в рамках этой программы, были связаны с потерями урожая сельскохозяйственных культур. По недобору урожая выплачивалась полная компенсация, при этом недобор рассчитывался на основе средних показателей за предшествующие пять лет. С 1968 по 1998 г. страховые взносы колхозов и совхозов достигли 426 млрд руб., а страховые выплаты составили 385 млрд руб. Таким образом, Госстрах (подразделение Министерства финансов СССР) мог работать прибыльно и не требовал от сельскохозяйственных производителей принятия мер по ограничению рисков.

В 1990 г. страхование стало добровольным, субсидии бюджета были практически прекращены, а страховые компании увеличили страховые взносы на 40-80%. В результате многие сельскохозяйственные предприятия решили не оформлять договоры страхования.

В 1993 г. Правительство РФ вновь ввело сельскохозяйственное страхование, осуществляемое при государственной поддержке. Предполагалось, что субсидия за счет средств бюджета должна составлять до 50 %. Однако выделенные из федерального бюджета средства для уплаты страховых взносов были не достаточными для того, чтобы обеспечить субсидии, достигающие указанного уровня. Начиная с 1999 г., компенсация по страховым взносам была зафиксирована на уровне 25%, но действительный уровень субсидий был еще ниже. В результате только 10 % всех производителей сельскохозяй-ственной продукции в 1993-1998 гг. страховали урожай.

Ситуация несколько изменилась после того, как Правительство России приняло Постановление 1399 «О государственном регулировании страхования в сфере агропромышленного производства» от 27 ноября 1998 г., вновь вводившее 50-процентные субсидии за счет федерального бюджета . В 2000 г. в виде бюджетных субсидий по договорам сельскохозяйственного страхования было выделено 80 млн руб. В бюджете 2001 г. соответствующая сумма была увеличена до 230 млн руб. (т. е. в 2,9 раза). Сумма уплаченных сельскохозяйственными предприятиями страховых взносов в 2003 г. составила 44,4 % от начисленных средств, вместо полагающихся 50%. При этом государство выплатило 28,2 % к общей сумме страхового платежа, вместо 50 У* . Таким образом, ни хозяйства, ни государство полностью не выполнили свои обязательства по уплате страховых взносов .

По решению Правительства РФ с 2004 года отменены выплаты за потери урожая в случае наступления стихийных бедствий, осуществлявшиеся ранее по линии Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ, на что выде- ля лось из федерального бюджета в среднем 5-6 млрд, руб. ежегодно. Теперь все эти выплаты осуществляются только через систему страхования.

В настоящее время, в соответствии разработанными и принятыми законодательными актами о региональных целевых программах развития страхо-

о/ **

вания сельскохозяйственных культур , сельхозтоваропроизводителям Волгоградской области, заключившим договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур в страховых организациях, имеющих лицензии на оказание данного рода услуг, предоставляются субсидии на уплату страховых взносов в следующем порядке: сельхозтоваропроизводителям - до 50% от уплаченной по договору страхования страховой премии, в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 40%, а 10% - из субфедерального бюджета. Причем субсидии федеральным бюджетом выделяются только при условии долевого финансирования из областного бюджета.

В развитии сельскохозяйственного страхования наблюдается положительная динамика: в 2007 году договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур заключили 8,5 тыс. хозяйств в 68 субъектах Российской Федерации (для сравнения: в 2002 году - 3,2 тыс. хозяйств из 35 регионов, в 2003 г. - 5,5 тыс. хозяйств из 53 регионов). Урожай сельскохозяйственных культур застрахован на площади 15,2 млн га, что составило 29% от посевной площади Российской Федерации по культурам, при страховании урожая которых сельхозтоваропроизводителям предоставляются субсидии. С 2007 года в перечень страхуемых культур включены многолетние насаждения26*\

Законодательство по страхованию урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой ограничивает перечень страховых случаев: страховыми случаями считаются только те опасные для сельскохозяйст-венного производства гидрометеорологические явления, в результате которых произошел недобор или полная гибель урожая - засуха атмосферная и / или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, ливни), весеннее половодье, дождевые паводки, сильный ветер.

При всех офаничениях в Волгофадской области увеличивается размер субсидирования части затрат по договорам страхования сельскохозяйственных культур: в 2006 г. сумма субсидий на эти цели увеличилась в 2,7 раза по сравнению с уровнем 2005 г. . Но остальные виды сельскохозяйственного страхования развиваются слабо. Поэтому необходимо существенно расширить спектр страховых услуг за счет новых видов страхования (доходов, коммерческих рисков и т. д.) и предоставления возможности самостоятельно выбирать страховые объекты при сохранении субсидирования.

Для развития сельскохозяйственного страхования и полноты покрытия ущерба сельхозпроизводителей должен быть решен вопрос на государственном уровне о создании Федерального сельскохозяйственного страхового резерва с начальным капиталом, полученным из государственных ресурсов в размере не менее 1 млрд руб. Этот резерв нужен для предоставления средств на уплату субсидий сельхозпроизводителям в случае недостаточности для этого средств федерального бюджета в текущем году, а также на случай катастрофических убытков, понесенных сельхозтоваропроизводителями от стихийных бедствий .

Профессор Е.В. Коломин, активно критикуя действующую систему сельскохозяйственного страхования, предлагает субсидировать государственными средствами не страховые премии, а ущерб, понесенный крестьянами2'1. Казалось бы, здесь нарушаются основные принципы страхования, поскольку выплачивать возмещение за ущерб должна страховая организация, а не государство, поскольку страховщики получают страховые премии от страхователей в полном объеме. Однако, на практике не редки случаи, когда терпящие убытки страхователи либо не получают страхового возме- щения вообще, либо вынуждены довольствоваться только его частью. Расчеты экспертов показывают, что собранных страховых премий по застрахованным хозяйствам хватает только на покрытие недобора урожая не более 1,6 ц/га. Причина ограниченных возможностей страховщиков в том. что на уровне государства не создан перестраховочный фонд на случай масштабных выплат. Поэтому и предложена методика субсидирования го-сударством ущерба, понесенного сельхозтоваропроизводителями, которая предполагает участие не только страховой организации, но и федерального и регионального бюджетов (прил.8).

Действующая система страхования предполагает 100%-ое возмещение ущерба, покрывая в том числе и снижение урожайности вследствие нарушений или невыполнения требований агротехники возделывания культур или же элементарную бесхозяйственность страхователя. Для снижения уровня покрытия злоупотреблений предложен возврат к ограничению страховой ответственности с участием государства и введение 20%-ой безусловной франшизы .

Закономерно увеличатся бюджетные расходы, но повышение гарантий выплаты страховых компенсаций при участии государства вовлечет в страхование значительное число сельскохозяйственных предприятий, поверивших в идею страхования. Главное достижение предложенной системы страхования - укрепление финансовой устойчивости и повышение эф-фективности финансово-кредитного механизма воспроизводства капитала агроформирований в условиях рыночных реформ.

<< | >>
Источник: Попова Лариса Витальевна. ФИНАНСОВО-КРЕДИТНЫЙ МЕХАНИЗМ ВОСПРОИЗВОДСТВА КАПИТАЛА В АГРОФОРМИРОВАНИЯХ. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Волгоград 2008. 2008

Еще по теме 3.2. Развитие банковского кредитования и страхования в целях укрепления ресурсной базы сельского хозяйства:

  1. 1.1. Возникновение и развитие ипотечного кредитования
  2. 1.2 Выявление базовых тенденций развития рынка банковских услуг на основе анализа зарубежного опыта развития банковского сектора экономики
  3. Развитие банковской системы и банковского надзора в 2001 году
  4. СОДЕРЖАНИЕ
  5. 3.2. Развитие банковского кредитования и страхования в целях укрепления ресурсной базы сельского хозяйства
  6. 4. Развитие банковской системы до кризиса 1998 г.
  7. 3.1. История развития банковского дела 
  8.   3.7. Состояние и перспективы развития банковского сектора России  
  9. РАЗВИТИЕ И РАЗМЕЩЕНИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В ГОДЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ
  10. Приложение 1.1. Разработка стратегии развития банковского сектора в структуре комплекса мер по стимулированию модернизации экономики России Оценка текущего состояния банковской системы. Основные проблемы банковского сектора и необходимость их решения
  11. 1.1.5.З.              Роль и значение микрофинансовых организаций в развитии потребительского кредитования в России
  12. 3.1. Пути совершенствования элементов механизма банковского кредитования торговых организаций
  13. Механизм банковского кредитования торговых организаций для пополнения оборотных средств на основе единовременных кредитов и кредитных линий.
  14. 3. Механизм инвестиционного банковского кредитования торговых организаций.
  15. 2.5. Предпосылки развития банковского кризиса в Восточной Азии