5.3. Пропорции формирования специфических активов и капитала сельскохозяйственных предприятии

Непрерывность воспроизводственного процесса предприятия зависит от обеспеченности деятельности хозяйствующего субъекта операционным капиталом, то есть капиталом, инвестированным в основные и оборотные средства (основным и оборотным капиталом).

Исследования показали, что финансово-кредитный механизм агрофор- мирования сможет выполнять свои воспроизводственные функции только при отсутствии диспропорции между основным и оборотным капиталом.

Оценивая динамику соотношения основного и оборотного капитала в сельскохозяйственных предприятиях Волгоградской области за 16 лет (табл. 5.10), можно выделить несколько этапов: период «вымывания» оборотных средств в связи с либерализацией цен с 1992 года, который продолжался до кризиса 1998 года, соотношение упало с оптимального для того времени 1: 0,27 до 1: 0,08, т. е. в 3,5 раза .

Таблица 5.10

COOTIIOUICIIHC основного и оборотного капитала в сельскохозяйственных предприятиях Волгоградской обласш 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 1:0,27 1:0,25 1:0,13 1:0,12 1:0,08 1:0.10 1:0.10 1:0,14 2000 г. 1 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 1:0.27 1:0,41 1:0.75 1:1,00 1:1,29 1:1,34 1:1.40 1:1,42 Псючиик: годовые сводные OIMCTM В сельскохозяйственных предприятиях HanoiрадскоП области за 19020007 г.

Исследования, проведенные по сельскохозяйственным предприятиям Министерства сельского хозяйства и продовольствия России в 1993-1994 гг. тоже показывают нарушение обеспеченности основных фондов оборотными.

Сокращение масштабов сельскохозяйственного производства, прежде всего, отразилось на оборотных средствах. Деформация соотношения между основным и оборотным капиталом вызвана финансовым кризисом и столь низкие показатели были вынужденными. С 1999 года ситуация стала меняться в пользу оборотного капитала, наблюдается постепенный рост этой пропорции до 1: 0,27 в 2000 году (восстановлен уровень 1990 г.), но это связано не с появлением доступных источников его формирования, а со снижающейся оснащенностью предприятий основными производственными фондами в результате их морального и технического старения, коэффициенты выбытия значительно превышают коэффициенты обновления. В 2003 году стоимость оборотного капитала достигла стоимости основного (основной капитал - 6 826,3 млн. руб., оборотный - 6 832,4 млн. руб.), а с 2004 года начался опережающий рост оборотного: в 2007 году он превысил основной уже в 1,42 раза.

Более подробный анализ проведен по выделенным группам предприятий Камышинского района Волгоградской области (табл. 5.11).

Таблица 5Л1

Соотношение основного и оборотного капитала в хозяйствах Камышинского района Хозяйство Соотношение основного и опор» г пою кашггшш Группа по рейтинговой оценке На 01.01.20U6 г. На 01.01.2007 г. 1 CI IK «КамышинскиМ» 1:1.06 1:1,12 Первая

(финансово ЗЛО «Бизнес - Лгро» 1:1,98 1:2,49 ООО «Фермер 2» 1:1,54 1:2,38 устойчивое состояние) В срсдпсм по группе 1:1,52 1:1,99 СПК «Лебяжье» 1:0,76 1:0,99 Вторая (финансово неустойчивое состояние) CI IK «Семеновский» 1:0,92 1:1,04 ООО «Саломатиио» 1:1,29 1:1.76 CIIK «Тапокемш» 1:0.61 1:0.87 В среднем по группе 1:0,90 1:1,17 ОПХ «Камышинскос» 1:1.2» 1:1.21 Третьи (кризисное состояние) ООО «Рассвет» ко.;: 1:0.72 ООО «Степь» 1:1.02 1:1.03 СПК «Возрождение» 1:0,55 1:0,44 В среднем но группе 1:0,78 1.0.8S В среднем по совокупности 1:1,06 1:Ш Как показал анализ, финансовая устойчивость сельскохозяйственных предприятий напрямую зависит от соотношения основного и оборотного капитала.

Проведенный анализ по сельхозпредприятиям Волгоградской области в целом показал, что в настоящее время целесообразным следует' считать уровень обеспеченности основного капитала оборотными средствами в пределах 1 : 0,8 - 1 : 1,4. Таким образом, эффект от использования оборотного капитала находится в тесной связи с уровнем фондообеспеченности при опережающем росте первого.

Известно, что существует определенная технологическая зависимость между размерами основных и оборотных фондов. Эта пропорция, сложившаяся в сельском хозяйстве Волгоградской области в дореформенный период, оказалась нарушенной. За период преобразований в экономике аграрной сферы проявилась тенденция изменения пропорций соотношения основного и оборотного капитала357.

В сельском хозяйстве дополнительные инвестиции в основной капитал (особенно в биокапитал) требуют соответствующих инвестиций в оборотный в возрастающей пропорции, что связано с применением более качественных предметов труда (кормов, биодобавок, нетмедикаментов - в животноводстве, элитных семян, современных удобрений, комплексов по защите посевов от болезней, вредителей и т.д. - в растениеводстве) для современных технологий. Примером такой современной технологии почвосберегающсго, «щадящего» земледелия является технология No-ull («нулевая» обработка почвы).

В отличие от органических (биологических) и традиционных технологий No-till требует жесткого соблюдения всех норм применения химических средств защиты посевов и полного комплекта минеральных удобрений.

В предприятиях третьей группы, большинство из которых являются финансово неблагополучными, соотношение менее единицы, здесь наблюдается хронический дефицит оборотного капитала, не редко наблюдаются простои техники из-за отсутствия горючего. То есть для предприятий данного района оптимальным является соотношение основного и оборотного капитала 1:2.

Проведенный анализ по сельхозпредприятиям Волгоградской области в целом показал, что в настоящее время целесообразным следует' считать уровень обеспеченности основного капитала оборотными средствами в пределах 1 : 0,8 - 1 : 1,4. Таким образом, эффект от использования оборотного капитала находится в тесной связи с уровнем фондообеспеченности при опережающем росте первого.

Известно, что существует определенная технологическая зависимость между размерами основных и оборотных фондов. Эта пропорция, сложившаяся в сельском хозяйстве Волгоградской области в дореформенный период, оказалась нарушенной. За период преобразований в экономике аграрной сферы проявилась тенденция изменения пропорций соотношения основного и оборотного капитала357.

В сельском хозяйстве дополнительные инвестиции в основной капитал (особенно в биокапитал) требуют соответствующих инвестиций в оборотный в возрастающей пропорции, что связано с применением более качественных предметов труда (кормов, биодобавок, нетмедикаментов - в животноводстве, элитных семян, современных удобрений, комплексов по защите посевов от болезней, вредителей и т.д. - в растениеводстве) для современных технологий. Примером такой современной технологии почвосберегающсго, «щадящего» земледелия является технология No-ull («нулевая» обработка почвы). В отличие от органических (биологических) и традиционных технологий No-till требует жесткого соблюдения всех норм применения химических средств защиты посевов и полного комплекта минеральных удобрений. Гер- бициды - это пока обязательный инструмент системы защиты, который применяется в комплексе с другими методами контроля за сорняками, но постоянны»! рост цен на удобрения и средств защиты заставляют уменьшать объемы применения гербицидов, пестицидов и минеральных удобрений. Все эти химические средства защиты растений п удобрения входят в состав оборот-ных средств, являются самыми дорогостоящими их элементами. То есть, выигрывая в экономии на основных средствах, сельхозтоваропроизводитель несет значительные затраты оборотных средств. Это одна из причин смещения пропорции основного и оборотного капитала в сторону последнего. Эти выводы подтверждает производственный опыт одного из крупнейших агрофор-мирований Волгоградской области - агрохолдинга «Волго-Дон», третий год осваивающего технологию No-till на площади 32000 га.

Еще один инновационный проект осваивается в отрасли растениеводства агрохолдинга «Дон-Агро» Михайловского района - спутниковая GPS система слежения за работой на полях, дающая колоссальный эффект в организационно-оперативном плане принятия управленческих решений по использованию техники и предотвращен и ю неоправданного расхода горючего, но применять такие технологии под силу только крупным и финансово обеспеченным предприятиям из-за дороговизны оборудования, где работает «эффект масштаба».

В период быстрого роста цен в особо неблагоприятных условиях оказалась отрасль животноводства в силу ее более высокой материалоемкости по сравнению с производством продукции растениеводства. Существенно ухудшились показатели использования потенциала животных - во всех категориях хозяйств упала продуктивность (в 1,5-2 раза), сократился выход приплода (на 40-50%), возросли яловость коров и падеж скота. Поголовье крупного рогатого скота в Волгоградской области к 2007 году сократилось в 4,6 раза по сравнению с уровнем 1990 года358. Потребление наиболее ценных пищевых продуктов в последние годы по сравнению с 1990 г. резко снизилось: мяса - на 35%, молока - на 41, яиц - на 31% (2006 г.).

Эта отрасль, пришедшая в упадок за годы реформ, и ставшая одним из инвестиционных направлений приоритетного национального проекта «Развитие ЛПК» и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг., имеет свои особенности и пропорции в потреблении основных и оборотных средств, связанные с биологическими закономерностями живых организмов. Историческим опытом развития сельского хозяйства в на-шей стране доказано, что достичь роста объемов продукции животноводства только путем наращивания объемов капиталовложений (инвестиций в основной капитал: строительство комплексов, приобретение племенных животных) нельзя. Нужен комплексный подход: рациональное размещение производства, приобретение высокопродуктивного скота, формирование коллектива квалифицированных кадров, и главное - обеспечение поголовья животных кормами в соответствии с научно-обоснованным рационом кормления. Определяющим фактором чаще всего является состояние и характер использования кормовой базы. В Волгоградской области есть печальный опыт приобретения сельхозпредприятиями нескольких сотен телок голштино-фрнзекой породы, впослед-ствии полностью погибших из-за условий кормления и содержания.

Обеспеченность скота полноценными кормами неразрывно связана не только с их количеством и качеством, но и сбалансированностью и полноценностью кормовых рационов, с подготовкой кормов к скармливанию, рациональным их расходованием. Как ни парадоксально, но главная причина перерасхода кормовых ресурсов заключается в их общем недостатке. При высоком качестве кормов на 1 усл. гол. скота необходимо в год выделять не менее 35 - 40 ц. корм. ед. Но в среднем по стране на 1 усл. гол. скота приходится только 25- 26 ц корм, ед., то есть уровень их обеспеченности кормами не превышает 70%.

Результативность повышения доли продуктивного корма в расчете на 1 ц живой массы при ограниченном объеме кормов

Таблица 5.12. Показатели Варианты расчета Оптимальный вариант R % к фактическому при фактиче-ском поголовье при опти-мальном поголовье Среднегодовое откормочное поголовье, гол. 70 35 50 1 lanii'iiic кормов (ограничение), ц к.ед. 400 400 100 Расход кормов в сугки на 1 голову, к. од. 1.6

(400:365:70) 3.1

(норматив) 194 в том числе: "0,6 - поддерживающий корм 0,6 100 - продуктивный корм 1.0 2.5 250 Среднесуточный прирост, г (из расчета 0,5 кормовой единицы на 100 г прироста живой массы) 200 (1,0:0,5 4100) 500 (2,5:0,5* 100) 250 Общий прирост по стаду в сутки, кг 14,0 (0,2*70) 17,5 (0,5*35) 125 Прирост за год. ц 51.1 63.9 125 Раеход кормов на 1 кг прироста живой маееы. к. ед. 7,8 6,3 80 Себестоимость продукции животноводства продолжает расти за счет завышенных расходов кормов и трудозатрат- на единицу продукции. Так, расход кормов на 1 ц прироста крупного рогатого скота составляет 13,5 ц к. ед., на 1 ц свинины — 8,3 и на I ц молока - Ы4 ц к. ед., по нормативам - соот-ветственно 10,0 ц к. сд., 5,6 и 1,1 цк. ед. На производство I ц живой массы крупного рогатого скота в стране затрачивается 34 чел.-ч. (в США - 1,9 чел.-

Известна закономерность: снижение кормосмкости продукции возмож- но только за счет оптимизации состава кормов, улучшения качества их заготовки, хранения и подготовки к скармливанию. Важнейший резерв - увеличение доли продуктивного корма (переменные затраты) при относительном снижении поддерживающего (постоянные затраты) (таблица 5.12). Добиться оптимальной пропорции возможно только при соблюдении норм кормления по возрастным периодам и половозрастным группам - в зависимости от цели содержания. Как показали расчеты, результатом этого достижения станет финансовый эффект превращения ирофессивно возрастающих издержек кормления в регрессивно-возрастающие.

ч.), свинины - 18 (и CIJJA - 0.62), молока - 6,6 чел.-ч. (в США - 0,42 чел.-ч.). За годы реформ себестоимость прироста крупного рогатого скота и свиней выросла в 8 раз, молока - с 41,5 руб. за 1 ц до 687 руб.

Таким образом, технологические особенности современных интенсивных технологий и биофизиологическам специфика живых организмов должны быть учтены при планировании потребности предприятия в основных и оборотных средствах, материально-производственные запасы (корма, молодняк животных, семена, удобрения, средства защиты растений и т.д.) должны соответствовать стандартам качества, заложенным в инновационных технологиях. Это усилит саморегулирующую функцию финансово-кредитного механизма воспроизводства основного и оборотного капитала агроформирования.

Финансово-кредитный механизм, чтобы обеспечивать сельхозпредприятию оптимальные пропорции между основным и оборотным капиталом, должен иметь внутренние ориентиры пропорций собственных и заемных источников формирования совокупного капитала предприятия. Источникам формирования основного и оборотного капитала в аграрной сфере присуща не меньшая специфичность, чем текущим активам.

В процессе управления финансовыми ресурсами необходима реализация общих принципов систем управления:

управление соотношением финансовых ресурсов из различных источников;

оценка эффективности формирования и использования финансовых ресурсов и капитала, связанных как с операционной, так и с инвестиционной деятельностью организации;

—регулирование финансовых ресурсов как портфеля пассивов организм

зации .

Собственный капитал, принадлежащий предприятию на праве собственности и используемый для формирования определенной части активов

v Дччюнской И.И. Формирование и развитие эффективной системы кормопроизводства: теория, методоло- гия, прлкшка. Автореферат дисс... д.з.н. Курск - 200S.-с 3. Сысоева Е.Ф. Указ. соч. с. 103

(чистых активов), считается одним из самых дорогостоящих источников, цена которого измеряется, как правило, величиной дивидендов. Однако на сельскохозяйственном предприятии, практически не выходящем на финансовые рынки в качестве активного участника при эмиссии собственный ценных бумаг (акций), наращивать собственный капитал через фондовый рынок не-возможно. На стабильную ежегодную капитализацию прибыли, достаточную для расширенного воспроизводства капитала, большинство агроформирований рассчитывать также не может. Ограниченный доступ имеют сельхозпредприятия и к источникам заемного капитала (гл. 3). В условиях специфичности активов и пассивов рассмотрим возможные модели наиболее приемлемого сочетания инвестиционных решений и источников, которых должен придерживаться финансово-кредитный механизм агроформпрования.

Основным регулятором формирования оптимальной структуры источников оборотных средств становится финансовый рычаг-, определяющий со-отношение собственных и заемных источников по критерию минимизации риска ликвидности и эффективности вложений в текущие активы. Из четырех моделей финансирования оборотных средств (идеальной, агрессивной, компромиссной и консервативной) для сельскохозяйственных предприятий с их финансовой нестабильностью приемлемой является компромиссная политика финансового управления текущими активами.

Идеальная модель предполагает совпадение величины текущих активов с краткосрочными обязательствами, то есть чистый оборотный капитал равен нулю. Для неплатежеспособных агроформирований такой баланс означает высокий риск банкротства, но у 20% сельхозпредприятий Волгоградской области чистый оборотный капитал имеет отрицательное значение. Агрессивный вариант основан на формировании за счет собственного капитала не только основных средств, но и системной (постоянной) части оборотных средств. Это тоже достаточно высокий риск для акроформирования с его сезонной потребностью в дополнительных оборотных средствах и недоступностью заемных источников.

При компромиссной модели, рекомендованной для финансового управления оборотным капиталом агроформирований, внеоборотные активы, системная часть текущих активов и около ноловины варьирующей части текущих активов покрываются долгосрочными пассивами. Чистый оборотный капитал (ЧОК) равен сумме системной части текущих активов (СЧ) и половины их варьирующей части (ВЧ): (ЧОК=СЧ+0,5ВЧ). В этом случае в отдельные моменты (для сельскохозяйственных предприятий это зимний период) предприятие может иметь излишние текущие активы, что отрицательно влияет на прибыль, однако это рассматривается как плата за поддержание на допустимом для предприятия уровне риска потери ликвидности. Основная причина содержания сверх минимального уровня чистых активов - наличие постоянного для сельхозтоваропроизводителей риска доступа к кредитным ресурсам банковской системы. На данный момент, при оптимальном соот-ношении основного и оборотного капитала 1 : 1,4, структура актива баланса состоит из 41,7% основных и 58,3% оборотных средств. Для поддержания условий компромиссной модели собственный капитал должен покрывать долю внеоборотных активов (41,7%), системную часть оборотных активов, составляющую около 25% среднегодовой потребности в оборотном капитале (14,5%) и 50% варьирующей части теку щих активов (21,8%). В итоге - это 78% валюты баланса, то есть заемные источники должны привлекаться в объеме, не превышающем 22% общей суммы капитала предприятия. То есть соотношение заемного и собственного капитала (финансовый рычаг) составляет 1 : 3,5. За годы реформ эта пропорция изменилась в сторону роста доли собственного капитала, в ранее проведенных исследованиях нормативное отраслевое соотношение заемного и собственного капитала составляло 40 :

60%ш0 : 1.5).

Проведенный анализ показал, что компромиссного варианта придерживается только около 15% агроформирований Волгоградской области, 43%

361 Псрскрестова, Л.В. Производственные .ипг.сы в аграрных формированиях: управление, фжспкгиронанкс, учет/Л.В. Перекрестна, Л.В. Попова Волгоград Перемена - 1997. - ISO с. (с. 109) имеют агрессивную или близкую к агрессивной модель управления капиталом, не имеют собственного оборотного капитала 15% предприятий, у 25% чистые оборотные активы имеют отрицательную величину и только единицы ориентированы на консервативный вариант формирования пропорций капитала.

Консервативный вариант финансовой политики означает финансирование своей деятельности только за счет собственного капитала. Предприятие имеет при этом наивысшую финансовую устойчивость, но ограничивает темпы своего развития (поскольку не может обеспечить формирование дополнительных активов в периоды благоприятной конъюнктуры рынка). Для сель-скохозяйственных предприятий такая модель совершенно неприемлема из-за ярко выраженной сезонности производства и неоправданно высокой степени «омертвления» большей части оборотного капитала в течение значительной части года, что как раз и вызывает противоречие между наличием средств и временным отсутствием потребности в них^2.

Компромиссная концепция, рекомендованная для управления структурой капитала сельскохозяйственных предприятий, основана на том, что структура капитала формируется под воздействием условий, определяющих соотношение уровня доходности и риска использования капитала предприятия. Согласно компромиссной концепции управления структурой капитала, возрастание доли заемных средств, являющихся более дешевыми по сравнению с собственными, в общем объеме капитала предприятия способствует достижению более высокой рентабельности собственного капитала. В то же время более высокая рентабельность «компенсируется» потерей предприятием финансовой устойчивости, так как с увеличением доли заемных средств в структуре пассивов его платежеспособность существенно снижается и возникает проблема погашения долгов перед кредитными организациями и контрагентами. Высокий финансовый рычаг оказывает двоякое влияние на финансовое состояние предприятия - увеличивает рентабельность собственного капитала и снижает финансовую устойчивость. Следовательно, еущест-

362 Таи же. с. 114-115.

вуег экономическая граница привлечения заемного капитала, при достижении которой его цена возрастает до такой степени, что поглощает эффект, достигаемый налоговым преимуществом его использования. Цена заемного капитала агроформирования и его средневзвеиюнная цена становится равной цене собст венного капитала. Превысив этот уровень цены заемного капитала, предприятие теряет экономические стимулы к его привлечению.

Кроме того, при формировании механизма финансового саморегулирования следует учитывать, что на динамику капитала отдельного хозяйствующего субъекта оказывают влияние процессы, сопровождающие стратегические и тактические цели бизнеса. Рост объемов производства и продаж (экономический рост) зависит от способности предприятия финансировать растущие потребности в активах и от наличия у нее достаточного капитала для компенсации растущей задолженности.

Анализ устойчивого роста включает такие аспекты, как рассмотрение степени привлечения заемных средств (финансовый левсридж), эффективности использования активов (рентабельность активов), динамики чистой прибыли и дивидендного фонда. Базовый анализ устойчивого роста позволяет определить способность организации наращивать продажи при условии, что прибыльность, потребность в активах и выплата дивидендов по отношению к продажам остаются стабильными и что организация сохраняет коэффициент «Задолженность/Капитал» на сложившемся уровне.

Существует методика анализа объемов капитала, позволяющая отслеживать его нежелательное снижение и своевременно провести корректировку. Расчеты состоят из двух этапов: на первом определяются пропорции финансового равновесия, на втором — выявляются сложившиеся источники устойчивого финансового роста (точки роста), в том числе роль такого фактора, как рост- капитала организации.

Пропорции финансового равновесия определяются по формуле36':

3W Черняева, И.В. Финансовый механизм экономического рос га / И.В. Черняева// Финансы и кредит. - 2006. - .N«30. - с. 47-52

Пч + Дм + ЛКд + ДФИ = ДИ, + Д + ФМГ1 + ФСП+ДКР + ДРФ, (21)

где 11.< - чистая прибыль от продаж; Ам - амортизация; ЛКд — прирост акционерного капитала; ЛФИ - прирост собственных финансовых ресурсов за счет прочих источников: AHj - прирост инвестиции за счет внутренних источников; Д— начисленные в отчетном периоде дивиденды; ФМП — фонд материального поощрения, сформированным в отчетом периоде; ФСП — фонд социальных программ, сформированный н отчетном периоде; ДКР — разница между суммой погашения основного долга и объемом кредитных ресурсов к получению в отчетном периоде; АРФ — прирос г резервного фонда в отчетном периоде.

Прирост продаж (экономический рост), не нарушающий финансового равновесия, определяется по формуле:

ДВ = (Пч • К, • ВБ • Од) / В ¦ СК, (22)

где В, ДВ - продажи, прирост продаж: К| — коэффициент капитализации (отношение- фонда развита к чистой прибыли); ВБ — стоимость активов предприятия; Од — коэффициент оборачиваемости активов (в разах): СК - собственный капитал.

Из формулы следует, что соблюдение финансового равновесия при наращивании объема продаж возможно при условии равенства индекса роста продаж коэффициенту, соответствующему отношению фонда развития к величине собственного капитала экономического субъекта. Следовательно, прирост капитала (в финансовой интерпретации), соответствующий направлениям его использования (в физической концепции), определяется от-ношением фонда развития к сумме выручки от продаж: ДК = ФР/В.

Все перечисленные критерии оптимальности структуры капитала служат финансовыми регуляторами финансово-кредитного механизма воспроизводственного процесса агроформирования.

В первой главе мы определили, что финансово-кредитный механизм воспроизводственной модели имеет целью рост стоимости предприятия. В качестве целевых показателей были избраны ключевые факторы стоимости, которые измеряются с помощью ключевых показателей эффективности управления воспроизводством капитала.

Фактор стоимости - это любая переменная, влияющая на стоимость предприятия. В нашем исследовании основным критерием стоимостной оценки капитала мы избрали его физическую форму (имущество, активы), содержащую потенциал экономической выгоды.

Под ключевым показателем эффективности управления воспроизводи ством капитала понимают характеристику деятельности, от которой зависит результативность функционирования предприятия п с тоимость его капитала.

Для более точного определения показателей эффективности управления воспроизводством капитала предприятия, учитывая стоимостной подход, требуется соблюдать три важных принципа.

Данные показатели должны быть напрямую привязаны к процессу создания стоимости и с необходимой детализацией доведены до всех уровней организации вплоть до самого нижнего.

В качестве показателей эффективности управления капиталом следует использовать как финансовые, так и операционные. Параметры опе-рационной деятельности особенно полезны в роли опережающих индикаторов. Сами по себе финансовые коэффициенты не способны стать предупреждением о грядущих проблемах.

Показатели должны отображать как достигнутый на данный момент уровень эффективности, так и долгосрочные перспективы роста. Многие предприятия уделяют основное внимание показателям текущей деятельности, однако для настоящего успеха следует искать возможности роста.

1 Iponecc управления эффективностью, включающий в себя установление целевых индикаторов для каждого подразделения и регулярный надзор за приближением к ним, направлен на организацию совместного выполнения различными уровнями корпоративной структуры стоящей перед ними задачи повышения эффективности воспроизводственного процесса.

Объективно отслеживать эффективность управления воспроизводством капитала сельскохозяйственных предприятий возможно только при условии осуществления мониторинга, по итогам которого проводится анализ и прогноз доходности предприятия, его платежеспособности, ликвидности, финансовой устойчивости, деловой активности и процесса капиталообразования.

В качестве индикаторов накопления и структуры капитала предприятия предложен комплекс показателей: приведенные выше пропорции между соб-ственным и заемным, основным и оборотным капиталом, оборачиваемость и уровень иммобилизации оборотного капитала; длительность технологического цикла; стоимость текущих активов собственного производства для внутреннего оборота, индикаторы изменения стоимости основных средств (прил. 24).

В отечественной практике под капиталом понимается только одна из его форм - финансовая, информация о которой содержится в пассивах. Порочность такой практики заключается в том, что пользователи бухгалтерской отчетности не имеют возможности удовлетворить основной интерес - оценить способность данного бизнеса к развитию, критерием которого является способность организации воспроизводить собственный капитал.

Принципиальное отличие предлагаемой системы индикаторов от традиционной заключено в уточнении стоимостной оценки элементов капитала (исключении неликвидов из состава товарного и производительного капитала, см. п. 5.2), т.е. в устранении несостоятельности отечественной концепции капитала.

Изменение динамики и уровня индикаторов влияет на выбор способа управления капиталом в направлении его максимизации, что соответствует воспроизводственной модели финансово-кредитного механизма, нацеленной на рост капитала.?