2.3. Финансово-кредитное государственное регулирование ЛПК в структуре функций финансового механизма

Как было указано выше, целью функционирования финансово- кредитного механизма АПК является формирование финансовой основы для динамичного развития агропромышленного производства, создания предпосылок экономического роста и становления конкурентной среды, обеспечения развития материально-технической базы комплекса.

На микроэкономическом уровне эта цель локализуется в рамках отдельного агроформирования и состоит в поддержании стоимостных пропорций между всеми структурными элементами финансово-кредитного механизма, обеспечивающих воспроизводство капитала предприятия на простой и расши-ренной основе. Для достижения этой цели финансово-кредитный механизм выполняет ряд общих функций на всех структурных уровнях и подуровнях.

Воспроизводственная функция финансово-кредитного механизма связана с обеспечением сбалансированности движения материальных и финансовых ресурсов на всех стадиях кругооборота капитала в процессе воспроизводства. Ссуды, субсидии и другие элементы ресурсного обеспечения финансово- кредитного механизма создают финансовую основу непрерывности воспроизводства основных факторов агропромышленного производства. На уровне предприятия эта функция тесно связана с ресурсообразующей или обеспечи-

I &Q

ваюгцей функцией финансов организаций, поддерживающей оптимальные пропорции источников денежных средств при соблюдении важного принципа: все расходы должны быть покрыты собственными доходами. Временная дополнительная потребность в средствах покрывается за счет кре-дита и других заемных источников. Оптимизация источников денежных средств - одна из главных задач управления финансами организаций, поскольку при излишке средств снижается эффективность их использования, а при недостатке не обеспечивается ликвидность.

Перераспределительная функция, выражающая сущность всех финансовых отношений, состоит в аккумулировании, накоплении, и использовании денежных средств через соответствующие фонды (бюджеты, фонд социального страхования, специальные фонды, фонды предприятий).

Мотивационная функция направлена на стимулирование рентабельной деятельности агроформирований, обеспечивающей их инновационное развитие.

Функция рационализации производственно-экономических процессов ос-нована на преодолении временного несовпадения производственных циклов отдельных сельхозтоваропроизводителей, на аккумуляции высвобождающихся денежных средств у одних экономических агентов и перераспределение через соответствующие фонды (кредитные фонды временно свободных финансовых ресурсов), другим, особо нуждающимся агентам.

Регулирующая функция направлена на предотвращение возможных препятствий при реализации функции рационализации производственно- экономических процессов, на поддержание необходимых пропорций на всех стадиях воспроизводственного процесса. В период становления рынка вмешательство государства в экономические отношения значительно снижается, в связи с этим все большее значение приобретает саморегулирование хозяйствующих субъектов. Вопрос о выполнении государством регулирующей функции в структуре финансово-кредитного механизма продолжает оставаться самым дискуссионным с начала рыночных преобразований российской экономики.

Контрольная функция связана с контролем за правильным и своевременным формированием фондов денежных средств и их целенаправленным и эффективным использованием. Государство как регулирующий, финансирующий и контролирующий субъект, разрабатывает системы стандартов, норм и правил, поддерживает фундаментальные сельскохозяйственные научные исследования, создает систему распространения сельскохозяйственной информации.

Выполняя эти функции, финансово-кредитный механизм должен обеспечить комплексное и сбалансированное использование всех источников финансовых ресурсов для каждого хозяйствующего субъекта на следующих принципах:

Принцип приоритетного финансирования обеспечивает направление бюджетных средств на развитие тех сфер аграрной экономики, которые ре- шают первоочередные (ключевые) задачи и имеют стратегическое значение для сельского хозяйства, поскольку они определяют научно-технический прогресс в отрасли - элитное семеноводство, племенное дело, сохранение плодородия почвы, инвестиционная деятельность, поддержка аграрной науки, социальная сфера.

Принцип множественности источников (и каналов финансирования) основан на привлечении финансовых ресурсов из федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации, внебюджетных фондов, кредитных, страховых, инвестиционных рынков.

Принцип уровневого распределения финансовой поддержки предполагает закрепление определенных видов и объектов финансирования за различными бюджетами (федеральным, региональными, местными).

Выполнение любой из перечисленных функций или принципов зависит от активности и полноты участия государства, которое выступает как субъект финансово-кредитного механизма АПК, аккумулируя и перераспределяя финансовые ресурсы, и участвует в создании и регулировании условий, обеспечивающих основу ведения расширенного воспроизводства, используя такие рычаги, как субсидии на сельскохозяйственное производство и материально- технические ресурсы, краткосрочное и инвестиционное кредитование предприятий АПК с государственной поддержкой, лизинг сельскохозяйственной техники и племенных животных с использованием бюджетных средств, налоговая оптимизация, поддержка страхования урожая сельскохозяйственных культур, финансирование инвестиционной деятельности, предоставление жилищных и других субсидий населению.

Даже в условиях развитой рыночной экономики, основанной на самофинансировании воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, регулирующая роль бюджетного протекционизма сохраняется для поддержания необходимого оптимума в этой высокорискованной отрасли.

Академик И.Н. Буздалов рассматривает протекционизм как особый регулятор воспроизводства и как совокупность научно обоснованных правовых, социально-экономических и организационных мер государства, направленных на активное содействие прогрессу в развитии производства. «Базируясь на единых, объективно обусловленных методологических принципах, совокупность этих мер реализуется в непосредственной хозяйственной деятельности с неоднозначными подходами и решениями, в том числе связанными со спецификой различных сфер, отраслей и предприятий народного хозяйства. Особое значение имеет государственная протекционистская поддержка сельского хозяйства с его зависимостью от природных условий, меньшей инвестиционной привлекательностью, производством незаменимых для человека жизненно важных продуктов».

Экономисты-аграрники едины во мнении, что «именно государство, чтобы содействовать динамичному развитию сельского хозяйства и обеспечить продовольственную независимость страны, объективно вынуждено взять на себя функции формирования и целенаправленного осуществления политики аграрного протекционизма. Способность активно реализовать эти функции - прямое свидетельство профессионального проведения властями подлинно крестьянской аграрной политики»1'*1.

Непоследовательность политики аграрного протекционизма проявляется в низких финансовых результатах сельскохозяйственного производства, уровень рентабельности которого не должен составлять менее 27-30%. В 2002-2006 годах с учетом протекционистских дотаций и компенсаций рентабельность не превышала 4%.

Отмечая произошедшие в аграрном секторе России положительные изменения, обусловленные реализацией национального приоритетного проекта «Развитие АПК», И.Н. Буздалов даег объективную оценку современной ситуации в сельском хозяйстве: «Пока не удается существенно увеличить производство и сократить импорт продукции сельского хозяйства, повысить конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей из-за тяжелого финансового состояния, огромного долгового бремени, во многом связанного с ценовыми и общими деформациями в экономическом механизме АПК и его протекционистской подсистеме»191.

Однако эти итоги - результат не только слабого аграрного протекционизма, но и бесхозяйственности субъектов, которая не является редкостью даже в условиях рынка.

Справедлива критика действующей аграрной политики, которая сводится не только к недостаточным масштабам государственной поддержки отрасли, но в отсутствии целостной системы правовых и экономических ас-пектов механизма селективного осуществления аграрного протекционизма.

Сложность разработки такого механизма обусловлена неоднозначностью оценки размеров государственной финансовой поддержки отрасли. Исследователи Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства и Всерос-сийского НИИ экономики, труда и управления считают, что назрела необхо- димость временно финансировать сельское хозяйство из бюджета по нормативу, который по их расчетам составляет около 2,5 тыс. руб. на 1 га пашни . Противников такого подхода много. Среди ученых-аграрников, представителей руководства страны идет дискуссия о величине данных субсидий в России. Премьер-министр В.В. Путин так определил мнение правительства: «что касается субсидий за гектар, это один из ключевых моментов в дискуссии при принятии закона о сельском хозяйстве. Экономический блок правительства считает, что в современных условиях, когда оказалось очень много не-обрабатываемых сельскохозяйственных земель, резкий переход к субсидированию за гектар приведет к разбазариванию государственных ресурсов, потому что нет достаточной технологической и технической базы, чтобы сразу все поднять. Гектаров много, а возможностей при наличии денег не будет» . Пока размеры субсидий гораздо ниже предлагаемого норматива, риск «разбазаривания» государственных ресурсов невелик.

Реализация принципа распределения финансовой поддержки по уровням, как отмечено выше, предполагает закрепление определенных видов финансирования за различными бюджетными уровнями. Перемещение бюджетного финансирования и прямого субсидирования сельского хозяйства на региональный уровень усиливает противоречия в бюджетной сфере аграрной экономики. Как показывает мировая практика, прямая поддержка отрасли должна осуществляться федеральным уровнем, а на уровне региона необходимо поддерживать сельское развитие: строительство дорог, информационное обслуживание, другие элементы региональной инфраструктуры АПК, потому что предоставление регионами субсидий сельскому хозяйству может привести к разрушению формирующегося аграрного рынка страны. Поэтому при реализации указанного принципа важно четко определить какие виды финансовой поддержки и на какие цели будут предоставляться на разных уровнях бюджетной системы.

В настоящее время нет научного обоснования распределения функций государственного регулирования между федеральным центром и регионами. Не разработаны механизмы организации взаимодействия государственных органов власти непосредственно с сельхозтоваропроизводителями, в результате каждый регион организует свои системы поддержки на различных методологических принципах. Не решены вопросы обоснования распределения бюджетных средств по направлениям развития аграрной сферы, их дифференциации по территориям и хозяйствующим субъектам.

За 2002-2005гг. доля консолидированного бюджета РФ на сельское хозяйство снизилась с 0,8% к ВВП до 0,4%. Соответственно, доля федерального бюджета - с 0,2 до 0,1, а бюджетов субъектов РФ - с 0,6 до 0,3%.

В Волгоградской облает утвержден порядок предоставления из областного бюджета субсидий на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства195. Субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, производящим, приобретающим и реализующим продукцию животноводства, а также на содержание высокопродуктивного племенного маточного поголовья скота в племенных заводах и птицы в племенных репродукторах; на содержание быков- производителей и маточного поголовья овец и коз. Предусмотрены субсидии на поддержку элитного семеноводства, на приобретение пестицидов и агро- химикатов отечественного производства. Будет осуществляться выплата субсидий из средств областного бюджета на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ.

В целях реализации Программы будут профинансированы проведение агрохимического и эколого-токсикологического обследования почв земель сельскохозяйственного назначения, агрохимических мероприятий; компен-сация сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур; закладка и уход за многолет-

195 Закон Волгоградской области от 8 августа 2007 года № 1505-ОД «Об областном бюджете на 2008 год и на период до 2010 года» и Законом Волгоградской области от 18 апреля 2007 года № 1444-ОД «Об областной целевой программе «Развитие агропромышленного комплекса Волгоградской области» на 2007-2010 годы.

ними насаждениями; поддержка овощеводства и парниково-теп личного хозяйства; проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР). Общая сумма государственной поддержки в рамках областной Программы на период 2007-2010 годы составит почти 30 млрд руб. (см. п. 2.2.2).

Существует еще одна серьезная опасность, возникшая не сегодня, кото-рую академик Буздалов Н.Н. характеризует так: «...значительная часть скудных бюджетных средств, выделяемых государством отрасли, .не доходит непосредственно до крестьянина. Если даже довести долю этой поддержки до 10-процентной расходной части федерального бюджета, то и эти средства, очевидно, пойдут по тем же сомнительным потокам, о которых шла речь выше, что станет очередным и опасным ресурсорасточительством для всей финансовой системы». Есть еще более резкие мнения на этот счет: «...деньги же ухнутся в бездну перераспределительной системы Министерства сельского хозяйства, банков и коммерческих структур, имеющих к сельскому хозяйству весьма опосредствованное отношение. Реально до крестьян-производителей дойдет чуть более половины выделенных ресурсов, но и они во многих случаях окажутся ио1ребенными в черную дыру бесхозяйственности» .

Действительно, по общему признанию, система государственного управления в России работает весьма неудовлетворительно. По данным международных исследований эффективности функционирования государственных органов, российское правительство заняло 107 место среди 158 стран, а по качеству государственного регулирования Россия оказалась на 158 месте из 160 участников рейтинга .

Поэтому существует реальная угроза того, что беспрецедентные до последнего десятилетия объемы инвестирования в аграрный сектор с началом действия Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольст- вия на 2008-2012 гг. не достигнут цели. Нужен эффективный механизм строго целевого распределения средств протекционистской поддержки сельского хозяйства с ориентацией на критерий эффективности.

Многообразие систем компенсации затрат, предусмотренных в современном законодательстве, не позволяет достаточно точно отследить все каналы поступления и определить эффективность получаемой государственной помощи. Приведенные выше данные по каналам финансирования сельского хозяйства из бюджетной системы свидетельствуют о предоставлении государственной поддержки как на основе прямых выплат, так и дополнительных дотаций, компен-саций, субсидий. Мы придерживаемся мнения , что существующий в настоящее время механизм господдержки недостаточно эффективен, поскольку не ориентирован на конкретного сельхозтоваропроизводителя, на обеспечение его рентабельности, не обеспечивает контроля культуры земледелия.

Есть мнение, что объем дотаций (Дц) для компенсации затрат сельскохозяйственному предприятию нужно определять по формуле :

Дц = (Зц-Р11)Кп, (1)

где Зц - средняя закупочная цена 1 ц продукции по району, руб., Рц - цена реализации 1 ц продукции, руб., К* - количество реализованной продукции, ц.

Предлагаемый механизм распределения дотаций прост, обеспечивает безубыточность каждому предприятию, но не стимулирует сельхозтоваропроизводителей региона на снижение себестоимости продукции и покрывает убытки, допущенные по бесхозяйственности.

Ученые Уральской ГСХА разработали различные варианты определения размера государственной поддержки сельского хозяйства, большинство из которых основано на том, чтобы определять ее размер по удельному весу аграрного сектора в региональном валовом продукте. Если доля аграрного сектора в 2007 г. составляет 4,4%, то в расходной части бюджета следует закла- дывать аналогичный показатель, а не 2,3%, как зафиксировано сегодня .

Для того, чтобы государство полноценно выполняло функцию регулирования, на наш взгляд необходимо, чтобы сумма затрат на финансовую поддержку определялась, во-первых, задачей достижеиия межотраслевого пари-тета и, во-вторых, требованиями расширенного воспроизводства продовольствия и роста его конкурентоспособности. По оценкам ученых , эта сумма должна составлять до 50% выручки сельхозпредприятий в фактических ценных при существующем уровне их регулирования.

Богатейший международный опыт государственного регулирования сельского хозяйства бесконечно разнообразен схемами финансовой поддержки. Возьмем только один пример: в Норвегии за счет весьма значительных поступлений от нефтяной и газовой промышленности, цветной металлургии огромные средства идут на поддержку фермеров, в расчете на одного занятого в месяц выплачивается 4 тыс. евро различных субсидий дотаций и выплат. При этом не только в Норвегии, но и в других странах с неблагоприятными природно-климатическими условиями эти выплаты обосновываются не только, и даже не столько произведенной продукцией, сколько тем фактом, что фермер живет и работает в неблагоприятных условиях, не бросает свою ферму и не допускает одичания природы в своем микрорайоне . Такой подход к установлению компенсаций весьма актуален для России. В странах ОСЭР отношение совокупной поддержки сельхозтоваропроизводителя к общей стоимости произведенной сельскохозяйственной продукции составляет 30% (2003-2005 гг.), в России - лишь 17%.

Существующую в России систему государственной поддержки, механизмы и методы ее реализации следует переориентировать с решения от- дельных проблем на цели национального масштаба.

По положению, действующему с 2005 года, средства федерального бюджета направляются теперь не региональным сельскохозяйственным органам, как раньше, а предоставляются через трансферты, в форме финансовой помощи бюджетам других уровней. Стремление государства переложить на региональные органы ответственность за развитие аграрной сферы находит выражение и в соотношении общих размеров финансирования: из регио-нальных бюджетов выплачено 25,5 млн. руб. субсидий, а из федерального только 9. В Волгоградской области также более 70% бюджетного финансирования обеспечивает областной бюджет (рис. 2.4). Такой порядок противоречит мировой практике государственного финансирования. В странах ЕС, США и Канаде средства централизованных фондов в общих субсидиях фермерам достигает 90%204. iiiliiii ^ § СЬ ^ ф ^ ^ & ^ S

О^ О* ^ OS ^ Qs фь О

Годы

Рнс. 2.4. Динаинка субсидий на поддержку агропроизводства Волгоградской области (млн. руб.)

Неэффективность существующей системы субсидирования некоторых видов приобретаемой промышленной продукции и услуг отмечена группой ведущих ученых - разработчиков Стратегии социально-экономического развития Волгоградской области на 2008-2025 гг., поскольку она не способст-вует налаживанию связей между сельскохозяйственными производителями и частными поставщиками кредитов, промышленной продукции и услуг. Их точка зрения вполне обоснована: использование субсидий способствует вытеснению частного сектора и сохранению старой системы зависимости от государства.

В Стратегии приведены примеры неэффективных государственных мер: а) списание долгов, ослабляющее финансовую дисциплину и создающее отрицательные стимулы для развития коммерческой системы кредитования сельского хозяйства; б) несовершенство налогового законодательства; в) «непрозрачность» кредитных субсидий (налоговые льготы). Значительная часть этих кредитов не возвращалась.

В Стратегии определена принципиальная позиция в решении этого вопроса: «на региональном уровне важно придерживаться принципа оказания поддержки развитию сельскохозяйственного производства в таких формах, которые не вызывают изменения цен на ресурсы, приобретаемые сельскохозяйственными предприятиями, например, применение «несвязанных» выплат, осуществляемых в расчете на единицу площади; поддержка социальной инфраструктуры сельских районов, сельскохозяйственных исследований, распространения информации и т. д.»2из

Изменение ситуации с финансированием сельского хозяйства стали возможны с принятием закона «О развитии сельского хозяйства». В нем пре-дусматривается значительное увеличение объемов государственной поддержки аграрной сферы, изменяется механизмы финансирования. Намечено ввести прямое субсидирование хозяйств из федерального бюджета в расчете на единицу земельной площади. Специальной статьей «Государственная поддержка доходности деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей» предусматривается предоставление субсидий из федерального бюджета всем сельскохозяйственным товаропроизводителям в фиксированных размерах: в 2007 г. - 380 руб., в 2008 - 450 руб., в 2009 г. - 600 руб. в расчете на один гектар сельскохозяйственных культур и насаждений .

Следует заметить, что в западных странах идет перестройка сложив- шнхся моделей государственной поддержки сельского хозяйства в том же направлении. Изменение механизмов государственного регулирования заключается в переходе от поддержки продукции к прямой поддержке фермеров. Сущность новой политики поддержки в том, что бюджетные выплаты определяются уровнем доходов фермеров. Субсидии выдаются в зависимости от установленного уровня доходов. Так, в Европейском Сообществе (ЕС) бюджетные средства начали распределять исходя из площади земельных угодий, их расположения, качества.

В западных странах дифференцируют поддержку фермеров. А вот в проекте закона «О развитии сельского хозяйства» установлены единые нормативы для всей России. Это не совсем верный подход, поскольку в нашей стране громадные различия в природных условиях между городами. Внутри регионов хозяйства также резко различаются между собой как по качеству используемой земли, так и по уровню экономического развития.

Механизм формирования и распределения бюджетных средств необходимо изменить. Известные российские ученые-экономисты считают, что структуру субсидий следует формировать снизу, так как оптимизировать производство, выявить наиболее узкие места можно именно непосредственно на предприятии. Мы разделяем такой методический подход, поскольку предлагаемая система распределения бюджетных средств господдержки преследует цель обеспечения увязки выделяемых средств с конечными показателями отдачи от их использования и повышения ответственности за их достижение. Основой этой системы являются нормативы затрат и потребности в субсидиях. Размеры субсидий предполагается оговаривать в договорах, заключаемых между государственными органами и сельскохозяйственными предприятиями. Предлагаемая организация планирования бюджетных субсидий включает две итерации.

Первая итерация - обоснование объемов потребности сельхозпроиз- водства в бюджетных средствах, включая следующие этапы:

1. Федеральный орган управления АПК организует разработку норма- швов затрат и субсидирования сельскохозяйственного производства по всем регионам. Нормативы разрабатываются по группам хозяйств одной специализации и находящихся в сходных природно-климатических условиях. Эти нормативы доводятся до каждого хозяйства.

Хозяйства на основе анализа своих возможностей и привлечения внешних источников финансирования разрабатывают проекты планов развития своего производства. В проекте плана обосновывается заявка с указанием направления использования бюджетных средств. Общая потребность в бюджетных средствах определяется исходя из установленных нормативов.

Районные органы сельского хозяйства сводят проекты хозяйств, разрабатывают дополнительные меры по развитию АПК района, определяют необходимые размеры финансовой поддержки крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств (в соответствии с утвержденными положениями) и составляют проект плана развития АПК района одновременно с соответствующей бюджетной заявкой.

Областной орган АПК сводит районные проекты планов развития производства и бюджетные заявки, разрабатывает и составляет с районами дополнительные мероприятия по привлечению внебюджетных ресурсов и проводит расчет потребности в финансовых средствах на поддержку сельского хозяйства и представляют в федеральные органы.

Федеральные органы устанавливают общую сумму федеральной поддержки сельского хозяйства области.

Законодательное собрание области принимает план развития области (который можно считать индикативным) и бюджет поддержки исходя из бюджетной заявки АПК и доведенного лимита федеральных средств

Вторая итерация - доведение бюджетных средств до потребителей, включает два этапа. На первом этапе областной орган управления согласовывает с районами объемы бюджетного финансирования сельскохозяйственного производства по видам затрат, показатели индикативного плана развития и условия предоставления бюджетных средств исходя из нормативов затрат и субсидий. На втором этапе районные органы согласовывают с сельхозтоваропроизводителями и другими организациями, участвующими в финансиро- вании агропромышленного производства, объемы и виды бюджетного финансирования, показатели индикативного планов развития предприятий, условия предоставления бюджетных средств.

Отличия предлагаемого механизма субсидирования и его преимущества по сравнению с существующим состоят в следующем.

Дифференциация субсидий на основе нормативов будет способствовать выравниванию условий хозяйствования. Средние и слабые хозяйства приобретают шансы на получение средств для сохранения и развития своего производства, если обеспечат получение продукции и уровень затрат на нормативном уровне. В процессы планирования субсидий включаются непосредственно предприятия, что будет способствовать их более рациональному использованию.

Разработчики этой системы организации поддержки считают, что ее можно назвать договорной, поскольку бюджетные средства будут предоставляться в зависимости от участия в реализации проектов. Договорная система позволяет сосредоточить усилия хозяйствующих субъектов и органов управления на вскрытии внутренних резервов и мобилизации внешних источников финансирования. Сильные хозяйства станут более заинтересованными участниками процессов объединения со слабыми, если получат для этого гарантированную поддержку у государства. Поставщики ресурсов сельскохозяйст-венного производства смогут иметь дополнительные стимулы для пролонгации долгов или капитализации в производство, если у них будут гарантии государственных органов управления.

Таким образом, для систематизации государственной поддержки и рационального использования национального агропотенциала целесообразно установить норматив прямого субсидирования по группам хозяйств с равными природно-экономическими условиями. Такая дифференциация создаст равные возможности в получении доходов всеми субъектами сельскохозяйственного производства.

Несовершенство существующего механизма государственной финансовой поддержки российского сельского хозяйства привело к значительной де- капитализации отрасли, к невыполнению ключевого условия его развития - накопления капитала. Рассматривая эту проблему с макроэкономической точки зрения, мы наблюдаем парадоксальную ситуацию: отсутствие механизмов перетока капиталов и высокие барьеры при инвестировании в производство накоплений привели к избытку в стране финансовых ресурсов при обостряющейся нехватке инвестиций в ряде отраслей реального сектора.

Объем валовых национальных сбережений в российской экономике по отношен 1 но к ВВП (норма сбережения) наращивается, но значительная часть сберегаемых ресурсов не вовлечена в хозяйственный оборот. Лишь немногим более 50%208 их адсорбируется экономикой на цели накопления и инвестирования в основной капитал. Фактический уровень «капитализации» сбережений низкий, тогда как в развитых странах капитал работает, а при недостатке внутренних источников для накоплений привлекается иностранный капитал.

Макроэкономическая политика российского государства проводится под лозунгом борьбы с инфляцией и недопущения чрезмерного укрепления рубля, вследствие чего значительные ресурсы сосредотачиваются и динамично пополняются в рамках золотовалютных резервов, профицита бюджета и стабилизационного фонда (с 1 января 2008 г. вместо стабилизационного фонда создаются резервный фонд (до 10% ВВП - около 4 трлн. руб.) и фонд благосостояния или фонд будущих поколений). Результат такой политики известен: отток денежных средств из экономики и их поглощение монетарной системой государственных финансов чреваты торможением роста деловой и инвестиционной активности в реальном секторе. Неразвитость механизма финансирования экономики, например рефинансирования коммерческих банков, кредитующих предприятия реального сектора, создают постоянную угрозу дестабилизации ситуации на финансовых рынках страны.

Ученые предлагают в качестве одного из способов ликвидации проблемы использование части стабилизационного фонда на цели активизации государственной инвестиционной политики и частных инвесторов и «расшив- ку» узких мест в экономике , которых больше всего в сельском хозяйстве.

Поиск антиинфляционных институтов запуска избыточных денег в работу - это ключевая задача государственного регулирования на сегодняшний день, реальных попыток решения которой ни экономика страны в целом, ни тем более сельское хозяйство не ощущают, хотя спектр предложений в раз-вернувшихся дискуссиях чрезвычайно широк. Далее мы рассмотрим один из заинтересовавших нас вариантов - предоставление государственных гарантий за счет излишка средств, которые следует направлять не в стабилизационный фонд, а в инвестиционный.

До сих пор правительство не решило вопрос о модели развития макроэкономики России на перспективу. В июле 2007 года Минэкономразвития РФ впервые за годы реформ представило на публичном правительственном сайте проект долгосрочной концепции социально-экономического развития страны до 2020 года, стержневая идея которого заключается в обеспечении опережающего прорыва развития в тех секторах российской экономики, которые определяют ее специализацию в мировом хозяйстве, то есть переход на инновационный тип развития. Но Министерство финансов готовит финансовый прогноз на период до 2020 года, альтернативный проекту МЭРТ, по-

210

скольку в него заложена, по оценкам ученых , инерционная модель экс- нортно-сырьсвой экономики России.

Итак, для того, чтобы сельское хозяйство могло получать необходимые финансовые ресурсы из своих специфических источников (в большей части на период возрождения это государственные источники), России нужен крупномасштабный национальный проект модернизации экономики - долгосрочный, структурно сбалансированный, основанный не на селективной, а на системной (интегральной) модели экономической политики. Эта модель предусматривает: коренную модернизацию структуры производства; переход к инновационной политике; осуществление общенационального проекта с чет- ко обозначенной и обоснованной системой приоритетов, источников ресурсов; партнерство государства и предпринимательства; проведение институциональных реформ и поддержание стабильного курса. Речь идет об отказе от инерционной сырьевой, продуктовой модели и переходе к инновационному развитию, задействовании для этого неработающих пока накоплений.

Однако, на практике существует серьезный разрыв между методологиями научно-исследовательской и внедренческой деятельности по проблемам государственного финансового регулирования АПК. «Настала пора определить правила поведения и для государства» - так однозначно определил позицию в решении проблемы необходимости активного государственного регулирования агрозкономики академик РАСХН А.В. Петриков . Государственное вмешательство в аграрную сферу пока не стало воплощением современных концепций управления, адекватных рыночным реалиям.

В условиях несбалансированности финансовых пропорций на межотраслевом уровне, когда, по мнению министра сельского хозяйства России А.В. Гордеева, «финансовый блок правительства не признает диспаритет цен» , российские ученые предлагают государству использовать существующие источники средств для регулирования развития АПК.

Одним из источников мобилизации этих ресурсов, по мнению ряда ученых-экономистов является общенародное достояние - природная рента, которая составляет ныне не менее 100 млрд руб. в год. Она совершенно необоснованно попадает в «карман» монополистов добывающих отраслей, «подсуетившихся» во время приватизации, и направляется в основном на непроизводительное использование, оседает в зарубежных банках, с широким размахом расходуется на приобретение вилл, особняков, предметов роскоши и т.д. Впюрой источник - обращение на нужды села многих десятков милли- ардов рублей от продажи земель сельскохозяйственного назначения в зонах крупных городов. Типичный пример: в Рузском районе Московской области фирма «Ваш финансовый попечитель» скупила земли девяти совхозов всего за 3 млн долл., то есть по 60 у.е. за 1 га, при реальной стоимости как минимум 5000 долл. Только за 2005 год было продано около 1 млн га земли. Следовательно, государство на этой «торговле» потеряло 5 млрд долл., которые самой логикой должны быть направлены на развитие села. Третий источник, к которому, следуя мировому опыту рыночной экономики, пора возвращаться - умеренный, не подрывающий стимулов эффективности, прогрессивный подоходный налог. Утверждения чиновников о том, что при нынешних единых ставках налоговые поступления в казну возросли, вряд ли можно принять за некий аргумент в пользу их эффективности. Но если согласиться с такой позицией, то тогда нужно признать и тот факт, что государство сегодня абсолютно отрешилось от выполнения своей неотъемлемой функции - проведение жесткой, эффективной и гибкой налоговой политики .

Налоговое регулирование относится к методам прямого воздействия государства на развитие всех отраслей экономики. Важнейшей функцией налогообложения для аграрного производства при наличии двойного диспаритета должна быть стимулирующая развитие производства функция. Введение в 2004 году специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) было серьезной мерой в снижении налогового бремени сельхозтоваропроизводителя. Предусмотрен добровольный порядок перехода с общего режима налогообложения на уплату ЕСХН с заменой ряда традиционных налогов: НДС, единого социального налога, налога на прибыль, налога на имущество единым налогом. Учитывая, что налог на добавленную стоимость и единый социальный налог составляют основную часть налоговой нагрузки сельхозпредприятий, имеющих льготу по налогу на прибыль, освобождение от их уплаты дает предприятиям значительную сумму налоговой экономии.

Существенным ограничением для перехода на новый налоговый режим является выполнение необходимого критерия - доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства должна составлять более 70% от общей суммы выручки.

В свою очередь, при переходе на данный налоговый режим необходимо учесть как положительные, так и отрицательные его стороны. К положительным сторонам относятся:

-снижение величины налоговой нагрузки на предприятие за счет отмены НДС и единого социального налога;

-заинтересованность предприятий в обновлении основных производственных фондов, так как стоимость приобретаемых основных средств и нематериальных активов более быстрыми темпами списывается на основное производство;

-более широкое применение методов налоговой оптимизации с учетом того, что объектом налогообложения ЕСХН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и у предприятий появляется реальная возможность снизить налоговую базу законными способами;

- реальная возможность повышения заработной платы работников предприятий и, соответственно, отчислений в пенсионный фонд, поскольку эти расходы уменьшают налоговую базу для расчета ЕСХН.

Наряду с отмеченными положительными моментами следует обратить внимание и на возможные отрицательные последствия, к которым может привести применение новой системы налогообложения:

-ограничение рынка сбыта готовой продукции, поскольку большей части оптовых покупателей, являющихся плательщиками НДС, будет невыгодно закупать ее у сельскохозяйственных предприятий, которые плательщиками НДС не являются, и из-за чего не будет возможности произвести налоговые вычеты по данному виду налогов;

-отсутствие возможности отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности сумм налоговых вычетов по НДС, не учтенных до момента перехода на уплату ЕСХН;

-опасность снижения конкурентоспособности продукции в результате повышения ее себестоимости и отпускных цен в связи с тем, что предприятия с целью снижения налоговой базы будут увеличивать расходы, связанные с производством и реализацией готовой продукции;

-снижение рентабельности предприятий, так как объектом налогообложения ЕСХН является прибыль (разница между доходами и расходами).

Поддерживаем мнение ученых , предлагающих постепенно переносить центр тяжести налоговых поступлений в бюджеты всех уровней с преимущественного обложения труда и капитала на налоги за пользование при-родными ресурсами. Важнейшим условием обоснованной системы налогообложения для сельского хозяйства должны стать ликвидация множественности видов налогов и платежей, снижение налогового бремени, повышение роли налогообложения земли как основного средства производства и природного ресурса. Сейчас земельный налог не является действенным стимулом к улучшению использования земли и весомым источником средств для повышения почвенного плодородия. На его долю приходится всего около 6% общей суммы налогов, начисленных сельскохозяйственными предприятиями. Ставку земельного налога целесообразно устанавливать в твердых процентах от цены земли, определенной на основе дифференциальной ренты. Земельный налог, по нашему мнению, должен составлять не менее 70% общей суммы налогов и платежей.

Унифицированный подход к реформированию налогообложения сельскохозяйственного производства должен осуществляться по следующим на-правлениям:

- максимальное освобождение сельскохозяйственных товаропроизводителей от множественности видов налогов, за исключением земельного, налогооблагаемая база которого должна уменьшаться на величину собственных средств, вкладываемых в восстановление почвенного плодородия, улучшение земельных угодий и др.

-шире вводить налоговые льготы для сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, вкладывающих средства в модернизацию и расширение производства, выпуск новых продуктов, внедрение наиболее про- грессивных технологий, увеличение поголовья и улучшение породного состава крупного рогатого скота, решение социальных проблем и т. д. Льготное налогообложение производителя сельскохозяйственной продукции является действенной мерой государственного регулирования в странах с развитым сельским хозяйством. Особенность их налоговой системы состоит в том, что фискальное предназначение налогов отходит на второй план за счет многочисленных налоговых льгот. В сумме все виды налогов в этих странах составляют 2,5-6% всех фермерских затрат;

-уменьшать налогооблагаемую базу прибыли на сумму, направленную на пополнение оборотных средств.

Кроме того, считаем необходимым установить беспроцентную отсрочку всех налоговых платежей (за исключением НДС, акцизов, ЕСН, НДФЛ) при получении убытка сельхозпредприятиями вследствие стихийных природных или чрезвычайных обстоятельств на срок до трех или более лет, а также расчет с бюджетом по налогам осуществлять разовым платежом после завершения сельскохозяйственных работ в период платежеспособности.

В решении государственной задачи поддержания стратегических запасов продовольствия и мобилизации финансовых ресурсов для адресной под-

216

держки производителя исследователи подчеркивают роль госзаказа , который в любой общественно-экономической формации (капитализм, социализм) имеет одно и то же классическое содержание, как заказ государства на выполнение определенных работ. Отмена гарантированных закупок, монопольное положение переработчиков на начальном этапе рыночных реформ (по инициативе реформаторов «первой волны») усложнила взаиморасчеты, соз-

217

дав огромные неплатежи, разрушила оптовый рынок и, в конечном счете, ускорила наступление ресурсно-финансового кризиса в стране. Следовало поменять стереотипный подход к госзаказу, представить его как контролируемый, промежуточный механизм системы государственного управления переходного периода и сохранить как четвертый источник мобилизации фи-

См. Милосердов. В.В. Приоритетный национальный проект «Развитие ЛПК»: проблемы и пути их решения / В.В. Милосердов. // Экономика ссльскохозяйств. и перераб. предприятий. - 2006. - №2. - с. 9., Хуажева, А.III. Управление и регулирование развития АПК./ А.Ш. Хуажева//Аграрная наука.-2004. J&7. с.17-18 317 Иншлков, O.B. Механизм социально-рыночной трансформации и устойчивого развития АПК России. - Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. университета, 1995.-450 с. - с. 230

нансовых ресурсов в АПК. Предлагается трансформировать организацию: роль госзаказчика на конкурсной основе передается уполномоченному юридическому лицу, которое будет выполнять роль делового партнера, посредника между государством и экономически активным населением.

Названные источники значительно превысят размеры указанной общественно необходимой ежегодной бюджетной поддержки сельского хозяйства на ближайший период. Для привлечения этих источников, естественно, потребуется какое-то время. Поэтому стартовым мероприятием в этом направлении могло бы стать освобождение от налогов хозяйств с рентабельностью менее 15%, а также списание их кредитной задолженности, возникшей в основном по вине государства, его органов экономического регулирования и управления.

Разработка и переход на инновационную модель будет свидетельствовать о мощной регулирующей роли государства, но в настоящее время регулирование должно быть усилено в рамках проводимой государством селективной экономической политики, поэтому в следующих разделах рассмотрим возможности повышения эффективности основных элементов финансово-кредитного механизма воспроизводства капитала агроформирований на расширенной основе.

В заключение следует отметить, что какой бы методологически и математически точным не был механизм управления государственной поддержкой, это не является элементом цивилизованного государственного финансово-экономического механизма и его аграрной политики. Это лишь частичная компенсация допущенного государством изъятия финансовых ресурсов из сельского хозяйства за годы реформ. Главный в государственной аграрной политике вопрос о создании условий для расширенного воспроизводства капитала каждого агроформирования пока остается открытым.?