<<
>>

2.1. Этапы эволюции и основные противоречия механизма государственного финансирования аграрной сферы

В третье тысячелетие российский аграрный сектор вступил в условиях наметившегося ослабления кризисных явлений в экономике страны. Если до 2000 года ежегодной статистикой фиксировалось сокращение валового внутреннего продукта в аграрном секторе - на 5-6%, то, начиная с 2000 года макроэкономические параметры свидетельствуют об изменении хозяйственной ситуации в стране.

Отмечаются рост ВВП, замедление темпов инфляции, заметно движение к производству товаров с более высокой степенью обработки, меняется отношение к аграрному сектору со стороны банковского капитала, промышленно- финансовых компаний, но происходит это преступно медленно95.

Постепенно снижается доля убыточных хозяйств, достигшая в 1988 году своего пика - 85%. В 1999 году количество убыточных хозяйств снизилось до 45%, в 2007 году - до 25%. По итогам 2006 года прибыль сельскохозяйственных предприятий составила около 100 млрд. руб.96 Вместе с тем достигнутые успехи свидетельствуют скорее о реакции сельских товаропроизводителей на некоторые меры со стороны государства, нежели о весомых посылках к устойчивой производственной или экономической динамике, обусловленной воспроизводственными условиями и, прежде всего, финансовым по-тенциалом97.

Попытка адаптации села к новым экономическим отношениям за десятилетний период привела вместо цивилизованного рынка к квазирынку. Аграрную реформу на начальном этапе государство осуществляло только в на-

95 Шешггько, Р.С. Реализация экономических интересов субъектов аграрной сферы в воспроишодсгвенном процессе: Монография /под общ, ред, И.М. Шабуиииой / Р.С. Шепитько. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. С. 105 ** Вино.чодова Г.А. Направления государственной финансовой поддержки в сельском хозяйстве / Г.А. Вино* ходова, 1?.С. Бортникова. // Мазериалы всеросс. науч.-иракт. конф.. ДонГАУ, 200S. - С. 23. 'л Шепитько, Р.С., указ. соч., С.

105.

правлении приватизации собственности и либерализации цен, устранившись от регулирования воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве. Нацелившись на саморегулирующие функции рынка (присущие только развитому рынку), государство, по существу, противопоставило здоровый консерватизм крестьянина произволу монопольных структур по производству материально - технических средств для села, переработке сельскохозяйственной продукции и производственной инфраструктуре98. Необходимы были и административные, и финансовые меры для менее болезненной адаптации этой базовой сферы производства к кардинальным переменам.

Отсутствие приоритетности при формировании сельского хозяйства как стратегической отрасли сказалось на пропорциях его развития. Предельного уровня для экономической безопасности страны достигла зависимость России от импорта продовольствия и основного сельскохозяйственного сырья по многим позициям. Следствием такой государственной позиции явились неудовлетворительная институциональная структура, критическое состояние основных фондов (степень износа 40-60%), применение устаревших технологий, неэквивалентный обмен других отраслей экономики с аграрным сектором. Финансовое положение сельского хозяйства оценивается как кризисное: просроченная задолженность в отдельные годы достигает 170 млрд.р." - более 1 тыс. р. на каждый гектар сельскохозяйственных угодий, рентабельность большинства сельскохозяйственных предприятий не превышает 1%; среднемесячная зарплата в отраслях сельского хозяйства составляет 39% (2006 г.) от общероссийского уровня. Только начиная с 2007 года темпы ее роста стали опережать темпы рос та средней заработной платы в экономике страны100.

Столь неблагоприятная ситуация в первую очередь требует восстановления регулирующей роли государства в воспроизводственном процессе аграрного сектора, поскольку на государство возложена функция создания не-обходимых экономических и социальных предпосылок, повышения доступ-

91 Шепитько, Р.С., указ.

соч., С. 109

** Рсц. Финансовое оздоровление предприятии агропромышленного комплекса. Аетореф. дисс... к.э.н. Волгоград. 2005. - С. 3 10 Виноходова Г. А. указ. соч., С. 23.

ности финансовых источников развития каждой сферы экономики, включая аграрную. Традиционно российский сельскохозяйственный товаропроизводитель в своей деятельности всегда ориентируется на политику, проводимую государством, на макроэкономические регуляторы агробизнеса . Ведущая роль в системе государственного воздействия на аграрный рынок отводится финансовому механизму регулирования АПК.

Определение приоритета государства в разрешении кризиса аграрной сферы не означает, что государство обязано предоставить финансовые ресурсы, необходимые для решения всех финансовых проблем AJIK, в полном объеме. Эффективность централизованной финансовой политики заключается, прежде всего, в создании благоприятных условий организации финансирования АПК из разных источников в сочетании, соответствующем потреб-ностям каждого периода и субъекта.

Создание в середине 80-х годов прошлого века в СССР разветвленного аграрио-промышлепного комплекса преследовало глобальную цель: при централизованном управлении повышение эффективности деятельности всех входящих в него сфер - сферы, производящей средства производства для сельского хозяйства, основной сферы - сельского хозяйства, сферы переработки продукции сельского хозяйства и доведения ее до конечного потребителя и сферы обслуживающей инфраструктуры АПК. Однако до сих пор центральное звено - сельское хозяйство - продолжает служить донором для сферы переработки продукции и сферы, производящей средства производства. Это свидетельствует об отсутствии жизнеспособной модели научно обоснованного финансово-кредитного механизма АПК как органичного комплекса - создающего условия равноправного партнерства всех составляющих без ущемления финансовых интересов какой-либо сферы.

Наиболее развитые страны мира всегда считали аграрную сферу не только приоритетной, но и наиболее значимой для национальной безопасности.

Постоянное государственное участие в аграрных делах считается обяза- тельным условием эффективного функционирования агропромышленного комплекса102.

Определение роли государства и влияния собственно рыночных факторов на воспроизводственный процесс в АПК потребовало обращения к научным позициям классической экономической теории, а также к работам современных авторов.

Ученые ВНИИЭСХ, рассматривая различные методологические позиции по обеспечению пропорциональности, сбалансированности, экономического равновесия (полного или частичного), определили, что ключевым является вопрос о роли государства в экономическом регулировании воспроизводственного процесса. Они выделили три основных направления103:

абсолютизация приоритетной роли государства в управлении экономическими процессами в обществе;

активное участие государства в регулировании экономических процессов с использованием доминирующих рыночных механизмов;

ограничение вмешательства государства в экономические процессы.

Первое из перечисленных направлений практически было представлено

централизованным планированием и управлением экономикой в СССР и других социалистических странах. Методологической основой этого явилась теория воспроизводства К. Маркса, ее развитие в работах В.И. Ленина104 и, особенно, в трудах советских экономистов по проблемам политической экономии социализма. Основное внимание уделялось обоснованию оптимального соотношения накопления и потребления с позиций эффективного использования ресурсов, направленного на рост производительности общественного труда и обеспечение повышения жизненного уровня населения.

Структура общественного воспроизводства и движение ее составных элементов (возмещения, накопления и потребления) определялись только че-

101 Экономические проблемы воспроизводства в АПК России. М.: «Энциклопедия российских деревень».

2003. С. 6.

101 Там же, С. 22

Ленин В.И. По поводу так называемого вопроса о рынках. Поли. собр. соч. 5-е изд. Т. I. С. 67—122; его же: Развитие капитализма в России. Поли. собр. соч. 5-е изд. Т. 3. С. 38-48.

рез систему централизованного планирования и регулирования процессов производства, распределения, обмена и потребления.

Ко второму направлению, методологически обосновавшему необходимость активного вмешательства государства в экономику, особенно в связи с цикличностью воспроизводственного процесса в странах с развитой рыночной экономикой, относится учение Д. Кейнса и его современных последова-телей. Государству определена главная роль в создании необходимого объема эффективного спроса и нормальных размеров занятости населения: "На-шей конечной целыо может быть отбор таких переменных величин, которые поддаются сознательному контролю или управлению со стороны централь-ных властей в рамках той хозяйственной системы, в которой мы живем" .

Последователи Д. Кейнса (Р. Харрод, Е. Домар, Э. Хансен и др.) акцен-тировали внимание на решение проблемы экономического роста, т.е. обеспечение устойчивых темпов развития экономики и экономического равновесия при активном вмешательстве государства через его финансовую политику.

На противоположных позициях по сравнению с кейнсианством и нео- кейнсианством о роли государства по обеспечению динамического равновесия в системе общественного воспроизводства на макроуровне находится неоконсервативное направление в экономической теории, наиболее характерно представленное чикагской школой, особенно в работах М. Фридмена, которое Э.А. Сагайдак определяет как монетаризм в экономической науке.

Исходный принцип представителей третьего направления: капитализм является самонастраивающейся экономической системой, что обеспечивает динамическое равновесие. Его нарушение в экономике - результат вмешательства государства в нормальный естественный процесс. Главная роль отводится деньгам, которые выступают как регулятор производства в условиях циклических изменений в воспроизводственном процессе.

Опыт стран с развитой рыночной экономикой показывает, что в эконо- мическом регулировании воспроизводства (в связи с его цикличностью) активное участие государства неизбежно. Весь вопрос в мере этой активности.

В России реализуемый подход к рыночной перестройке АПК предусматривал поспешный отказ (во имя либерализации) от государственного регулирования, что вызвало нарастание кризисных процессов и несбалансированность в экономике страны .

Усиление акцента на использование рыночных (монетарных, либеральных) механизмов в регулировании воспроизводственного процесса по отношению к аграрному сектору выразилось в «Основных направлениях агропро- довольственной политики Правительства Российской Федерации на 2001 - 2010 годы», в которых отсутствуют вопросы государственного регулирования ценовых отношений, являющихся центральным звеном организационному

экономического механизма .

Российская история развития сельского хозяйства изобилует опытом разного рода аграрных реформ, часть из которых были явно положительными. Составляющей каждой реформы является свой финансово-кредитный механизм. Исторический срез позволяет представить эволюцию финансовой системы государства и её роли в регулировании финансов аграрного сектора (прил. 4).

Быстрое развитие капитализма в России после отмены крепостного права в 1861 году сопровождалось активным проникновением капитала в сельское хозяйство, вытеснением натурального и простого товарного производства товарно-ка питал ист! i ч еским .

В этот период и в Европе, и в России формировались институты капиталистического государства, постепенно складывался экономический механизм и как составная его часть - финансово-кредитный. Коренным образом менялись государственная система, система денежного обращения и креди- тования. Коммерческие банки того времени обслуживали только крупных клиентов. Мелкие крестьянские хозяйства не представляли для банков инте-реса по причине низкой кредитоспособности и незначительных размеров испрашиваемых ссуд, поэтому мелкотоварному крестьянскому хозяйству было невозможно противостоять движению крупного капитала. Государство никак не помогало сельскохозяйственному товаропроизводителю, но, соответственно, и не запрещало в деревне ростовщичество, которое в то время в России превзошло все мыслимые границы. Министр финансов России С.Ю. Витте отмечал в этой связи, что организованный кредит для крестьян «совершенно отсутствует, а это ведет к тому, что они переплачивают рос-товщикам, пожалуй, больше процентов, чем государству податей» . На этом этапе одной из задач государства ставится вовлечение мелких крестьянских хозяйств в систему национального и международного рынков, поскольку с развитием промышленности и ростом городского населения возрос спрос на сельскохозяйственную продукцшо.

Вместо того, чтобы создать и внедрить программу, направленную на всемерное развитие сельскохозяйственного предпринимательства, государственная политика свелась только к сбору выкупных платежей. К развитию же условий для выгодного ведения сельского хозяйства, реализации сельскохозяйственной продукции, а также к уравнению юридического статуса крестьян с другими сословиями государство отнеслось пассивно.

Такая аграрная политика продолжалась до начала XX века. В течение последующих десятилетий царское правительство не пыталось улучшить отношение к производству и сбыту сельскохозяйственной продукции и поднять уровень благосостояния крестьян.

К XX веку наделы, полученные в ходе реформы, оказались слишком малы для расширенного производства, а недостатки реформы не устранялись с 1861 г. К тому же крестьяне не получили достаточной степени свобо- ды для ведения рыночного хозяйства.

При полном отсутствии альтернативных источников финансирования появились объективные предпосылки зарождения сельскохозяйственных кооперативов, их развития и противопоставления частному капиталу. Постепенно складывался кредитный аппарат, удовлетворяющий интересам аграрно -крестьянской страны, какой была Россия конца XIX века. Отсутствие финансовой помощи и внимания со стороны государства создало условия для возникновения кредитной кооперации. С.Б. Коваленко выделяет три этапа в развитии кредитной кооперации в дореволюционный период:

1 этап (1865-1895 гг.) - этап зарождения и становления российской сельскохозяйственной кредитной кооперации (по инициативе не крестьян, а помещиков). Он характеризуется отсутствием общегосударственной стратегии развития и законодательных актов об её деятельности.

11оявление ссудо-сберегательных товариществ в России носило характер частной инициативы. Только в 1871 году по инициативе влиятельных земских деятелей был образован особый комитет по сельским ссудо-сберегательным и промышленным товариществам, одной из задач которого становится открытие ссудо-сберегательным товариществам доступа к средствам Государственного банка. 25 февраля 1872г. министерство финансов предоставило Государственному банку право открывать кредиты в размере, не превышающем 5- кратную сумму паевого капитала каждого товарищества. Кредиты выдавались под векселя, подписанные правлением товариществ (сроком до 9 мес.).

С этого времени началась и прямая помощь государства развитию ссудо-сберегательных товариществ. В 1883 году правительство принимает специальный закон о сельских банках, запрещающий их образование в тех местах, где функционируют ссудо-сберегательные товарищества. В 1871- 1877 г г. было организовано 966 товариществ, в 1885 - 988. Роль государства, выделявшего финансовые ресурсы при их создании, заключалась не в улучшении положения российского крестьянства, а в том, что с помощью кредит- ных кооперативов оно перекладывало на плечи самих крестьян тяготы кредитования, развитие сельского хозяйства в целом, и одновременно облегчало сбор с крестьян выкупных платежей и податей, которые были непосильны для основной массы крестьянства: выкупные платежи и подати превышали чистый доход крестьянина (эт о тоже государственная поли гика).

Выкупные платежи породили целый ряд ограничений. Продав крестьянам обрабатываемую ими землю на ростовщических условиях, правительство не могло рассчитывать получить с крестьян выкупные платежи, не прикрепив их вновь к земле и не связав их круговой порукой. Крестьянин от помещика попал в крепостную зависимость к государству и вместе с этим - в полную зависимость от общины, которая получила право не разрешать не выкупившим свои наделы крестьянам выделяться из общины. Выкупные платежи, кроме завышенной платы за наделы, включали в себя и оброк, и проценты. Именно из-за несоразмерности платежей они растянулись почти на полвека и стали одной из причин крестьянских выступлений в начале XX века.

Реформе сельского хозяйства П.А. Столыпина предшествовал Указ Императора от 6 ноября 1906 г. о полной отмене выкупных платежей с 1907 г. В августе, сентябре и ноябре 1906 г. было опубликовано 4 нормативных акта: о продаже через Крестьянский банк удельных земель (по мере прекращения арендных договоров) от 12 августа; о распродаже оброчных казенных земель (по мере окончания их аренды) и лесных казенных земель от 27 августа; правила о переселении на казенные земли от 19 сентября и Указ от 9 ноября, который был заменен позднее более совершенным Законом 14 июня 1910 г., которым каждому домохозяину предоставлялось право укреплять в свою личную собственность участки общинной земли, находящиеся в его полном владении .

Основная роль в столыпинской реформе отводилась Крестьянскому банку, который скупит помещичьи, казенные, удельные и общинные земли, предоставит их для покупки, и если нужно даст для нее льготный кредит. Наиболее зажиточные крестьяне купят землю, станут вести фермерские хозяйства - будет опора существующего строя в деревне. Однако на деле получились не «льготные», а прямо противоположные условия. Банк выдавал ссуды в размере 80-90% стоимости покупаемой земли на срок от 13 до 55 лет, которыми воспользовалось свыше 1 млн. крестьян. Россия к 1913 году вышла на уровень объема сельскохозяйственного производства выше сред-него европейского. По ссудам банк взимал от 7,5 до 8,5 процентов. Цены на землю возросли (в 1896 г. за 1 десятину платили 49 руб., в 1905г. 111 руб., в 1914 г. -136 руб.) и продолжали возрастать именно из-за деятельности банка (процветала спекуляция Крестьянского банка при покупке земли). За невзнос платежей банк отбирал у крестьян землю (к 1915 г. было отобрано около 1 млн. десятин). Крестьяне все реже обращались за ссудами. Из всего запаса к 1917 г. банк продал 61% земель.

Десятилетие с 1885 по 1895 гг. характеризуется резким спадом развития кредитной кооперации. В этот период появились сложности с возвратом ссуд, «значительная часть которых фактически превратилась в долгосрочные и формально лишь переписывалась от срока к сроку, в лучшем случае пополняя пустевшие кассы товариществ платежами процентов» Государственный банк также сократил финансирование ссудо-сберегательных товариществ.

Тяжелое материальное положение сельского хозяйства было усугублено мировым аграрным кризисом 80-х - середины 90-х годов, следствие которого было падение хлебных цен, что обрекало деревню на хронический денежный дефицит. Товарно-денежные отношения только начали развиваться в аграрном секторе, поэтому «потребность в оборотном капитале ощущалась крайне слабо, производственный кредит не имел достаточной почвы» . Исследователи определили, что появление ссудо-сберегательных товариществ носило искусственный, форсированный характер. Это связано с крайне низкой экономиче- ской грамотностью и культурой крестьян, которые не понимали сущности кооперативного кредита, требования производительного характера его использования, ответственности за уплату процентов и возврат ссуд. Государство, способствуя созданию сети ссудо-сберегательных товариществ, не заботилось о подготовке руководителей крестьянских кооперативов: они не могли произвести обоснованную оценку кредитоспособности заемщиков, упускали из внимания необходимость осуществления контроля за рациональным, производительным использованием полученных кредитов, забывали извещать заемщиков о необходимости уплаты процентов и погашения ссуд1*5.

На финансовых аспектах деятельности товариществ сказывалась политика государства в отношении крестьянства. В конце XIX века в стране принимается ряд законодательных актов, затрудняющих использование принадлежащей крестьянам земли и имущества и ограничивающих объекты залога по ссудам. Была разрешена принудительная продажа имущества неисправных заемщиков.

Этот первый этап формирования финансовой политики государства показал несостоятельность насаждения опыта западных стран в отношении аграрного сектора, но при этом он обозначил те возможности, которые правительство должно было развивать в дальнейшем:

использование возможностей крестьянских кооперативов (частный капитал)

обязательная государственная финансовая поддержка сельского хозяйст ва.

2 этап (1895 - 1904 гг.) связан с принятием в 1895 году специального Положения об учреждениях мелкого кредита, в котором нашла отражение практика деятельности сельскохозяйственных кредитных кооперативов, были учтены проблемы их функционирования. Регламентация деятельности кооперативов, расширение их прав и возможностей послужит основой укрепления сельскохозяйственной кредитной кооперации, роста численности её учреждений и членов.

«Положением» была предусмотрена возможность функционирования

m Коваленко, С.Б. Уча*, соч. С. 18.

трех видов учреждений мелкого кредита - кредитных и ссудо- сберегательных товариществ, а также сельских, волостных и станичных банков и касс. Этим Положением было узаконено образование нового типа учреждений - кредитных кооперативов, которые в отличие от ссудо-сберега- тельных товариществ образовывались на беспаевой основе. Это было положительным сдвигом в решении проблемы кредитования деревни: крестьяне могли получить доступ к кредитам без уплаты высокого паевого взноса.

Источником средств кредитных товариществ служили займы Государственного банка, земств и частных лиц. Участие Госбанка объясняло повышенный контроль деятельности кредитных товариществ со стороны государства. Положение офаничивало предельный размер процентных ставок 12% годовых. Большинство кредитных кооперативов испытывало недостаток оборотных средств из-за трудностей получения кредитов Госбанка и слабого развития вкладных операций. Поэтому в российской деревне по- прежнему продолжалось ростовщичество: крестьяне для внесения платежей государству пользовались займами у ростовщиков, платя им 30-50, 120 и даже 800%П6. Значительная часть крестьянских хозяйств была лишена возможности пользоваться услугами кредитных кооперативов: «нищета широких крестьянских масс не позволяло им выполнять основное требование нового закона - использовать ссуды только на производственные цели. Крестьяне нуждались в деньгах прежде всего для удовлетворения потребительских нужд, чтобы прокормить себя и членов своей семьи или погасить старые долги»

Второй этап характеризуется расширением государственного внимания к аграрной сфере с целью ее поддержки с правовых и финансовых позиций. Был необходим финансовый центр кредитной кооперации в России.

Третий этап (1904 - 1917 гг.) характеризуется быстрым развитием сети учреждений сельскохозяйственной кредитной кооперации после принятия в 1904 г. нового Положения об учреждениях мелкого кредита. Формируется целостная система сельскохозяйственной кредитной кооперации, создаются региональные объединения крестьянских кооперативов - кредитные союзы и финансовый центр российской кредитной кооперации - Московский кредитный банк. По темпам роста и численности учреждений сельскохозяйственной кредитной кооперации Россия выходит на первое место в мире.

Финансирование сельского хозяйства рассматривалось государством и Госбанком как второстепенная задача, поэтому возникла необходимость создания самостоятельного Центрального банка кредитного кооператива. Был использован акционерный принцип образования каптала банка, но недостаток средств у кооперативов создал трудности в реализации первого выпуска акций в банке. Поскольку необходимость такого центра была объективно!!, оборотный капитал Московского народного банка (МНБ) возрастал быстрыми темпами: с 2,3 млн. р. в 1912г. до 3500 млн. р. в 1916г. (в 1522 раза). Это помогло оперативно и полно обеспечить сельскохозяйственную кредитную кооперацию оборотными средствами. Через свои заграничные агентства банк открывал доступ российскому сельскому хозяйству к международному рынку ссудных капиталов.

С развитием кредитной кооперации удельный вес ссуд Госбанка в общей сумме средств кооперативов неуклонно сокращался. К 1916 году они составляли лишь 12,7%П8, соответственно 70,9% составляли частные вклады и займы, 16,4% - собственные средства товариществ. Кредитные кооперативы от МНБ получили ссуд на 425 млн.р., в то время как от государства - лишь на 63 млн.р.119. Основную часть оборотных средств кредитных кооперативов (58%) составляли крестьянские сбережения.

Самые серьезные деформации финансовая политика государства испытывала в начале 20 века, поскольку при смене формы собственности не было преемственности во всех экономических сферах, тем более - в финансово- кредитном механизме.

ns Туган-БарановскиЙ, М.И. Социальные основы кооперации. / М.И. Туган-Барановский М.: Экономика, I9S9.-C. 299

110 Бунин А .О.. Кириллов М.Л. Центральный банк ссл|.скохозяПсгвснногт> крсдита/М.: Экономика, 1985.- С. 11

Революционные преобразования в 1917 г. создали принципиально новые экономические и политические условия, характеризующиеся диамет-рально противоположными взглядами правящей элиты на сельское хозяйство вообще и на источники его финансирования в частности.

Этап с 1917 по 1920 гг. характеризуется отсутствием слаженной программы действий правительства в отношении аграрного сектора и попыткой принять антикооперативные меры, связанные с национализацией потребительской и кредитной кооперации. Кредитная кооперация не была полностью ликвидирована, но её права и возможности резко ограничены, начато её бессистемное разрушение. Кредитование деревни предполагалось сосредоточить либо исключительно в руках государства, либо напрямую подчинить ему кооперативные кредитные организации, чтобы не потерять власть над крестьянством в целом. Это было одной из причин полной дестабилизации рынка сельскохозяйственной продукции, сельскохозяйственное производство вновь приобретает натуральный, потребительский характер , денежное обращение в стране подорвано, российский рубль стремительно теряет свою покупательную способность. Ликвидация (национализация) в 1918 году финансового центра российской кооперации (МНБ) лишило сельское хозяйство дополнительных финансовых ресурсов международного рынка. Для обеспечения товарообмена правительство издавало декреты, создавало новые неэффективные структуры (Всероссийский закупочный союз сельхозкооперации, «комбеды», «продотряды»), но по идеологическим соображениям не могло воспользоваться преимуществами сложившейся десятилетиями российской кредитной системы.

Реализация в стране новой экономической политики (1922-1929 гг.) способствовала замене существовавшей в период гражданской войны продразверстки продналогом, который значительно снизил нагрузку на крестьянство. Происходило укрепление централизованных, плановых начал управле- ния российской экономикой, что способствовало оживлению товарообмена, изменению структуры производства в соответствии с потребностями общества122. Потребности сельскохозяйственного производства привели к созданию в стране государственно-кооперативной системы кредитования сельского хозяйства при главенствующей роли государства. (В 1922 году ЦИК и СНК принимают специальный декрет «О кредитной кооперации»). Кредит мог предоставляться в денежной или натуральной форме.

В ходе осуществления денежной реформы 1922-1924 гг. в стране удалось укрепить национальную денежную единицу, началось восстановление товарно-денежных отношений после периода «военного коммунизма». На смену продналога пришел денежный налог. Он просуществовал недолго (до 1928 г.), но создал предпосылки к переходу на заготовительные формы сельскохозяйственной продукции путем свободной купли - продажи на рынке. В течение 1922-1925 г.г. в стране ускоренными темпами формировалась государственно-кооперативная система кредитования деревни. Финансированием и кредитованием сельского хозяйства занимались:

Центральный сельскохозяйственный банк СССР, учрежденный в 1924 году в качестве всесоюзного центра сельскохозяйственного кредита (51% акций принадлежал государственным органам).

6 республиканских сельскохозяйственных банков союзных республик, финансировавших их сельское хозяйство за счет бюджетных ассигнований.

62 общества сельскохозяйственного кредита, выдававших ссуды пер-вичным кооперативам и отдельным крестьянам.

Сеть первичных кредитных кооперативов, непосредственно обслуживающих крестьянские хозяйства123.

Система сельскохозяйственного кредита в СССР была построена на государственно - кооперативных началах. В рамках этой системы кооперативному сектору отводилась лишь роль технического исполнения государствен-

Шепитько, Р.С., указ. соч. С. 45. Коваленко. С.Б. Указ. соч. С. 49.

ных команд: условия и план кредитования определялись Центральным банком сельскохозяйственного кредита, денежный оборот крестьянских хозяйств был организован за счет государственных средств. Законодательные акты, принятые в 1927 году (Положение ЦИК и СНК СССР от 7 января 1927 года «О системе сельскохозяйственного кредита» и Положение ЦИК и СНК СССР от 26 января 1927 года «О кооперативном кредите») существенно усиливали роль Центрального банка сельскохозяйственного кредита в стране.

В 1928-1929 гг. отношения государства с предприятиями аграрной сферы строились на основе договоров контрактации, позволивших в последствие перейти к крупным, оптовым формам купли - продажи. Усиливались государственные регуляторы финансовых потоков между городом и деревней. Так, с 1932 по 1940 гг. были введены обязательные поставки сельскохо-зяйственной продукции государству, которые практически носили форму налога, исчисляемого по нормам на численность поголовья скота и площадь сельхозугодий. Государство гарантировало оплату сданной продукции по твердым заготовительным ценам. Данная форма экономических отношений была присуща колхозам, совхозы же, как государственные предприятия, сдавали почти всю продукцию в централизованном порядке на основе ежегод-ных производственно - финансовых планов и договоров контрактации по ценам, более низким, чем для колхозов124.

Со второй половины 50-х годов для регулирования товарообмена государство ввело единую для колхозов и совхозов форму отношений на основе закупок сельскохозяйственной продукции по государственным закупочным ценам. Эта форма носила название госзаказа.

С 1965 г. государство начало проводить политику по укреплению материально-технической базы аграрного сектора. Госзаказ с этого момента стал устанавливаться не на один год, а на пятилетний период, что положительно сказалось на перспективах развития и гарантии поступления финансовых ресурсов в сельское хозяйство. При всех отрицательных явлениях в системе фи-

l2i Шепитько, Р.С., указ. соч. С. 46.

нансовых отношений государства с товаропроизводителями сложилось организованное формирование производственных ресурсов в объемах, достаточных не только для бесперебойного снабжения населения страны продуктами

I ^^

питания, но и экспорта, и создания государственных резервов . За 20 лет валовое производство сельскохозяйственной продукции возросло в 1,7 раза, оп- лата труда - в 2,6 раза, а основные фонды колхозов и совхозов - в 5,8 раза .

Развитие сельского хозяйства требовало всё более крупных финансовых ресурсов и их paiтонального использования. Однако государственное распределение средств этому не способствовало, превалировало экстенсивное развитие отрасли. Затратный механизм хозяйствования препятствовал повышению эффективности общественного производства, поэтому в конце 1985 года и начале 1986 года был принят ряд решений о кардинальном изменении управления агропромышленным комплексом. Суть преобразований выражалась в повышении ответственности колхозов и совхозов за результаты своей деятельности, в ослаблении регулирующей роли государствами экономических отношениях и усилении самостоятельности предприятий в решении оперативно - хозяйственных задач и, главное, - финансовой деятельности. Государство способствовало формированию прибыли сельскохозяйственных предприятий, используя инструменты финансовой помощи и поддержки в виде дотаций и надбавок к закупочным ценам: в 1986 году ассигнования из бюджета сельскому хозяйству достигли 70% в выплатах за проданную колхозами и совхозами продукцию. Только на возмещение разницы в ценах на продовольствие было направлено 14% расходов государственного бюджета (для сравнения: в федеральном бюджете 2006 года статья «сельское хозяйство и рыболовство» составляет 0,448% общей суммы расходов). Кроме этого из союзного бюджета возмещалась разница между оптовыми и отпускными ценами для сельского хозяйства на материально-технические средства (5,8 млрд. р. в 1987 г.) .

Государство проводило курс на укрепление хозяйственного расчета сельскохозяйственных предприятий и расширение производства за счет их собственных средств. В середине 80-х годов доля бюджетных ассигнований и кредитов банка в капитальных вложениях колхозов и совхозов достигла одной трети. В последствии дифференцированные надбавки к закупочным ценам были повышены государством еще на 25% с целью устранения неравенства условий хозяйствования при осуществлении расширенного воспроизводства в совхозах и колхозах.

В 1988-1990 гг. было сохранено выделение бюджетных ассигнований на капитальные вложения и выполнение государственных мероприятий по мелиорации земель, строительство внутрихозяйственных дорог, лесо- и землеустройство, борьбу с вредителями сельскохозяйственных растений и т. д. Общая сумма ассигнований на АПК в 1990 г. составила 41,4% в расходах бюджета .

Эти финансовые вливания в аграрный сектор не давали ожидаемого результата по следующим причинам:

преобладание экстенсивного пути развития сельского хозяйства;

недостаточные темпы модернизации промышленности из-за крупнейших ассигнований в сельское хозяйство, что стало препятствием обновления техники и технологии во всех сферах экономики, включая аграрный сектор;

отсутствие условий развития цивилизованных рыночных отношений;

отсутствие финансовой стратегии и несовершенство финансово- кредитного механизма регулирования воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве.

Переход к рынку коренным образом изменил политику государства в отношении финансовой поддержки сельского хозяйства. Либерализация цен, проведенная в 1991 году, предусматривала введение договорных цен на 30 процентов всей сельскохозяйственной продукции. Был введен финансовый контроль над ценами: при завышении цен предприятиями производился пе- рерасчет с потребителями продукции, и изымалась в бюджет незаконно полученная поставщиками прибыль.

С повышением уровня оптовых и розничных цен на средства производства у сельского хозяйства появились значительные дополнительные затраты, что потребовало компенсации из государственных источников. Государством была налажена система ежеквартального учета изменения цен на производимую и потребляемую аграрным сектором промышленную продукцию и тарифов на услуги селу. Кроме того, Министерство финансов.РФ возмещало коммерческим банкам част!, процентной ставки за кредиты, которые им предписывалось предоставлять сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение материально-технических ресурсов, кормов, на важнейшие сельскохозяйственные работы под 6 процентов годовых. Возмещению за счет бюджетных средств подлежала разница между 6 процентами и директивной ставкой (11 процентов).

Приватизация государственной собственности освободила государство от инвестиций в материальную сферу производства, вызвала дефицит средств не только на расширение производства, но и на поддержание существующего уровня производства в промышленности и в сельском хозяйстве. Все это, включая инфляцию, привело к утрате предприятиями собственных оборотных средств, неплатежам, бартеру, сворачиванию объемов производства. Сельское хозяйство оказалось в глубоком кризисе, резко выросла кредиторская задолженность. В связи с ростом инфляции коммерческие банки увеличивали учетные ставки по предоставляемым АПК кредитам. Государственная поддержка сельского хозяйства выражалась в централизованных кредитах, возмещении разницы в процентных ставках по льготному кредитованию, а также в лизинге сельскохозяйственных машин и племенных животных и бюджетном кредитовании аренды техники сельскохозяйственными товаропроизводителями.

С 1993 года из федерального бюджета сельскому хозяйству компенсировалось 30 процентов стоимости приобретаемых минеральных удобрений и

50 процентов затрат на топливо для теплиц .

Задолженность по централизованным кредитам, полученным сельским хозяйством в 1992 - 1994 гг., составила 16,3 млрд. руб. и была рассрочена на 15 лет. В 1995 году Правительство изменило форму кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей: во-первых, стал применяться товарный кредит, который имел своей целью обеспечить сельскохозяйственное производство горюче-смазочными материалами на весенние посевные и уборочные работы; во-вторых, был разработан порядок зачета стоимости горючесмазочных материалов в счет поставок сельскохозяйственной продукции в региональные и федеральные продовольственные фонды. В лице ссудодателя выступал федеральный бюджет с гарантией бюджетов субъектов Федерации. Существовала сложная система расчетов между уровнями бюджета, что сви-детельствовало о несовершенстве финансово-кредитного механизма. »

В целях реструктуризации кредита АПК в 1997 г. был образован специ-альный фонд кредитования его организаций на льготных условиях. Этот фонд формировался за счет средств федерального бюджета, кредиты предос-тавлялись на льготных условиях с взиманием платы не более 25% учетной ставки ЦБ РФ.

В 2001 г. был сделан очередной шаг в совершенствовании кредитных

о

отношений с АПК: бюджет стал возмещат ь до /3 ставки рефинансирования ЦБ РФ сельскохозяйственным товаропроизводителям, использующим полученный кредит на приобретение семян, кормов, горюче- смазочных материалов, запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений и средств защиты растений.

Однако при этом было прекращено кредитование на выплату заработной платы, что перестало стимулировать рост производства сельскохозяйственной продукции. В 2002 г. было предоставлено кредитов с льготной ставкой на сумму 28,9 млрд. р. и выделено из федерального бюджета субсидий на уплату процентов по ним в размере 2 млрд. р., в 2003 г.- соответственно 42,9 и 3,2 млрд, р.130. Однако для нормального функционирования сельскохозяйственного производства объем кредитования и размер субсидий должны быть на порядок больше, поскольку централизованные и льготные фонды кредитования покрывают лишь 5-10 % сезонных затрат на производство продукции. Поэтому более 90% хозяйств вынуждены обращаться за кредитом к коммерческим банкам с уплатой процентов на рыночных условиях или применять бартер.

С 1993 г. государство стало осуществлять субсидирование страхования сельского хозяйства в размере 25% страховых платежей с целью его поддержки при неблагоприятных природно-климатических условиях года. С 2001 года государство за счет средств федерального бюджета стало уплачивать 50% страховых взносов.

Наряду с финансированием сельского хозяйства из федерального бюджета субъекты Федерации также выделяли ассигнования на сельское хозяйство (продукцию животноводства, племенное дело, приобретение комбикормов, топливо для теплиц, приобретение минеральных удобрений, повышение плодородия почвы, социальные мероприятия).

Прямое финансирование АПК в виде дотаций и компенсаций из федерального бюджета и региональных бюджетов РФ в 2003 г. составило 67,2 млрд. р. (около 0,5% ВВП). Более Vz ассигнований выделялось из региональных бюджетов. Эта сумма ассигнований 2003 г. была почти в 7 раз ниже дореформенного периода (1990 г.). Если учесть, что объем производства при этом сократился в 2 раза, то на сопоставимый объем производства ассигнования в сельское хозяйство сократилось в 14 раз .

Эти факты свидетельствуют об отсутствии единой государственной по-литики поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, ее основной составляющей - отлаженного финансового механизма, поскольку основная часть бюджетных ассигнований на дотации и компенсации приходилась на бюджеты субъектов Федерации, что привело к резкой дифференциации в рентабельности производства сельскохозяйственных продуктов по регионам.

Исторический опыт показал преимущества госзаказа (60-80 годы XX века), поэтому в 1999 г. Правительство РФ утвердило протокол закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, закупаемую для федеральных государственных нужд. Однако эти цены фактически носили рекомендательный характер. Механизм регулирования рынка зерна мог бы сыграть существенную роль в преодолении кризиса в сельском хозяйстве РФ при условии выработки эффективных мер против роста инфляции.

Результатом отсутствия единой финансовой стратегии поддержания и регулирования стало кризисное состояние сельского хозяйства, которое выражалось прежде всего в отсутствии собственных оборотных средств. Сум-марная задолженность сельхозпредприятий по расчетам с бюджетом, внебюджетными фондами, по кредитам банков и другим заемным средствам в 2003 году превысила выручку от реализации продукции на 11%Ь2.

Центральный банк в соответствии с денежно-кредитной политикой в переходный период установил валютный коридор, при котором был завышен курс отечественной валюты и занижен курс доллара, что породило иллюзию о неэффективности сельского хозяйства России и дешевизну импортной продукции. Поэтому обмен нефти и газа на продовольствие стал основой государственной политики, это и привело к снижению производства продовольствия и резкому увеличению импорта, сое гавившего в 2003 г, !/з потреб-ления продуктов животноводства в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1997 г. «О продовольственной независимости Российской Федерации» эта независимость состоит в обеспечении отечественным производством жизненно важных продуктов питания не менее 80% в год от физиологических норм. В годы реформирования сельского хозяйства это условие продовольственной независимости было нарушено. В 2002 г. производство мяса составляло только

Том же.? 46%. молока — 57% и яиц - 86% от физиологических норм питания.

Сокращение потребления основных продуктов питания в России за годы реформирования является, с одной стороны, результатом низкой платежеспособности населения, с другой стороны, высокими розничными ценами вследствие утраты централизованного порядка закупок сельскохозяйственных продуктов и многочисленных посредников на пути от производителя до потребителя. В 2003 г. доля сельского хозяйства в розничной цене хлеба составила 15,2%, говядины - 65,4%, и молока - 48,5%, а в 1990 г.- соответственно 69,6%, 420% и 234%,3\

Постановления Правительства о поддержке сельскохозяйственного производства из федерального бюджета носили единовременный характер и решали лишь неотложные задачи функционирования сельскохозяйственных предприятий. В этих условиях у сельскохозяйственных товаропроизводителей не было уверенности в стабильности оказываемой помощи. Кардинальные изменения в правовой основе функционирования всех форм сельскохозяйственного производства должен был внести Федеральный закон от 14 июля 1997 г. «О государственном регулировании агропромышленного производства». Этот закон был призван создать условия для стабилизации и развития агропромышленного производства, обеспечения продовольственной безопасности страны, улучшения продовольственного снабжения населения, поддержания экономического паритета между сельским хозяйством и другими отраслями экономики, защиту отечественных товаропроизводителей в сфере агропромышленного производства. Законом предусматривалось: формирование и функционирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; финансирование, кредитование, страхование и льготное налогообложение сельхозпроизводителей; защита их интересов при осуществлении внешнеэкономической деятельности; развитие науки в сфере агропромышленного производства. Реализация Закона могла бы вывести сельскохозяйственное производство из кризиса

ш Семенов, B.II. Указ. соч. С.65? и избавиться от продовольственной зависимости России. Но он не был реализован вследствие напряжения с финансовыми ресурсами при отсутствии чёткой ответственности органов государственной власти за состояние агро-промышленного производства и обеспечение населения продовольствием.

Ограниченность финансовых ресурсов, не позволившая полностью выполнить закон о регулировании государством функционирования АПК, привела к новым решениям Правительства о стабилизации сельскохозяйственного производства. Особенно остро ставился вопрос об оздоровлении, финансового состояния предприятий и организаций агропромышленного комплекса. Государственная Дума ограничила свою деятельность лоббированием финансовых интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей. По агропромышленному комплексу в 1990-2000 гг. было принято свыше 40 законов РФ, что позволило сохранить производство сельскохозяйственной продукции на крупных предприятиях134. В 1990 г. субсидии на сельское хозяйство в выручке сельскохозяйственных предприятий от продажи продукции государственным предприятиям составляли 77%, тогда как в 2001 г. - 4.0%, в 2002 г. - 4,7%, 2003 г. - 4,4%, 2005г. - 3,7% (ЮФО)135.

По мнению отдельных экономистов136, политика государственной поддержки сельского хозяйства в переходной экономике по своему характеру может быть отнесена к трем формам, соответствующим этапам ее развития:

инерционно-либеральная (1992-1994 гг., кризис);

либеральная (1995-1998 гг., рецессия);

регулируемая (1999-2002 гг., экономический рост).

На наш взгляд, третий период (1999-2002гг.) следует продлить до 2006 г. (года принятия жизнеспособного закона о развитии сельского хозяйства и начала освоения ПНП), назвать его «условно регулируемым» и соответствующим стадии не «экономического роста», а «экономического оживления» и только

1Н Семенов, В.Н. Указ. соч. С.65

153 Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организации РФ за 2001-2005 гг. / Министерство сельского хозяйства РФ. М.: 2006 И Режим доступа Nvww//m\c.ru *** Ширяева, H.M. Государственное регулирование развитии сельского хозяйства региона: направления, механизмы, приоритеты. Дисс...к.э.н. Ростов н/Д, 2004. - С. 7.

четвертый период - с 2006 года - можно определить как регулируемый.

Одной из причин сокращения сельскохозяйственного производства в России в пореформенный период является открытость рынка, при которой сельское хозяйство не выдерживает конкуренции с Западом, лишившись государственной поддержки. Разрушение хотя и незрелого сельскохозяйственного рынка, представляющего государственное финансирование, кредитование и страхование колхозов и совхозов, нарушило равновесие в производстве и потреблении сельскохозяйственной продукции, привело к сокращению посевных площадей и поголовья скота, к катастрофическому состоянию финансового положения сельскохозяйственных предприятий.

Нерешенность финансовых проблем сдерживает совершенствование разработки финансово-кредитного механизма в АПК в условиях открытой экономики и интеграции в мировую экономическую систему. Протекционизм в отношении сельского хозяйства, который требует как дополнительных инвестиций в эту отрасль, так законодательных актов о функционировании АПК в условиях либеральной экономики, позволит освободиться от продовольственной зависимости и снизить социальную напряженность в России.

Роль государства в становлении финансово-кредитного механизма воспроизводства основного и оборотного капитала сельскохозяйственных предприятий должна быть определяющей, но, как подтверждает история, аграрная политика на всех этапах развития сельскохозяйственного производства формировалась по «остаточному принципу».

<< | >>
Источник: Попова Лариса Витальевна. ФИНАНСОВО-КРЕДИТНЫЙ МЕХАНИЗМ ВОСПРОИЗВОДСТВА КАПИТАЛА В АГРОФОРМИРОВАНИЯХ. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Волгоград 2008. 2008

Еще по теме 2.1. Этапы эволюции и основные противоречия механизма государственного финансирования аграрной сферы:

  1. Тема 19. Состав элементов механизма государственного регулирования ВЭД
  2. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕДИНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ НА 2001 ГОД
  3. СОДЕРЖАНИЕ
  4. 2.1. Этапы эволюции и основные противоречия механизма государственного финансирования аграрной сферы
  5. Глава 3.ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ ОПЛАТЫ ТРУДА В СФЕРЕ НИОКР (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ)
  6. Хайбуллин М.И.,аспирант кафедры управления и планирования социально-экономических процессов имени засл. деят. науки РФ Ю.А. Лаврикова.ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В РАЗВИТИИ СФЕРЫ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА НА МУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЕ
  7.   Заключение на проект основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2004 год  
  8. Глава 2. Анализ основных направлений воздействия государственных финансов на устойчивость коммерческих организаций в Российской Федерации
  9.             17.1. Образование, этапы становления и основные черты мирового хозяйства.
  10. Классификация объектов экономической и социальной эволюции Этапы эволюции человеческих сообщест