<<
>>

2.2.2. Деградация основных специфических ресурсов сельского хозяйства как следствие его недофинансирования

В последние десятилетия сельское хозяйство кроме общих экономических сталкивается с целым рядом острых специфических проблем финансового характера: это рассмотренный выше неэквивалентный обмен между сельским хозяйством и промышленностью, сокращение государственной финансовой по,гчержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, что вызвало неплатежеспособность основных потребителей сельскохозяйственной техники и средств для восстановления почвенного плодородия - важнейших факторов воспроизводственного процесса в сельскохозяйственном производстве.

Самоустранение государства от регулирования финансового положения АПК выразилось в резком сокращении финансовой поддержки: если в 1992 г.

расходы федерального бюджета на сельскохозяйственную отрасль составляли 17,4%, в 1999-2000гг. 2,7%, то в последние годы реформ - чуть более 1% (в 2002 г. - 1,8%, в 2005 г. -1,1%, в 2007 г. - 1,2%). Доля субсидий на сельское хозяйство в выручке сельскохозяйственных предприятий быстро сократилась: в 1990 г. они составляли 77%, в 2001 г. лишь 4,0%, в 2002 г. - 4,7%, 2003 г. - 4,4%, 2005г.

- 3,7% . Такую аграрную политику государства можно охарактеризовать как «политику минимальной вынужденной поддержки в условиях растущего импорта продовольствия, и она позволяла иметь средний уровень рентабельности лишь немногим выше нуля» . Результаты такой политики обобщил академик В.В. Милосердов: «... уж больно глубок здесь (в сельском хозяйстве —Л.П.) развал. За последние 15 лет в сельском хозяйстве поголовье скота уменьшилось в 2,5 раза, почти вдвое сократилась материально-техническая база, из сельскохозяйственного оборота выведено около 40 млн. га пахотных земель, кредиторская задолженность сельхозпредприятий достигла 400 млрд. руб., более половины крестьян живут за чертой бедности, растет расслоение между городом и деревней. Тяжелое финансово-экономическое положение в сельском хозяйстве резко сократило спрос на технику, удобрения, строительные и другие материалы, привело к паратичу многие предприятия.

За период с 1985 по 2003 годы производство тракторов сократилось в 32,7 раза, комбайнов - в 19,6 раза» .

Самый активный вид основных средств в аграрной сфере - машинно- тракторный парк сельскохозяйственной техники, в настоящее время значительно изношен. По разным источникам от 50 до 70% машин выработало свой срок службы и требует повышенных затрат на поддержание его в работоспособном состоянии. Обеспеченность основными видами сельскохозяйственной техники составляет менее 50 процентов, списание техники в пять раз превышает ее обновление . Реформы привели к резкому сокращению пла-тежеспособного спроса на сельскохозяйственную технику, но в последнее время наблюдается некоторая стабилизация.

Рисунок 2.3 показывает обвальный характер снижения поставок техники сельскохозяйственным предприятиям в 1991-1995 гг. и наглядно демонстрирует процесс деиндустриализации отечественного сельского хозяйства. Загрузка производства на предприятиях тракторного и сельскохозяйственного машиностроения находится в пределах 10-12% от номинальной производственной мощности . Производство тракторов в 2007 г. по сравнению с уровнем 1990 г. сократилось с 214 тыс. шт. до 19,2 (в 2,9 раза), зерноуборочных комбайнов соответственно с 65,7 до 5,2 тыс. шт. (в 7,2 раза), кормоубороч- ных - с 10118 шт. до 535 шт. (в 818 раз). Тракторы

• Комбайны зсрно)борочные

Грузовые автомобили Комбайны кормоуборочные

Ч* Ч^ Ч^ Ч*' Ч* Ч^ Ч^ Ч^ Ч^ ^ ^ ^

Годы

Рие.2.3. Динамика поставок техники в сельское хозяйство России

н а J

л s

I

си и

4>

U О

т ж

X 4> Источник: авторский по даш!ым статотчетностн за 1990-2006 гг. За годы реформ разрушена материально-техническая база АПК, позволявшая выполнять весь комплекс технологических операций на индустриальной основе. Обеспеченность тракторами приближается к 20 %, зерно- и кор- моуборочными комбайнами - 3-4 % от технологических норм при постоянно снижающейся работоспособности машин, связанной со старением парка.

Динамику технической оснащенности сельскохозяйственного производства определяют два вида финансовых ограничений: размер государственной поддержки (в виде субсидий, компенсации расходов) и постоянно растущие цены на технику.

Соотношение этих двух ограничений приведены в таблице 2.3. Цены рассчитаны по совокупности самых востребованных моделей тракторов Владимирского моторно-тракторного завода, Волгоградского и Петербургского тракторных заводов. Таблица 2.3 Годы 2006 к 2002, раз 2002 2003 2004 2005 2006 Субсидии из бюджетов, млн. руб. 15006 16824 20356 25523 36785 2,45 Индексы (база - 2002 г.) 1,000 1,121 1,357 1,701 2,451 - Цены на тракторы, тыс. руб. ВТЗ-2027 136.3 157,2 197,1 198,4 266,1 1,95 ДТ-75-ДС 406,7 487.5 486,2 558,3 613,0 1.51 К-744Р 1625,0 1745,8 2118,6 2338,9 2559,3 1,57 Средняя цепа одного трактора' 701,0 765,9 917,3 1006,2 1125,9 1,61 Индексы (база - 2002 г.)

- — 1.000 1.093 1,309 1,435 1.606 - 'Заявленная заводом, средневзвешенная по объему отгрузки покупателям с НДС

Субсидии сельскохозяйственным предприятиям н цены заводов-изготовителей на тракторы

При опережающем росте субсидий показатели технической оснащенности аграрного производства продолжали ухудшаться (прил. 6). Темпы выбытия машин лишь замедляются: если в 2001 г. выбыло 53,6 тыс. тракторов, то в 2006 г. только 44,7 тыс.

По научно обоснованным нормам потребности населения в продовольствии, которое необходимо произвести с использованием сельхозтехники,

численность тракторов нужно довести до 1335 тыс. шт., зерноуборочных

»

комбайнов - до 300 тыс. шт., кормоуборочных - до 125 тыс. шт. При прежних темпах прироста машинно-тракторного парка своих оптимальных рубежей парк техники достигнет к 2015-2019 годам.

Такие длительные сроки не отвечают задаче ускоренной технической модернизации, тем более, что более 70% тракторов и других машин эксплуатируется за пределами нормативного срока амортизации. По этим расчетам потребность в инвестициях составит порядка 35-40 млрд. руб. . По оценкам других ученых ежегодно технику потребуется приобретать на сумму не менее 80 млрд. руб. Ежегодно из-за недостатка техники страна недополучает V3 продукции. Для того чтобы в течение ближайшие 10 лет вернуть выбывшие из оборота 40 млн га посевной площади, потребуется не мене 70 млрд руб.

в год для приобретения дополнительного парка машин .

При выделении бюджетных средств не учитывается, что отечественное сельское хозяйство находится в худших агроклиматических условиях по сравнению с аграрными секторами основных стран-экспортеров продовольствия в Россию. Естественная продуктивность пашни в России - в 2,7 раза ниже, чем в США и в 2,2 - чем в Западной Европе. Энергоемкость производства в России в 4 раза выше, чем в США, а металлоемкость - в 5 раз. Соот-ветственно в США нагрузка на один трактор - в пределах 30-35 га пашни, в Германии - 5 га. В России же этот показатель - на уровне 177 га .

Таким образом, концептуальной основой государственной поддержки сельского хозяйства должно являться признание его дотационной отраслью народного хозяйства России. Кроме того, оказываемая данной отрасли государственная поддержка должна соответствовать как текущим, так и долгосрочным потребностям сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В наибольшем дефиците среди материальных ресурсов из года в год оказываются удобрения и топливо - составляющие оборотных средств. Возможности приобретения ресурсов этих видов ограничивают объем выпуска валовой сельскохозяйственной продукции и, как следствие, обусловливают низкую эффективность использования остальных ресурсов, оказывающихся в относительном избытке (сельскохозяйственные угодья, пашня; основные средства: тракторы, зерноуборочные комбайны и др.; концентрированные и другие корма). К началу реформ Россия вышла на уровень США по применению минеральных удобрений: ежегодно на 1 га пашни в среднем вносили около 100 кг питательных веществ (NPK). На огромных площадях проводили известкование и фосфоритование почв (обеспечивался 5-летний цикл извест-кования), внесение органических удобрений достигало 400 млн т в год. Это способствовало поддержанию положительного баланса питательных веществ в почве (внесение их с удобрениями превышало вынос из почвы урожаями сельхозкультур). Созданный задел плодородия оказался для России спасительным в пореформенный период, обеспечивая относительно высокие уро- жаи при резком снижении применения удобрений . Однако уже в 2005 г. их отдача составила всего 3-5 кг зерна на 1 кг NPK (в Евросоюзе, где их вносят многократно больше, - 10-12 кг170). Резкое сокращение потребления минеральных удобрений в отечественном земледелии происходит на фоне его роста в других странах мира: например, в Великобритании и Вьетнаме оно находится на уровне более 285 кг д. в. на 1 га пашни, в Китае - свыше 255, ФРГ - 228, Беларуси - почти 129, Индии - 98,6, в России - всего 15,9 кг д. в. на гектар пашни. Такая ситуация свидетельствует о недооценке государством специфичности как основных, так и оборотных активов аграрного сектора экономики.

За период реформирования поставки минеральных удобрений сельскому хозяйству сократились с 28 млн т до 1,5 млн т д.в. . С 1990 г. по настоящее время внесение органических удобрений уменьшилось более чем в 5 раз, минеральных удобрений - в 9 раз, возврат питательных веществ в почву в виде удобрений в 6 раз ниже их среднегодового выноса. Уровень внесения минеральных удобрений в России в 10-20 раз меньше, чем в странах Европейского Союза. Специалисты оценивают такой уровень внесения питательных веществ почву как критический, после которого начнется необратимый процесс ее деградации. По экспертным оценкам, уменьшение внесения минеральных удобрений ведет к ежегодному недобору продукции в пересчете на зерно на сумму 4 млрд долл.178. Топливо и удобрения в количествах, необходимых для полного использования других ресурсов, на рынке имеются. Причина, по которой хозяйства не используют резерв повышения эффективности, связанный с увеличением их закупки, - недостаток оборотного капитала. По той же причине животноводство ощущает недостаток кормов. Но здесь до-' бавляется еще один специфический фактор низкой эффективности использования кормов в расчете на единицу валовой продукции сельского хозяйства: эго списание больших объемов кормов, фактически использованных в приусадебных хозяйствах, на продукцию сельскохозяйственных предприятий.

За годы реформ площади вводимых в эксплуатацию орошаемых и осушенных земель сократились с 1 млн до 7 тыс. га в год. Отсутствуют средства не только на проведение агрохимических работ, но и для оплаты работ по анализу почв хозяйств. Десятилетиями накапливаемые данные по состоянию полей и рекомендации, которые агрохимическая служба может выдать по наиболее эффективному использованию удобрений с учетом качества почв, оказываются не востребованными из-за отсутствия средств в хозяйствах. В то же время повышение плодородия почвы находится в тесном взаимодействии с химизацией и мелиорацией земель. Из оборота выведены 2 млн га мелиорированных земель, многие из которых без значительных материальных затрат уже невозможно восстановить. Даже в годы войны не было такого отношения к земле, которое существует в нынешней России.

Сокращение государственного финансирования мелиоративной отрасли, передача части объектов в собственность сельскохозяйственных предприятий, которые не имеют достаточно средств для их обслуживания и эксплуатации, привели к резкому уменьшению объемов услуг, оказываемых водохо- зяйственными организациями, ухудшению состояния мелиоративной сети, гидротехнических сооружений, сокращению размеров поливных площадей в хозяйствах, снижению продуктивности мелиорированных угодий и потерям урожайности сельскохозяйственных культур, особенно в зонах рискованного земледелия. С 2002 года финансирование мелиоративных мероприятий осуществлялось в рамках утвержденной Правительством РФ целевой программы «Повышение плодородия почв России на 2002-2005 годы». Но неполное обеспечение финансовыми ресурсами из бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников (их уровень в 2002 г. составил 55-60%, в 2003 г. - 70- 75%, в 2004 г. - 81% ) не позволило в полном объеме реализовать про-граммные мелиоративные мероприятия.

Еще одним препятствием в продвижении государственных финансовых ресурсов сельхозтоваропроизводителю является неразвитость горизонтальных связей между обслуживающими предприятиями и остальными хозяйственными субъектами комплекса. «Система управления экономикой, ориентированная преимущественно на вертикальное (периферия - центр) движение информации, оказались крайне трудно трансформируемой в систему, обеспечивающую преимущественно горизонтальное, минующее центр, движение данных» . В результате для сельскохозяйственных предприятий в настоящее время оказалось сложным или невозможным осуществление ресурсно- епросовой функции, связанной с привлечением необходимых ресурсов: мате-риальных, финансовых, информационных и др., а также реализационно- маркетинговой функции по доведению продукции до потребителя, что не позволяет им осуществлять свою главную производственную функцию. Сокращение сферы государственного участия в размещении ресурсов и закупке сырья и продукции вынуждает сельскохозяйственные предприятия самостоятельно заниматься поиском контрагентов, которые могли бы осуществлять поставку необходимых ресурсов и сбыт продукции, и установлением рыночных? 139

ioi

форм взаимодействия с предприятиями производственной инфраструктуры .

Одним из основных партнеров по агрохимическому обслуживанию сельхозтоваропроизводителей в дореформенный период была служба агрохимического сервиса, получившая широкое развитие в 1980-е годы после создания ВПНО «Россельхозхимия». Механизированные отряды выполняли в хозяйствах до 60% объема работ по вывозке на поля и внесению органических удобрений, практически полностью все процессы по известкованию и фосфори- тованию почв, до 30% работ - по внесению минеральных удобрений. В денежном выражении это составило к 1990 г. более 1 млрд р. в год.

За годы кризиса из прежних функций за предприятиями Сельхозхимии сохранилась лишь торговля удобрениями и другими средствами химизации, но даже эти работы свертываются. В условиях неплатежеспособности большинства товаропроизводителей, острого дефицита оборотных средств у самой Сельхозхимии, что не позволяет отпускать средства химизации в кредит, на рынок минеральных удобрений хлынуло большое количество различных продавцов-посредников. Они предлагали хозяйствам удобрения в долг, с рассрочкой платежа до осени, с оплатой выращенной продукцией, диктуя при этом порой кабальные условия. Хозяйства-потребители несли двойные убытки, приобретая удобрения по завышенным ценам и расплачиваясь за них сельскохозяйственной продукцией по заниженным.

Число таких поставщиков, представленных как крупными фирмами, так и фирмами-однодневками и даже частными лицами, исчислялось десятками и даже сотнями в регионе. Так, в Ростовской области только официально зарегистрированных поставщиков удобрений в 2000 г. было 39, подавляющее большинство которых, не располагая материально-технической базой, поставляли удобрения «с колес» на льготных для себя условиях.

Следует, однако, отметить, что за последние годы рынок средств хими-зации становится все более цивилизованным. Наряду с предприятиями Сель- хозхимии здесь утвердились несколько крупных компаний - межрегиональная ассоциация «ФОСАГРО» (целостная система производства, транспортировки, регионального хранения и сбыта минеральных удобрений), ОАО «Акрон», минерально-химическая компания «Еврохим» и др.

Реализуя удобрения по примерно одинаковым ценам, дистрибьюторы заводов-поставщиков завоевывают своего потребителя более привлекательными условиями поставки и оплаты полученной продукции: предоставляют льготный кредит на средства химизации, осуществляют хранение реализованных и уже частично или полностью оплаченных удобрений на своих складах. В связи с тем, что подавляющее большинство хозяйст в не имеет складов для хранения удобрений, эта услуга оказывается чрезвычайно привлекательной. Немаловажен также факт, что зимние цены на удобрения существенно ниже весенне-летних.

Часть удобрений хозяйства приобретают самовывозом с заводов- поставщиков. Это наиболее экономичный канал покупки, поскольку исключается оплата услуг фирм-посредников. Но, во-первых, далеко не все потребители расположены вблизи заводов; во-вторых, для оплаты приобретаемого таким способом товара нужны свободные деньги; в-третьих, предприятия неохотно всту пают в сделки с мелкими заказчиками. По этим причинам вокруг заводов начинают появляться посреднические фирмы, обслуживающие мел-

I Я.*)

ких потребителей .

Недостаток или отсутствие доступных финансовых источников - основная причина накопившихся к 2006 г. проблем в сельском хозяйстве. Этот год должен войти в историю как переломный дяя АПК: Правительство России, приоткрыло канал финансирования для АПК через приоритетный национальный проект «Развитие АПК», рассчитанный на два года (2006-2007гг.).

Главные идеи, которые легли в основу формирования приоритетного национального проекта, следующие:

1М Павлова, Г. Инфраструктура химизации сельского хозяйства Г. Павлова // АПК: экономика, управление. - 2006.-№2.-С. 40-49

Предложенные финансовые механизмы экономической политики должны мотивировать приход в сельское хозяйство крупных частных капиталов, способных создать современные конкурентоспособные сельскохозяйственные производства.

Проект призван содействовать организации цивилизованной системы функционирования малых форм бизнеса, которая должна касаться и личных подсобных хозяйств граждан и крестьянских фермерских хозяйств. Речь идет об организации доступного и масштабного микрокредитования, создании соответствующей банковской инфраструктуры, формировании кооперативов для совместного решения таких задач, как сбыт и переработка продукции, обработка сельскохозяйственных земель, материально - технического снабжения, взаимное кредитование и выполнение ряда других функций.

При практической реализации проекта определяющая роль будет принадлежать администрациям субъектов Российской Федерации, их органам управления АПК, поэтому предусматриваются элементы софинан- сирования проекта со стороны региональных и местных бюджетов.

Важную роль в реализации проекта будут трать отраслевые ассоциации и союзы производителей, участие которых преду смотрено в координации взаимодействия хозяйственных субъектов аграрного бизнеса с органами исполнительной власти.

Из всех четырех национальных проектов именно «Развитие АПК» реализовался наиболее успешно по всем направлениям. Итоги двухлетней работы свидетельствуют о достижении поставленной цели: отечественное сельское хозяйство получило мощный финансовый импульс развития, аналогов которому не было в современной истории России. Положено начало преодолению на селе морального упадка, выросла деловая активность представителей многоукладной сельской экономики, укрепилось финансовое состояние сельскохозяйственных организаций и начала формироваться инвестиционная привлекательность отрасли. В частности, за эти два года (2006-2007) росснй- скими сельхозтоваропроизводителями было приобретено тракторов в 1,7 раза, комбайнов - в 1,4 раза больше, чем за два предыдущие года (2004-

I ИТ

2005) . Мероприятия в рамках реализации ПНП «Развитие АПК» профи-

1 ял

нансированы на общую сумму 47,8 млн. руб. (при первоначально запланированных 30,6 млн. руб. из федерального бюджета).

Основную роль в предоставлении кредитных ресурсов в рамках национального проекта сыграл ОАО «Россельхозбанк», в составе которого за два года было открыто 10 новых региональных филиалов, а количество внутренних структурных подразделений, включая дополнительные офисы и операционные кассы, выросло в четыре раза - с 316 до 1262 единиц. «Россельхозбанк» охватывает 80% муниципальных образований районного уровня.

Несмотря на положительную тенденцию увеличения кредитных ресурсов для сельского хозяйства, при реализации национального проекта, возникают следующие проблемы:

недостаточная ликвидность имущества, имеющегося в распоряжении сельхозпредприятий для обеспечения залога;

отсутствие полной прозрачности принципов распределения средств между регионами, участвующими в проекте;

ограниченность видов техники и оборудования, предлагаемых ОАО «Росагролизинг» для поставки на условиях федерального лизинга.

Вторым долгожданным шагом в 2006 году стало принятие Федерального Закона «О развитии сельского хозяйства». В результате изменения государственной аграрной политики в плане трансформации механизмов регулирования и объемов финансирования агропромышленного производства в 2004 году произошла отмена неработавшего закона № 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» (принятого в 1997 г.). В новом законе предусмотрена реализация долгосрочной экономической стра-

т Гордеев, Л.В. Растениеводство России развивается динамично. / А.В. Гордеев. // Экономика сельского хозяйства России. - 2008. >ЬЗ. - С 7.

Вииоходова, Г.А. Направления государственной финансовой поддержки в сельском хозяйстве. / Г.А. Вн- ноходова, Е.С. Бортникова. // Материалы всеросепйс. науч.-пракг. конф. «Конкурентоспособность экономики России: проблемы, механизм, факторы, институты», пос. ПсрсиановскиЙ, ДонГАУ, 2008. - С 24.

тегии, направленной на оптимизацию распределения инвестиционных ресурсов (материальных, финансовых, инновационных и др.) Критерием оптимальности должна служить сбалансированность воспроизводства в процессе его расширения.

Третий серьезный шаг: для закрепления положительных сдвигов, достигнутых при реализации ПНП «Развитие АПК» и в рамках направлений государственной финансовой поддержки, обозначенных законом, в июле 2007 года была утверждена разработанная Министерством сельского хозяйства РФ «Государственная Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (на 2008- 2012 годы)», целью одного из разделов которой является повышение уровня технической и технологической оснащенности сельскохозяйственных товаропроизводителей на основе обновления и модернизации основных средств в сельском хозяйстве.

Общий объем финансирования Программы в 2008-2012 годах за счет федерального бюджета составит 551,3 млрд. рублей, в том числе в 2008 г. - 76,3 млрд. рублей, в 2009 г. - 100 млрд. руб., в 2010 г. - 120 млрд. руб., в 2011 г. - 125 млрд. руб., в 2012 г. - 130 млрд. руб. Это вдвое больше, чем за предыдущую пятилетку. Очень важно, что деньги пойдут только на условиях софинансирования с местными бюджетами: из бюджетов субъектов Федерации на реализацию Программы будет направлено 544,3 млрд. руб.; из внебюджетных источников - 311 млрд. руб. Уже в 2008 году товаропроизводители получат 159,3 млрд. руб.

Программой предусмотрено направить государственные финансовые средства на стимулирование освоения сельхозтоваропроизводителями современных аграрных технологий и создание условий для широкомасштабного внедрения в сельскохозяйственное производство высокотехнологичных машин и оборудования для различных форм хозяйствования. К

Таблица 2.4 Наименование Наличие сельскохо-зяйственной техни-ки, тыс. сд. Годы 2012г. в % к 2006г. 2006 факт 2007 оценка 2008 2009 2010 2011 2012 Обновление основных видов сельскохозяйст-венной техники к урон- ню парка 2007 г. в%.: тракторы 544 523 6,8 7,2 7,8 8,4 9,2 140 комбайны US 2 173 5.7 6.3 7.0 7,7 8,4 135 Количество кормоубороч- ных комбайнов на 1000 голов КРС, ед. 1,8 1,6 1.7 1.8 1.9 2,0 2,4 133.3 Обновление основных видов ссльскохознйсгвенной техники

2012 году Программа предусматривает рост парка тракторов в 1,4 раза,

I ftf

комбайнов - в 1,35 раза (табл. 2.4) \

Однако приведенные выше расчеты (см. с. 135) по оптимальному количеству сельскохозяйственной техники и нагрузке обрабатываемых угодий на 1 агрегат свидетельствуют о необходимости увеличения машинного парка в 5-6 раз. Поэтому проблему финансового обеспечения сельского хозяйства только бюджетным финансированием решить нельзя, в противном случае дальнейшая разработка всех остальных элементов финансово-кредитного механизма потеряла бы смысл. Кроме того, в условиях ограниченной суммы планируемых в рамках Программы средств они будут предоставляться далеко не всем сельхозтоваропроизводителям. Правительство делает ставку на предприятия, которые производят конкурентоспособную продукцию или смогут в короткий срок освоить ее производство. Эти предприятия станут теми «точками роста», используя которые, государство планирует вывести из кризиса как отдельные регионы, так и Россию в целом. Тем самым государство нашло возможность улучшить инвестиционный климат для сельского хозяйства: за 5 лет село получит 38,1 млрд р. субсидий на уплату процентов по кредитам и на 6 млрд р. будет укреплена база развития лизинга дорого-

м Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (на 2008-2012 годы), www// mcx.ru /dep_doc. - С. 59. стоящей сельскохозяйственной техники.

Процессы, аналогичные протекающим в финансовой сфере АПК страны, имеют место и в регионах. Волгоградская область имеет развитое сельскохозяйственное производство и площадь сельскохозяйственных угодий составляет 8,8 млн. га, в том числе 5,9 млн. га пашни. По размерам сельхозугодий в составе субъектов РФ область занимает третье место после Алтайского края

167

и Оренбургской области . Парк сельскохозяйственной техники по Волгоградской области в 2006 году сократился в 3 раза по сравнению с дореформенным 1990 годом: по тракторам - с 39797 до 13349, по зерноуборочных! комбайнам - с 12165 до 3942, а по кормоуборочным - в 10 раз (с 3523 до 351). Интенсивность использования техники в Волгоградской области выше, чем в среднем по стране (см. с. 145 - 177га): в 2006 г. нагрузка пашни на 1 трактор - 275 га, посевов на I зерноуборочный комбайн -362 га. Дозы вносимых удобрений ниже средних российских показателей: минеральных - 11 кг/га, органических - 0,05 т/га.

Объемы средств, направленные на поддержку АПК Волгоградской области из федерального и субфедерального бюджетов в 2002-2006 гг., приведены в таблице 2.5. Средства, выделяемые из всех бюджетов, увеличились за 2002-2006 годы почти в три раза. Доля областного бюджета несколько возросла: с 58,3% в 2002 году до 59% в 2006 году.

Причина в том, что из федерального бюджета выплачиваются субсидии для компенсации затрат на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ. Ставка субсидирования устанавливается на 1 гектар, а площади, занятые под кормовыми, зерновыми культурами, картофелем, рисом, сахарной свеклой за этот период сократились. Поэтому особая роль принадлежит региональному звену финансового механизма. Областной и местный бюджеты могут более гибко маневрировать бюджетными средствами, используя информацию о специализации каждого хозяйствующего субъекта, его финансовых проблемах и эффективности использова- ния собственного капитала, поскольку неудовлетворительное состояние может быть следствием непроизводительного использования прибыли.

Таблица 2.5

Средства федерального и субфсдерального бюджетов, направленные на поддержку АПК в 2002-2006 гг., тыс. руб. (на примере Волгоградской области) Бюджеты 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. Областной 377381 552302 609228 628521 1124142 Федеральный 269425 383I2S 363214 373673 776293 | ИТОГО 646806 935430 972442 1002194

1 1900435

1 Источник: составлено автором по отчетности Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области.

При разработке региональных программ интеграционных связей и инновационного развития в системе агропромышленного комплекса следует использовать соответствующий набор финансовых рычагов, регуляторов и нормативов, который будет предусматривать не только достижение конечных целей (освоение экологически чистых, ресурсосберегающих технологий, новых технических решений, максимизацию объемов производства и др.), но отражать массу вмененной прибыли. При расчетах должна учитываться потеря дохода ввиду использования менее эффективных способов хозяйствования. К тому же, переход к инновационному производству должен носить поэтапный характер ввиду всеобщего финансового дефицита и низкого уровня развития производственной базы в аграрном секторе. Критерием оптимальности применения методов финансового регулирования будут нормализованные показатели финансовой устойчивости предприятия, накопление капитала в соответствии с воспроизводственной моделью инновационного типа.

Практически во всех субъектах Российской Федерации разработаны перспективные программы развития АПК. Так, в Волгоградской области принята целевая программа «Развитие агропромышленного комплекса Волгоградской области» на 2007-2010 годы.

Общая потребность в финансовых ресурсах на реализацшо областной Программы на период 2007-2010 годы составит 29741,8 млн. руб., в том числе по источникам: федеральный бюджет - 6381,9 млн. руб.; областной бюд- жег - 3559,1 млн. руб.; бюджеты муниципальных районов - 220,5 млн. руб.; собственные средства предприятий агропромышленного комплекса - 1472,2 млн. руб.; заемные средства - 18108,1 млн. руб. (табл. 2.6)

Таблица 2.6

Объемы и источники финансировании развития растениеводства и животноводства в рамках программы "Развитие агропромышленного комплекса Волгоградской области" на 2007-2010 годы (млн. рублен) Источники 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. Всего Развитие paci ашеводства Областной бюджет 86,97 186.30 199,59 213,19 686,05 Федеральный бюджет 312,52 931,06 1004,46 1079,09 3327,13 Внебюджетные источники 865,15 925,35 1110,83 1248,67 4150,00 Итого 1264,64 2042,71 2314,88 2540,95 8163,18 Развитие животноводства Областной бюджет 138,09 311,18 333,27 345.98 1138,42 Федеральный бюджет 23,15 24,75 26,20 27,70 101,80 Внебюджетные источники 4957.80 2870,50 258,70 75.05 8162,00 Итого 5119,04 3206,43 618,17 448,68 9402,22 Источник: Областная программа "Развитие агропромышленного комплекса Волгоградской области" на 2007-2010 годы.

При выполнении Программы производство важнейших видов продукции агропромышленного комплекса Волгоградской области в 2010 году составит: зерна - 5000 тыс. тонн, масличных культур - 1000 тыс. тонн, скота и птицы (на убой в живом весе) - 240,3 тыс. тонн, молока - 477 тыс. тонн, улов рыбы в естественных водоемах - 8,8 тыс. тонн, прудовой товарной рыбы - 2,0 тыс. тонн.

Судя по этим целевым ориентирам, обозначенным в преамбуле Программы, в основу ее разработки легла концепция продуктовой модели финансового механизма, основанная на расширенном воспроизводстве товаров, работ и услуг, поскольку среди целевых ориентиров нет индикатора «стои-мость бизнеса (или капитала) агроформирования».

Это свидетельствует об отсутствии единого методологического подхода к формированию финансово-кредитного механизма воспроизводства ка-питала на инновационной основе, поскольку не выработана синхронность всех его уровней и элементов. На общем неблагоприятном фоне бюджетные средства выполняют функцию простого восполнения недостатка финансовых

источников воспроизводства в аграрном секторе и не оказывают активного целенаправленного воздействия на темпы и пропорции его развития. Роль государства в становлении этого механизма должна быть определяющей, но практика показывает, что аграрная политика в части финансирования на всех этапах развития сельскохозяйственного производства формировалась и продолжает формироваться по «остаточному принципу».

Самостоятельный переход на воспроизводственную модель инновационного типа на уровне предприятия проблематичен, поскольку основные принципы организации финансов сельскохозяйственных товаропроизводителей - самоокупаемость и самофинансирование - сегодня практически не осуществимы. В настоящее время на предприятиях аграрной сферы присутствуют все факторы, обусловленные неэффективным управлением финансами, перечисленные ранее. Для корректировки сложившегося положения агентам управления необходимо систематизировать свою деятельность и выработать четкий алгоритм применения всего комплекса финансовых регуляторов финансово-кредитного механизма в каждом конкретном случае.

В сложившихся условиях агроформированшо важнее достичь баланса продуктовой и воспроизводственной моделей, произвести достоверную оценку инвестиционного потенциала экономики, создать эффективный механизм финансового контроля за результатами воспроизводства. Это будет способствовать созданию предпосылок для инвестиционного прорыва на инновационной основе.

<< | >>
Источник: Попова Лариса Витальевна. ФИНАНСОВО-КРЕДИТНЫЙ МЕХАНИЗМ ВОСПРОИЗВОДСТВА КАПИТАЛА В АГРОФОРМИРОВАНИЯХ. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Волгоград 2008. 2008

Еще по теме 2.2.2. Деградация основных специфических ресурсов сельского хозяйства как следствие его недофинансирования:

  1. МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ Колобова Э.И.
  2. СОДЕРЖАНИЕ
  3. 1.2. Природа специфичности основного капитала и проблемы его возобновления в сельском хозяйстве
  4. 2.2. Причины недостатка источников финансирования основных и оборотных средств в сельском хозяйстве
  5. 2.2.2. Деградация основных специфических ресурсов сельского хозяйства как следствие его недофинансирования
  6. 3.1. Агролизинг как приоритетное направление восстановленииматериально-технологической базы отраслей сельского хозяйства
  7. 3.2. Развитие банковского кредитования и страхования в целях укрепления ресурсной базы сельского хозяйства
  8. Учет в сельском хозяйстве в странах Западной Европы
  9. Учет в сельском хозяйстве России в ХГХ веке
  10. 2. Финансы предприятий сельского хозяйства
  11. § 3. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ И ИТОГИ РАЗВИТИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА И СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА—СЫРЬЕВОЙ БАЗЫ ОТДЕЛЬНЫХ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
  12. §4. Сельское хозяйство в 1966-1990 гг.
  13. III. Развитие и значение сельского хозяйства.
  14. Финансы предприятий сельского хозяйства
  15. Учет особенностей сельского хозяйства в регулировании финансов отрасли
  16. Сельское хозяйство и окружающая среда
  17. Сельское хозяйство в условиях рыночных преобразований: уроки прошлого и перспективы
  18. Основные тенденции развития сельского хозяйства
  19. Содержание аграрных отношений и специфика производства в сельском хозяйстве
  20. Рентные отношения в сельском хозяйстве и цена земли