2.2.1. Нарушение паритета межотраслевых финансовых отношенийаграрной сферы

Агропромышленное производство - это сложная организационно- экономическая структура, где в едином технологическом процессе функционируют разноотраслевые предприятия и организации, занятые производством и продвижением конечного продукта АПК до потребителя.

137

между его участниками на основе экономического партнерства .

Своеобразие сельскохозяйственного производства в том, как отмечал В .Г. Венжер , что весь труд, который в нем затрачивается на производство пищевых средств с точки зрения общественных потребностей, есть труд необходимый, так как только благодаря труду, который занят производством необходимых продуктов питания, и могут развиваться промышленность, транспорт, торговля и отрасли самого сельского хозяйства, поставляющие сельскохозяйственное сырье, иными словами, только и возможна сама обще-ственная жизнь.

В.Г. Венжер был основателем теории обмена деятельностью между промышленностью и сельским хозяйством, считая, что главным является подготовка условий для гармоничного сочетания промышленности и сельского хозяйства. В современных условиях эта подготовка обеспечивается посредством согласования экономических интересов партеров по производству конечного продукта АПК, которое нами рассматривается как начало упорядочения в иерархическом порядке экономических взаимоотношений.

В основе большинства публикаций, посвященных выяснению содержания понятия паритетности экономических отношений лежит понимание паритетности как эквивалентности, выражаемой в уровнях цен на продукцию различных отраслей .

Э.А. Сагайдак толкует понятие паритета существенно шире: «Содержание этого понятия (эквивалентности межотраслевого обмена) - обмен равного количества общественного труда, воплощенного в потребительной стоимости продуктов, произведенных в разных отраслях.

В условиях рынка рентабельность от года к году существенно колеблется и паритетность за счет конкуренции может достигаться (если достигается) лишь в среднем за некоторый промежуток времени, как показывает практика, иногда очень длительный. Это может наносить существенный ущерб отдельным отраслям, особенно сельскому хозяйству.

На практике наблюдается неоправданное сужение проблемы паритетности отношений до отслеживания соотношений цен сельского хозяйства и промышленности (прил. 5), которое сводится к анализу соотношения цен по сравнению с каким-то начальным периодом, призванным служить эталоном паритетности. Но с течением времени неравномерно меняются общественные издержки на различные виды ресурсов. Например, цены на сельскохозяйственную продукцию могут снизиться ввиду большого урожая, а на продукцию топливно-энергетического комплекса могут повыситься ввиду перехода к добыче минерального сырья в более сложных условиях. При этом теоретически рентабельность сельского хозяйства может повыситься, несмотря на снижение цен, а рентабельность производства, например, электроэнерпш или топлива - снизиться. То есть динамика индексов цен не отражает полностью ре-

ajiMiofi динамики эквивалентности обмена.

В настоящее время индексы цен сравнивают с 1990 годом, когда рентабельность сельского хозяйства сочеталась с дотациями из государственного бюджета на поддержание низких розничных цен на продукцию животноводства, причем в совершенно иной институциональной сфере, при отсутствии рыночной экономики.

Причины сложившегося невыгодного для сельского хозяйства соотношения цен при межотраслевых обменах следует искать не столько в законо-

^ w 142

мерностях развития российской экономики в переходный период , сколько в гораздо более глубоких тенденциях развития мировой экономики.

В период с 1970 г. по 2002 г. индекс потребительских цен, отражающих инфляцию, вырос примерно в 6 раз. Еще больше увеличилась цена золота, которая выросла с 1 долл./г в 1970 году до примерно 10 долл./г в 2002 году. В

141 Эгишейи, Я Паритет эко»юмических отношений сельского хозяйства с другими отраслями и оценка финансовых поггерьот их отсутствия / Д Эгшггсйн // Меж^народный ссльскохоаяйсттгенный журнал. - 2002. - Ко 2. - С. 8-24. 112 В России опгставанис сельскохозяйственных цен от цен промышленности наблюдалось, начиная с периода НЭПа. Индекс оптовых цен промышленности в октябре 1923 года составил 275 %, а на сельскохозяйственную продукцию 88 % к уровню балансового 1913 года. Соотношение индексов составило 0,32. Для ликвидации кризиса был предпринят комплекс мер экономического характера. Одна из них - снижение оптоьыч цен на промышленную продукцию государственных трестов и синдикатов, что было связано с ростом произнолтельностн, увеличением нагрузки, уменьшением накладных расходов. Снижение ней промышленности сопровождалось интенсивным ростом цен на зерно и в некоторой степени на сельскохозяйственное сырье. Рост хлебных цен оказался столь значшельным, что угрожал возникновением «обратных ножниц» и снижением реальной заработной платы.

В 1922-1924 юдах проведена денежная реформа, червонец стал обеспечиваться золотом.

Однако за всю историю ценообразования «ножницы цен» сомкнулись лишь один раз - в мае 1925 года. В дальнейшем происходило практически посюянисе превышение темной роста промышленных цен над сельскохозяйственными, что приводило к изьяшю из сельского хозяйства произведенной им стоимости и перераспределение се в пользу других отраслей, в первую очередь промышленности.

Неэквивалентность обмена в значительной степени сглаживалась бюджетной поддержкой шсударства, уровень которой в годы, предшествующие либерализации цен, был достаточно высоким. [Глазунова, И.А. Диспаритет цен между сельским хозяйством и другими отраслями экономики: исторические аспекты, со-временной состояние / И.Д. Глазунова, К.А. Вострухин // Достижение науки и техники АПК. - 2000. - № 9. - С. 2.] то же время средние цены на зерно увеличились всего в 1,5-2 раза. Это означает, что реальная цена зерна за вычетом инфляции или в золотом эквиваленте снизилась, по меньшей мере, в 3-4 раза. Таким образом, за последние несколько десятилетий цена продукции сельского хозяйства уменьшилась по отношению к другим товарам более чем в 3 раза. Это можно назвать глобальным диспаритетом цен, который является основной причиной диспаритета цен в российской экономике. Статистика сегодняшнего дня (июль 2008 г.) свидетельствует о росте цены 1 г золота до 700 руб. (29,94 долл.) - в 3 раза к уровню 2002 года, предполагаемая цена за 1 т пшеницы 3 класса возрастет к новому урожаю до 5,5-6,0 тыс. руб. - по оптимистическому прогнозу (из интервью А.В.Гордеева), т.е. в 2,5 раза. Прежние пропорции опять сохра-няются и колеблются не в пользу сельского хозяйства. (В официальные прогнозы Волгоградской области на 2008-2010 гг. расчетная цена 1 т зерна заложена в сумме лишь 4000 руб.)

11о некоторым оценкам, в развитых странах для того, чтобы сохранить социальную стабильность и вместе с тем поддерживать низкие цены на сельскохозяйственные и другие традиционные товары, приходится обильно субсидировать собственных производителей этих товаров. Так, на развитие сельского хозяйства в США в расчете на единицу продукции в настоящее время затрачивается средств на 30% больше, чем в других отраслях экономики143. Индексы цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию в странах ЕС за 1999 год в сравнении с 1990 годом приведены в таблице 2.1.

В среднем по ЕС - 15 цены на промышленные средства для текущего производства превысили цены на сельскохозяйственную продукцию за 10 лет на 12 %, а цены на инвестиционные блага - даже на 34 %. При этом для наиболее развитых стран характерен еще больший диспаритет цен. Так, в Дании он составил почти 24 %, в Великобритании и Германии - около 20 %, а в Австрии - около 30 %. Таким образом, довольно высокий диспаритет имел ме-

115 См. Логинов, В.Г. Долгосрочные ценовые изменения и проблемы диспаритета иен / В.Г. Логинов, С.Б. Огнивцев// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятии. 2002. -№10. - С. 19-20; Лукашев, И.И. Проблемы ценового диспаритета в ЛПК и перспективы его развития в современный период / Н.И. Лукашев. // Экономика ссльскохоз. и перераб. предпр. - 2006. - №12. - С. 5-8.

сто даже при специальных программах поддержки цен в ЕС и в целом при

144

колоссальной государственной поддержке .

Индексы цен в странах ЕС в 1999 году (1990 год - 100 %)

Таблица 2.1 Страна Индекс иен на сель Индекс цен ни про Индекс цен на инве хозпродукцию мышленные товары для текущего производства стиционные блага ' Бельгия 81,7 98,6 125.9 Дання 74.8 98,6 120,7 Германия 82.5 102,7 119,4 Греция 186.7 203,1 212,5 Испания 111,6 117.9 133,3 Франция 86,9 104.4 118,6 Ирландия 91,4 103,5 128,9 Италия 113,8 120,9 138,8 Люксембург 81,5 103,2 120.7 Нидерланды 92,8 101,8 117,7 Австрия 69,4 102.6 124,6 Португалия 96.6 98,5 171.4 Финляндия 58,7 83,7 97,6 Швеция 89,7 118,5 131.7 Великобритания 86,5 106,2 129,5 ЕС -15 97,7 109,8 130,1 Разумеется, указанный диспаритет цен ЕС несопоставим с российским, составившим за 1991-2000 годы около 400%, но приведенные факты свидетельствуют, что реально можно поддержать лишь относительный паритет - эквивалентный межотраслевой обмен (ЭМО) сельского хозяйства, а точнее, лишь минимально необходимый при данных условиях уровня цен и доходности сельского хозяйства.

Попытка силами государства установить такой паритет для всех отраслей означала бы прекращение существования основных рыночных механизмов, обеспечивающих появление новых отраслей и продуктов, рост конкурентоспособности, качества, эффективности. С другой стороны, наличие отраслей, длительный период не имеющих возможностей для расширенного воспроизводства, неизбежно ведет к потере ими конкурентоспособности (на рынках кредита, инвестиций, рабочей силы) и, соответственно, к их деграда-

14 Эпштейн, Д. Паритет экономических отношений сельского хозяйства с другими отраслями и оценка финансовых потерь от их отсутсгвня / Д. Эпштейн // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2002. - №2.-С. 10-12.

ции. Поэтому речь и должна идти не об установлении паритета ЭМО, а о содействии отдельным отраслям в существенном уменьшении негативного влияния отсутствия паритета.

Относительным уровнем паритета называют такое состояние межотраслевых отношений, при котором доходность капитала, оплата труда в сельском хозяйстве ниже средних по народному хозяйству в данный период, но это отклонение не препятствует расширенному воспроизводству в отрасли темпами, признанными в данный период минимально необходимыми .

Вопрос о минимально необходимой рентабельности сельскохозяйственного производства весьма сложен. Минимально необходимая рентабельность, требуемая для расчета относительного паритета и потерь от него, должна быть не выше средней по народному хозяйству. Есть обоснованное экономическими расчетами мнение, что рентабельность агроформирований не должна быть ниже 27-30% .

Кроме того, встает вопрос о самом показатель рентабельности. С точки зрения равновесия в сложившейся рыночной экономике необходимо исполь-зовать показатель рентабельности активов или рентабельности производственных активов. Но значительная часть внеоборотных активов многих отраслей оказалась неиспользуемой. Кроме того, из-за высокой инфляции балансовая стоимость основных средств в течение ряда лет не отвечала их реаль-ной стоимости. В отличие от них текущая балансовая стоимость оборотных средств больше отвечает их реальной рыночной стоимости. Для определения минимально необходимой рентабельности представляет также интерес показатель процента за кредит, поскольку если рентабельность выше процента за кредит, то сельское хозяйство в состоянии пользоваться кредитом.

Рентабельность сельского хозяйства, рентабельность активов и рентабельность оборотных средств в АПК заметно ниже процента за кредит, то есть агроформирования не в состоянии пользоваться кредитом (табл: 2.2).? Динамика рентабельности и процент за кредит в российской экономике, % Показатель 19% г. 1997 г. 1098 г. 1999 г. 2000 г. 200 J г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. Рентабельность производства: в среднем по отраслям 4,8 6.3 8,1 18.5 18,9 14,4 10,9 10,2 13.2 14,6 14.0 сельское хозяйство -22.2 -20.9 -24.7 8,2 6,3 9.3 1.0 2.7 6,4 7,5' 9.0* Рен габелыюсть активов: в среднем по отраслям 1.3 1,7 0,9 5,0 7,6 6,1 4.3 5,9 8.5 8,4 9,3 сельское хозяйство -2,0 -2.5 -4,0 1.5 2,0 3.1 -0,1 0.3 4.0 3,3' 4,0' Средние про центные ставки по кредитам для 41,1 28,2 41,3 39,9 24,3 17,9 16,9 16,2 13,7 13.1 12,5 предприятий и организаций 1 1 - * - сельское хозяйство, охота и рыболовство

Источник: составленоаигором полынным Росстато,http:•7www.gks.ru.

I AD

Есть мнение , что государство обязано компенсировать потери от неэквивалентного обмена как своеобразный «моральный» долг государства по отношению к сельскохозяйственным производителям. И этот долг существенно превышает долги сельскохозяйственных предприятий своим кредиторам. Если приоритетом государства является обеспечение продовольственной безопасности на основе развития экономически эффективного, жизне-способного, технологически развитого сельского хозяйства, то оно должно дать возможность сельскохозяйствеш!ЫМ производителям получать доходы и расходовать их на развитие, а не на погашение долгов, возникших в результате макроэкономической несбалансированности переходного периода. Это указывает на необходимость, как минимум, достаточно мягкой, «льготной» политики реструктуризации задолженности со стороны государства, вплоть до поэтапного ее списания. Полученные расчеты также свидетельствуют о необходимости резкого увеличения государственной поддержки сельского хозяйства.

На решение проблемы ценовых соотношений в АПК были направлены

нормативно-правовые акты государства, отражающие развитие экономического механизма АПК в условиях перехода к рынку, в соответствии с которыми ценовые отношения должны занимать центральное место. Это федеральные законы: «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (вошел в действие с декабря 1994 г.), «О государственном регулировании агропромышленного производства» (с июля 1997 г.); Федеральная целевая программа стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 1996.-2000 гг. (принята в июне 1996 г.); постановление Правительства Российской Федерации «О ценовой политике в сфере агропромышленного производства» (март 1999 г.).

Методологическая основа разделов, посвященных ценовым отношениям в этих документах, определена в Концепции формирования ценового и финансово-кредитного механизма в АПК, одобренной Президиумом Рос- сельхозакадемии в апреле 1994 г. Однако недостаточное финансовое обеспечение принятых нормативно-правовых актов, противоречивость их отдельных позиций по определению уровня и функций цен по существу привели к неэффективности их исполнения и утрате юридической силы: это, прежде всего, относится к Федеральному закону «О государственном регулировании агропромышленного производства» (ФЗ-100, 1997 г.).

В то же время, с учетом зарубежного и некоторого отечественного опыта, все большее практическое значение приобретают закупочные и то-варные интервенции, которые должны повысить эффективность государственного регулирования цен на зерно в их рамках с целью обеспечения сбалансированности спроса и предложения на рынке зерна, защиты интересов производителей и потребителей сельскохозяйственной продукции148.

В соответствии с нормативными документами, государственные закупочные интервенции осуществляются, если рыночные цены на сельскохозяйственную продукцию опускаются ниже установленного для их проведения

141 «Правила осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утпераденные постановлением Правитель- ства Российской Федерации от 3 августа 2001 г. № 580 с изменениями, внесенными в эти Правила постановлением Правительства от 15 толя 2005 г. № 431.

уровня, а также в случае недостатка на рынке сельскохозяйственной продукции и повышения рыночных цен сверх установленного для их проведения уровня. Анализ результатов закупочных интервенций на рынке зерна показал, что они не повлияли на цены реализуемого сельхозпроизводителями зерна. От проводимых в зимнее время на этом рынке государственных ин-тервенций реальную выгоду получили только крупные посредники, у которых к этому времени находилось зерно.

Современное состояние ценовых отношений в агропромышленном комплексе России характеризуется наличием всех основных диспропорций.

Во-первых, диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве. За 1992-1998 гг. к базовому 1990 г. рост цен на промышленную продукцию, приобретенную сельскохозяйственными организациями, и оказанные им услуги в 4,3 раза превысил рост цен на сельскохозяйственную продукцию. Надо отметить, что специфика этого типа диспаритета цен состоит в его обвальном характере в период 1992-1998 гг. и объясняется следующими обстоятельствами:

резкий отказ от директивно-распределительных форм финансовой поддержки сельскохозяйственных производителей и систематическое неисполнение бюджетных назначений по финансированию целевых программ и иных рыночных форм государственного регулирования развития АПК;

либерализация цен, проведенная на фоне монопольной структуры ресурсо- производящих отраслей и локального монополизма перерабатывающих предприятий, а также отсутствие программ демонополизации соответствующих отраслей и формирования адекватных рыиочно ориентированных структур;

пассивная позиция государства в отношении естественных монополий, отсутствие должного контроля и регулирования цен и тарифов на их продукцию и услуги с учетом специфики аграрного производства. В 1998 г. в связи с изменениями конъюнктуры на продовольственном рынке, обусловленными финансовым кризисом и сокращением импорта, индекс цен на сельскохозяйственную продукцию опережал рост индекса цен на промышленную, но это не устранило последствий существенного ослабления воспроизводственной базы сельского хозяйства, вызванного диспаритетом цен, и не означало устойчивой тенденции к его преодолению. Характерная черта — неустойчивость, выраженная в колебаниях соотношений индексов цен. По данным Росстата, соотношение индексов цен производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию с индексами цен на промышленные товары и услуги, приобретенные сельскохозяйственными организациями, составляло по отношению к предыдущему году: в 1999 г. - 1,24; в 2000 г. - 0,92; в 2001 - 1,06; в 2002 - 0,92; в 2003 - 0,91; в 2004 - 1,02и'\ в 2005 - 0,85, в 2006 г. 1,08. По оценке экономистов, для сельскохозяйственных товаропроизводителей снижение паритетного соотношения на 0,1 оборачивается потерей 2,5 млрд р. прибыли1*0. Таким образом, положительный потенциал ценовых сдвигов, вызванных снижением валютного курса рубля, оказался исчерпанным. Его хватило на 7 лет .

Только в результате многократного повышения цен на горючее и смазочные материалы, запасные части к сельхозмашинам, минеральные удобрения, при неизменных ценах на сельхозпродукцию, в 2003 году из сельского хозяйства страны было изъято 37 млрд р., в 2004 году по этим причинам - 42 млрд р. При этом государственные дотации и компенсации сельскому хозяйству в 2003 году составили 63 млрд р., а в виде налогов и других выплат из сельского хозяйства изъято 147 млрд р.

В 2005-2007 гг. через систему цен из аграрного сектора экономики ежегодно изымается, по меньшей мере, около 100 млрд. р. Прогноз на ближайшие годы свидетельствует о росте этой суммы до 115-120 млрд. р. Это повлекло потерю оборотного и деградацию основного капитала, нарушение пропорций между ними, полную утрату крсдито- и платежеспособности, что с финансовых позиций выразилось в особом финансовом поведении агроформирований: натуральный обмен, товарный кредит, длительное удержание кредиторской •задолженности, большой объем внутреннего оборота. В результате диспаритета в сельском хозяйстве произошла деформация самих финансовых отношений, поскольку они существуют только в денежной форме, финансово- кредитный механизм при пассивности макроуровня не смог противостоять саморазрушению.

Из бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям компенсируется часть стоимости горючего и смазочных материалов (от 5 до 10 млрд р.)134, но при таком соотношение цен предприятия все равно не мо- 1ут иметь оборотные средства, и они не могут продолжить даже простое воспроизводство, все более погружаясь в кредиторскую задолженность .

Во-вторьях, снижение доли сельского хозяйства в структуре розничных цен на продовольственные товары, произведенные из сельскохозяйственного сырья и, соответственно, возрастание доли сферы обращения. Особенно это характерно для продукции животноводства: в структуре розничных цен на говядину доля реализации составила в 2003 г. 20,4 % против 14,9 % в 1999 г, по молоку цельному - соответственно 20,7 и 16,9%'*\ При этом 26-50% стоимости говядины, 35-40% стоимости молока, 21-39% стоимости муки достается торговым организациям при их затратах не превышающих 10% . В-третьих, диспропорции, обусловленные действием как внешних факторов (особенно диспаритетом цен между сельским хозяйством и ресур- сообеспечивающими отраслями), так и снижением эффективности сельскохозяйственного производства. Показатели его рентабельности (на основе анализа движения цен и затрат) свидетельствуют о нарушении межотрасле- вых отношений в самом сельском хозяйстве. Например, сократилась роль растениеводства и его основной подотрасли - зернового хозяйства в качестве «донора», который частично покрывал своими доходами убытки по животноводству. Рентабельность реализации продукции растениеводства снизилась с 127,2% в 1990 г. до 27,1%, или на 100,1 п.п., в 2006 г.; рентабельность реали-

I

зации зерна соответственно — с 149,0 до 29,3 %, или на 119,7 п.п. .

Ценовой диспаритет вызывает перенапряжение бюджетной системы. Потребность сельского хозяйства, как и других финансово дефицитных секторов российской экономики, в бюджетных ресурсах прямо пропорциональна масштабам изъятия финансовых ресурсов, обусловленного механизмом "ножниц цен". При этом бюджетные ресурсы фактически пополняют доходы отраслей, которые смогли обеспечить опережающий рост цен на свою продукцию. При сохранении "ножниц цен" никакая бюджетная поддержка не сможет решить задачу нормализации финансового положения сельского хозяйства, вывести эту отрасль в режим позитивного развития.

В этой ситуации нельзя надеяться и на действенность решений, затра-гивающих лишь какой-либо один элемент механизма изъятия финансовых ресурсов. Велика опасность дискредитации как исходных целевых установок государственной поддержки аграрного сектора, так и инструментов их реализации. Нормализация финансового положения сельского хозяйства может быть достигнута лишь в результате комплекса мероприятий, обеспечивающих масштабное сокращение изъятия финансовых ресурсов из этой отрасли.

В аграрной экономике образовались два канала изъятия финансовых ресурсов из сельского хозяйства (эффекты монопсонии на рынках сбыта аграрной продукции и монополии на рынках производственных ресурсов (рис. 2.1).

Постоянно разбалансированный режим кругооборота капитала аграрного сектора экономики обуславливает моновариантную его организацию, которую иллюстрируют конкретные количественные параметры нарастающей вых отношений в самом сельском хозяйстве. Например, сократилась роль растениеводства и его основной подотрасли - зернового хозяйства в качестве «донора», который частично покрывал своими доходами убытки по животноводству. Рентабельность реализации продукции растениеводства снизилась с 127,2% в 1990 г. до 27,1%, или на 100,1 п.п., в 2006 г.; рентабельность реали-

I

зации зерна соответственно — с 149,0 до 29,3 %, или на 119,7 п.п. .

Ценовой диспаритет вызывает перенапряжение бюджетной системы. Потребность сельского хозяйства, как и других финансово дефицитных секторов российской экономики, в бюджетных ресурсах прямо пропорциональна масштабам изъятия финансовых ресурсов, обусловленного механизмом "ножниц цен". При этом бюджетные ресурсы фактически пополняют доходы отраслей, которые смогли обеспечить опережающий рост цен на свою продукцию. При сохранении "ножниц цен" никакая бюджетная поддержка не сможет решить задачу нормализации финансового положения сельского хозяйства, вывести эту отрасль в режим позитивного развития.

В этой ситуации нельзя надеяться и на действенность решений, затра-гивающих лишь какой-либо один элемент механизма изъятия финансовых ресурсов. Велика опасность дискредитации как исходных целевых установок государственной поддержки аграрного сектора, так и инструментов их реализации. Нормализация финансового положения сельского хозяйства может быть достигнута лишь в результате комплекса мероприятий, обеспечивающих масштабное сокращение изъятия финансовых ресурсов из этой отрасли.

В аграрной экономике образовались два канала изъятия финансовых ресурсов из сельского хозяйства (эффекты монопсонии на рынках сбыта аграрной продукции и монополии на рынках производственных ресурсов (рис. 2.1).

Постоянно разбалансированный режим кругооборота капитала аграрного сектора экономики обуславливает моновариантную его организацию, которую иллюстрируют конкретные количественные параметры нарастающей? дефицитности финансовых ресурсов сельскохозяйственных предприятий и усиливающейся неустойчивости их финансового состояния.

. i: • I И : V Г м »• j ; \ |: ; с, j ; и Л >

Отсутствие систем кредитования и страхования. учитывающих особенности сельского хозяйства

; S f - • I).5 : I;

JI: I v I К И . ; . \\у ,

гт

Сокращение сферы нормального денежного оборота в торговле сельхозпродукцией

Производители ресурсов, необходимых для сельского хозяйства (их конкурентные преимущества обусловлены наличием альтернативных рынков сбыта и феноменом локального монополизма)

Сокращение сферы нормального денежного оборота в торговле ресурсами для сельского хозяйства

Формирование задолженности сельского хозяйства перед бюджетом; сокращение эффективности бюджетной поддержки сельского хозяйства

Переработка ссльхоэеырья.

торговые посредники, предприятия инфраструктуры (их конкурентные преимущества обусловлены феноменом локального монополизма и наличием альтернативных источников сельхоэсырья - импорт) G

Сектор финансовых посредников Рис. 2.1. Факторы, вызывающие финансовую неустойчивость агроформированнй

«Простая» либерализация экономических отношений не смогла сформировать ничего иного, кроме рынков, деструктивно воздействующих на процессы воспроизводства в сельском хозяйстве. Альтернативой ей может стать установка на «строительство аграрных рынков»1'9, встраивание в эти рынки специальных институтов, обеспечивающих выравнивание условий межотраслевой конкуренции сельскохозяйственных производителей с хозяйственными субъектами сопряженных отраслей экономики.

"» Ксеяофонтов, М.Ю. Возможные сценарии раз.итая АПК России / М.Ю. Ксенофонто» // Экономика сельско-хозяйственных н перерабатывающих предприятий. - 2005. - Jfr 5. - С. 13-17

Современные сельскохозяйственные предприятия функционируют в условиях жесткой конкуренции и крайней неустойчивости финансовых и производственных параметров, что должно ориентировать руководителей на использование рыночных механизмов повышения эффективности хозяйственной деятельности, на поиск внутренних резервов стабилизации и дальнейшего развития микроэкономики хозяйствующих субъектов.

В США до 25% всей оптовой товарной продукции реализуется по контрактной системе, при которой поставщик и потребитель заранее оговаривают размеры партий, качество продукции, цену или способ расчета цен160. Сбыт по контрактам по прямым связям - важнейшие формы организации стабильности рынка. Они созданы при содействии государства, которое выдвигает определенные требования к качеству продукции, условиям забоя скота. Это делает рынок прогнозируемым.

В России в отраслевом разрезе доля внелегальных сделок занимает значительное место (рис.2.2), что тоже связано с дополнительными издержками.

Строительство Транспорт и связь Торговля Сельское хозяйство Промышленность

0 10 20 30 40 50 60 70

Доля,%

Рис 22. Доля внелегальных сделок по отраслям экономики

Источник; Олейник А.Н Институциональная эсоноукка. M.: ИНФРА-М, 2005. - с. 162.

1. Издержки, связанные с уклонением от легальных санкций, принимают форму платы за услуги налоговых и иных консультантов, а также потерянной в результате ограничения размеров производства и рекламы выгоды: чем больше предприятие и чем активнее оно ведет рекламную кампанию, тем больше у него

шансов попасть в сферу внимания контролирующих органон. Сюда же следует включить издержки на ведение «двойной» бухгалтерии и потери от возникающих в этой связи трудностей учета и контроля на предприятии.

Издержки, связанные с трансфертом доходов. Даже уклоняющиеся от уплаты налогов экономические субъекты делятся полезным эффектом от своей деятельности с государством, ничего не получая от него взамен. Все без исключения экономические субъекты платят косвенные налоги, особенно учитывая предпочтение наличных денег при заключении внелегальных сделок. У них возникают трудности получения кредита в банковских учреждениях, ведь скрывающие свою деятельность не могут обосновать свою кредитоспособность на основе баланса, отчета о прибылях и убытках и т.д. И в отличие от легальных экономических субъектов внелегальные не Moiyr обратиться к государству за защитой нарушенных прав собственности.

Издержки, связанные с отсутствием легально зафиксированных прав собственности. Внелегальная спецификация прав собственности может осуществляться только в рамках социальных структур, на основе социальных санкций и персонификации отношений. Права собственности устанавливаются и защищаются социально (на основе традиционного соглашения), а не легально (на основе гражданского соглашения). Поэтому издержки на обмен и защиту правомочий чрезвычайно низки, но при условии, что все трансакции совершаются внутри социальной структуры — клана, семейно- родственных отношений, соседской общины, национальной диаспоры и т.д. В любой сделке с участием человека «со стороны» социальные механизмы защиты прав собственности перестают действовать. Следовательно, продать правомочие можно лишь четко ограниченному кругу людей, среди которых вовсе не обязательно найдется покупатель, готовый заплатить наивысшую цену (т.е. наиболее эффективный собственник правомочия). Результат огра-ничения обмена правомочиями кругом определенных лиц заключается в невозможности капитализировать право собственности, невозможности свободно продавать правомочия. Ведь нельзя же продать самовольно захвачен- ный участок земли. Э. де Сото использует термин «омертвленный капитал» для описания зафиксированных внелегально прав собственности: этот капитал нельзя использовать в качестве залога, инвестировать в него, свободно продать, а иногда и просто передать по наследству.

Издержки, связанные с невозможностью использования контрактной системы. Впелегальная процедура заключения контрактов затрудняет реализацию долгосрочных проектов, в которых участвуют многие экономические субъекты. Ведь стимулом для вложения средств в долгосрочный проект является даже не личная репутация участвующих в нем людей, а уверенность в том, что, что бы ни случилось, права инвесторов будут защищены . Действительно, в случае возникновения необходимости пересмотра контракта участники не могут обратиться в суд или арбитраж, который должен принять во

163

внимание все детали сделки , в чем не заинтересована ни одна из сторон.

Издержки, связанные с исключительно двухсторонним характером внелегальной сделки. Стремление к сокрытию деятельности и ее результатов от закона побуждает максимально ограничивать круг участников внелегальной сделки. Третьи лица, чьи интересы потенциально затрагиваются сделкой (например, жители близлежащих от стихийных рынков кварталов), исключены из круга ее участников, и, следовательно, их интересы в ней не учитываются. Иными словами, право на запрещение вредного использования остается, как правило, вне сферы регулирования внелегального права.

Издержки доступа к внелегальным процедурам разрешения конфликтов. Легальная судебно-правовая система имеет несколько субститутов — семейно-родственные механизмы разрешения конфликтов и мафиозные структуры. Использование обеих альтернатив для разрешения возникающих конфликтов связано с издержками. Во-первых, поддержание хороших отношений с многочисленными родственниками, земляками и другими «своими» людьми требует времени для оказания символических знаков внимания и средств для совершения обмена услугами. Во-вторых, обращение за услугами к выполняющей функции судебных и силовых структур мафии связано с необходимостью выплаты своего рода налога. В Италии этот налог даже получил особое название — pizzo . Величина этого налога рассчитывается либо в процентах к обороту предприятия, либо как эквивалент оказанных мафией услуг по защите бизнеса и разрешению конфликтов. Причем в отличие от государства мафия оказывается способной проводить политику дискриминирующего монополиста, устанавливая для каждого пользователя своих услуг особую величину «налога». Объяснение заключается в локальном характере деятельности мафии и в использовании значительно более широкого, чем легальный, спектра источников информации160.

Таким образом, эффективную защиту экономических интересов сель-скохозяйственных производителей в их взаимодействиях с заведомо более сильными в экономическом отношении хозяйственными субъектами, а, следовательно, и восстановление ценового паритета можно обеспечить при переходе к более адекватной процедуре контрактации, учитывающей зарубежный опыт организации аграрных рынков. В развитых странах именно аграрные рынки характеризуются особенно сложной системой встроенных институтов, поддерживающих процедуру контрактации и позволяющих государству играть активную роль в межотраслевой и внутриотраслевой координации процессов развития сельского хозяйства.

Решение проблемы диспаритета по отношению к сельском)' хозяйству должно быть следующим: поскольку государство, проявив неоправданную благотворительность в вопросе приватизации объектов энергетики, не в со- стоянии исправить ошибку, то оно должно разработать механизм компенсации затрат сельхозтоваропроизводителей, причем на все ресурсы тех сфер, где государство допустило монополизм частного капитала.

Достигнутое состояние финансово-кредитного механизма агропроизвод- ственной сферы России характеризуется как медленный переход от процесса трансформации к модернизации, сопровождающийся эффектами инерции и торможения, что определяет основные как общеэкономические, так и финансовые противоречия и особенности развития сельского хозяйства, которые проявляются, во-первых, в нарушении эквивалентности межотраслевого обмена, во-вторых, в образовании двух каналов изъятия финансовых ресурсов из аграрной сферы, в-третьих, в поиске эффективных форм взаимодействия между субъектами агропромышленного комплекса, учитывающих особенности финансового состояния сельхозтоваропроизводителей.