О ТРЕХ АСПЕКТАХ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЗНАНИЯ
Мы расстаемся с предысторией сознания и переходим к че/швеку. Мы должны наметить пути дальнейшего изложения проблемы сознания. '
Сознание есть прежде всего явление природы, природы человека, ибо сознание существует реальйо в голове (точнее, в системе высшей нервной деятельности) индивида.
Оно является его внутренним свойством. Человеческое сознание, корни которого «находятся в живой природе, приобретает у человека свои особенности. Оно имеет свою структуру и функции, ради выполнения которых и существует. Сознание, указывал В. И. Ленин, столь же реально, как и физические явления К Рассматривая сознание в этом плане, мы исследуем его с онтологической стороны. Ввиду того что понятия онтологии и онтологического подхода в марксистских работах стали появляться недавно и, по нашему мнению, иногда используются неправильно, попытаемся уточнить, что мы понимаем под этими терминами.Все специальные науки подходят к изучению своего предмета с онтологической стороны, т. е. они. изучают свойства и сущность явления, как оно существует само по себе, независимо от его отношения к нашему сознанию. Так, свет в физике рассматривается как поток фотонов и одновременно как электромагнитная волна. Нервный процесс трактуется в физиологии как хемо- электрическое возбуждение нервной ткани. Онтологический подход является основой всяких других научных подходов. Так, в философии, прежде чем выяснять отношение между бытием и сознанием, между материей и духом, надо выяснить, что такое материя, что такое сознание и т. д. Ответ на вопрос «что это такое?» предшествует вопросу «как это относится к нам?».
Основной вопрос философии является ответом на второй, гносеологический, вопрос, последний является специфическим аспектам для философии: теорию познания разрабатывает лишь философия. Таким образом, онтология — это «учение о бытии» или «учение о сущности» (как это определяется в некоторых наших работах) не в том смысле, что она применима лишь к некоторым проблемам философии, а в том смысле, что все обладающее бытием, т.
е. все существующее (в том числе и сознание), может и должно рассматриваться в онтологическом плане.Если сознание не имеет бытия отдельно от материи, то это не является основанием для отказа от изучения его в онтологическом плане. Ведь в этом плане сознание чісследуетщельїй ряд наук: нейрофизиология, психология (общая и социальная), кибернетика, бионика, семиотика и др.
Сознание, далее, есть отражение бытия. Раз внешний мир отражается в голове человеку, в его нервной системе, то сознание должно включать в себя не только свойства отражаемого внешнего мира (природы и общества), но в какой-то мере и свойства отражающей его нервной, системы. Ведь человеку нужно не отражение, как таковое, а те стороны его, какие имеют значение для его жизнедеятельности. Кроме того, наш познавательный аппарат ограничен физиологически и исторически. Поэтому отражение в мозгу человека не может по самому своему назначению быть вполне адекватным внешнему миру. Короче говоря, возникают проблемы отношения между бытием и сознанием, между отражаемым и отражением. Этот подход есть гносеологический аспект проблемы сознания.
Далее, сознание недостаточно изучать лишь в общем плане как нечто недифференцированное. Необходимо исследовать те его формы и уровни, какие оно имеет в условиях современного общества и .в зависимости от этих условий. В современной философской и социологической литературе справедливо различаются индивидуальное и общественное сознание, формы общественного сознания, обыденное и научное сознание, различные виды и формы коллективного (группового) сознания: классового, на
ционального, возрастного и пр.. Большое теоретическое и практическое значение имеет такой специфический вид
сознания, как идеология. Столь же актуальное значение имеет проблема самосознания: классового, национального, личного. Необходимо разобраться не только в различиях между этими видами, формами и уровнями, ной в их отношениях между собой. Исследование этих вопросов можно назвать социологией сознания.
В существующей литературе о сознании эти три стороны проблемы сознания либо не различаются, берутся в общем комплексе, либо исследуются лишь в двух аспектах (гносеологическом и социальном). Нам представляется разумным выделить три стороны проблемы, хотя в жизни они существуют нераздельно.
В нижеследующих трех главах читатель встретится с рядом «старых», «традиционных» проблем сознания. Эти «старые» проблемы, сохраняя свою непреходящую ценность и значение, требуют учета при их изложении новых данных науки и практики. Посильная попытка изложения новых материалов дана как в освещении традиционных проблем, так и отдельно в последней главе, где излагаются некоторые философские проблемы, поставленные развитием социальной психологии, кибернетики, семиотики и теории моделирования. Частично некоторые из этих проблем затрагиваются и в других главах, поскольку без обобщения данных этих наук часто невозможно на должном уровне изложить и «традиционные» вопросы. Однако эти пре&лемы в целом пришлось рассмотреть отдельно, ибо они явно не могли быть ни предметом анализа классиков марксизма-ленинизма, ни предметом исследования до появления новых наук, родившихся и рождающихся на наших глазах. Некоторые вопросы марксистского учения о сознании излагаются, по нашему мнению, в отдельных наших работах не всегда удовлетворительно. Поэтому в книге содержится критический анализ этих, с нашей точки зрения, неудачных трактовок.
Корни типических недостатков, присущих изложению вопроса о сознании некоторыми авторами, но нашему мнению, состоят, во-первых, в неполном учете диалектики субъекта и объекта, сознания и действительности. Это сказалось в долголетнем споре о материальности или нематериальное™ (сознания, и в настоящее время чувствуется в различном понимании отношения физиологии н психологии, в спорах вокруг «физиологии активности», в неодинаковой трактовке связи общественного бытия и общественного сознания и т. д. Во-вторых, некоторые товарищи, увлекаясь терминологией специальных наук, так или иначе связанных с проблемой сознания, подменяют философские категории понятиями этих специальных наук, отождествляя, например, отражение и информацию и даже заменяя первое второй, подменяя философский анализ психики и сознания кибернетическим подходом к ним (самим по себе вполне законным, но отнюдь не заменяющим*философию). Развитие кибернетики вызвало в буржуазной философии некую «кибернетическую идеологию», трактующую человека как машину не только с точки зрения его устройства, его биологической организации, но и в целом как личности. Нам кажется, что мы до сих пор не дали обоснованной критики такой «идеологии». Развитие социальной психологии также начинает порождать тенденции к психологизации социологии, к размыванию граней между социально-психологическим и социологическим анализом общественных явлений.