САМОСОЗНАНИЕ'

Проблема самосознания может рассматриваться как в онтологическом, так и в гносеологическом аспекте. Ведь самосознание есть определенная форма реального явления — сознания. Однако вопрос о самосознании мы отнесли к главе о гносеологии сознания, так как эта проблема особенно остра и сложна в этом плане.

Самосознание есть сознание, направленное на самого себя: это — сознание, делающее своим предметом, объ­ектом сознание. Как это возможно с точки зрения мате­риалистической теории познания — вот в чем состоит главный философский вопрос проблемы самосознания. Существование самосознания есть непреложный факт сознания, не нуждающийся сам по себе ни в каком фило­софском «обосиовднии». Вопрос, следовательно, состоит в выяснении специфики этой формы сознания и познания. Эта специфика определена тем, что в акте самосознания сознание человека, будучи субъективной формой действи­тельности, само раздваивается на субъект и объект, на сознание, которое поздает (субъект), и сознание, которое познается (объект). Такое раздвоение, как оно ни ка­жется странным для обычного мышления, является оче­видным и постоянно наблюдаемым фактом.

Самосознание самим фактом своего существования еще раз доказывает относительность различия и проти­воположности объекта и субъекта, неправильность уже отмеченных нами представлений о том, что в сознании все субъективно. Факт самосознания показывает, что разделение действительности на объект и субъект не ограничивается лишь отношением внешнего мира к со­знанию, но что и в самом сознании имеется это деле­ние, выражающееся по меньшей мере в двух формах: в уже рассмотренном нами соотношении объективного и субъективного в содержании сознания и в форме раз­деления сознания на объект и субъект в акте самосо­знания.

Самосрзнание обычно рассматривают лишь в плане индивидуального сознания, как проблему «Я»* Однако самосознание, рассматриваемое в широком философском аспекте в отличие от плана психологического включает в себя также и аспект социологический.

Наибольшую гносеологическую трудность представ­ляет собой индивидуальное самосознание. Ведь самосо­знание общества является либо познанием общественных явлений (форм общественного сознания, личности и пр.) отдельными людьми, учеными, либо изучением сознания всех людей теми же отдельными людьми (этим занимает­ся психологическая наука). В обоих случаях мы не вы­ходим из рамок обычного соотношения общего и отдель­ного, соотношения между объектом (обществом) и субъектом (человеком, отдельными людьми). В индиви­дуальном же самосознании перед нами факт раздвоения сознания этого отдельного человека на объект и субъект.

'Идеалистическая философия и психология рассмат­ривает это раздвоение как наличие в сознании особой субстанции, чистой субъективности («духа», «души»), де­лающей своим предметом всю остальную субъективность, пропитанную предметностью, т. е. совокупность всех те­кучих явлений сознания. Отвергая идеалистическое в своем существе мистическое «объяснение» феномена са­мосознания, материалистическая философия, психоло­гия, физиология и психопатология накопили уже боль­шой материал для научного объяснения явления само­сознания, его генезиса и психологического механизма Классики марксизма-ленинизма высказали глубокие методологические идеи, важные для решения этого во­проса. Однако пока еще эта проблема не вошла в систе­му понятий, изучаемых в философий сознания, обходится в учебных пособиях по философии.

Здесь мы попытаемся изложить основные философ­ские выводы по данному вопросу. Марксизм отвергает характерное для идеализма принципиальное различение самосознания и сознания вообще, трактовку самосозна­ния как созерцания душой психических переживаний.

Однако эта мысль, как нам представляется, не ис­ключает допущения предпосылок самосознания в живот­ном мире в форме инстинктивного ощущения отличия своего организма от остального предметного мира, того, что И. М. Сеченов назвал «самоощущением», т. е. ощу­щением состояний собственного тела в отличие от ощу­щений предметов энешнего мира, имеющих объектив­ный характер К

В онтогенетическом плане наличие такой предпосыл­ки самосознания И. М. Сеченов усматривал в форме детского «самочувствия», из которого родится в зрелом возрасте самосознание, дающее человеку возможность отделять свое внутреннее от приходящего извне, анали­зировать его и сопоставлять с внешним, словом, изучать акт собственного сознания.

Психологи-материалисты, отвергая мистическую/трак­товку самосознания, считают самосознание одной из форм сознания, имеющей те же гносеологические корни, что и сознание в целом. Они различают две формы со­знания: предметное сознание й самосознание. Как изве­стно, чувственное восприятие имеет своим источником как отражение внешних объектов, так и ощущения, иду­щие от собственного тела. Различие этих двух источни­ков и порождает различие предметного сознания й са­мосознания. П. Р. Чамата указывает, что уже при рожде­нии у человека имеются предпосылки для самосознания. «К ним относится, во-первых, то единство организма, в частности, единство нервной системы, которое является материальной основой единства личности, и, во-вторых, те врожденные органические ощущения и чувства (сине­стезии), в которых находит свое отражение органическая жизнь индивида»^[62].

Наряду с этими психофизиологическими предпосыл­ками имеются и социальные предпосылки самосознания.

Самосознание в процессе жизни человека развивается не только на базе «органических ощущений и чувств», но и на основе его деятельности, в которой человек высту­пает творцом созданных им предметов, что развивает в нем сознание различия субъекта и объекта. Таким обра­зом, психофизиологические и .социальные основы само­сознания взаимопроникают друг в друга.

Итак, материалистическое понимание самосознания основывается на том положении, что в человеческом «я», взятом в его психологическом плане, «нет ничего, кроме психических событий и связей, которые они имеют меж­ду собой или с внешним миром»^[63]. Самосознание не является доказательством существования того «резиди- ума» (остатка) ^[64], признание которого Г В. Плеханов справедливо считал проявлением идеализма в психо­логии.

Однако способность «я» в процессе самосознания от­влекаться от всех переживаемых им состояний (от ощу­щений до мышления), способность рассмотрения субъек­том всех этих состояний в качестве объекта наблюдения ставит вопрос о различении текучих и стационарных, устойчивых сторон содержания сознания. Это различение представляет собой явление внутреннего опыта. Наряду ,с постоянно меняющимся содержанием сознания, вызы­ваемым изменениями внешнего и внутреннего мира, в сознании, имеется момент устойчивый, относительно по­стоянный, вследствие которого человек сознает, отличает себя как субъекта от меняющегося объекта. Пейзажи, на которые я смотрю из окна железнодорожного вагона, меняются ежеминутно, но я воспринимаю их как нечто внешнее в отличие от моего «я», которое остается неиз­менным. Тождество моего вчерашнего и сегодняшнего, прошлого и настоящего «я»; моего индивидуального со­знания есть условие не только самосознания, но и созна­ния вообще, ибо последнее было бы немыслимо при отождествлении самого себя с меняющимися внешними явлениями.

Проблема внутреннего тождества «я», единства само­сознания была предметом размышлений многих филосо­фов, в том числе И. Канта, выдвинувшего учение о транс­цендентальном единстве апперцепции, т. е. об единстве познавательного опыта. Марксистские исследователи этой проблемы исходят в этом вопросе из единства мате­риального мира, из единства психического опыта челове­ка. При 'этом не следует, по нашему мнению, начисто отвергать и кантовский подход к этому вопросу, не ви­деть в нем рационального момента.

Поэтому не вполне права Е. В. Шорохова, отвергая начисто кантовскую концепцию единства апперцепции на том основании, что это единство у Канта выступает как априорное условие всякого психического опыта К Отвер­гая априоризм Канта, не следует, однако, отбрасывать само понятие единства апперцепции и лежащей в осно­ве этого единства способности человека к синтезу психи­ческих явлений, изложенному самой Е. В. Шороховой: «Только благодаря реализующим это единство актам синтеза, человек сознает время и все происходящее с ним испытывает длящимся во времени. Только через эту син­тезирующую деятельность сознания человек связывает восприятия своих отдельных чувств в единый образ окру­жающего пространственного мира. Наконец, только че­рез непрерывную деятельность «я» его отдельные состоя­ния оказываются примкнутыми друг к другу как звенья единой цепи внутренней причинной зависимости» ^[65].

Конечно, синтез психических явлений не априорен и формируется в процессе жизненного опыта. Но все окру­жающее, проходя через сознание, восприятие, является не самим временем, пространством и пр. Без способности человека к синтезу чувственных восприятий остаются непонятными общие представления о времени и про­странстве. Эти представления, разумеется,, не являются априорными условиями их восприятия, т. е. не даны че­ловеку до опыта. Но время и пространство в сознании выступают действительно как формы чувственного со­зерцания, а общие представления о них — как результа­ты синтеза психологических переживаний.

В связи с этим следует затронуть и вопрос, который является предметом разногласий среди психологов: что в онтогенезе и в филогенезе возникает раньше — пред­метное сознание или самосознание? Иначе, является ли самосознание предпосылкой и низшей ступенью созна­ния (В. М. Бехтерев) или продуктом развитого сознания, его высшей формой (С. JI. Рубинштейн, Е. В. Шорохо- ва)? В первой формулировке это вопрос, собственно, не философский, он должен решаться средствами спёциаль- ных наук. Во второй, более общей формулировке, он представляет известный.интерес и для философии. Имеет­ся еще третья точка зрения на эту проблему, идущая еще от И. М. Сеченова, А. И. Галича и А. А. Потебни и защищаемая теперь П. Р. Чамата. Она сводится к тому, что самосознание развивается одновременно с становле­нием предметного сознания, поскольку развитие самосо­знания является одной из форм становления субъекта.

Последняя точка зрения, на наш взгляд, более пра­вильна, однако из нее следует сделать и дальнейший вывод. Самосознание — это процесс, проходящий раз­личные ступени развития. Еслй взять самосознание в его первичных, элементарных формах, в формах «неясного безотносительного чувствования собственного существо­вания» (В. М. Бехтерев), то оно уходит далеко в область органической эволюции и предшествует человеческому сознанию, является одной из его предпосылок. Если же рассматривать самосознание в его наиболее развитых формах как один из признаков класса или личности и разуметь под ним понимание классом или личностыо своей роли в общественной жизни, призвания, смысла жизни и пр., то, конечно, такое самосознание стоит ввіше сознания, в общем смысле этого слова, является формой общественного сознания в тех случаях, когда это обще­ственное сознание обращено на нас самих.

Таким образом, мы подошли к проблемам социологи­ческого аспекта проблемы сознания.