ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ МАТЕРИИ И СОЗНАНИЯ
Рассматривая сознание с онтологической стороны, т. е. как свойство высокоорганизованной материи, мы не .можем противопоставлять сознание материи, ибо нельзя свойство противопоставлять субстрату, носителю этого свойства.
Когда мы, например, говорим: «Эта женщина красива», мы не противопоставляем ей ее же красоту, а, наоборот, приписываем ей это свойство. Если психЦка, сознание есть свойство материи, то в этом выражается единство материи и создания, включающее и различие между ними, различие между субстратом, носителем свойства, и самим этим свойством, или* как говорил И. Дицген, между целым и частью, но не противоположность. В. И. Ленин признавал правильным положение Дицгена: «Целое управляет частью, материя — духом». Действительно, нельзя одно из бесчисленных свойств материи отождествлять с материей в целом. 'Но В. И. Ленин считал неверным на этом основании, а также на том, что «мышление есть телесная работа» (самом по себе правильном) , включать сознание в понятие материи, отождествлять их друг с другом. В. И. Ленин* возражает Дицгену на том основании, что материя первична в отношении сознания, что назвать мысль материей — значит отбросить различие между первичным и вторичным, отражаемым и отражением, а значит, и различие между материализмом и идеализмом *. Здесь мы имеем особую форму различия, а именно противоположность. Таким образом, указывает В. И. Ленин, отличие и противопоставление материи и сознания относительно. Это отличие и противоположение, по мысли Ленина, имеет смысл лишь в гносеологическом отношении, а не абсолютно, не вообще. Эта противоположность выражается в гносеологических воззрениях на то, что именно является первичным в отношении между материей и сознанием: первая или второе. Это противоположность между материализмом и идеализмом. «Пределы абсолютной необходимости и абсолютной истинности этого относительно^ го противопоставления суть именно те пределы, которые определяют направление гносеологических исследований.
За этими пределами оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой»[61]. Нарушение указанных Лениным границ иошибку, связанную с абсолютным противопоставлением сознания материи вне рамок гносеологического вопросу совершают те авторы, которые указанную противоположность распространяют на все отношения между материей и сознанием, которые считают, что сознание противоположно материи вообще, в любом плане.
Вторичность сознания в отношении материи нельзя отождествлять с гносеологической противоположностью материи и сознания. Понятие вторичности означает, что сознание производно от материи как продукт развития последней, как функция, свойство высокоорганизованной материи, мозга и как отражение, образ, «копия» материи.
Лишь последний из указанных признаков вторичности есть признак гносеологический. Первые же два признака имеют онтологический характер.
Продукт чего-либо нельзя противопоставлять процессу. Ткач прял, писал К. Маркс, и продукт есть пряжа. Она, конечно, отлична от прядения, но не противоположна последнему. Продукт в смысле порождения также не означает непременно противоположности. Мать породила, произвела ребенка. Но почему же этот ребенок противоположен своей матери? Он просто отличен в некоторых отношениях от нее. Генетическая первичность (материя породила сознание) также не выражает противоположности. Напротив, если материя в процессе своего развития породила сознание, то это значит, что материя породила ТО, ЧТО свойственно ей ПО ее природе. Нельзя ПОрО' дить то, что противно природе породившего.
Противоположность является одной из форм различия. Противоположность есть такое различие, в котором различаемые явления стоят друг к другу в отношении несовместимости, взаимоисключения, а обозначаемые ими понятия — в отношении противопоставления. В простом различии, например в различии между синим и зеленым цветами, нет ни взаимоисключен,ия, ни противопоставления.
А между светом и тьмой имеется и то и другое. В различиях между рабочим классом и колхозным крестьянством в СССР нет противоположности, а в отношениях антагонистических классов противоположность налицо: пролетариат — могильщик капитализма, социально-политические цели и мировоззрение буржуазии и пролетариата несовместимы. Когда мы рассматриваем сознание как свойство высокоорганизованной материи, то в отношениях материи и сознания нет противоположности. То же следует сказать и об определении сознания как формы бытия. Когда же рассматривается вопрос об отношении материи и сознания, т. е. когда проблема сознания ставится гносеологически, то возни-1 кает прямая противоположность между материалистическим и идеалистическим решением этой проблемы.Значит, дело не в том, что вообще гносеологический аспект решения этого вопроса требует противопоставления материи и сознания: отражение также нельзя противопоставлять «оригиналу». Речь идет лишь о противоположности материализма идеализму. Но возможность такой противоположности возникает потому, что в гносеологическом плане мы исключаем сознание из понятия материи. Онтологический и гносеологические планы отношения между материей и сознанием отнюдь не являются лишь мысленными, но отражают действительные отношения между материей и сознанием.
Наряду с указанным выше неправомерным пониманием противоположности ошибку делают также и те авторы, которые вслед за Дицгеном считают сознание материальным. Эта точка зрения уже достаточно раскритикована в нашей литературе, и мы уже говорили о ней. Материально-физиологические основы психики и сознания нельзя отождествлять с природой и содержанием последних.
Несколько слов о распространенном утверждении о том, что сознание нематериально. В такой формуле, с нашей точки зрения, есть логическая, смысловая и гносеологическая неточность. Выше мы ссылались на высказывание В. И. Ленина, что различие материи и духа относительно, не чрезмерно. Ленин неоднократно,указывал, что во всем надо соблюдать меру, что правильная мысль становится неправильной, если эта мера не соблюдена..
В книге «Детскаїя болезнь «левизны» в коммунизме» он писал: «Самое верное средство дискредитировать новую политическую (и не только политическую) идею и повредить ей состоит в том, чтобы, во имя защиты ее, довести ее до абсурда. Ибо всякую истину, если ее сделать «чрезмерной» (как говорил Дицген-отец),если ее преувеличить, если ее распространить за пределы ее действительной применимости, можно довести до абсурда, и она даже неизбежно, при указанных условиях, превращается в абсурд» КВ самом деле, случайно ли, что в трудах классиков марксизма-ленинизма нет такой формулы: «сознание нематериально»? К. Маркс писал, что идеальное есть пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней материальное. В. И. Ленин указывал, что мысль нельзя считать материальной. Но тождественно ли последнее положение с формулой «мысль нематериальна»?
Разберем различие этих формул по существу. Здесь имеется некая логическая и смысловая тонкость, которой некоторые авторы пренебрегают. Когда мы говорим: «Мысль нельзя, считать материальной» или «Мысль не является материальной», то такое суждение представляет собой простое отрицание материальности мысли. В логике это обозначается знаком с отрицанием, без какого-либо приписывания мысли иного качества; а если мы говорим: «Мысль нематериальна», то мы приписываем ей положительное качество нематериальности, т. е. возводим ее в некую самостоятельную субстанцию, придаем' понятию мысли, сознания противоречащий материализму смысл. В сложном диалектическом соотношении между материей и. сознанием невозможно, не искажая истину, давать такой однозначный ответ. Как диалектическая, так в данном случа*е и формальная логика требуют не абстрактного ответа по формуле «да» или «нет», а конкретного ответа для каждой стороны или аспекта отношений между материей и сознанием, в определении сознания как свойства высокоорганизованной материи, ' материального и идеального, первичного и вторичного, объективного И' субъективного.
5