АКТИВНОСТЬ И «ЖИЗНЕННОСТЬ» ПРИРОДЫ

Сознание представляет собой одно из явлений природы. Поэтому оно яв­ляется развитием общих свойств всей природы. Нет ни одного явления дейст­вительности, которое возникало бы из ничего, которое не коренилось бы в присущих всей -материи атрибутах.

Неживая, неорганическая природа породила живую, органическую, и в том числе высшие организмы. Без- 9

радостное механическое представление о Вселенной как мертвой субстанции, как трупе, носящемся в мертвом же пространстве, не выражает действительности. Надо полагать, что неорганическая природа находится в осо­бом состоянии, которое нельзя назвать ни жизнью, ни смертью, в состоянии,.которое способно в определенных условиях порождать жизнь и сознание. Это состояние нельзя вполне адекватно выразить в существующих тер­минах языка. В истории философии и в произведениях классиков марксизма-ленинизма оно обозначалось терми­нами «активность» и «оюизненность» природы. В. И. Ле­нин, выписав из Л. Фейербаха слова: «...телесная суб­станция для Лейбница уже не только протяженная, мертвая, извне приводимая в движение масса, как у Де­карта, а в качестве субстанции имеет в себе деятельную силу, не знающий покоя принцип деятельности»^[3], заме­тил: «За это, верно, и ценил Marx Лейбница...»^[4] Класси­ки марксизма-ленинизма, как известно, приняли 'поло­жение Гегеля, что противоречия суть корень всякого дви­жения и жизненности, и распространили это положение на всю природу.

Отрицать наличие указанного начала, общего для* всей природы, — значит выводить появление жизни и психики из ничего. Но В. И. Ленин справедливо сказал: «Бывают в природе и жизни движения ,,к ничему" Толь­ко „од ничего", пожалуй, не бывает. От чего-нибудь всег­да»^[6]. Выводить жизнь и психику из ничего — значит считать вкупе с церковниками их возникновение чудом.

Механистическое представление о мире, как давно уже замечено, смыкается с идеализмом и религией. На­ряду с этим такое воззрение на природу породило пони­мание происхождения жизни и сознания как случайнос­ти. Существо такой трактовки происхождения сознания выражено было в известном афоризме: «если вы будете бесконечное число раз разбрасывать буквы разрезной азбуки, то в какой-то момент вы можете получить стро­фу из Гомера». Что такой случай может,, рассуждая тео­ретически, произойти, отрицать нельзя. Но такой подход к сознанию означает, во-первых, понимание его как яв­ления бесконечно маловероятного. Эта исчезающе-ма- лая вероятность столь же бесконечно уменьшается еще и тем, что таким же случайным образом надо объяснить не только возникновение первого живого вещества, но весь процесс эволюции живой природы и все остальные жизненные процессы, происходящие в ней. Ведь надо, объяснить случайностью также возникновение и множест­ва других кусочков первоначальной живой слизи, ибо нельзя предположить, что все произошло от единственно­го представителя живого. Далее, надо объяснить на базе, случайности также и все функции живого, ибо они, сог­ласно данному воззрению, также чужды общим свойст­вам и законам природы.

При таком подходе все, начиная с устройства живой клетки до сложнейшей структуры генетической информа­ции, представится как совершенно невероятные собы­тия, которые не могут произойти ни в какое бесконечное время, а не только в течение полутора-двух миллиардов лет, отделяющих человека от первоначальных форм жиз­ни. Здесь, как и в прямом мистическом объяснении жиз­ни и сознания, мы приходим к чуду. ЭтоГ вывод неизбе­жен, если жизнь и сознание считается чем-то чуждым для общих свойств природы.

В современной марксистской философской литературе старые философские воззрения по данному вопросу вы­ражаются в форме спора о том, можно ли считать соз­нание, мышление атрибутом материи или нет. Можно по­лагать, что Ф. Энгельс был сторонником первого взгля­да. Он писал: «...у нас есть уверенность в том, что мате­рия во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на Земле свой высший цвет — мыслящий дух, она должна

будет его снова породить где-нибудь в другом местё й в другое время»^[7]. Ведь в этой цитате .понятие «атрибут» прямо относится к мышлению ^[8], к «мыслящему духу», й последний рассматривается как необходимое свойство природы, обязательно возникающее при наличии опре­деленных условий. Что же касается мнения Энгельса б неизбежности гибели жизни на Земле, то оно, выска­занное как возможность, было связано с уровнем науки его времени.

Энгельс рассматривал психику и сознание не как случайный феномен, но как такое свойство, зачатки, эле.- менты которого лежат, так сказать, в самой природе природы, являются ее внутренним свойством в отличие от ее внешних (физических, химических и др.) свойств. В. И. Ленин указывал, что еще до Плеханова Ф. Эн­гельс «выставил тот материалистический тезис, что соз­нание есть внутреннее состояние материи»^[9].

Спор об атрибутивности или неатрибутивности может .идти, разумеется, касательно лишь этого внутреннего свойства материи, а не мышления, психики и сознания в их собственном смысле, ибо последние присущи ЛИШЬ высокоорганизованной материи, а не всей материи в це­лом.

Означает ли признание активности и жизненности всей природы допущение существования в глубинах пос­ледней особого духовного начала, принципиально отлич- ного от ее материальности? Отнюдь нет. Наоборот, при­знание активности или жизненности как внутреннего свойства всей природы исключает идеалистические трак­товки появления в природе психики и суб'кекта в лице человека.

Атрибут есть свойство, присущее всей природе, тог­да как психика присуща лишь высшим организмам. Ат­рибуты материи — движение и пространство — время— существуют при всех условиях, т^е. безусловны, а жизнь и сознание требуют для своего возникновения и функ­ционирования определенных условий. Это, конечно, так.

Но во-первых, почему понятие атрибута требует обя­зательно безусловности? Основной признак .атрибутив­ности не в безусловности, а в том, что этот признак не­обходимо присущ субстанции. Этот признак и выражен в вышеприведенной цитате из Энгельса: материя с необ­ходимостью порождает мыслящий дух везде, где для этого создаются’определенные условия. Во-вторых, свой­ство отражения, будучи присуще всей природе и явля­ясь основой психики и сознания, столь же безусловно, как и остальные атрибуты материи.

Психика есть частное явление природы, не атрибут. Это вывод из явного факта. Но Энгельс, отмечая его, ис­кал корней «мыслящего духа» в общей структуре приро­ды. Если ряд домарксистских философов-материалистов признавали атрибутивность высших форм отражения (Спиноза — мышление, Дидро — чувствительность), то В. И. Ленин указал, что основа психики — свойство от­ражения присуще всей природе^[10]. В. И. Ленин, развивая концепцию основателей марксизма, поставил задачу «исследовать и исследовать, каким образом связывается материя якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же вре­мя обладающей ясно выраженной, способностью ощуще­ния. Материализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям»^[11].

Мысль В, И. Ленина совершенно ясна: он критически относится к мнению, что неорганическая материя вовсе лишена способности к ощущению. Ленин поддержал мне­ние Дидро, что «способность ощущения есть всеобщее свойство материи или продукт ее организованности» \ он подчеркнул *мысль Г. В. Плеханова о том, что «и в не­организованном виде материя не лишена той основной способности к «ощущению», которая приносит такие бо­гатые «духовные» плоды у высших животных. Но в неор­ганизованной материи эта способность существует в крайне слабой степени... Но все-таки не надо забывать, что способность эта вообще свойственна материи... Вы­сказывая... такую мысль, Чернышевский сближался с та­кими материалистами, как Ламеттри и Дидро, которые, в свою очередь, стояли на точке зрения спинозизма, ос­вобожденного от ненужных теологических привесок...»^[12].

Свое собственное мнение по данному вопросу В. И. Ленин высказал в словах: «Материализм в полном согласии с естествознанием берет за первичное данное материю, считая вторичным сознание, мышление, ощу­щение, ибо в ясно выраженной форме ощущение связа­но только с высшими формами материи (органическая материя), и «в фундаменте самого здания материи» можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением. Таково предположение, например, известного немецкого естествоиспытателя Эрнста Гекке­ля, английского биолога Ллойда Моргана и др., не го­воря о догадке Дидро, приведенной нами выше» ^[13].

Итак, всей природе присуща способность, сходная, но не тождественная, с ощущением, с психикой. Эта мысль имеет основания в философских принципах марксизма: в принципе единства мира, в диалектическом взгляде на природу; только такой взгляд изгоняет все остатки тео­логии. Прав Дидро, что при отказе от такого «предпо­ложения» надо допустить проникновение в материю ка­кого-то отличного от этой материи «элемента», т. е. не­материального начала. Современное естествознание, да­ет дальнейшее подтверждение этого «предположения».

Но, допуская такое предположение, мы должны ина­че, чем это делается в нашей литературе, подойти к кри­тике гилозоизма или панпсихизма^[14].

В нашей философской литературе гилозоизм тракту­ется односторонне, лишь как форма идеализма. Однако это, на наш взгляд, неверно прежде всего исторически. И Спиноза, и Лейбниц были гилозоистами., Но первый был материалистом, а второй — идеалистом. При этом гилозоизм Спинозы был, как мы видели, не случайным элементом и не «теологическим привеском» в его фи­лософии, а вытекал из существа его материализма. Ла- меттри и Дидро были материалистами, но делали, как мы также видели, гилозоистические «предположения». А это значит, что может быть гилозоизм разного рода как на идеалистической, так и на материалистической основе. Что же касается марксистов Плеханова и Ленина, то их нельзя назвать гилозоистами, ибо они не отождествляли ощущение без кавычек с «ощущением» в кавычках, об­щее свойство всей природы со свойством, присущим лишь высшим организмам.

Гилозоизм может быть интерпретирован так: в при­роде скрыто духовное, нематериальное начало, являюще­еся источником жизни и движения, ибо материальное начало мертво, пассивно, инертно. Или так, как у Лейб­ница: мельчайшие, первичные элементы, из которых со­стоят все вещи (монады), по своей природе' духовны. Материальность же есть не^то внешнее, видимость. В. И. Ленин писал о Лейбнице: «Монады = души своего рода. Лейбниц = идеалист. А материя нечто вроде инобы­тия души или киселя, связующего их мирской, плотской связью»^[15]. Это — гилозоизм на идеалистической основе. Но гилозоизм Спинозы и других материалистов основы­вался отнюдь не на допущении существования в природе нематериального начала, а, наоборот, исходил из отри­цания такого допущения. Если нематериального начала, рассуждал материалист, никакого нет, а существование сознания есть факт, то остается предположить, что спо­собность ощущать присуща самой материи. Но так как эта способность (рассуждал Дидро, у которого уже была догадка об эволюции), присущая живым существам, не могла бы возникнуть, если „она в какой-то степени и форме не была свойственна природе вообще, то надо до­пустить, что в какой-то форме или степени эта способ­ность имеется во всей природе. Эта мысль близка к гило­зоизму, но не заключает в себе никакой уступки идеа­лизму. Правда, в гилозоизме домарксовских материали­стов тоже есть уязвимые места. Часто их мысли можно истолковать как признание одухотворенности всей мате­рии. Но эти формулировки скорее результат отсутствия естественнонаучного материала для уточнения их глубо­ких предположений об активности, «жизненности» при­роды.

Эти наиболее общие свойства природы являются, по нашему мнению, основой ряда других, также общих, но более конкретных свойств, а именно: взаимодействия ве­щей и явлений, отражения, информаций и др. Эти пос­ледние свойства не могли бы возникнуть в пассивной и мертвой субстанции, все они представляют собой формы проявления активности природы, а отражение — и фор­му проявления «жизненности» последней (на ступенях биологического и психического отражения).

Перейдем к отражению как'свойству всей природы и основе психики и сознания.

2