учения о боге как первоисточники законов нравственного развития общества и недостатки религиозного воспитания населения

Законы нравственности тесно связаны с представлениями челове­чества о светлых, Божественных силах, которые незримо присутствуют в нашей жизни. К такому выводу пришел, в частности, и А.Смит: «глав­нейшие правила нравственности суть не что иное, как заповеди и за­коны самого Бога, от которого когда-нибудь последует вознаграждение за их исполнение и наказание и наказание за их нарушение».

Л.Н. Толстой в своей работе «О социализме» тоже пришел к глубоким выводам о том, что все беды в государстве — от заблуждений людей, называемых им суеверием: «Если вы точно хотите исполнить свое выс­шее человеческое назначение, надо прежде всего освободиться, во- первых, от суеверия о том, что вы знаете, в какую форму должно сло­житься человеческое общество будущего, во-вторых, от суеверия пат­риотизма, чешского или славянского, в-третьих, от суеверия науки, т.е. слепого доверия всему тому, что вам передают под формой научной истины, в том числе и разные экономические и социалистические тео­рии, в-четвертых, от главного суеверия, источника всех зол нашего вре­мени, о том, что религия отжила свое время, а есть дело прошлого.

Освободившись же от этих суеверий, вам надо прежде всего поста­раться изучить все то, что в области определения истинных основ, рели­гиозных основ жизни сделано всеми величайшими мыслителями мира, и, усвоив разумное, религиозное мировоззрение, исполнять его требова­ния не для того, чтобы достигнуть вами или кем бы то ни было опреде­ленной цели, а для того, чтобы исполнить свое назначение человека, несомненно ведущее к неведомой нам, но несомненной благой цели»^[50].

И в другой работе «Мой путь» Л.Н. Толстой раскрывает следующие вопросы, которые актуальны и сегодня: о вере, душа, одна душа во всех, Бог, любовь, грехи, соблазны, суеверия, излишество, половая похоть, тунеядство, корыстолюбие, гнев, гордость, неравенство, насилие, тщес­лавие, суеверие государства, ложная вера, ложная наука, усилие, жизнь в настоящем, неделание, слово, мысль, самоотречение, смирение, прав­дивость, зло, смерть, после смерти, жизнь — благо^[51].

В силу ряда причин население России существенно отстает от насе­ления стран с развитой рыночной экономикой по уровню своей эконо­мической образованности. Подавляющее большинство российских граждан неспособно разобраться в сложнейших бюрократических ме­ханизмах, обслуживающих экономические отношения, — своих трудо­вых правах и обязанностях, методике начисления пенсий, реальной стоимости кредитов и т.д. В силу этого в стране значительно облегча­ется механизм наживы и мошенничества, различных незаконных дей­ствий за счет обмана экономически неподготовленных граждан.

Однако еще более сложным вопросом является религиозное обра­зование населения России. В отличие от советских времен, когда свою принадлежность той или иной религии всячески скрывали в условиях господства идей научного коммунизма и атеизма, сегодня люди не стес­няются говорить о том, что они верующие. Как в 1980-е гг. для успешной карьеры нужно было иметь безупречную биографию без связей с загра­ницей и четко формулировать линию партии, так и сегодня сформиро­вался свой набор качеств карьерного роста, к числу которых относится и вера в Бога. День Рождества Христова 7 января стал выходным днем — государственным праздником в ущемление интересов граждан России, исповедующих другие религии, а не православие.

При этом мало кто разбирается не только в отличиях религиозных доктрин, но и в вопросах, связанных со своим вероисповеданием. Об этом очень точно сказано и в Коране: «Среди вас есть те, которые о Боге спорят без знания, без руководства от пророка, без Книги, что способна просветить его»^[52]. Специалисты указывают и на религиозную безграмот­ность лиц, принимающих в этой области государственные решения, и из-за этого создающих искусственные конфликтные ситуации^[53].

И если в области экономических знаний постоянно происходит их публичное обсуждение, то теология — наука о Боге — пока не имеет выхода на широкую аудиторию. Сегодня крайне мало известно об ав­торитетах, которые бы глубоко разбирались в современных религиозных течениях, являлись бы истинными миротворцами и способны были бы обобщить вечные нравственные ценности, чтобы им следовало все на­селение страны.

Безусловно, в духовной сфере, чтобы разобраться, необходимо, чтобы как можно больше выдающихся мыслителей современности занималось этой проблемой, а не уничтожало друг друга из-за непонимания, различий в своих субъективных представлениях, поскольку проблем в сфере духов­ного и нравственного развития российского общества накопилось очень много, а их решением занимается крайне мало патриотов страны, дей­ствующих исключительно на основе своих личных убеждений и не име­ющих никакой государственной поддержки для проведения научных ис­следований в этой области и просветительской работы среди населения.

О необходимости уважения религиозных чувств людей, мыслящих иначе, чем принято господствующей церковью в той или иной стране, говорится в Послании Всемирного саммита 100 религиозных лидеров (Москва, 3-5 июля 2006 г.): «Мы требуем прекратить любое оскорбление религиозных чувств и осквернение священных для верующего человека текстов, символов, имен и мест. Тот, кто посягает на святыни, должен знать, что больно ранит сердца людей и сеет рознь между ними»^[56].

Никто не будет спорить, что Россия — преимущественно православная страна. По мнению Президента РФ В.В. Путина, «почти 80% населения России так или иначе считают себя связанными с православием»^[57].

Фонд общественного мнения приводит несколько другие данные. Так, в 2002 г. 58% из 1500 опрошенных граждан страны относили себя к православным (в 1992 г. — 51%), 31% считали себя атеистами (в 1992 г. — 28%), а 4% затруднились отнести себя к какой-либо из конфессий (в 1992 г. таких людей было 20% среди опрошенных). При этом в храме никогда не было 42%, никогда не причащалось — 72, не соблюдает посты — 81, не молится — 52, никогда не читали Евангелие и другие необходимые для православия тексты 60%^[58]. То есть православными, кого можно отнести к таковым по внешним признакам, следует считать не более 30% опрошенных.

По данным социологического опроса, проведенного в 2007 г., уже 70% россиян относило себя к верующим (61% — к православным) и 17% — к «сознательным атеистам». При этом 52% опрошенных относятся к ате­изму как к учению, отрицающему существование Бога, безразлично. Только 10% людей, относящих себя к верующим, осуждает атеистов^[59].

В добавление к внешним признакам низкого уровня истинной ре­лигиозности россиян следует отметить и внутренние — православные люди (как, собственно, представители и других религиозных конфессий) могут верить каждый в своего Бога, часто не связывая свои религиозные чувства с фактическим нравственным поведением.

Сама по себе принадлежность какому-либо религиозному институ­ту ничего не стоит без соблюдения выработанных человечеством прин­ципов нравственности. Поэтому более глубоким, чем очень спорное разделение российских граждан по их вероисповеданию, является, на мой взгляд, разделение на Позитивное и Негативное, Добро и Зло, Бо­жественное и Дьявольское. Поскольку и за ширмой религиозной при­надлежности может скрываться очень негативный человек, педалиру­ющий на религиозных чувствах, но живущий отнюдь не по Божествен­ным законам.

При этом, проводя аналогию с экономическим образованием, эко­номике хоть как-то учат в школе, затем, даже если человек приобрел неэкономическую специальность, он имеет доступ к многочисленным книгам, статьям, телепередачам, посвященным освещению проблем экономической жизни. Ясно с нашим будущим было и в советские времена, когда в высшей школе все обязаны были усвоить, что Бога нет, а впереди нас ждет только коммунизм.

В том же, что касается современного религиозного образования на­селения, то с ним дело обстоит еще хуже, чем с экономикой. Иначе не получили бы такого широкого легального распространения в сегодняш­ней России всевозможные колдуны, привораживающие и присушива­ющие кого угодно; то ли наводя, то ли снимая порчу; то ли давая, то ли забирая энергетику и окружая себя при этом православными иконами.

Пользуясь неграмотностью населения, и господствующие, и новые религиозные институты не стесняются утверждать, что только они — «истинная духовная элита», только они могут повести народ по пути веры в Бога. Только результатов их работы в обществе не видно. На наш взгляд, нужно, во-первых, с уважением относиться ко всем людям, включая и представителей любых религиозных организаций, а во-вто­рых, давно пора ставить вопрос об их ответственности перед обществом. А по работе того или иного религиозного института следует судить не по той оценке, которую он дает сам себе, а на основании опросов при­хожан и конкретных показателей его работы, по плодам — позитивным или негативным. Прямая обязанность каждого религиозного института, размещающегося на определенном земельном участке, пользующегося определенными помещениями, занимающегося определенной хозяй­ственной и коммерческой деятельностью и собирающего пожертвова­ния, — заботиться о повышении духовно-нравственного уровня насе­ления. Если же религиозный институт заботится только о себе, не до­пускает критики в свой адрес, но при этом позволяет себе активно критиковать другие религиозные учения, то можно подвергнуть сомне­нию истинность данного пути служения Богу. А как же церковные фа­рисеи и книжники — палачи Иисуса Христа? Общество не должно по­зволять под личиной веры в Бога размножаться бацилле фарисейства и книжничества и позволять ей выступать с ложными нравоучениями. Ведь хуже ловушек, которыми испещрена не только современная мно­гословная теология, но и другие направления науки, сложно себе пред­ставить — где тут наука, где в ней хотя бы проблески объективной ис­тины, а где лженаука — паразит, укравший наше спокойное и радостное настоящее, разобраться в котором не могут и сами фарисеи.

Очевидно, что во многом с позиций эффективности социальной работы того или иного религиозного института (в том числе по духовно­нравственному просвещению и воспитанию населения на основе неос­поримых ни одной религией вечных ценностей, по воздействию на сохранение института семьи, по противодействию развитию коррупции во властных структурах, а не сращиванию с ней, по разрешению других социальных проблем — пьянства, распущенности, лженаучности, на­хальства беззакония, беспризорности, криминогенности и т.д.) можно оценивать позитивность его деятельности в стране. И именно с этих позиций было бы целесообразно и освещать их деятельность в средствах массовой информации.

В результате, по сути, малограмотности и невежества в этих вопро­сах возможно нанесение серьезного вреда обществу — как в ходе пре­следования истинно религиозных людей, способных при этом оказать помощь нуждающимся людям в условиях, когда государство не выпол­няет многие социальные функции, так и, наоборот, в ходе попуститель­ства деятельности опасных для общества религиозных объединений.

1.3.2.