ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

Основные понятия и критерии, используемые в Отчете.

Малые и средние предприятия. Инновационная деятельность. Инновационные СМЕ. Понятие государственной поддержки. Уровни поддержки.

При определении предметной области исследования мы обнаружили, что в настоящее время в российском законодательстве отсутствует четкое легальное (установленное законом) определение инноваций и инновационной деятельности как объекта правого регулирования. Таким образом, нельзя говорить даже о наличии соответствующего правового института как совокупности входящих в него норм. По этой же причине вообще трудно определить и четкие границы исследования, так как потенциально слишком многие вопросы в той или иной степени касаются научно-технических достижений.

Кроме того, регулирование государственной поддержки субъектов малого предпринимательства (далее в целях унификации понятий приводится русская транслитерация английской аббревиатуры - СМЕ) - сама по себе также весьма широкая область.

С тем, чтобы задать четкие критерии исследования мы обобщили те нормативные акты и иную правовую информацию, которые, как правило, одновременно относятся и к малым предприятиям, и к инновациям и инновационной деятельности, так как очевидно, что только говорить о правовом регулировании государственной поддержки СМЕ можно только «на стыке» правового регулирования указанных институтов.

Таким образом, под СМЕ в данном отчете понимаются те же субъекты хозяйственной деятельности, которые названы в качестве таковых в Федеральном законе № 88-ФЗ

(закон - см. Приложение 1, 1, 6 ; более подробно о законодательных критериях среднего и малого бизнеса в Российской Федерации см. Приложение 6 к настоящему отчету). Далее при упоминании этих субъектов государственной поддержки, осуществляющих инновационную деятельность, употребляется термин инновационные СМЕ, под которыми в настоящем отчете понимаются коммерческие организации, созданные в любой из форм, установленных Гражданским кодексом РФ, соответствующие установленным Федеральным законом № 88-ФЗ критериям субъектов малого предпринимательства и осуществляющие инновационную деятельность.

Что касается определения инноваций и инновационной деятельности для определения границ исследования, то, во-первых, мы были вынуждены оперировать собственным синтезированным определением, во-вторых, всегда учитывали их неразрывную связь с научными и техническими (или технологическими) достижениями, и, в-третьих, исходили из предпосылки, что наличие инновации предполагает ее успешную коммерческую эксплуатацию, а если научно-техническое достижение по своей природе не предполагает возможности извлечения прибыли, то оно не относится к инновациям. Считаем, что при таком подходе под инновациями (или инновационной деятельностью) следует понимать научно-технические (технологические) достижения, которые позволяются извлекать прибыль за счет конкурентных преимуществ, обусловленных рыночной новизной продукта (работы, услуги), основанных на конкретной инновации. В целях полноты представленных сведений мы приводим в отчете практически все обнаруженные легальные определения (то есть определения, содержащиеся в нормативных актах).

Прямого определения термина «государственная поддержка», в российском законодательстве применительно к контексту исследования также не содержится, однако, оно может быть сформулировано на примере определения из Федерального закона № 98-ФЗ от 28.06.1995 «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений». Под государственной поддержкой (применительно к инновационным СМЕ) понимается совокупность мер, принимаемых органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях создания и обеспечения правовых, экономических и организационных условий, гарантий и стимулов деятельности инновационных СМЕ. Понятно, что при отсутствии закона, направленного именно на поддержку инновационных СМЕ, такое определение не может иметь юридической силы, и потому его следует рассматривать только в целях большей определенности и ясности исследования, поскольку именно эту совокупность мер (причем не всегда именно государственного, но в ряде случаев - и частного характера) мы пытались раскрыть и проанализировать в настоящем отчете.

В силу особенностей федеративного устройства Российской Федерации (для более подробной справки см. главу 3 «Федеративное устройство» Конституции РФ), государственная поддержка может осуществляться либо на федеральном уровне, либо на уровне субъектов Российской Федерации, поскольку именно так в России создаются и функционируют органы власти, и, соответственно, строится система законодательного регулирования. Распределение предметов ведения (как объектов законодательного властно-исполнительного регулирования) между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов РФ устанавливается в статьях 71 (ведение Российской Федерации), 72 (совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации) Конституции РФ. Кроме того, статьей 73 Конституции РФ установлено, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Далее, если обратится к тексту статьи 71 Конституции РФ, видно, что такие важные в контексте настоящего исследования направления как федеральная государственная собственность и управление ею; установление основ федеральной политики и федеральные программы в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации, установление правовых основ единого рынка, финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование; федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы, федеральные фонды регионального развития находятся в исключительном ведении Российской Федерации (то есть регулируются только на федеральном уровне). Перечень предметов совместного ведения (статья 72 Конституции РФ) каких-либо положений (аналогичных или дополняющих процитированные из статьи 71), которые можно было бы рассматривать как основу для осуществления государственной поддержки инновационных СМЕ положений, не содержит, и с учетом приведенной нормы из статьи 73 Конституции РФ можно утверждать, что в сфере государственной поддержки инновационных СМЕ, как довольно специфического направления государственной политики, именно субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти (конечно же - вне направлений, приведенных из статьи 71).

С учетом этих важных положений можно говорить о государственной поддержке инновационных СМЕ на федеральном уровне (то есть осуществляемой на основе федеральных нормативных актов и через федеральные органы государственной власти) либо на уровне субъектов Российской Федерации (на уровне их нормативных актов и их органами государственной власти).

Перечень всех нормативных актов, принятых как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации, и относящихся к регулированию инновационной деятельности и деятельности инновационных СМЕ, ее государственной поддержке, приведены в Приложении 7 к настоящему отчету. Следует обратить внимание, что в Российской Федерации существуют два основных источника права - законы и подзаконные акты (которые именуются как нормативные акты). В России, как государстве, принадлежащем к странам с континентальной системой права, судебного прецедента в том его понимании, который присущ англосаксонской системе права не существует. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ, вступившем в силу с 01.09.2002, сделана определенная попытка ввести такой принцип арбитражного судопроизводства, как единообразие судебной практики, следить за реализацией которого должен Высший Арбитражный Суд РФ. При этом арбитражные суды более низкого уровня обязаны при принятии решений по конкретным спорам так же руководствоваться этим принципом. Однако еще рано говорить о том, насколько это принцип будет реализован именно в прецедентном ключе. С определенностью можно утверждать одно: конкретные судебные решения ВАС РФ и даже окружных федеральных арбитражных судов имеют определенный вес при вынесении последующих решений, однако не являются источником права (отсылки на них не должны приводится).

Хотелось бы обратить внимание на еще один серьезный аспект исследования.

Безусловно, осуществление инновационной деятельности зачастую связано с таким правовым институтом как интеллектуальная собственность, в первую очередь - с промышленной собственностью (изобретения, полезные модели, промышленные образцы) и с коммерческой тайной. Однако эти вопросы нами не исследовались в виду того, что неоправданно расширяют объем исследования, не всегда прямо связаны с деятельностью инновационных СМЕ или с государственной поддержкой последних.

Приводимые в приложении перечни, при всем нашем желании, не могут претендовать на полноту. В них включены наиболее основополагающие сведения. При оценке и изучении настоящего отчета настоятельно рекомендуем обращать самое пристальное внимание на ссылки на другие нормативные акты, имеющиеся в приводимых документах, так как они могут содержать весьма существенную дополнительную информацию (например, в текстах упоминаемых в следующем разделе федеральных законов - о науке и научно-технической политике и о государственной поддержке малого предпринимательства имеется значительное количество авторски-инсталлированных отсылок на утвержденные федеральные программы).

При подготовке настоящего отчета использовалась информация, содержащаяся в базах данных семейства КонсультантПлюс и Гарант.

Основной критерий, которым мы руководствовались при оформлении отчета - системность и наглядность изложения. При изучении дополнительной (при том не правовой) российской литературы (научно-экономические статьи, доклады и проч.), касающейся инновационной деятельности вообще, у нас создалось впечатление о том, что, давая общую оценку роли государственных органов в сфере регулировании инноваций, авторы либо следуют излишне критичному взгляду на вещи, либо углубляются в частности, которые мешают целостному и объективному восприятию того процесса государственного регулирования, который имеет место.

Изучив имеющиеся в нашем распоряжении нормативные документы, посвященные как поддержке СМЕ, так и поддержке инноваций, при их анализе мы постарались сбалансировать все наши впечатления и, отдавая должное частностям, но не злоупотребляя ими, дать и проанализировать только действительно важные сведения.

Несколько пояснений применительно к структуре отчета. Отчет построен по очень простой схеме - анализ положений федерального законодательства в области поддержки инновационной деятельности и СМЕ, анализ регионального законодательства в той же области, анализ альтернативных форм, справочные приложения. Анализ налоговых преференций специально был выделен в отдельный раздел для удобства структурирования материала, а также по той простой причине, что является довольно обширным и специфическим по отношению к государственной поддержке как таковой.