<<
>>

ОЦЕНКА УРОВНЯ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА В РЕГИОНАХ - СУБЪЕКТАХ РФ

Рассмотрим каждый блок показателей отдельно.

Блок 1. Обеспеченность населения жильем

Для описания ситуации с обеспеченностью населения жильем используются два показателя:

  1. илищная обеспеченность городского населения (кв.
    м общей площади на 1 человека);
  2. предоставление гражданам жилых помещений (процент семей, получивших жилье, от всех семей, стоящих в очереди).

В качестве примера подробно рассмотрим рейтинг и типологию регионов-субъектов РФ по первому из этих показателей.

Жилищная обеспеченность городского населения определяется как количество общей площади, приходящейся на одного жителя, и рассчитывается делением общего размера всего городского жилищного фонда на конец года на численность постоянного городского населения на эту же дату.

Почему в качестве целевого индикатора выбрана жилищная обеспеченность именно городского, а не всего населения в целом? Дело в том, что жилищная обеспеченность сельского населения может затуманить картину реальной обеспеченности населения жильем. Действительно, в силу сильного сокращения сельского населения и обезлюдения сельских населенных пунктов в целом ряде регионов показатель жилищной обеспеченности формально существенно возрастает, при этом зачастую учитывается жилплощадь сельских домов весьма низкого качества.

Уровень жилищной обеспеченности городского населения в среднем по России составил в 2006 г. 20,8 кв. м общей площади на одного человека и варьирует от 33,8 кв. м общей площади на человека в Чукотском автономном округе до 5,9 кв. м в Чеченской Республике. Тем самым соотношение максимального и минимального значений этого показателя составило 5,7 раза. При этом жилищ ная обеспеченность городского населения на Чукотке составляй 1,63, а в Чечне — всего 0,28 от среднероссийского уровня.

Все субъекты РФ ранжируются в зависимости от величины но казателя жилищной обеспеченности городского населения и ра» биваются на типы в соответствии с выбранными ранее пятью грп дациями: лидеры — относительно развитые или опережающие «середина» (или середняки) — относительно неразвитые или отстающие — аутсайдеры (табл.

24.2).

Группу лидеров с наиболее высокой жилищной обеспеченное тью городского населения (23,0 кв. м на человека и более) соста вили 9 субъектов РФ: Чукотский и Эвенкийский автономные ок руга, Республика Северная Осетия, Магаданская область, Коряк ский АО (ныне входит в Камчатский край), Республика Адыгея, а также Тверская, Ленинградская и Московская области. Заметим, что в удаленных и климатически неблагоприятных Чукотском, Эвенкийском и Корякском автономных округах и в Магаданской области высокая жилищная обеспеченность сложилась в результа те продолжавшегося в течение многих лет весьма высокого мигра ционного оттока населения. Кроме того, лидерство Чукотки но многом связано с «чукотским экономическим чудом» последних лет. Попадание в число лидеров Московской области обусловлено прежде всего одними из наиболее высоких темпов строительств;! жилья в этом регионе.

В группу относительно опережающих регионов с обеспечен ностью жильем городского населения от 22 до 23 кв. м на челове ка вошло 16 субъектов РФ, из них 14 — представители Централь ного и Северо-Западного федеральных округов. Здесь, в частно сти, представлен Санкт-Петербург, известный своими просторными квартирами, многие из которых, правда, до сих пор остаются коммунальными. Наиболее многочисленную группу составили «середняки» с жилищной обеспеченностью городского населения, наиболее близкой к среднероссийскому уровню (от 20,0 до 22,0 кв. м) — 40 субъектов РФ. В группе относительно отстающих регионов (от 19,0 до 20,0 кв. м на человека) — 13 субъ ектов РФ. Сюда попадает, в частности, Москва (19,7 кв. м). Зная высокие темпы строительства жилья в столице, это кажется странным. Однако если вспомнить стабильно высокий уровень миграционного прироста населения в Москве, становится ясным, что никакое жилищное строительство такой прирост населения компенсировать не успевает.

Таблица 24.2

Уровень обеспеченности жильем (кв. м общей площади на человека), 2006 г.*

Уровень обеспеченности жильем 1кв.м общей площади на человека) Регионы России, вошедшие в группу Отношение к среднему по России
PG.8 Среднее по России 1,0
Іюлее 23,0 Мах = 33,8 !) субъектов РФ Чукотский, Эвенкийский АО; Республика Северная Осетия — Алания; Магаданская область; Корякский АО; Республика Адыгея; Тверская, Ленинградская, Московская области Более 1,10 Мах = 1,63
22,0-23,0 16 субъектов РФ Смоленская, Тульская, Мурманская, Костромская, Новгородская, Воронежская, Саратовская, Псковская области; г.
Санкт-Петербург; Владимирская область; Республика Коми; Вологодская область; Республика Калмыкия; Ивановская, Белгородская, Архангельская области
1,06-1,10
20,0-22,0 40 субъектов РФ Липецкая, Тамбовская области; Республики Карелия, Марий Эл; Брянская, Рязанская, Амурская области; Ненецкий АО; Нижегородская, Сахалинская, Курская, Пензенская, Камчатская, Калужская, Ярославская, Ульяновская, Челябинская области; Республика Алтай; Красноярский край; Свердловская область; Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО; Омская область; Республика Мордовия; Самарская, Калининградская, Оренбургская, Кировская области; Хабаровский край; Кемеровская область; Ставропольский край; Волгоградская область; Еврейская автономная область; Астраханская область; Республика Хакасия; Иркутская, Орловская области; Краснодарский край; Республика Татарстан; Пермский край; Томская область 0,97-1,06
19,0-20,0 13 субъектов РФ Ростовская, Новосибирская области; Приморский край; Карачаево-Черкесская Республика; Читинская область; г. Москва; Чувашская Республика; Курганская область; Республика Башкортостан; Алтайский край; Республика Саха (Якутия); Удмуртская Республика; Тюменская область 0,92-0,96
Менее 19,0 Min = 5,9 10 субъектов РФ Республика Бурятия; Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО; Кабардино-Балкарская Республика; Усть-Ордынский Бурятский (все население), Агинский Бурятский АО; Республики Тыва, Дагестан, Ингушетия, Чеченская Республика Менее 0,92 Min = 0,28

* Субъекты РФ расположены в порядке убывания жилищной обеспеченности.

В группу регионов-аутсайдеров с наименьшей обеспеченностью городского населения жильем (менее 19,0 кв. м) вошло 10 субъектов РФ. Это Республики Бурятия, Тыва, Кабардино-Балкария, Дагестан, Ингушетия и Чечня, а также Усть-Ордынский Бурятский и Агинский-Бурятский АО (в последнем — все население сельское) Несколько неожиданно в этой же группе оказались богатые неф тегазовые Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, поскольку дорогое жилищное строительство не успевлеї здесь за миграционным ростом населения.

Предоставление гражданам жилых помещений (процент семей, получивших жилье и улучшивших жилищные условия, от числи всех семей, состоявших на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, т.е. стоящих в очереди). В среднем по России доли семей, получивших жилье в 2006 г., составила 4,1% от общего чис да семей, стоящих в очереди. Максимум пришелся на Агинский Бурятский АО (34,8%), минимум — на Воронежскую область (все го 0,7% от числа семей, стоящих в очереди). Тем самым соотношс ние максимального и минимального значений чрезвычайно вели ко — 49,7 раза. В Москве, замкнувшей десятку лидеров, соответ ствующий показатель составил 8,7%.

Интегральный ранг регионов — субъектов РФ по блоку строит ся путем ранжирования их в соответствии со среднеарифметичес ким значением частных рангов (интегральные ранги — см. в При ложении).

Блок 2. Строительство и реновация жилья

Здесь использовано три частных показателя:

  1. ввод в действие жилых домов (кв. м общей площади мл 1000 населения);
  2. сдача жилых помещений в квартирах в эксплуатацию после капитального ремонта (кв. м общей площади на 1000 населения);
  3. удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда в об щей площади всего жилищного фонда, %.

Более подробно остановимся на первом показателе, оценива ющем ввод в действие жилых домов в регионах.

При проведении рейтингового анализа используются удельные или нормированные показатели, например ввод жилья в расчете на 1000 человек.

Согласно Национальному проекту «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» к 2010 г. должно строиться до 80 мл и кв. м жилья в год с перспективой выхода на еще более весомые цифры: 1 кв. м на одного жителя страны в год или, соответственно, 1000 кв. м на 1000 человек (т.е. более 140 млн кв. м в год). Пока это далеко не так. В 2006 г. среднероссийский показатель ввода жилья составил 355 кв. м общей площади на 1000 человек.

Дифференциация по регионам также весьма велика. Максимум инода в расчете на 1000 чел., как и максимум общего ввода, пришелся на Московскую область — 977 кв. м на 1000 чел., т.е. здесь целевой показатель, провозглашенный в рамках Национального проекта, был практически достигнут.

Помимо Московской области, группу регионов-лидеров с наиболее высокими показателями ввода жилья (более 500 кв. м общей площади на 1000 жителей) вошло еще 10 субъектов РФ (Ненецкий автономный округ, Астраханская область, Чувашская Республика, белгородская, Калининградская области, Краснодарский край, Липецкая область, Санкт-Петербург, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ). К этой же группе примыкает еще 9 субъектов РФ (Республики Татарстан и Башкортостан, Ямало- Ненецкий, Агинский Бурятский и Корякский автономные округа, Москва, Омская, Ленинградская и Новосибирская области), составляющих группу относительно опережающих регионов с показателем ввода жилья более 400 кв. м общей площади на 1000 человек. Заметим, что Москва, с ее быстро растущим за счет миграции населением оказалась именно во второй группе (446 кв. м — 15-е место).

Группу «середняков» с вводом жилья от 200 до 400 кв. м на 1000 человек составили 38 субъектов РФ. 21 субъект РФ составили группу относительно отстающих регионов с низкими показателями жилищного строительства (от 100 до 200 кв. м на 1000 жителей). Наконец, минимальным вводом жилья (менее 100 кв. м на 1000 жителей) обладает 9 регионов. Практически все они, за исключением северо-кавказских республик Адыгеи, Ингушетии и Чечни, находятся в зоне экстремальных климатических условий и испытывают весьма высокий миграционный отток населения (Камчатская, Магаданская и Мурманская области, Республика Тыва, Усть-Ордынский Бурятский и Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономные округа).

Объем капитального ремонта жилья значительно отстает от минимально необходимого уровня и значительно ниже даже уровня середины 1990-х гг. (так, в 2006 г. было отремонтировано 5,3 млн кв. м общей площади жилья против 11,7 млн кв. м в 1995 г.). При этом до сих пор нет экономических механизмов, которые могли бы привлечь в эту сферу эффективных инвесторов.

Состояние жилищного фонда в стране требует самого пристального внимания. Необходимо заботиться о ремонте и реконструкции всего объема существующего жилищного фонда, а не только строить новое жилье и осуществлять своевременный снос ветхого и аварийного фонда. Опыт стран с развитой экономикой показы вает, что наиболее гармоничное развитие жилищного фонда про исходит в том случае, если затраты на восстановление сущестну ющего и наращивание нового жилищного фонда примерно рам ны.

Объем ветхого и аварийного жилищного фонда очень велик и pat' тет год от года, поскольку темпы его сноса сильно отстают от нор мативных показателей. Общая площадь жилых помещений, раз мещенных в аварийных и ветхих строениях, почти в 2 раза превы шает объем введенного в 2006 г. жилья и составляет 95,9 млн кв. м, или 3,2% от общей площади всего жилищного фонда страны. Эго на 30 млн кв. м больше, чем в 2000 г. При этом по ветхости и ава рийности за год выбыло всего 2,1 млн кв. м общей площади жилых помещений, или 2,2% от общего объема ветхого и аварийного жи лищного фонда. Это весьма низкие показатели выбытия. Для ус пешного решения проблемы ликвидации такого рода устаревшего жилья нужно, чтобы ежегодно его выбывало хотя бы порядка 10%.

Региональный разброс доли ветхого и аварийного жилищного фонда чрезвычайно высок: от 0,3% в Москве и 0,6% в Санкт-Пс тербурге до 22,4 и 22,5% соответственно в Республиках Тыва и Да гестан. Соотношение максимального и минимального значений составляет 75 раз.

Блок 3. Благоустройство жилищного фонда в городской и сельской местности субъектов РФ

Основные виды благоустройства жилищного фонда целесооб разно учитывать раздельно для городской и сельской местности. Следует определить долю жилищного фонда, обеспеченного:

  1. водопроводом;
  2. канализацией;
  3. центральным отоплением;
  4. ваннами (душем);
  5. горячим водоснабжением;
  6. газовыми или напольными электрическими плитами.

В среднем по России уровень благоустройства жилищного фон да в городской местности находится на достаточно высоком урові к* и составляет: обеспеченность водопроводом — 88,4%, канализаци ей — 86,3, центральным отоплением — 90,8, ваннами/душем 80,9, горячим водоснабжением — 74,9, напольными электропли тами — 23,3, газовыми плитами — 68,1% (в сумме 91,4%).

Интегральный ранг по уровню благоустройства городского жи- gt;і міцного фонда всеми его видами позволяет выделить следующую, достаточно логичную, десятку регионов-лидеров (в порядке возрастания номера): Москва, Санкт-Петербург, Таймырский (Дол- шмо-Ненецкий) АО, Мурманская область, Республика Северная ()сетия—Алания, Ямало-Ненецкий АО, Республики Ингушетия и Татарстан, Калининградская и Самарская области. Московская область находится на 17-м месте, тогда как Ленинградская — только на 51-м.

Замыкают список следующие 10 регионов-аутсайдеров, расположенных в основном на востоке страны (места с 79-го по 88-е): Республика Бурятия, Еврейская автономная область, Читинская область, Республики Алтай и Тыва, Чеченская Республика, Ненецкий АО, Агинский Бурятский, Эвенкийский и Усть-Ордынский бурятский автономные округа.

Аналогичный рейтинг можно построить по уровню благоустройства жилищного фонда в сельской местности.

Блок 4. Густота коммунальных сетей на территории субъекта РФ

Для характеристики густоты коммунальных сетей в регионах России могут быть использованы следующие показатели:

  1. густота водопроводных сетей (км на 1000 кв. км);
  2. густота канализационных сетей (км на 1000 кв. км);
  3. густота тепловых и паровых сетей (км на 1000 кв. км);
  4. густота газовых сетей (км на 1000 кв. км);
  5. потери тепла в тепловых сетях (% от подачи тепла).

Данные показатели рассчитываются по аналогии с традиционным показателем густоты автомобильных дорог с твердым покрытием (км на 1000 кв. км территории). Данный показатель имеет некоторую условность, так как его значение заведомо будет выше для двух городов — субъектов РФ — Москвы и Санкт-Петербурга. Кроме того, он сильно зависит от размера и степени освоенности территории того или иного региона.

Показатель густоты уличных газовых сетей использовать несколько сложнее, так как значительное число регионов РФ (более 20) вообще не газифицировано.

Интегральный ранг густоты коммунальных сетей, а также потери тепла в тепловых сетях дает следующую картину.

После Москвы и Санкт-Петербурга идут Чувашская Республика, Московская область, Республика Татарстан, Краснодарский край, Брянская, Владимирская, Орловская и Нижегородская области. Вообще верхнюю часть списка занимают в основном территории Центрального, Приволжского, а также Южного федеральных округов.

Напротив, замыкают список территории, находящиеся в слож ных климатических условиях. В замыкающей десятке Республики Тыва, Хабаровский край, Ямало-Ненецкий АО, Республики Сахи (Якутия) и Алтай, Эвенкийский АО, Магаданская область, Коряк ский и Чукотский АО. Последним стоит Ненецкий АО из Северо Западного федерального округа (ранг 88), где нет водопроводной и газовой сетей, есть всего 3 км канализационной сети и 100 км тепловых и паровых сетей. Во всех этих регионах, в силу экстре мальных природных и климатических условий строительство со ответствующих сетей стоит крайне дорого.

Блок 5. Расходы на жилищное и коммунальное хозяйство и прибыльность предприятий ЖКХ

Здесь использованы следующие показатели:

  1. инвестиции в жилища (тыс. руб. на одного человека);
  2. расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на жи лищно-коммунальное хозяйство (тыс. руб. на одного человека);
  3. удельный вес прибыльных организаций в общем числе орт низаций, осуществляющих деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда (%).

Адекватно оценить уровень развития той или иной отрасли об щественного сектора в современных условиях невозможно без ис пользования финансовых показателей.

Инвестиции в жилища складываются из расходов на строитель ство жилых зданий, т.е. зданий, предназначенных для постоянного проживания людей. Инвестиции в жилища составляют в среднем по РФ 12% суммарного объема инвестиций и равны 549,6 млрд руб., или порядка 3,9 тыс. руб. на одного жителя страны. Соотношение максимального уровня инвестиций в жилища на душу населения (Ненецкий АО, 30,7 тыс. руб./чел.) к минимальному (Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, 2,3 тыс. руб./чел.) составило 13,3 раза.

В Москве самый большой суммарный объем инвестиций в жи лища среди всех субъектов РФ — 86,1 млн руб., на 2-м месте - Московская область (68,6 млн руб.). Однако в пересчете на душу населения они занимают лишь 7-е и 4-е места (8,3 и 10,3 тыс. руб./ чел. соответственно).

Рейтинг субъектов РФ по показателю инвестиций в жилище н;і душу населения следующий. В числе лидеров (более 8 тыс. руб./ чел.) 8 субъектов РФ (в порядке снижения инвестиций в расчете на одного чел.): Ненецкий, Корякский и Чукотский автономные округа, Московская область, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа, Москва, Астраханская область. К числу относительно опережающих регионов (от 5 до 8 тыс. руб./чел.) относится еще 9 субъектов РФ, к «середнякам» (от 2 до 5 тыс. руб./ чел.) — 45, к относительно отстающим (от 1 до 2 тыс. руб./чел.) — 19 субъектов РФ. К аутсайдерам (менее 1 тыс. руб./чел.) отнесено 7 субъектов РФ (Республики Алтай и Тыва, Еврейская автономная область, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Мурманская область, Республика Дагестан, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ).

Обобщенный рейтинг регионов - субъектов РФ по уровню

развития ЖКХ

Построение обобщенного рейтинга регионов РФ проводится на основе интегральных рейтингов по пяти блокам. В свою очередь, на основе обобщенного рейтинга можно построить типологию регионов — субъектов РФ по уровню развития сферы жилищно-коммунального хозяйства, условно выделив по 10 регионов — лидеров и аутсайдеров, по 15 регионов, относительно опережающих или относительно отстающих, и наиболее многочисленную группу ре- гионов-«середняков» (38 субъектов РФ) (табл. 24.3).

Особое значение имеет описание регионов — лидеров и аутсайдеров.

Безусловное лидерство осталось за Московским регионом.

  1. е место заняла Москва, лидирующая в большинстве блоков, и
  2. е — Московская область. На 3-є место среди лидеров вышел Санкт-Петербург. Заметим, что Московская область опередила вторую столицу России только благодаря более высоким значениям показателей жилищной обеспеченности населения (9-е место против 18-го у Санкт-Петербурга) и, особенно, предоставления жилья очередникам (31-е место против 81-го).

Республика Татарстан заняла в обобщенном рейтинге почетное 4-е место — прежде всего за счет высокого 3-го места в блоке 2 (строительство и реновация жилищного фонда), а также 5-го места в блоке 4 (густота коммунальных сетей). Пятерку, несколько неожиданно, замыкает Республика Северная Осетия—Алания — прежде всего за счет определенной сбалансированности своих показателей (от 4-го места по уровню строительства и реновации жилья до 34-го места по уровню жилищной обеспеченности населения).

Типология субъектов Российской Федерации по уровню развития жилищно- коммунального хозяйства (2006 г.)4

Регионы России, вошедшие в группу Значении

ранга

Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Республика Северная Осетия-Алания, Липецкая, Белгородская, Калининградская области; Чувашская Республика; Челябинская область 1-10
Краснодарский край; Нижегородская, Оренбургская области; Ямало-Ненецкий АО; Ленинградская, Самарская, Тюменская, Мурманская, Ростовская области; Ханты-Мансийский АО; Ивановская, Свердловская области; Республика Башкортостан; Воронежская, Ульяновская области 11-25
Республика Мордовия; Кемеровская, Ярославская области; Хабаровский край, Чукотский АО, Камчатская область, Ставропольский край; Вологодская, Новгородская, Магаданская, Саратовская, Тамбовская области; Красноярский край, Владимирская область, Удмуртская Республика, Республика Коми; Сахалинская, Курская, Томская, Орловская, Рязанская, Астраханская, Пензенская, Омская области; Республика Марий Эл; Смоленская область; Корякский АО; Тульская, Тверская области; Республика Адыгея; Пермский, Приморский края; Карачаево- Черкесская Республика; Новосибирская область; Республика Саха (Якутия), Кабардино-Балкарская Республика, Брянская область, Ненецкий АО 26-63
Волгоградская, Калужская области, Республика Карелия, Алтайский край, Костромская область, Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, Республика Хакасия, Агинский Бурятский АО, Эвенкийский АО; Кировская, Амурская, Архангельская области; Республики Калмыкия, Ингушетия 64-78
Псковская область**, Еврейская автономная область**, Чеченская Республика, Читинская область, Республики Алтай, Дагестан, Бурятия; Иркутская область, Курганская область, Республика Тыва, Усть-Ордынский Бурятский АО 79-88

Субъекты РФ расположены в порядке возрастания значения обобщенно го ранга.

Псковская и Еврейская автономная области поделили 78—79-е места, по этому обе отнесены в категорию аутсайдеров (всего 11).

В десятке лидеров также Липецкая, Белгородская, Калининградская и Челябинская области, а также Республика Чувашия. Вес они имеют достаточно ровные, без особых провалов показатели гю всем блокам, характеризующим уровень развития ЖКХ. При этом они являются явными лидерами (за исключением Белгородской области) в некоторых из них. Так, Липецкая область, Чувашия и Челябинская область заняли соответственно 1-е, 2-е и 4-е места и блоке строительства и реновации, Чувашия — еще и 3-є место и блоке показателей густоты коммунальных сетей. Калининградская область оказалась на 7-м месте в блоке показателей благоустройства жилфонда. Напротив, Белгородская область, нигде не показан явного лидерства, продемонстрировала весьма высокую сбалансированность показателей (от 13-го места в блоке инвестиций в жи- цищную сферу до 44-го — в блоке жилищной обеспеченности).

Исходя из полученных результатов можно сделать вывод о том, что в этих регионах положение в сфере жилищно-коммунального хозяйства достаточно благополучное и достигнутые ими результаты могут служить ориентиром для развития этой отрасли в других регионах страны.

Регионы середины рейтингового списка требуют более подробного изучения. Здесь есть регионы, которые по ряду блоков имеют иесьма высокие рейтинги и в то же время низкие по другим блокам. Напротив, другой тип регионов демонстрирует достаточно ровные показатели практически по всем блокам, без особых успехов, но и без особых провалов ни в одном из них. Ясно, что меры структурной и инвестиционной политики здесь должны быть дифференцированы.

Общий рейтинговый список регионов замыкают субъекты РФ, имеющие низкие показатели практически по всем использованным для анализа блокам индикаторов. Это (в порядке возрастания ранга) Псковская и Еврейская автономная области (поделившие 78—79-е места), Чеченская Республика, Читинская область, Республики Алтай, Дагестан и Бурятия, Иркутская и Курганская области, Республика Тыва, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ. Положение в сфере ЖКХ в этих субъектах РФ расценивается как наиболее серьезное.

<< | >>
Источник: П.В. Савченко, И.А. Погосов, Е.Н. Жильцов. Экономика общественного сектора: Учебник / Под ред. П.В. Савченко, И.А. Погосова, Е.Н. Жильцова. — М.: ИНФРА-М,2010. — 763 с.. 2010

Еще по теме ОЦЕНКА УРОВНЯ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА В РЕГИОНАХ - СУБЪЕКТАХ РФ:

  1. 7 1 . АУДИТ ОРГАНИЗАЦИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА
  2. Глава 13. Расходы на жилищно-коммунальное хозяйство
  3. 13.1. Реформа жилищно-коммунального хозяйства и проблемы финансирования отрасли
  4. 13.3. Финансирование коммунального хозяйства
  5. 3.1.3. Оценки уровня обеспеченности
  6. Жилищно-коммунальное хозяйство
  7. 2.2. Особенности развития сельских муниципальных образований Республики Бурятия
  8. Глава 37КРИТЕРИИ И ПОРОГОВЫЕ ПАРАМЕТРЫ ОЦЕНКИ УРОВНЯ БЕЗОПАСНОСТИ И КРИЗИСНЫХ СИТУАЦИИ В РЕГИОНЕ
  9. 37.2. Оценка кризисных ситуаций в сфере производственного потенциала регионов
  10. Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (Фонд «РЖС»).
  11.   2.3. Принципы оценки уровня развития национальной экономики  
  12. РАСХОДЫ НА СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
  13. ГЛАВА 24. ОЦЕНКА УРОВНЯ РАЗВИТИЯ ОТРАСЛЕЙ ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА В РЕГИОНАХ РОССИИ
  14. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТИПОЛОГИЗАЦИИ РЕГИОНОВ
- Антимонопольное право - Бюджетна система України - Бюджетная система РФ - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инвестиции - Инновации - Инфляция - Информатика для экономистов - История экономики - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Логистика - Макроэкономика - Математические методы в экономике - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоги и налогообложение - Организация производства - Основы экономики - Отраслевая экономика - Политическая экономия - Региональная экономика России - Стандартизация и управление качеством продукции - Страховая деятельность - Теория управления экономическими системами - Товароведение - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Эконометрика - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятий - Экономика природопользования - Экономика регионов - Экономика труда - Экономическая география - Экономическая история - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ -