§ 2. Зарождение неолиберальной теории

Межвоенный период, как известно, явился периодом развития государственного регулирования экономики, что не могло не отразиться на западной экономической науке в целом. В то же время особенности государственного вмешательства в ряде стран приводили к тому, что их экономическая мысль развивалась своеобразно, создавая оригинальные концепции.

Если в большинстве стран Западной Европы и Северной Америки (где утвердился демократический вариант государственного per лирования) рыночная ткань — необходимая основа капиталистически отношений — не была нарушена, то в Германии ситуация склады лась иначе. Утвердившийся в начале 30-х гг. фашистский режим, ст мясь к максимальной милитаризации экономики, в ряде моментов дорвал рыночный механизм, что в принципе создавало угрозу н мальному функционированию капитала. Поэтому идеологам немец предпринимателей приходилось параллельно решать две задачи: с ной стороны, разрабатывать стратегию и тактику государственн воздействия на экономическую жизнь, а с другой — активно заг щать основы рыночной экономики от силового, разрушительного в шательства в нее. Этим задачам и отвечала новая доктрина — нео берализм, сторонники которой в самом ее названии подчеркивали св приверженность принципам экономической свободы и конкуренции, в то же время — отличие своих взглядов от взглядов традиционно либерализма, берущего начало от А. Смита.

Строго гонори, неолибералиям как сиоеобразный вариант теории Государственного регулирования, но с бблыиим, чем в кейнсианстве, акцептом на поддержание естественного рыночного механизма не был Чисто немецким явлением. Одним из предшественников неолиберализ- мн считается американский экономист Уолтер Липман, а первое крупное совещание представителей неолибералов — так называемый «коллоквиум Липмана» — состоялось в августе 1938 г. в Париже. Од- ако в силу того, что германская ветвь в неолиберализме оказалась обенно влиятельной, сам этот термин («неолиберализм») уже в по- евоенный период стал употребляться главным образом применитель- к западногерманскому варианту данного течения.

Основоположником неолиберализма в Германии стал Вальтер йкен (1891—1950), профессор Тюбингенского (до 1927 г.) н Фрай- ургского (с 1927 г.) университетов. Первые публикации этого авто- в, выдержанные в неолиберальном духе, появились уже в конце О X гг. В обобщающей работе «Основы национальной экономической ‘ории» (1940) Ойкен на базе веберовской методологии «идеальных ков» выдвинул положение о существовании двух типов хозяйства — Свободного рыночного» и «центрально управляемого».

По Ойкену, «идеальный тип» свободного рыночного хозяйства родполагает полную децентрализацию и экономическую свободу ин- ииида, когда никто не вправе указывать хозяйствующим субъектам, Вкую продукцию производить, кому и по каким ценам продавать ее т. д. Напротив, идеальное «центрально-управляемое хозяйство» озна- ает установление полного диктата центральных органов управления, 'гда самостоятельная воля низовых агентов сведена к нулю. Таким бризом, в отличие от неоклассиков В. Ойкен с самого начала исхо- ил из того, что в теории необходимо выделять не один «рыночный», а Ва «идеальных типа». Неолиберальная методология претендовала, “едовательно, на учет противоречивых начал в экономической истории ёлоиечества.

Вместе с тем «идеальные типы» в концепции Ойкена представляли бой лишь вечные категории мышления, «логические императивы», помощью которых проводилась типологизация реальных экономиче- их систем. По Ойкену, ни «центрально-управляемая экономика», ни * птралцзованное рыночное хозяйство не могут существовать «в чи- ¦ виде», они выступают лишь в качестве определяющего принципа ьных экономик. Всякое конкретное хозяйство состоит из одного и же набора элементов (разделение труда, кредит, прибыль, про- , зарплата и т. д.), но эти элементы сочетаются всякий раз по-но- " .в зависимости от господствующего принципа (децентрализации ли централизации), а также исторических обстоятельств. Следова- ельно, то, что категорически отрицается в отношении «идеальных ти- оп» — совместимость централизма и децентрализации, — допускается Аксиом в отношении реальных систем: в условиях «реального» цент- Ільїіо-управляемого хозяйства допускается децентрализация потреби- ‘лі.ского выбора, места работы, учебы, профессии; в рамках «реаль- Ой» децентрализованной рыночной системы возможна централизация Тдельных хозяйственных функций (госбюджет, налоговая, банковская Истомы) и отдельных отраслей (транспорт, связь и др.).

Позиция Ойкена (поскольку он недвусмысленно высказывался в Ользу преимущественно децентрализованных рыночных форм хозяйст- Опапия) содержала в себе скрытый протест против гитлеровских де- Хфмацнй предпринимательской экономики. Вместе с тем немецкий эко- Омпст хорошо сознавал, что данные деформации могли быть преодо-

,т. w iv^ ц wi v і ці 11 j ш Иіі і с ИIU MO ШМДЄІІСТПШ!gt; ДС[67]^

іфятичеекого государственного регулирования. Практическая реали цих концепции германского неолиберализма стала возможна лишь послевоенные годы, в условиях освобожденной от нацизма ФРГ.

Неолиберальная методология Ойкена отчасти родственна неокл. сической, так как центрально-управляемое хозяйство осуждается в m с позиций «протестантской этики», следования традициям запади* культуры. (На основе такого подхода неолибералы развернули вы следствии критику жестко централизованных экономических систс Советского Союза и ГДР.) В то же время Ойкен в отличие от нес классиков всегда подчеркивал, что не только центрально-управляемая, но и децентрализованная рыночная экономика возникает не стихийно, а формируется сознательными действиями, при ведущей роли государства. Основу неолиберальной методологии Ойкена составляет концепция немецкой исторической школы о «национальном хозяйстве» как воплощении «национального духа». С его точки зрения, та или иная экономическая система может стать предметом выбора со стороны государства, формируется «национальным духом». Появление неолиберализма в конце 20-х — начале 30-х гг. свидетельствовало о кризисе неоклассической философии невмешательства государства в экономику. Неолиберальная концепция В, Ойкена, трактовавшая конкретные хозяйственные системы как результат сознательного «выбора», сочетания противоречивых начал централизма и децентрализации (при пре обладании последней) предвосхитила некоторые положения кейнсианства и вместе с тем сохранила свою теоретическую самобытность и самостоятельность.