<<

Вопросы совершенствования народнохозяйственного планирования в экономической реформе 1965 г.

Логическим результатом широкого обсуждения вопросов совершенствования планирования п экономического стимулирования стали принятые в 1965 г. официальные документы, в которых был намечен комплекс экономических, политических, социальных и организационных мероприятий, нацеленных на укрепление планомерности в народном хозяйстве СССР, на повышение динамизма и эффективности его развития.

Их основу составили материалы сентябрьского (1965 г.У Пленума ЦК КПСС, постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г.

В документах по экономической реформе указывалось, что решение крупных_соцпально-экономических задач, стоящих перед страной, требует улучшения планового руководства народным хозяйством. Вместе с тем существующие формы и методы планирования и стимулирования имеют серьезные недостатки. Среди основных недостатков были названы следующие: чрезмерная роль в руководстве промышленностью административных форм и методов в ущерб экономическим; ориентация плановых заданий в основном на выполнение количественных показателей; необоснованное ограничение самостоятельности предприятий; отсутствие должной материальной заинтересованности в улучшении общих итогов работы предприятий, в использовании своих внутренних резервов, в повышении рентабельности; недостаточная ответственность предприятий за нарушение сроков поставки продукции, за выпуск продукции низкого качества; в значительной мере формальный характер хозяйственного расчета, недооценка прибыли, премии, кредита и других экономических рычагов; отмечались крупные недостатки в це- 7 иообразовании вв.

В постановлении сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС было сформулировано общее требование к системе социалистического планирования: «Народнохозяйственные нланы должны учитывать перснек- тивы научно-технического прогресса, предусматривать быстрые темпы внедрения и освоения новейших достижений науки и техники, основываться на реальных и объективных расчетах.

При составлении планов необходимо соблюдать важнейшие принципы — строгий учет экономических законов социализма, обеспечение пропорциональности в развитии экономики, получение максимума промышленной продукции при наименьших -затратах»67. В этих целях было выдвинуто требование повысить роль пятилетних планов, которые определялись как основная форма планирования развития народного хозяйства СССР в8.

Для укрепления планомерной организации социалистической экономики, повышения эффективности хозяйствования предусматривалось осуществление ряда мер, обеспечивающих юридическую и экономическую основы расширения самостоятельности и инициативы предприятий и объединений, развивающих хозяйственный расчет и 'экономическое' стимулирование. Для этого признавалось целесообразным «устранить излишнюю регламентацию деятельности предприятий, сократить число плановых показателей, утверждаемых предприятиям сверху, наделить их необходимыми средствами для развития и -совершенствования производства, улучшить использование таких важнейших экономических рычагов, как прибыль, цена, премия, кредит»69.

Число централизованно устанавливаемых показателей было уменьшено в несколько раз. К ним были отнесены: объем реализуемой продукции, важнейшие виды продукции в натуральном выражении, общий -фонд заработной илаты, сумма прибыли и рентабельность (к сумме основных фондов и оборотных средств), платежи в бюджет и ассигнования из бюджета, объем централизованных капитальных вложений и ввод в действие эа счет них производственных мощностей и осповных фондов, основные задания по внедрению но-, вой техники, показатели по материально-техническому снабжению. Остальные показатели планов должны были разрабатываться самими предприятиями и исполь-

  1. Там же. С. 441.
  2. См.: Там же. С. 457. '4# Там же. С. 442.

зоваться плановыми органами как расчетные материалы к составлению планов 70.

Предприятиям были предоставлены прйва самостоятельно планировать объем производства, детальную номенклатуру и ассортимент продукции, мероприятия по совершенствованию производства за счет нецентрализованных капитальных вложений, производительность труда, численность работников и среднюю за* работную плату, устанавливать наиболее рациопаль- ную структуру управления предприятиями, решать целый ряд других хозяйственных вопросов 71.

Оценивать же результаты деятельности предприятий было решено ло реализованной продукции, полученной прибыли (рентабельности производства) и по выполнению заданий по поставкам важнейших видов продукции 72.

В документах но экономической реформе большая роль отводилась хозяйственным договорам, их заключению и выполнению предприятиями. Хозяйственный договор квалифицировался как основной документ, определяющий «нрава и обязанности сторон по поставкам всех видов продукции, включая продукцию, распределяемую в централизованном порядке»73.

В рассматриваемых документах нашли отраженно и некоторые другие решения по укреплению хозяйственного расчета, усилению экономического стимулирования предприятий и работников, по повышению роли кредита в развитии промышленности, по совершенствованию системы цен.

Анализируя материалы экономической реформы 1965 г. и опыт ее практического осуществления, нельзя, однако, не видеть концептуальных сложностей и противоречий, связанных прежде всего с влиянием двух групп факторов.

Во-первых, целый ряд важных вопросов не был еще сколько-нибудь удовлетворительно решен самой наукой. (Впрочем, было бы заблуждением полагать, что в экономике все вопросы могут быть разрешены теорией заранее, до активных преобразований хозяйственной практики. Для этих преобразований до их начала можно заложить лишь общий теоретический и в какой-то, но достаточно ограниченной, мере экспериментальный фундамент.)

  1. Там же. С. 459.
  2. См.: Там же. С. 460.
  3. См.: Там же. С. 456.

78 Там же. С. 462.

144

Во-вторых, пожалуй, наиболее существенную роль сыграл тот социально-политический фон, на котором готовилась и осуществлялась экономическая реформа. Не вдаваясь в его анализ, заметим лишь, что то был период обострения борьбы различных социальных сил, закончившийся победой консервативного курса. Это отразилось и на реформе: и ее документы, и ее осуществление были недостаточно глубоки и последовательны даже пр сравнению с тем, что уже дала к тому времени экономическая наука в лице наиболее передовых своих представителей.

Несмотря* на проработку широкого спектра проблем совершенствования механизма планового социалистического хозяйствования как системы, в центр реформы было поставлено изменение количества и состава централизованно задаваемых показателей. Названный вопрос рассматривался большинством ученых и практиков как узловой; Фактически это означало, что в основу экономической реформы была положена не преодолевающая плановый фетишизм концепция нлана как системы показателей со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Предполагающая распределение (разверстку) между производителями плановых заданий, административно обязательных для исполнения, эта модель, естественно, не могла последовательно реализовать курс на выявление и согласование экономических интересов хозяйствующих субъектов. В тезисе о «сочетании экономических и административных методов управления» приоритет однозначно отдавался вторым, так как именно к ним относятся директивные адресные показатели — основа рассматриваемой системы. Акцент на администрирование тем более усиливался и в конечном итоге возводился в абсолют, поскольку роль хозяйственного (планово-экономического) центра не была в реформе осмыслена заново и не претерпела по существу своему сколько-нибудь серьезных" изменений. Одновременно самостоятельность предприятий еще не была * доведена до своего логического результата, предполагающего их право утверждать план предприятия. Без этого нельзя преодолеть администрирования в планировании, когда вышестоящие органы имеют возможность навязывать необоснованные (и невыгодные) задавиц, ссылаясь без должного основания на то, что они стоят на страже народнохозяйственных интересов.

Все сказанное позволяет сделать вывод о сохранении в механизме планового хозяйствования, заложенного в экономической реформе 1965 г., ряда принципиальных черт административно-командной системы управления, которые вскоре отчетливо проявились и оказали в конечном счете определяющее- влияние на судьбу реформы.

При изучении конкретных противоречий и проблем экономической реформы 1965 г. особенно обращает на себя внимание недостаточная последовательность как раз экономического подхода к решению поставленных задач. Прежде всего мы имеем в виду недостаточно проработанный механизм экономической ответственности. Своеобразное свидетельство отсутствия действенной системы экономической ответственности содержится в статье А. Румянцева и В. Филиппова, анализирующей опыт первых лет реформы. Авторы критикуют руководителей ряда предприятий, забывающих, что «расширение хозяйственной самостоятельности предполагает одновременно и повышение ответственности за выполнение плановых заданий, рост объемов производства и производительности труда, рентабельную работу и эффективное расходование государственных ресурсов»[107]. Но ведь экономическую ответственность, действующую с силой объективной необходимости, забыть нельзя. Если же предприятия «забывают» о возложенной на них ответственности, то эта ответственность в лучшем случае административная, про которую без постоянного жесткого административного воздействия «сверху», действительно, можно и забыть.

В основу общественной оценки предприятий в новых условиях предполагалось положить все три рассмотренных нами выше критерия, но прежде всего — план и прирост. Это делало систему оценки весьма противоречивой, что особенно ярко проявляется при сравнении критериев образования фоыдов экономического стимулирования предприятия и критериев премирования занятых на нем работников. Фонды предприятия предполагалось формировать в различных размерах в зависимости от роста объема реализации (или прибыла) и рентабельности, предусмотренных в годовом плане. Премирование же должно было осуществляться

следующим обравом: рабочих — эа выполнение и перевыполнение производственной программы, инженерно-технических работников — за выполнение и перевыполнение планов.

Не способствовали решению задачи обеспечения заинтересованности предприятий в напряженных планах и экономические нормативы, которые рассматривались как важнейший элемент нового механизма хозяйствования. Во-первых, они не стали стабильными и утверждались ежегодно, в результате чего хорошо работающие предприятия вновь могли оказываться в более сложном положении', чем отстающие. Если раньше материальное поощрение передовиков могло быть уменьшено путем корректировки планового задания в сторону повышения, то теперь для этого было достаточно изменить норматив отчислений в фонды экономического стимулирования. Во-вторых, сохранение индивидуальных нормативов не заинтересовывало предприятия в достижении результатов передовиков, Гак как в этом случае индивидуальные результаты его работы не сопоставлялись с общественной нормой. Происходит сравнение не с другими предприятиями, а как бы с самим собой. Наконец, нельзя упускать из виду и гот факт, что в вышестоящих органах, как и раньше, предпочтение отдавалось хозяйственному руководителю, добившемуся перевыполнения плана вне зависимости от его напряженности. На это же было в основном нацелено и социалистическое соревнование.

Явно ограниченным оказался и механизм экономических связей субъектов социалистического хозяйствования. По сути дела, не было предпринято эффективных мер, которые обеспечивали бы экономическую ответственность ведомств (отраслевых органов управления) перед предприятиями за обоснованность своих решений. На необходимость ретения^этого вопроса, как было показано выше, обращалось внимание в ходе нред- реформенной дискуссии. Кроме того, А. Н. Косыгин на сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС говорил: «Надо отказаться от привычных представлений о том, что во взаимоотношениях между руководящими хозяйственными органами и предприятиями'первые имеют только права, а вторые — только обязанности»76. Одна-

76 Косыгин А. Н. Об^улучшении "управления промышленностью, совершенствовании k планирования и (улучшении экономического стимулирования промышленного производства. М.: Политиздат, 1965. С. 51.

ко серьезных сдвигов в этой области не произошло, что не просто существенно ограничивало праваг предприятий, но не позволяло в достаточной мере обеспечить и их экономическую ответственность. К тому же министерства часто шли на прямое изменение установленного порядка, задавая «сверху» большое число показателей, необоснованно расширяя номенклатуру централизованно планируемой продукции.

Система горизонтальных связей в народном хозяйстве также в должной мере не стимулировала заинтересованности предприятий в напряженных планах, не побуждала к существенному повышению эффективности производства на основе внедрения достижений научно- технического прогресса, к обновлению выпускаемой продукции и повышению ее качества. В условиях дефицита многих видов продукции и сохранения фондированного снабжения практически всеми средствами производства возможности контроля со стороны потребителя были существенно ослаблены. Кроме того, у последнего не было достаточных стимулов для осуществления действенного контроля за производителем и прежде всего за ценами ija поставляемую им продукцию.

Естественно, что в этих условиях объем реализованной продукции не стал показателем, подтверждающим народнохозяйственную значимость произведенной продукции. Сохранилась и ориентация предприятий на валовый подход, что нашло косвенное подтверждение в Положении о социалистическом предприятии, в котором разрешалось производить сверхплановую продукцию только в том случае, если она может быть реализована. Полный хозрасчет, экономические методы хозяйствования автоматически должны были снять эту проблему, так как выпуск нереализуемой (иными словами, ненужной обществу) продукции однозначно негативно сказывался бы на положении предприятия- производителя и нанятых на нем работников.

, Опыт реализации реформы показал, что предприятия не имели достаточных стимулов для экономии своих ресурсов, в том числе и заработной платы. Фонд заработной платы определялся централизованно и фактически не зависел от итогов хозяйственной деятельности предприятий, его рост не был жестко увязан с ростом производительности труда. Кроме того, в процентах к этому фонду определялся и фонд материального поощрения. Все это подрывало экономическую заинтересованность в обоснованных управленческих штатах н в обоснованном нланировании темпа роста производительности труда, поскольку увеличения фонда заработной платы можно было добиться и неэкономическим путем — в вышестоящих управленческих органах.

Ориентация при поощрении на приростные показатели (оценка за динамику) не способствовала улучшению качественных показателей, слабо заинтересовывала Предприятия во внедрении новой техники, так как ® го;(овом плане это зачастую негативно сказывалось на приросте рентабельности.

В итоге, можно сказать, что отсутствие действенного экономического механизма функционирования хозяйственных звеньев, необходимой системы взаимоотношений между ними (включая контроль потребителя, конкуренцию производителей и т. н.) при недостаточно гибкой системе ценообразования вело к ослаблению заинтересованности предприятий в принятии и выполнении напряженных планов, росте производительности труда, обновленки выпускаемой продукции, снижении цен.

Отмеченные противоречия концепции экономической реформы не должны вести к недооценке ее роли в истории советской экономики. «Захлебнулась реформа в промышленности, начатая в 1965 году говорил на XIX Всесоюзной конференции КПСС М. С. Горбачев.— А ведь тогда, товарищи, решалось почти то же, что мы сегодня предусматриваем в экономической реформе, причем многое оттуда используем»7®. Осуществление экономической реформы означало начало нового периода в развитии советской экономической мысли вообще и теории планомерной организации социалистической экономики в особенности. В дальнейшем полит- экономические дискуссии о сущности планомерности и дискуссии о путях обеспечения планомерного функционирования советского народного хозяйства велись под определяющим воздействием практического опыта осуществления намеченных в 1965 г. преобразований.

XIX Всесоюзная конференция КПСС: Стеногр. отчет. М.: Политиздат, 1988. Т. 1. С. 281.

<< |
Источник: May В.А.. В поисках планомерности: из истории1 развития советской экономической мысли копца М12 30-х —начала 60-х годов. М.: Наука,1990.— 160 с.. 1990

Еще по теме Вопросы совершенствования народнохозяйственного планирования в экономической реформе 1965 г.:

- Антимонопольное право - Бюджетна система України - Бюджетная система РФ - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инвестиции - Инновации - Инфляция - Информатика для экономистов - История экономики - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Логистика - Макроэкономика - Математические методы в экономике - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоги и налогообложение - Организация производства - Основы экономики - Отраслевая экономика - Политическая экономия - Региональная экономика России - Стандартизация и управление качеством продукции - Страховая деятельность - Теория управления экономическими системами - Товароведение - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Эконометрика - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятий - Экономика природопользования - Экономика регионов - Экономика труда - Экономическая география - Экономическая история - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ -