§ 2. Трактовка аграрных проблем

Н.              Д. Кондратьев был, как известно, универсальным исследователем. Однако, проживая в стране, где подавляющее гбольшинстводнасе* ления составляли крестьяне, он, как и многие российские экономисты, рано стал интересоваться именно аграрной проблематикой.

Так, в центре внимания монографии о рынке хлебов стояли вопросы размещения, развития и регулирования сельскохозяйственного производств^.-Уже здесь Н. Д. Кондратьев рассматривает модель твердой цены на хлеб, при которой степень административного вмешательства оказывается наивысшей, модель косвенного ценового -воздействия, суть которого сводилась к тому, чтобы «угадать, имитировать вольную цену», и, наконец, смешанный метод ценообразования, основанный на сочетании твердого базиса цены с прогнозами ее возможных изменений.

Анализируя соотношения твердых и вольных (рыночных) цен за период 1914—1918 гг., Кондратьев указывает на возрастание разрыва между ними и приходит к заключению, что «политика твердых цен была бессильна овладеть движением цен, устранить вольные нелегаль-

ИІрОС О ІфГДІ'ЛИЯ Пил              м'ГШЧИІОГО ВМС'ІІІПТСЛЬСТПН 1П1 рынки. ГЧІЧІІ.ИІ

иіигпет, что іідмшіііі              шите принуждение и запретительные моры

і рынки хлебов порождались но многом жесткой реальностью ноеп- )ГО ирсмени. Имеете е тем методы грубого интервенционизма пеиз- 'н'жио обостряли продовольственную проблему, поскольку обнажалась неэффективность и косность бюрократического государственного аппарата.

Монография «Рынок хлебов...» является ценным источником (рак- іческого материала, не только конкретным историко-экономическим, о и теоретическим исследованием.

Н.              Д. Кондратьев даже в тяжелейших условиях войны и революции выдвигал требование «рыночной проверки» методов государственной политики. Тем не менее его невозможно представлять глашатаем безбрежной рыночной спонтанности и стихийности. Как известно, при активном участии ученого Плановая комиссия Наркомзема РСФСР составила первый в истории перспективный план развития сельского и лесного хозяйства РСФСР (1923—1928) (так называемая «пятилетка Кондратьева»).

При разработке этого плана Н. Д. Кондратьев исходил из необходимости сочетания на базе нэпа плановых и рыночных начал, выдвинул центральную идею «тесной связи» и «равновесия» аграрного и индустриального секторов. В середине 1920-х гг. эти положения окончательно сформировались в виде концепции параллельного равновесного развития сельского хозяйства и промышленности. Н. Д. Кондратьев писал, что лишь «здоровый рост сельского хозяйства предполагает... мощное развитие индустрии». Эффективный аграрный сектор способен обеспечить подъем всей экономики, стать гарантией устойчивости всего народного хозяйства, включая процесс индустриализации.

Характерно, что Н. Д. Кондратьев не выступал против национализации земли. Однако он считал необходимым смелее развивать товарно-торговые основы нэповской деревни, свести к минимуму ограничения свободного развития трудового хозяйства крестьянина, доставшиеся в наследство от эпохи «военного коммунизма». Кондратьев предлагал освободить экономическую политику на селе от любых поползновений в целях создать монополию для государственного и кооперативного торгового аппарата, провозглашая курс на усиление товарности аграрного сектора.

Кондратьев протестовал против огульного занесения всех «сильных слоев деревни» в состав кулачества. Он утверждал, что неопределенно расширительный подход к кулачеству порождает борьбу с «крепкими, развивающимися слоями деревни... которые только и могут быть основой товарной продукции». Когда ученый призывал преодолеть «страх перед существующим ,и несуществующим кулачеством», он в принципе не отрицал наличие социальной дифференциации в деревне. Однако Кондратьев не считал дифференциацию определяющим .,IUwn, ujiii v! 1111 j юна л ticii ini первоочередную поддержку крепких семейных трудовых хозяйств, способных стать ос поной экономического подъема и стране. Стремление же направить основные финансовые н материальные ресурсы на поддержку сначала 'бедняков и малоимущих середняков Кондратьев считал неоправданным, нереалистичным: этим слоям можно было реально помочь лишь тогда, когда аграрный сек тор и народное хозяйство в целом достаточно окрепнут, встанут, что называется, на ноги.

Призывы Кондратьева отказаться , «от протекционизма и филаи тропии в отношении немощных хозяйств и бесхозяйственных форм ко операции» были с самого начала встречены в штыки «левой о л пози дней» внутри ВКП(б). Так, лидер «левых» Г. Зиновьев охарактеризо вал концепцию Кондратьева как «манифест кулацкой партии»5. Эта характеристика была несправедливой и провокационной. Повторим еще раз: Н. Д. Кондратьев ориентировался на массовый подъем высокотоварных хозяйств. В середине 1920-х гг. социальной базой такого! подъема могли стать также экономически сильные середняки. Тем на менее оценки, подобные Зиновьев ской, не только прижились в партий*1 ной литературе, но со временем, несмотря на поражение «левой оппо-1 зиции», сделались здесь господствующими.              I

С 1927 г. в СССР начинается быстро прогрессирующее еверты-1 вание нэпа.

§ 3. Концепция народнохозяйственного планирования

Большая часть десятилетия 1920-х тг. была заполнена также напряженной работой Н. Д. Кондратьева по разработке теории народнохозяйственных планов. Ученый не раз подчеркивал, что в послереволюционных. условиях государство, используя национализированную собственность (на землю, преобладающую часть промышленности, транспорта, кредитной системы и значительную часть торговли), способно оказывать значительно более сильное воздействие не только на общественный, но и на частный сектор, народное хозяйство в целом. Главным методом такого воздействия Н. Д. Кондратьев считал планирование.

Наряду с теоретическими изысканиями Н. Д. Кондратьеву принадлежит заслуга непосредственного участия в составлении первых планов. Как уже отмечалось, в течение ряда лет он возглавлял Управление сельскохозяйственной экономики и плановых работ Наркомзем t РСФСР, был директором Конъюнктурного института при Наркомфгшс СССР. Молодой директор (Кондратьеву не было тогда и сорока лет) ставил перед институтом задачу создания макроэкономической теории планирования и прогнозирования. В решении вопросов конъюнктурных исследований (динамика цен, индексы объемов производства в про мышленности, сельском хозяйстве и т. д.) Кондратьев и его сотрудники стояли на передовых рубежах мировой науки.

Как уже отмечалось, к середине 1920-х гт, в отечественной экономической мысли сложились два основных подхода к планированию

Первин (іеветіпиччиїЙ) ('троился ни основе экстраполяции в будущее (ни величину шпшовот периода) тех основных тенденции к развитии томом и к 11, которые имелись в настоящем. Второй (телеологический) ¦юл ал главный упор па постановку определенном нада чи плана для того, чтобы затем мыясмить способы ее реализации. II. Д. Кондратьев, как и -большинство крупнейших экономистов того времени, выступал те разумное сочетание обоих методов. Им, в частности, подчеркивалось, что «учет объективной обстановки столь же необходим При 1Ю- • троении планов промышленности, как и при построении планов развития сельского хозяйства. И генетический и телеологический методы чолжны быть, очевидно, использованы как при построении одних, так и при построении других. Различие же между первыми и вторыми планами обусловливается вовсе не тем, что в одном случае мы ноль (уем-ся генетическим методом, а в другом — телеологическим мето дом. Различие это лежит lt;в ином, а именно в пределах возможного влияния государства на промышленность и на сельское хозяйство»

Будучи убежденным сторонником сочетания «телеологии» и «генетики», Н. Д. Кондратьев много делал для изучения объективных характеристик и тенденций рыночной экономики. Для пего рынок был не просто символом стихийного начала, но рассматривался в ка честве связующего звена между национализированным, кооперативным и частным секторами, а также как важный источник хозяйственной информации. Предназначение же плана ученый видел в том, чтобы обеспечить более быстрый, чем при спонтанном развитии, темп роста производительных сил. Кроме того, задачу планирования Н. Д. Коп дратьев усматривал в обеспечении не только быстрого, но сбаланси рованного роста производства. Концепция разумного сочетания рыноч ных и плановых начал (равно как одновременного использования принципов «генетики» и «телеологии») представлялась ему пригодной для всех секторов экономики.

Вместе с тем, как показал Н. Д. Кондратьев, указанная копцен ция модифицировалась в зависимости от того, какой именно сектор рассматривался в качестве объекта планирования. Так, в сфере селі, ского хозяйства, основанного тогда на частной собственности крестьян, по необходимости должны 'были преобладать методы косвенного воздействия на рынок, план здесь должен был принимать преимущественно генетический характер. Напротив, в национализированной промышленности элементы сознательного, планового влияния способны были обрести гораздо больший вес. Соответственно возрастало значение приемов телеологического планирования. Но в любом случае построить научный план, а главное, воплотить его в жизнь можно было, согласно Кондратьеву, только сообразуясь с реальной обстановкой, объективными законами рынка, стремясь к равновесию спроса и предложения, устойчивости денежного обращения.

Большую роль в обеспечении реалистического характера планирования Н. Д. Кондратьев придавал экономическим прогнозам. Он был против излишней детализации перспективных планов, выступал против «фетишизма цифр, при котором разработка слабо обоснованных цифровых заданий превращалась в самоцель плановой деятельности. Исходя из данных соображений, Н. Д. Кондратьев и его -сторонники подвергли критике первоначальный проект пятилетнего плана па 1926/27—1930/31 гг., разработанный под руководством С. Г. Струм и- лина. Н. Д. Кондратьев, в частности, предлагал убрать из плановых

документов чрезмерно подробные цифровые расчеты и заменить и более тщательным анализом -исходного уровни хозяйства, лучшей проработкой методов экономической политики.

Воззрения Н. Д. Кондратьева на цели и направления планирования не оставались неизменными. Вначале он, наряду с другими видными учеными {В. Г. Громан, Н. П. Макаров), полагал, что в силу аграрного характера страны основу народнохозяйственного планирования в СССР должен составлять преимущественно генетический план развития сельского хозяйства. Впоследствии под влиянием перемен в экономической жизни и ‘политике ученый стал во все большей -степени увязывать задачи народнохозяйственного плана с целями индустриализации.

В общей концепции планирования Кондратьева усиливалась рол" телеологических методов, сознательного воздействия на экономик" Вместе с тем ученый справедливо указывал, что -сбалансированно1 развитие народного хозяйства, быстрый рост промышленности "нем слимы без устойчивости сельскохозяйственного производства. Он предлагал направлять часть капиталовложений в аграрный сектор эконо мики (на землеустройство, -мелиорацию, местную перерабатывающую промышленность). Эти меры в сочетании с производственной и иными формами кооперации должны были, по его мнению, обеспечить долго временный экономический эффект. Ученый предостерегал, 'ЧТО в противном случае недостаточный темп роста сельскохозяйственной продукции может стать одной из причин срыва программы индустриализации.

Заслуга Н. Д. Кондратьева заключалась в том, что он разработал довольно стройную концепцию научного планирования, сознательного воздействия на экономику, причем в условиях нэпа, при сохранении механизмов рыночного регулирования и рыночной сбалансированности. Неудивительно, что эта концепция оказалась «не по вкусу» сталинскому руководству, намечавшему форсированный, но без учета реальных условий, переход к административному государственному -социализму. В своей речи на конференции аграрников-маркоистов, т. е. в том самом выступлении, где он пообещал «отбросить нэп к черту», Сталин грубо раскритиковал теорию равновесия (равновесного развития), развитую Кондратьевым и его единомышленниками, назвав ее одним из «буржуазных предрассудков»7. Для Сталина, как и для других идеологов «волевого», командного планирования, были неприемлемы научно взвешенные, умеренно реформаторские концепции Кондратьева ;и его школы. Но сегодня можно объективно оценить заслуги русского ученого в критике теоретических предпосылок «планового» волюнтаризма.

Конечно, концепция планирования Н. Д. Кондратьева по необходимости содержала компромиссные положения. Так, он полагал, что план является руководящим заданием для государственных органов, проводящих экономическую политику государства. Однако для самих государственных .предприятий контрольные цифры перспективного плана, согласно его представлениям, носили скорее рекомендательный характер и не увязывались с обязательными решениями об объемах производства. Фактически Кондратьев уже в конце 1920-х гг. подошел к концепции -индикативного планирования, реализованной во многих странах Запада после второй мировой войны.

Эта часть воззрений Н. Д. Кондратьева, подвергнутая тогда же-

ТО КО [1 Крптипг, И' gt;)              пщ;.,                            „

»у и к цпо пируют и он них становления рыночной экономики, н ужнись в помощи і 'in) даре.таенного регулирования. Весьма актуальными егодия предггинлнютгя н многие другие идеи Кондратьева — о сочетании научного регулирования и прогнозирования, учете рыночной итуации как факторе реалистичности общенациональных программ, о 'очегании механизмов рыночного равновесия с долгосрочным планированием и т. д.

§ 4. Учение о «больших циклах конъюнктуры»

Мировой экономической науке Н. Д. Кондратьев известен прежде всего как автор теории больших циклов хозяйственной конъюнктуры. В ряде своих работ, среди которых выделяются монография «Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны» (1922) и доклад «Большие циклы экономической конъюнктуры» (1925), ученый развивал идею множественности циклов, выделяя различные модели циклических колебаний: сезонные (продолжительность меньше 'года), короткие (продолжительность 3—3,5 года), торгово-промышленные (средние) циклы (7—11 лет) и, наконец, большие циклы, длящиеся 48— 55 лет.

Концепция больших циклов Н. Д. Кондратьева распадалась на три основные части: 1) эмпирическое доказательство существования «большой модели цикла», 2) некоторые эмпирически установленные закономерности, сопровождающие длительные колебания конъюнктуры, 3) попытка их теоретического объяснения, или собственно теория больших циклов конъюнктуры.

Чтобы установить, существуют ли большие циклы, Н. Д. Кондратьев обработал значительный фактический материал. Им были изучены статистические данные по четырем ведущим капиталистическим странам — Англии, Франции, Германии и США. Кондратьев анализировал динамические ряды цен, процента на капитал, заработной платы, объема внешней торговли, а также производства основных видов промышленной продукции. Динамика производства угля и чугуна учитывалась также по индексам общемирового производства.

Большинство взятых данных (за редким исключением) обнаружило наличие циклических волн продолжительностью в 48—55 лет. Причем периоды в колебаниях отдельных показателей совпадали между собой весьма близко. Период статистических наблюдений и анализа составлял максимально 140 лет (по некоторым данным меньше). На этот отрезок времени — к середине 1920-х гг.— пришлось всего два с половиной закончившихся больших цикла. «Очевидно,— писал

8. Д. Кондратьев,— что если доступный нашему изучению отрезок времени и достаточен, чтобы решить вопрос о существовании больших волн конъюнктуры, то он не достаточен, чтобы с полной категоричностью признать и цикличность этих волн. Однако мы считаем имеющиеся данные достаточными, чтобы признать большую вероятность

ЭТОЙ (ЦИКЛИЧНОСТИ» [462].

Согласно оценкам Н, Д. Кондратьева, периоды больших циклов с конца XVIII в. оказались приблизительно следующие:

1. Повышательная волна: с конца 80-х — начала 90-х гг. до

9. 1810—1817 гг.

2. Понижательная волна: с 1810—1817 гг. до 1844—1851 гг.

..wun/nriivBiitiitvi полна: gt; IK70-— I              * п\ до I KUO—18%              гг.

HI              I.              Uonuimmvn.iKin полна; gt; 1890—4              - гг, до 1914—1920              гг,

2.              Вероятная понижательная полна:              с              1914—1920 гг.

Таким образом, несмотря на довольно пи соку ю конъюнктуру, наблюдавшуюся в 1920-е гг. в главных капиталистических странах*

Н.              Д. Кондратьев относил указанное десятилетие к началу очередной понижательной волны, что вскоре нашло подтверждение в драматических событиях мирового экономического кризиса 1929—1933 гг. и последующей многолетней депрессивной фазы. Можно утверждать, что*

2. Д. Кондратьев во многом предугадал «великую депрессию» 1930-х гг.,

Если экстраполировать основные тенденции, намеченные профессором Кондратьевым, получится, что к настоящему времени развитые страны Запада должны были пережить уже четыре больших цикла кс вступить в пятую большую повышательную волну хозяйственной конъюнктуры. Фактически большие циклические колебания были примерно следующими:

jiT              1.              Повышательная              волна:              с              1890—1896 гг,              до              1914—1920              гг.

2.              Понижательная              волна:              с              1914—1920 гг.              до              1939—1945              гг.

IY              1.              Повышательная              волна:              с              1939—1945 гг.              до              1967—1973              гг.

2. Понижательная              волна:              с              1967—1973 гг.              до              1982—1985              гг.

V. 1. Повышательная волна: с 1982—1985 гг.

Как видно, понижательная волна IV большого цикла была необычно краткой (всего 16—19 лет), но в целом предсказание Н. Д. Кондратьевым динамики длительных колебаний конъюнктуры оказалось довольно точным. Не случайно интерес к модели «больших циклов», резко возрос именно с середины 1970-х гг., когда спустя почти иол- века после «великой депрессии» на Западе повсеместно наблюдался очередной всеобщий хозяйственный спад.

Как уже отмечалось, Н. Д. Кондратьев выделил и целый ряд эмпирических закономерностей, сопровождавших длительные колебания экономической конъюнктуры. Так, он полагал, что «перед началом и в начале повышательной волны каждого большого цикла наблюдаются глубокие изменения в условиях экономической жизни, общества. Эти; изменения выражаются в значительных изменениях техники (чему предшествуют в свою очередь значительные технические открытия и изобретения), в вовлечении в мировые экономические связи новых стран, в изменении добычи золота и денежного обращения»9.

Главную роль, по мнению Н, Д. Кондратьева, играли здесь науч- ю-технические новации. Так, в развитии первой повышательной волны (конец XVIII в.) решающую роль сыграли изобретения и сдвиги в ¦екстильной промышленности и производстве чугуна. Рост в течение порой волны (середина XIX в.) был обусловлен прежде всего строи- сльством железных дорог, бурным развитием морского транспорта, то позволило освоить новые хозяйственные территории и преобразо- ать -сельское хозяйство. Наконец, третья повышательная волна (конец .IX — начало XX в.) была подготовлена, по Н. Д. Кондратьеву, изоб- етеииями в сфере электротехники и основывалась на массовом внедре- ии электричества, радио, телефона и других новшеств.

Продолжая анализ профессора Кондратьева, отметим, что после- шнные повышательные волны, несомненно, связаны о определенными ц па ми научно-технической революции:              четвертая волна (1940—

160 гг.) — с изобретением и внедрением синтетических материалов,

пластмасс, 'лсктронно-пычислителыплх машин первых поколений; ш)* чавшанея ш 1980-х гг. пя тая большая повышательная полна — а'массовым внедренном микропроцессоров, достижений генной ИНЖС11еРИИ’ оно технологи и, «нетрадиционной» энергетики и Т. д.

Другими эмпирическими закономерностями, сопровождаю!#™11 длительные конъюнктурные колебания, Н. Д. Кондратьев считал слг' дующие;

а) на периоды повышательной волны каждого большого ііикла приходится наибольшее количество социальных потрясений (войн я Ре“ волюций);

б) периоды понижательной волны каждого большого цикла с.йлР°' вождаются длительной и особенно резко выявленной депрессией ссль' скопо хозяйства;

в) в период повышательной волны больших циклов средни^ка' питалистические циклы характеризуются краткостью депрессй11 я интенсивностью подъемов; в период понижательной волны болвШиХ циклов наблюдается обратная картина 10.

Не все указанные закономерности оказались типичными для после' военного периода. Так, сельскохозяйственное производство на всеА ег0 протяжении не обнаружило заметных депрессивных спадов. ЗатД д0' вольно четко проявилась последняя закономерность; бурные нодгьемь1 и вялые краткие спады среднего цикла в течение 1940—1960/Х гг‘ (четвертая большая повышательная волна) и, ‘напротив, глубокие КРИ' зиеы (1973              1975              гг. и 1980—1982 гг.) при кратких подъемах па всеіІ

протяжении большой понижательной волны.

Что же касается войн и крупных социальных потрясений, то чет' вертая повышательная волна действительно ограничена с обеих Ст0' рон резкими социальными кризисами буржуазного обшеС7БЗ (1940-е гг.— вторая мировая война и революции в Восточной Е Китае, ^конец 60-х гг.— события «жаркого лета» (1968) .во ФраВЫ‘ИЯ|’ «жаркой осени» (1969) в Италии, 'массовые протесты против войАъ1 Б° Вьетнаме и расовой дискриминации в США). Начало пятой поДыша' тельной волны на Западе (с середины 1980-х гг.) сопровождалось 'невиданным кризисом «'государственного социализма», а его расРад 13 восточноевропейских государствах и в СССР (1989—1991) во многом ; обусловливался крупными хозяйственными успехами параллель**0*1 ¦' экономической системы.

Следовательно, и вторая часть концепции больших циклов Кот дратьева представляет несомненный интерес для наших 'СовременРикоВ' Это же можно сказать и о третьей части, содержащей объявненяе длительных колебаний экономической конъюнктуры.

Российские экономисты С. М. Меньшиков и *Л. А. Клименко* поД~ водя итог высказываниям профессора Кондратьева о внутреннем механизме ДЛИННЫХ ЦИКЛОВ, выделяют В его концепции следующие (Рсн,°в' ные положения.

1. Капиталистическая экономика представляет собой дви^^10 вокруг нескольких уровней равновесия. Равновесие «основных сантальных благ» (производственная инфраструктура плюс 'Квал'иф']'4диР0~ ванная рабочая сила) со всеми факторами хозяйственной и обще'ствеН' ной жизни определяет данный технический способ производства. Когда это равновесие нарушается, возникает необходимость в созданіби вого запаса капитальных благ.
2. Обновление «основных капитальных благ» происходит не плаВ"

   ^vujtiiuuiyiO рОЛЬ.

3. Продолжительность длинного цикли определяется средним ер ном жизни производственных инфраструктурных сооружений, котор' являются одним из основных элементов капитальных благ общее
4. Все социальные процессы — войны, революции, миграции на ления — результат преобразования экономического механизма.
5. Замена «основных капитальных благ» и выход из длителы? спада требуют накопления ресурсов в натуральной и денежной фор Когда это накопление достигает достаточной величины, появляе возможность радикальных инвестирований, которые выводят эконо' ку на новый подъем [463].

В настоящее время концепция больших циклов Кондратьева име среди экономистов как горячих сторонников, так и столь же упорн противников. Какова бы ни была ее дальнейшая судьба, ясно, что она внесла немалый вклад ,в развитие особого раздела мировой экономя* ческой мысли — теории хозяйственной конъюнктуры.

Как уже отмечалось (выше, вклад профессора Кондратьева не был по достоинству оценен в современной ему отечественной литературе. Лишь поначалу дискуссия велась в академических тонах — оппоненты критиковали Н. Д. Кондратьева за известную узость фактологической базы, указывали на тенденциозные, по их мнению, приемы статистической обработки. Позднее (с конца 1920-х гг.) оценю приняли откровенно враждебный тон. Концепция Кондратьева стал приравниваться к «буржуазно-апологетической теории» на том основании, что ее автор (вразрез с официальной доктриной «общего кризиса капитализма») фактически признавал возможность в будущем новых длительных подъемов капиталистической экономики.