(А. ТЕОРИЯ ЦЕНЫ ИЗДЕРЖЕК У РИКАРДО]|1) КРУШЕНИЕ ТЕОРИИ ФИЗИОКРАТОВ И ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ ВЗГЛЯДОВ НА ЗЕМЕЛЬНУЮ РЕНТУ|
Положением Андерсона (которое отчасти встречается также и у А. Смита) — о том, что «не рента, получаемая с земли, определяет ценуее продукта, а ценаэтого продукта определяет земельную ренту» *, — было совершенно опрокинуто учение физиократов.
Источником ренты была признана таким образом ценаземледельческого продукта, а не сам этот продукт и не земля. Тем самым был опровергнут тот взгляд, что рента есть результат исключительной производительности земледелия, которая, в свою очередь, является будто бы результатом особого плодородия, присущего почве. Ведь если бы то же количество трудаприлагалось в особо производительной области и потому исключительно производителен был бы и самый труд, то это могло бы выразиться лишь в том, что он был бы представлен в сравнительно большоймассе продуктови потому цена единицы продукта была бы относительно низкой, но это никак не могло бы выразиться в противоположном результате, т. е. в том, что ценапродукта этого труда была бы выше, чем цена других продуктов, в которых овеществлено то же количество труда, и что вследствие этого его цена,в отличие от других товаров, приносила бы, кроме прибыли и заработной платы, еще и ренту. (При рассмотрении ренты А. Смитотчасти снова возвращается к физиократическому взгляду, после того как он ранее опроверг или, по меньшей мере, отверг его своей первоначальной трактовкой ренты как части прибавочного труда.)Это отрицание физиократического взгляда Бьюкенен резюмирует в следующих словах:
«Тот взгляд, будто земледелие дает продукт и проистекающую из него ренту потому, что в процессе обработки земли природа участвует совместно с человеческим трудом, — этот взгляд является просто-напросто фантазией. Земельная рента проистекает не нз продукта, а из цены, по которой продастся продукт; и эту цену земледельческий продукт получает не потому,что природа помогает производить его, а потому, что это — та цена, которая приводит потребление в соответствие с предложением» в4.
Когда был отвергнут этот взгляд физиократов, — который, однако, был вполне правомерен в своем более глубоком смысле, так как физиократы рассматривали ренту как единственную форму прибавочной стоимости, а капиталистов и рабочих, вместе взятых, только как наемных работников земельного собственника, — оставались возможными лишь следующие взгляды:
[523] [Во-первых:] Взгляд, что рентапроисходит из монопольной ценыземледельческих продуктов, а монопольная цена — из того, что земельные собственники обладают монополиейна землю *.
Согласно этому взгляду, ценаземледельческого продукта всегда превышаетего стоимость.Здесь имеет место надбавка к цене, и закон стоимости товаров нарушается монополиейземельной собственности.Рента происходит из монопольной ценыземледельческих продуктов потому, что их предложение, согласно этому взгляду, всегда стоит нижеуровня спроса, или спрос всегда стоит выше уровня предложения. Но почему же предложение не поднимается до уровняспроса? Почему добавочноепредложение не выравнивает это соотношение и не уничтожает тем самым, согласно этой теории, всякуюренту? Для объяснения этого Мальтус прибегает, с одной стороны, к той фикции, будто земледельческие продукты непосредственно создают для себя потребителей (об этом— позже, при разборе его полемики с Рикардо), а с другой стороны — к теории Андерсона, [из которой Мальтус делает тот вывод, что] так как добавочное предложениестоит большего количества труда, то земледелие становится менее производительным. Таким образом, этот взгляд — в той мере, в какой он не основывается на простой фикции, — совпадает с теорией Рикардо. Здесь тоже цена превышаетстоимость, имеет место надбавка.
[Во-вторых:] Теория Рикардо: не существует абсолютной земельной ренты, есть только дифференциальная рента.Здесь тоже ценаземледельческих продуктов, приносящих ренту, превышаетих индивидуальную стоимость, и если рента вообще существует, то существует она благодаря избытку цены земледельческих продуктов над их стоимостью.Но здесь этот избыток цены надстоимостью не противоречит общей теории стоимости (хотя самый факт и остается в силе), так как внутри каждой сферы производства стоимостьотносящихся к ней товаров определяется не индивидуальной стоимостью товара, а той его стоимостью, которую он имеет при общихусловиях производства данной сферы. Также и здесь цена продуктов, приносящих ренту, есть монопольная цена, но это та же монополия, которая встречается во всех сферах производства и которая лишь в данной сфере фиксируется и поэтому принимает отличную от сверхприбыли форму ренты.
Также и здесь этот избыток спроса над предложением,или, что то же самое, добавочный спрос, не может быть удовлетворен добавочным предложением по ценам,существовавшим при первоначальном предложении, до того как цены возросли вследствие превышения спроса над предложением. Также и здесь рента(дифференциальная рента) возникаетвследствие избытка цены над стоимостью,вследствие того, что цены продуктов, получаемых с лучшей земли, подни-маются вышеих стоимости, чем и вызывается добавочное пред-ложение.[В-третьих:] Рента — это лишь процент на вложенный в землю капитал *. Этот взгляд имеет со взглядом Рикардо то общее, что он отрицает абсолютную земельную ренту. Дифференциальную рентуон вынужден признавать в тех случаях, когда земельные участки, в которые вложены одинаковые капиталы, приносят ренты различной величины. На деле он сводится поэтому к взгляду Рикардо, что земля известного рода не приносит рентыи что там, где получается рента в собствен-номсмысле слова, это — дифференциальная рента. Но этот взгляд абсолютно не в состоянии объяснить ренту, получаемую с такой земли, в которую невложено никакогокапитала, ренту с водопадов, рудников и т. д. На деле этот взгляд был не чем иным, как попыткой с капиталистической позиции спасти ренту — под названием процента— от нападок Рикардо.
Наконец[в-четвертых]: Рикардо полагает, что на земле, не приносящей ренты, цена продукта равна его стоимости, так как она равна средней цене, т. е. авансированному капиталу плюс средняя прибыль. Следовательно, Рикардо ошибочно полагает, что стоимость товара равна средней цене товара. Если эта ошибочная предпосылка отпадает, то оказывается возможной абсолютная рента, так как стоимостьземледельческих продуктов, как и стоимость большой группы всех других товаров, превышаетих среднюю цену, но вследствие существования земельной собственности не выравнивается в среднюю цену, как это имеет место у указанных других товаров. Таким образом, это последнее воззрение признаёт вместе с теорией монополии, что земельная собственность, как таковая, имеет к ренте непосредственное отношение; вместе с Рикардо оно признаёт дифференциальную ренту; наконец, оно считает, что наличие абсолютной ренты отнюдь не нарушает закона стоимости.