§ 3. Теория социализма Й. Шумпетера
Известный западный экономист И. Шумпетер в дискуссии об экономическом расчете при социализме занял особую позицию. В 1940-хгг. Оп в противовес ортодоксальным либералам высказался за необходимость рынка и конкуренции в условиях социализма, т.
е. сделал аналогичные выводы, выдвинутые авторами теорий «конкурентного социализма», и даже пошел несколько дальше. Широко известна его книга, опубликованная в 1942 г. в Нью-Йорке, «Капитализм, социализм и демократия». Здесь, как уже указывалось, Шумпетер выдвинул версию о саморазрушении капитализма, имея в виду утрату капиталистами-пред- прппимателями функций, связанных с внедрением новых видов продукции и методов производства. Саморазрушение предпринимательства Шумпетер объяснял «испарением индустриальной собственности», так как концентрация производства и развитие акционерных предприятий, е его точки зрения, «ликвидируют материальную субстанцию собственности и существенно изменяют ее функции»[146].Правильно подметив процесс модификации капитализма, он сделал вывод о вероятной замене его социализмом. Замену эту он не считал неизбежной и заявлял, что капитализму можно искать другую альтернативу (не социализм). И тем не менее Шумпетер признавал возможность социализма и даже отмечал некоторые его преимущества, Причем им неоднократно утверждалось, что социализм он трактует только как логическую конструкцию, поскольку не видит преимуществ советской модели и является сторонником множественности форм экономической организации социалистического общества[147]. «Со-
IJ ц,пип ильную
..vin|iwiigt; над средствами производства и над самим производством принадлежит центральной илист или и которой экономические интересы лежат и общественной, а не в частной сфере», — писал Шумпетер[148]. Б этом направлении акцент сделан на контроле как юридической форме, а не на собственности на средства производства.
Характеризуя советский социализм как государственный, он отмечал его бюрократизацию. В своей же модели социализма Шумпетер предполагал государственный контроль только в сфере крупной промышленности, транспорта, банков и страхования. Сельское хозяйство, считал он, должно оставаться частным. Он склонялся к тому, что государственный контроль должен распространяться только на крупные промышленные предприятия[149].
Так же как и представители «конкурентного социализма», Шумпетер возражал Мизесу и заявлял о возможности эффективного использования ресурсов в условиях социализма. При этом главной задачей экономической теории социализма он считал составление системы уравнений экономического равновесия, нахождение оптимального решения,, что и в каком количестве производить, т. е. пытался 'сконструировать общую логику выбора. С этой целью, считал он, необходимо сопоставить неизменную систему потребностей с запасом ограниченных ресурсов.
Главным законом в модели Шумпетера объявлялся закон равенства цен предельным издержкам, а главным регулятором — экономический механизм, при котором цены испытывают стихийные колебания в соответствии с колебаниями спроса и предложения, динамикой запасов [150]. В данном случае предполагался анализ отношений социалистического рынка. Средства же производства при социализме, с точки зрения Шумпетера, не являются товарами, а посему не имеют цены. В связи с этим рынок средств производства должен быть имитирован плановым управлением, т. е. цены следует установить на уровне предельных издержек, что приведет в действие механизм автоматического регулирования, обеспечивающий оптимальные размеры производства ЇСЄХ видов продукции.
Распределять инвестиции между предприятиями Шумпетер пред- іагал в соответствии с их предельной эффективностью. Распределение ке рабочей силы, с его точки зрения, возможно или на основе решения органов управления (о величине рабочего времени и ограничении: ыбора занятий), или при посредстве имитации систем стимулиро- ания.
Совершенно очевидно, что Шумпетер был сторонником смешанной хономики и предполагал использование как рыночного, так и центра- изованного регулирования при социализме, но формы планового ре- ширования понимались им как преимущественно административные, не экономические (основанные на реализации экономических инте- :сов и стимулов). Он, в отличие от других западных исследователей, Усматривал социализм с позиции его большей эффективности, кото- то связывал с ликвидацией нетрудовых элементов. Обязательным ус- вием эффективности социалистической экономики Шумпетер считал личие в ней «динамичного предпринимателя» как представителя, эрческой элиты 1?.
н *». імшценцин «центрально-управляемого хозяйства» — теоретическая модель командного социализма
В 30-е гг. XX в. в Германии была сконструирована своеобразная модель командного социализма. Ее автором был Вальтер Ойкен — основоположник неолиберального направления политической экономии. В отличие от модели Шумпетера, которая тяготела к концепции «конкурентного социализма», модель Ойкена занимает своеобразную серединную позицию между ортодоксальным либерализмом, представлявшим правое крыло в дискуссии об экономическом расчете, и левым крылом, выдвинувшим идею единства социализма и конкурентного ..„рынка. В работе «Осі /ы национальной экономики» (1934) Ойкен писал, что марксистское понятие «общественно-экономическая формация» из-за его расплывчатости нужно заменить понятием «хозяйственный строй». К «центрально-управляемому типу хозяйства» он относил экономику фашистской Германии и Советского Союза.
Основным признаком центрально-управляемой модели является централизованный способ управления, когда горизонтальная координация действий отдельных звеньев хозяйства заменяется вертикальным управлением из центра и создается хозяйственно-управленческая субординация.
Ойкен дал классификацию хозяйств по формам централизованного управления и таким образом выделил различные варианты: 1) тотальный, 2) центрально-управляемый со свободным обменом потребительских товаров, 3) центрально-управляемый со свободным выбором профессий и рабочего места, 4) центрально-управляемый со свободным выбором потребителя [151]. В тотальной форме экономическая система социализма, по Ойкену, выступает в наиболее завершенном виде.
Здесь абсолютно исключен обмен; распределение и потребление осуществляются только через централизованное управление. Он заявлял, что эта концепция положила начало позитивному изучению центрально-управляемой экономики. Западногерманские неолибералы утверждали, что именно Ойкен заложил основы для решения кардинальных задач, стоящих перед социалистической экономикой [152]. Они называют «центрально-управляемое хозяйство» одним из основных типов хозяйствования, пли «ордо-социализмом».Характерной особенностью центрально-управляемого хозяйства, по Ойкену, является чрезвычайная степень централизации планирования, а единственным субъектом планирования выступает государственный плановый орган. В таком хозяйстве единственно возможными экономическими связями между предприятиями остаются вертикальные административные связи через центр. Централизованное управление Ойкен считал единственно возможной формой экономической политики в социалистическом государстве. Следует отметить, что Ойкен характеризовал социалистическое планирование как административно-дирек- тивное. При этом он не считал это пороком советской экономики и утверждал, что любая централизованная власть может пользоваться -только административными методами.
Ойкен находил формы центрального, управления в государстве инков н заявлял даже, что централизованное регулирование имело место еще раньше — в истории Древнего Египта. При такой трактовке центрально-управляемого регулирования социально-экономическое со
,» м и |і(і,міілл Vполых исчезает. Экономики же государства никои, фашистской Германии и ОХР рпгсмгп рішались как один тип хозяйства.
Централизованное управление, считал Ойкен, основывается не па индивидуальных, а на глобальных оценках, что исключает рациональное ведение хозяйства. Он был прав, когда писал: «В центрально-управляемом хозяйстве, в том числе и социалистическом, происходит разрыв уровней высшего и низшего планирования». Это приводит к расстройству производительного процесса на отдельных предприятиях и исключает учет реальных затрат. Ибо, как правило, центральные плановые органы завышают норму накопления, не могут определить структуру потребления, удовлетворить индивидуальные потребности 2(\
Обратив внимание на недостатки централизованного регулирования экономики, Ойкен выдвинул собственную концепцию планирования. Составными элементами этой концепции являлись прежде всего данные хозяйственного плана, а затем и эмпирические правила. В «данные хозяйственного плана» немецкий экономист включал: 1) потребности, 2) труд, 3) природу, 4) воспроизводимые средства производства, 5) технические знания, 6) духовную среду, правовую и социальную организацию. В этой схеме особенно подчеркивался примат потребностей[153].
Далее Ойкен заявлял, что централизованное хозяйство может использовать три эмпирических универсальных правила: во-первых, закон предельной полезности, или первый закон Госсена, согласно которому удовлетворение потребностей населения происходит с понижающейся интенсивностью, вплоть до полного их насыщения; во-вторых, закон1 «убывающей доходности», опирающийся на убывающее плодородие почвы, но распространенный и на промышленность; в-третьих, закон, по которому капитал (рабочая сила и средства производства) производит тем «больше предметов потребления, чем длиннее период между их вводом в действие и моментом отдачи»[154]. Все эти три эмпирических закона заимствованы из арсенала маржинализма.
Интересен тот факт, что Ойкен указанные эмпирические правила объявил общими как для «центрально-управляемого хозяйства», которое он считал крайне нежелательным, так и для «свободного рыночно го хозяйства» — наилучшего типа хозяйствования.
Совершенно очевидно, что в основу классификации «идеальных типов» были положены формы организации управления хозяйственным процессом. Отношения собственности в этих идеальных типах хозяйствования, «свободном рыночном» и «центрально-управляемом», фактически не анализировались. Однако, характеризуя «центрально-управляемое хозяйство», Ойкен вскользь упомянул о двух его видах: , первом — с частной собственностью на средства производства, втором — с коллективной. Но существенные различия этих видов центрально-регулируемой экономики он не исследовал, отметив только, что «коллективная собственность порождает в более острой форме возможность социальной несправедливости, чем частная»[155]. Он трактовал социалистическую собственность как монопольную, а пороком «центрально-управляемой экономики» считал невозможность обеспечить всеобщее хозяйственное равновесие. Для социализма им выделялись такие харак- n jMiinv; icjjidi, лил ІІІ'ІКММІШІШП'Ь ДПІ’ТІП ОЧНОГО СИЛОЖОПИН Muov;miI ]|И
предметами па роді кич) потребления и отсутствие равновесия в оферс, денежного обращения 'н.
По])ОКи командной экономики в СССР (недостаточная эффективность, игнорирование интересов потребителя, низкая степень использования товарно-денежных отношений) Ойкен считал неотъемлемыми признаками социалистической экономики вообще. На этом основании он и другие сторонники неолиберального направления заявляли о бесперспективности социализма и его грядущей гибели.
Как видим, западные экономисты, принявшие прямое или косвенное участие в дискуссии об экономическом расчете при социализме, в конечном итоге стремились дать ответ на вопрос: быть или не бытв социализму, а если Ьіть, то каким? На этот вопрос пытался ответить, также известный немецкий историк, философ и экономист В. Зом- Оарт— автор теории «немецкого социализма».