ТЕОРИЯ МИРНОГО ВРАСТАНИЯ КУЛАКА B СОЦИАЛИЗМ

1. Забвение классовой борьбы в переходный период.—2. Врастание «кулацких гнезд» в социализм. — 3. Оппортунистическое извращение ленинского учения о смычке. — 4. Ленинский кооперативный план в кривом зеркале т.

1.

B своих тезисах «о диктатуре пролетариата» Ленин писал: «Основной источник непонимания диктатуры пролетариата «социалистами»—это недоведение ими до конца идеи классовой борьбы. Диктатура пролетариата есть продолжение классовой борьбы в новых формах» Ч

У Ленина можно без труда найти десятки мест, где повторяется и подчеркивается мысль о том, что диктатура пролетариата не означает мгновенной ликвидации классовой борьбы, что она сама является лишь формой классовой борьбы пролетариата за социализм.

Современные правые оппортунисты исходят из совершенно иных представлений о роли классовой борьбы в переходный период. Марксистско-ленинскую теорию классовой борьбы они подменяют пошло-либеральной теорией классового мира. Эти оппортунистические воззрения, чрезвычайно опасные и вредные как в теории, так и на практике, базируются на целом ряде ошибок т. Бухарина, допущенных им в разное время и объединенных им в последний период в оппортунистическую систему взглядов по этому кардинальнейшему вопросу.

Ошибки т. Бухарина в области понимания классовой борьбы в переходный период базируются на той Же методологической основе, что и его ошибки по другим важнейшим вопросам. За- ^[16] мена марксистско-ленинской диалектики механистической методологией Богданова' и в данном случае является общетеоретической основой право-оппортунистической идеологии.

Уже в своей «Экономике переходного периода» т. Бухарин всячески старался даже слово «классы» заменять вычурными формулировками вроде «общественно-людские группировки», «людские элементы общественной системы». Здесь он таким образом даже в своей терминологии смазывал классоВую структуру переходного общества.

Мы уже видели, что механистическая методология приводит к грубо-натуралйстическим представлениям об обществе. Механист игнорирует значение производственных отношений, как социальной формы развития производительных сил. Механист норовит п о м и м о социальной формы апеллировать к производительным силам, взятым сами по себе, вырванным из их социальной формы, каковой является экономическая структура общества, совокупность общественных производственных отношений. Считая общественные производственные отношения между людьми недо-· статочно материальными, механист либо толкует их в грубонатуралистическом смысле «пространственной расстановки людей» (Бухарин), либо «сводит их без остатка к техническим производственным отношениям, игнорируя их специфичность. Забвение того огромного значения, которое имеет социальная форма производства в переходный период, жестоко мстйт за себя. Именно забвение специфической общественной стороны производственного процесса приводит например т. Бухарина к тому, что он толкует о необходимости «вести такую политику, которая дала бы простор наиболее полному развитию производительных сил»¹. Такая постановка вопроса порочна в своей основе, ибо она оставляет в стороне самое важное, а именно—вопрос о том, в какой социальной форме будут развиваться эти производительные силы, какие производственные отношения на базе их роста будут укрепляться, в руках какого класса эти растущие производительные силы находятся.

Богдановская теория равновесия сослужила т. Бухарину особенно скверную службу в вопросе о классовой борьбе в пере- одный период. B своей «Теории исторического материализма»

. Бухарин выставил следующее положение:

«Общество—худо ли, хорошо ли—живет в природе: оно более или менее к ней «приспособлено», так или иначе оно находится’с ней в равновесии.

Вместо внутренней противоречивости каждой отдельной обще- твенной структуры здесь на первый план выдвигается противо- ечие между обществом, как целым, и средой, как величиной, пределяющей равновесие.

Эпоха диктатуры пролетариата с этой точки зрения характери- уется прежде всего установлением нового равновесия между, бществом и средой. Внутренняя противоречивость общества OTXO- іит на второй план.

«Прочность всякого структурного равновесия,—пишет т. Бухарин в «Экономике переходного периода»,—т. e. равновесие между различными общественно-людскими группировками, людскими элементами общественной системы, опирается на определенное равновесие между обществом и внешней средой» (стр. 87—88).

Здесь богдановская теория равновесия провозглашается таким образом исходным пунктолГ для анализа общества переходного периода. Нетрудно себе представить, какое решение получают основные проблемы переходного периода при этаком исходном пункте. И действительно, во всех случаях, когда т. Бухарин в последние годы подходил к решению основных вопросов советского хозяйства с этим грузом богдановской теории равновесия, он давал вопиюще-неправильные решения.

Прежде всего, как с этой точки зрения следует расценивать всякие случаи обострения классовой борьбы, обострения классового сопротивления эксилоататоров развернутому социалистическому наступлению? .

Будучи верен своей богдановской теории равновесия, исключающей внутреннюю противоречивость явления, т. Бухарин отвечал на этот вопрос следующим образом:

«Когда кулаки или наживающиеся за чужой счет и про-

лезшие в органы советской власти люди начинают стрелять по селькорам, это есть проявление классовой борьбы в самой острой форме. Однако такие случаи бывают обычно там, где еще советский аппарат является слабым.. По мере улучшения этого аппарата, по мере укрепления ‘низовых ячеек советской власти, по мере улучшения и усиления местных деревенских партийных и комсомольских организаций такого рода явления будут, как это совершенно очевидно, становиться все более и более редкими, в конце концов бесследно исчезнут»*.

Нетрудно заметить, что здесь действительное положение вещей поставлено на голову. «Проявление классовой борьбы в самой острой форме», оказывается, возможно лишь там, где произошло засорение советского аппарата. Там разумеется налицо известное внешнее обстоятельство, нарушающее гармонию «структурного равновесия». Как быть однако с теми случаями, когда кулачество ведет «классовую борьбу в самой острой форме» против доподлинных органов советской власти и советской общественности, когда эта борьба отнюдь не вызывается ошибками местных органов власти, как это допускал еще т. Бухарин в другом месте, а вызывается, напротив, именно «улучшением и усилением местных деревенских партийных и комсомольских организаций», именно четкой классовой линией местных советских органов, ведущих наступление против капиталистических элементов деревни? Легко понять, что эта конкретная картина живой действительности никак не укладывается в искусственную схему т. Бухарина.

Эта схема требует совершенно иного представления насчет перспектив развиїия классовых соотношений в переходный период. Раз конечной целью социалистического строительства является бесклассовое общество, свободное от классовых противоречий, то процесс развития к этому бесклассовому обществу механистически представляется в виде неуклонного, постепенного и беспрерывного сглаживания существующих классовых противоречий. Механистическая схема упускает из виду внутреннюю противоречивость развития, его прерывистость, диалектическое взаимодействие и диалектическую смену причин и следствий. Механистическая схема забывает о том, что лишь при помощи классовой борьбы- порой самой ожесточенной—пролетариат продвигается по пути к бесклассовому социалистическому обществу.

Забвение диалектической связи, диалектической противоречивости живой действительности классовой борьбы эпохи пролетарской диктатуры приводит к печально-знаменитой теории мирного врастания кулака в социализм.

«Основная сеть наших кооперативных крестьянских организаций будет состоять из кооперативных ячеек не кулацкого, а «трудового» типа, ячеек, врастающих в систему наших общегосударственных органов и становящихся таким путем звеньями единой цепи социалистического хозяйства. C другой Стороны, кулацкие кооперативные гнезда будут точно так же через банки и т. д. врастать в эту же систему (систему, .социалистического хозяйства). Ho они будут до известной степени чужеродным телом, подобно например концессионным предприятиям».

Что же будет с этого рода кулацкими кооперациями в даль- иейшемР—задается вопросом т. Бухарин. Ответ гласит следующее:

«Кулаку и кулацким организациям все равно некуда будет податься, ибо общие рамки развития в нашей стране даны строем пролетарской диктатуры и уже в значительной степени выросшей мощью хозяйственных организаций этой диктатуры» ¹.

Достойным увенчанием этой теории мирного врастания кулака в социализм является выраженная т. Бухариным надежда на то, что когда-нибудь внуки нынешних кулаков скажут нам спасибо за то, что мы так разумно поступили с их дедами.

Такое же либеральное толкование вопросов классовой борьбы т. Бухарин допускал впрочем и по отношению к городской буржуазии. Бот что он писал например о частных торговцах, в той же брошюре:

«А этот торговец является покупателем и у пашей государственной промышленности и у нашей оптовой государственной торговли; он, с другой стороны, продает-по- скольку наша собственная государственная и кооперативная товаропроводящая сеть является очень слабой—наши товары в различные уголки нашей страны. При этом он конечно інаживается, получает в свои руки торговую прибыль или часть этой торговой прибыли. И тем не менее, независимо ^[17]

от своей воли, он способствует благодаря общему оживлению товарооборота и росту нашей государственной промышленности, и росту нашей государственной торговли, более быстрому оборачиванию общего капитала нашей государственной промышленности и нашей государственной торговли. Быстрее поэтому вертится машина самого производства, быстрее идет проресс накопления, и поэтому, скорее увеличивается мощность нашей государственной промышленности» *.

Этот подход к проблемам классовых взаимоотношений в переходный период нашел свое наиболее яркое выражение в выброшенном т. Бухариным лозунге: «Обогащайтесь». Несмотря иа то, что т. Бухарин от этого лозунга официально отказался, признав его ошибочным, вся бухаринская концепция классовых соотношений переходной эпохи говорит за то, что этот лозунг отнюдь не был случайной обмолвкой. Напротив, он был вполне закономерным увенчанием определенной системы взглядов, пропагандируемых т. Бухариным и целым рядом его учеников, представителей так называемой «бухаринской школы».

Выступления некоторых из представителей этой школы особенно любопытны в данном отношении. Ha все лады они повторяют и популяризируют бухаринские идеи мирного врастания кулака в социализм, бухаринский лозунг «обогащайтесь», бухаринское голое требование развития производительных сил. Вот что писал например один из той плеяды, А. Слепков, еще в 1928 r.:

«Середняк стоит на дороге, на пути к крепкому xo- SHⁱAcTBy, и в связи с этим новым фактом встает вопрос: как нам смотреть на перерастание этого поднявшегося середняцкого хозяйства в крепкое, зажиточное? Можем ли мы держать запруду против этого роста крестьянского хозяйства, перерастания середняцкого хозяйства в крупное крестьянское зажиточное хозяйство?

Мы остановили наше йнимание далее на том явлении, что середняк несколько поднялся, что он в целом ряде моментов и случаев стоит на пути, к перерастанию в крупное хозяйство. Это есть новый факт, который требует от нас некото- ірых новых положений и новых выводов. Этот новый вывод заключается в том, что в настоящий период мы должны не мешать этому перерастанию среднего крестьянского хозяйства в крепкое и зажиточное, ибо такое перерастание обеспе чивает нам расширение базы для развития социалистической промышленности и политический союз с середняцкой массой крестьян» \ V

Другой представитель бухаринской школы, А. Айхенвальд, усиленно пропагандировал оппортунистические теории насчет мирного врастания кулака в социализм в своем учебнике «Советская экономика», вышедшем с рекомендательным предисловием т. Бухарина. B то время как партия ставит своей задачей выкорчевывание корней капитализма в нашей стране, этот автор выдвигает совершенно иную задачу—«по-социалистически переделывать нашу внутреннюю капиталистическую мелкоту» ^{[18] [19]. Айхенвальд при этом считает, что формой этой «переделки» кулака будет... кооперация: «Крупную роль сыграет объединение мелких капиталистиков в кооперацию». Итак кулаки, объединенные в кооперацию, мирно и спокойно врастают в социализм. Бухаринский лозунг «внеклассового» и «внесоциального» развития производительных сил Айхенвальд переводит на популярный язык следующим образом: «Наша задача—добиться того, чтобы поднималось все крестьянство» [20]. Он в других местах своей книги прямо пропагандирует лозунг «обогащайтесь». «Надо добиться,—пишет Айхенвальд,— чтобы была смычка между пролетарским стремлением к социалистическому хЛяйству и стремлением мелкого собственника,, крестьянина, к богатому хозяйству» 4. B другом месте мы читаем: «Стремление к наживе... напор 22—24 млн. крестьянских хозяйств, стремящихся к богатству, к наживе, к торговому интересу, необходимо не уничтожить, а... направить по новому руслу и использовать эту силу, этот напор, это стремление к наживе как основу и двигатель социалистического строительства». При этом автор имеет смелость ссылаться на Ленина, требовавшего, чтобы «была смычка между нашей социалистической работой по крупной промышленности и сельскому хозяйству и той работой, которой занят каждый крестьянин и которую он ведет так, как он может, выбиваясь из нужды, не мудрствуя». He трудно заметить, что Айхенвальд извращает слова Ленина, превращая мысль Ленина в прямую противоположность. B то время как Ленин имеет в виду смычку с основной бедняцко-середняцкой массой, которая едва «выбивается из нужды», Айхенвальд предлагает поставить ставку на смычку с кулаком, с его стремлением к наживе путем жестокой эксплоатации, путем спекуладки («торговый интерес»), путем закабаления масс трудящегося крестьянства.}

C теорией мирного врастания кулака в социализм непосредственно связано право-оппортунистическое отношение к колхозам и совхозам. Как известно, правые оппортунисты являются противниками того форсированного строительства обобществленных форм сельского хозяйства, которое непосредственно связано с усиленной работой по выкорчевыванию корней капитализма в нашей стране. Тов. Бухарин и его школа в течение ,ряда последних лет давали совершенно неправильное освещение этой существеннейшей проблеме современности.

B речи своей на совещании колхозов в 1926 г. т. Бухарин говорил :

«Коллективные хозяйства—это не главная магистраль, это не столбовая дорога, не главный путь, по которому крестьянство придет к социализму».

Еще раньше т. Бухарин в одной из своих статей формулировал эту же мысль:

«Нельзя утверждать, что это (колхозы) есть столбовая дорога, по которой массы крестьянства пойдут к социализму»^!.

Экономисты бухаринской школы на все лады повторяли это положение. При этом делались попытки противопоставить колхозное строительство ленинскому кооперативному плану. Развилась примерно такая теория.что путь к социалйзму для широких масс крестьянства (а то и для всего крестьянства, т. e. и для кулаков в том числе) лежит через кооперирование оборота, а не через обобществление производства. Один из представителей бухаринской школы, Д. Марецкий, писал например следующее:

«...ставка на колхозы, как на основной рычаг социалистической трансформации нашей деревни, противоречит взглядам т. Ленина и всей политике нашей партии и фактическому положению вещей в деревне» ².

Представитель той же оппортунистической группы, Айхенвальд, писал следующее: ^з

«В случаях, типичных для кооперативных способов государственного руководства, мощь социалистического сектора обеспечивает &Шйожность прямого «врастания» мелкого товарного хозяйства в социализм» ^г.

Совершенно ясно, что ежели «мелкое товарное хозяйство» прямо врастает в социализм, то задача п p о и з в о д с т в e н н о й его переделки, задача переделки мелкого товарного хозяйства в крупное обобществленное по меньшей мере смазывается.

B настоящее время правые оппортунисты изо всех сил стараются изобразить дело так, будто речь идет не об антиленин-· ской теории мирного врастания кулака в социализм, а о некоторых неудачных формулировках, на которых теперь, мол, никто больше не настаивает. При этом «забывается», что еще несколько месяцев тому назад в своих выступлениях против «искусственного насаждения коммунизма в деревне» т. Бухарин целиком и полностью продолжал проводить идеи, лежащие в основе его теории мирного врастания кулака в социализм. Правые банкроты в своих попытках доказать недоказуемое не останавливаются перед прямой фальсификацией. Так они пытаются доказать, будто в определенный период не только они, но и вся партия стояла на позиции той же теории мирного врастания эксплоататоров в социализм. При этом они ссылаются на резолюцию V расширенного пленума ИККИ в 1925 r., касающуюся крестьянского вопроса. B этой резолюции мы читаем следующее:

«...Κ о о п e p а т и в н ы e о б ъ e д и н e н и я к p e с т ь я н- ских хозяйств... в условиях капитализма неизбежно сами превращаются в капиталистические предприятия, гак как зависят от капиталистической индустрии, капиталистических банков, капиталистической хозяйственной среды вообще; в условиях пролетарской диктатуры развиваются в системе других отношений и зависят от пролетарской индустрии, пролетарских банков и т. д.; другими словами, если они ири капитализме врастали в систему капиталистических хозяйственных организаций, они в новых условиях будут, при правильной политике пролетарского государства, врастать в систему социалистических хозяйственных отношений» ².

B настоящее время, когда выяснилось, как правые оппортунисты истолковывают самый термин «врастание», следует при-

i Айхенвальд, Советская экономика, стр. 279.

- Стенограммы V расширенного пленума ИККИ, Гиз, 1925 r., стр. 535.

знать, что этот термин н e у д а ч н ы й, так как он дает возможность и повод ко всякого рода извращенным толкованиям. Однако совершенно очевидно, что никакой критики не выдерживает попытка правых оппортунистов притянуть за волосы резолюцию пленума ИККИ для оправдания своих антнленинских взглядов. Совершенно очевидно, что в резолюции, которую правые оппортунисты сейчас пытаются задним числом «утилизировать», нет никакого намека на врастание кулака в социализм. Ha самом деле в резолюции речь идет о врастании в социализм кооперативных объединений крестьянских хозяйств, причем из дальнейшего текста совершенно ясно, что здесь имеются в виду хозяйства основной бедняцко-середняцкой массы крестьянства.

Водоразделом между ленинизмом и право-оппортунистической концепцией является вопрос O п e p e д C л к e крестьянского хозяйства. Правые оппортунисты проповедуют теорию «врастания» всех слоев крестьянства в социализм, в то время как Ленин подчеркивал необходимость коренной п e p ч д e л к и мелкого и мельчайшего хозяйства бедняка и середняка, необходимость его обобществления, его перевода на рельсы крупного машинного товарного производства. Резолюция пленума ИККИ, на которую сейчас ссылаются правые оппортунисты, решительно подчеркивала необходимость этой переделки, которая реализуется лишь в процессе жестокой классовой борьбы. B другом пункте той же резолюции подчеркивается, что—

«.,.буржуазные формы постепенно вытесняются, а формы мелкого хозяйства постепенно п e p e p а б а т ы в а ю т- ся (через кооперацию, через рост всех форм коллек- T И B H Ы X O б ъ e д и H e H и й и т. д.)».

Таким образом и слепому должна быть ясна вся беспочвенность попытки правых оппортунистов спрятаться за спиной постановления пленума ИККИ, вместо того чтобы прямо и открыто отказаться от антиленинской теории мирного врастания кулака в социализм и вбить осиновый кол в могилу этой теории, чрезвычайно опасной и гибельной в современной обстановке обострения классовой борьбы.

3.

Венцом оппортунистического извращения ленинского учения о классовой борьбе в переходный период является речь т. Бухарина, названная им «Политическое завещание Ленина». B этой речи т. Бухарин при помощи соответствующего подбора и «обработки» отдельных высказываний Ленина, путем крайне одностороннего изложения его взглядов, предпринимает попытку причесать Ленина под дюжйнного крестьянского философа. Легко понять, что подобная попытка открытого извращения ленинизма должна встретить самый решительный отпор.

Тов. Бухарин следующим образом рисуст поставленную им перед собою в этой речи задачу:

«Богатства идейного наследства (Ленина) неисчерпаемы и необъятны. Я ограничиваю поэтому тему своего выступления политическим завещанием Ленина, т. e. совокупностью мыслей, которые Владимир Ильич оставил как свое последнее, самое мудрое, самое взвешенное слово, как свою последнюю, самую продуманную директиву»

Тов. Бухарин тут же добавляет:

«Главнейшее из того, что завещал нам т. Ленин, содержится в пяти его замечательных и глубочайших по своему содержанию статьях: «Странички из дневника», «О нашей революции», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше меньше, да лучше», «О кооперации».

Прежде всего следует заметить, что совершенно неправильно искусственно вырвать последние произведения Ленина из всей сокровищницы ленинского творчества и попытаться противопоставить, как это делает т. Бухарин (в этом мы убедимся дальше), последние высказывания Ленина его прежним выступлениям. Политическим завещанием Ленина партия считает все его творчество, все оставленное политическое наследство, представляющее собою единое монолитное здание ленинизма, из которого нельзя искусственно выхватывать отдельные кирпичи. Как раз подобный метод «выборки» отдельных произведений учителя всегда характеризовал ревизионистское отношение к его учению. Так именно поступали обычно ревизионисты всех мастей.

Центральным вопросом выступления т. Бухарина является вопрос о союзе рабочего класса н крестьянства.

«...Трудности, которые сейчас переживает наша страна н наша партия, еще и еще раз заставляют нас обратиться к однЪму из неиссякаемых источников политической мудро- сти,—к завещанию Владимира Ильича, и еще и еще раз самым внимательным образом просмотреть основной вопрос: об отношениях рабочего класса с крестьянством. Ибо вопросы индустриализации, хлеба, товарного голода, оборо-

ны—это все те же вопросы о рабочем и крестьянине»,—гово- рит т. Бухарин в своей брошюре.

Совершенно естественно, что проблема взаимоотношений между рабочим классом и крестьянством является стержневым вопросом нашей политики. Это неоднократно подчеркивал Ленин. Следует заметить, однако, что Ленин всегда подчеркивал целевую установку рабоче-крестьянского блока. Приведем выдержку из его доклада о продналоге на Всероссийской конференции партии в мае 1921 г.

«Естественное дело.—говорил Ленин,—чтО, при условии громадного преобладания крестьянского населения, нашей главной задачей—и политики вообще и политики экономической в частности—является установление определенных отношений между рабочим классом и крестьянством... Главным вопросом для нас остается—и в течение долгого ряда лет неминуемо останется—правильное установление отношений между этими двумя классами, правильное с точки зрения уничтожения классов»¹.

Итак необходимо правильное установление взаимоотношений между пролетариатом и крестьянством, но эти Отношения должны быть правильными именно с точки зрения уничтожения классов. И Ленин тут же чрезвычайно- популярно пОясняет, почему следует всячески подчеркивать последнее обстоятельство.

«На формуле соглашения рабочего класса и крестьян- ства,—говорил он,—очень частО останавливаются и очень часто пускают ее в ход против нас враги советской власти, потому что сама по себе эта формула совершенно неопределенна. Под соглашением между рабочим классом и крестьянством можно понимать что угодно. Если не иметь в виду, что соглашение, с точки зрения рабочегО класса, и является одной из мер, направленных к уничтожению классов, то формула соглашения рабочего класса с крестьянством конечно остается формулой, которую все враги советской власти и все враги диктатуры в своих взглядах и проводят».

B такой же четкой и, пожалуй, еще более резкой форме эта мысль повторена Лениным в его заключительном слове на той же конференции:

«Теперь пролетариау держит в руках власть и руководит ею. Он руководит крестьянством. Что это значит-руко- водить крестьянством? Это значит, во-первых, вести линию на уничтожение классов, а не на мелкого производителя. Если бы мы с этой линии, коренной и основной, сбились, тогда мы перестали бы быть социалистами и попали бы в лагерь тех мелких буржуа, в лагерь эсеров и меньшевиков, которые являются сейчас самыми злейшими врагами пролетариата» K

Здесь дана таким образом формулировка, настолько ясная и резкая, что для каких-либо кривотолкоб не остается места.

Было бы однако чрезвычайной ощибкой думать, что это обстоятельство ие подчеркивается в последних выступлениях Ленина, которые взялся излагать и комментировать т. Бухарин.

«Мы должны проявитъ,—пишет Ленин,—в величайшей степени осторожность для сохранения нашей рабочей власти, для удержания под ее авторитетом и под ее руководством мелкого и мельчайшего крестьянства» ².

Тов. Бухарин взялся комментировать последние произведения Ленина. Мы видим, что и в последних своих произведениях Ленин неизменно подчеркивает, что рабоче-крестьянский блок следует понимать в том смысле, что рабочий класс удерживает под своим руководством мелкое и мельчайшее крестьянство. Это важнейшее условие, эту основную особенность рабоче-крестьянского блока т. Бухарин оставляет без внимания. Немудрено, что ряд кардинальных вопросов ставится им при этом и решается в корне неправильно.

Грубейшей ошибкой всего бухаринского построения является то обстоятельство, что т. Бухарин все время толкует о крестьянстве, как об единой сплошнОй массе. B решающих пунктах своей речи т. Бухарин «забывает» о наличии различных групп в крестьянстве и о необходимости вести различную политику по отношению к различным группам. Тов. Бухарин совершенно оставляет в тени основной завет Ленина* выраженный в чеканной формуле:

«Уметь достигать соглашения со средним крестьянином, ии на минуту не отказываясь от борьбы с кулаком и прочно опираясь на бедноту...»

Фактически в п p о т и в о в e с этому действительному завету Ленина т. Бухарин проповедует союз со всем крестьянством, облыжно приписывая такую точку зрения Ленину. Именно таков смысл рассуждений т. Бухарина насчет сочетания социалистического строительства с «крестьянской войной».

Основным лозунгом нашей победы в настоящей обстановке, в нынешний период т. Бухарин считает сочетание... «проле- т a p с к о й p e в о л ю ц и и» с «к p e с т ь я н с к о й в о й н о й» в н o- вой форме, на этот раз в «строительной» форме. Это-глав- II о e. Это—то, на что указывал Маркс, что вопреки лассальянским традициям, вопреки всяким каутскианцам, меньшевикам и np., является продолжейием м a p к с и с т с к и X в з г л я д о в». Это с в о e собственное заявление т. Бухарин рискует называть «центральным положением Ленина».

Нетрудно показать, что как раз это положение т. Бухарина самым существенным образом извращает действительные взгляды Ленина. Именно Ленин всемерно и всячески подчеркивал, что союз пролетариата с крестьянством имеет различное конкретное содержание на разных этапах революции. Забывая, по своему обыкновению, одно из основных требований диалектики, заключающееся в необходимости брать процессы во всей их конкретности, заменяя конкретный анализ голой и тощей абстракцией, т. Бухарин смазывает целиком и полностью то огромное различие, которое существует между классовыми отношениями эпохи непосредственной .борьбы за удержание власти и эпохц социалистической стройки. Ленин, напротив, всячески подчеркивал это различие.

O конкретном содержании рабоче-крестьянского союза в период после Октября Ленин писал:

«Союз этот против Деникина и K⁰—не то, что союз (этот же) в экономическом строительстве.Первый—буржуазная революция. Второй—социалистическая революция» *.

Полная противоположность ленинского и бухаринского подхода к этому вопросу совершенно ясна. Бухарин говорит, что союз рабочих и крестьян в эпоху борьбы за удержание власти ;и в эпоху, социалистического строительства—одно и то же; и там, мол, и тут необходимо одно и fo же сочетание пролетарской революции с крестьянской войной; разница лишь, пожалуй, в форме: тогда была «военная» форма, нынче—«строительная». Иначе подходил к вопросу диалектик Ленин. Раз меняется «форма» союза, то не может остаться совершенно застывшим его «содержание». Рабоче-крестьянский еОюз для победы над вооруженной контрреволюцией помещиков и капиталистов—это «не то, что союз (этот же) в экономическом строительстве». Здесь мы имеем величайшей исторической важности процесс перерастания буржуазной революции в социалистическую. Этот процесс перерастания совершенно упускается из виду т. Бухариным.

Ленин, напротив, всячески подчеркивал значение этого различия. Он писал:

«Завершив ОуржуазнО-демократическую революцию вместе с крестьянством вообще, пролетариат России перешел окончательно к революции социалистической, когда ему удалось расколоть деревню, присоединить к Себе ее пролетариев и полупролетариев, объединить их против кулаков и буржуазии, в том числе крестьянской буржуазии» ^[21]

Вот это'существеннейшее различие совершенно забы- 'сается т. Бухариным. Поэтому он дает совершенно извращенное представление о действительном содержании рабоче-крестьянского блока на данном этапе.

B своей речи т. Бухарин старается создать впечатление, будто смычке с крестьянством в настоящее время грозят небывалые опасности и будто партия этих опасностей не видит. Отсюда лейтмотив всей его речи: «Величайшая осторожность в тех пунктах политики, которые касаются отношения рабочей власти к крестьянству». O необходимости проявить «осторожность в величайшей степени» говорит и Ленин, HO он при этом тут же подчеркивал, что речь идет о сохранении основных масс крестьянства под руководством и авторитетом рабочей власти. «Забывая» об этом, существеннейшем обстоятельстве, т. Бухарин открывает ссбе путь к совершенно неправильному разрешению ряда основных вопросов.

Тов. Бухарин замечает, что ленинский план построения социализма содержится в его статье «Лучше меньше, да лучше». «Это план индустриализации и план кооперирования». Разъясняя затем, чіо означает индустриализация СССР, т. Бухарин всячески (правда, при помощи лишь «намеков») старается доказать, что проводимая ныне партией индустриализация страны происходит на нездоровой» базе («трата резервов», «выпуск бумажных денег с риском инфляции товарного голода->, «переобложение крестьянства»).

«Не эмиссия, не проедание запасов (золотых, товарных, валютных), не переобложение крестьянства, а качественное повышение производительности общенародного труда и решительная борьба с непроизводительными расходами—вег главные источники накопления. Это есть определенная директива, определенная политическая линия, и мудрость се заключается в том, что это единственная линия, при которой дсло хозяйственного строительства, социалистического накопления и пр. будет иметь и на стороне экономической п на стороне социально-классовой настоящую, крепкую, здоровую базу».

Здесь опять на первый план выдвигается «надклассовый принцип «повышения производительности общенародного (!i труда». Далее, чрезвычайно «тонко» намекая, что проводимая партией индустриализация ведет к разрыву союза рабочего класса с крестьянством, «размычке», т. Бухарин пишет: нужно

«...чтобы политика индустриализации не только не разрывала с крестьянством, а наоборот, сплачивала союз с крестьянством».

Тов. Бухарин стало быть совершенно отрицает необходимость и возможность использования крестьянских средств для дела индустриализации. Это совершенно естественно с точки зрения т. Бухарина, толкующего о союзе пролетариата с крестьянством вообще, оставляющего в тени оеновную особенность советского блока, а именно его целевую установку,—построение бесклассового общества.—предполагающую руководящую роль пролетариата в блоке. C этой точки зрения можно говорить об индустриализации, осуществляемой «черепашьим шагом»; с этой точки зрения т. Бухарин совершенно исключает необходимость привлечения крестьянских средств к делу индустриализации страны. Иначе к этому вопросу подхоідит партия. Партия рассматривает индустриализацию страны не как нечто совершенно «равнодушное и внешнее по отношению к рабоче-крестьянскому, блоку, а как чрезвычайно существенную задачу, как основу для укрепления того союза с основными массами крестьянства, который характеризует пролетарскую диктатуру, т. e. такого союза/ где руководство принадлежит строящему социализм рабочему классу.

B отличие от Бухарина Ленин прекрасно понимал внешние и внутренние причины, диктующие нам необходимость всемерно развивать нашу крупную индустрию. B своей речи иа VIII Всероссийском съезде советов Ленин подчеркивает, что спасением для нас может быть только электрификация, крупная промышленность:

«Пока мы живем в мелкой крестьянской стране, для капитализма в России есть более прочная экономическая база, чем для коммунизма. Это необходимо запомнить... Только тогда, когда страна будет электрифицирована, когда под промышленность, сельское хозяйство и транспорт будет подведена техническая база современной крупной промышленности, тогда мы победим окончательно».

B тезисах о тактике РКП, принятых III конгрессом КИ, Ленин писал:

«Единственной материальной основой оОциализма может быть крупная машинная промышленность, способная реорганизовать и земледелие» Ч

4.

Забвение основной особенности рабоче-крестьянского союза в условиях пролетарской диктатуры однако особенно красочно обнаруживаете* в том, что т. Бухарин выбрасывает из «Политического завещания Ленина» (в том виде, как он его понимает и истолковывает) такие «небольшие» обстоятельства, как классовая борь- Oa и производственная переделка деревни (совхозы и колхозы). Эго кажется на первый взгляд совершенно невероятным, но это именно так. Тов. Бухарин заявляет, что «Владимир Ильич о кулаке вообще не упоминает в этих статьях» (речь идет о перечисленных т. Бухариным пяти последних статьях Ленина). Он довольно бесцеремонно обращается с действительными взглядами Ленина. Так например он приводит следующее место из статьи Ленина «О кооперации».

«Мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную, организационную «культурную работу».

і Ленин, т. XVIII, ч. 1, стр. 316.

Тов. Бухарин толкует это место из ленинской статьи в том духе, будто здесь Ленин проповедует полный отказ от классово» борьбы. И т. Бухарин считает необходимым внести некоторые «поправки» ко взглядам Ленина, исковерканном им до неузнаваемости. Тов. Бухарин замечает, что «действительный ход жизни, согласно мефистофельскому изречению—«Теория, друг мой, сера, но зелено вечное дерево жизни»—оказался сложнее, чем предполагал Ленин». Оказалось, что реально могут быть периоды обострения классовой борьбы и ее форм, связанные с перегруппировками общественных классов. Мы переживаем сейчас один нз таких периодов обострения классовой борьбы, когда мы не можем сказать, что наша работа «сводится» к «культурничеству». Это однако не меняет того обстоятельства, что—

«...основные положения т. Ленина о характере нашего развития остаются глубоко правильными. И это должно остаться теоретическим фундаментом при определении нашей большой тактической дороги».

Такое «изложение» взглядов Ленина является прямым покле пом на него. Ha самом деле Ленин во всех своих выступлениях, в особенности же в последний период своей жизни, неустанно подчеркивал, что основным вопросом нашего развития является вопрос: кто кого? A ведь каждому совершенно ЯСНО, ЧТО ЭТО и есть вопрос о классовой борьбе, притом в ее наиболее о с т p о м и p e ш а ю щ e м смысле. B статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» Ленин пишет:

«В последнем счете судьба нашей Республики будет зависеть от того—пойдет ли крестьянская масса с рабочим: классом, сохраняя верность союзу с ним, или она даст «нэпманам», т. e. новой буржуазии, разъединить себя с рабочими, расколоть себя с ними. Чем яснее мы будем видеть перед собою этот двоякий исход, чем яснее будут понимать его все наши рабочие и крестьяне, тем больше шансов иа то, что нам удастся избегнуть раскола, который был бы гѵбителен для Советской республики».

Одной этой цитаты совершенно достаточно, чтобы понять, что всякие разговоры о том, будто Ленин не упоминает о кулакс и о классовой борьбе в своих статьях, являются грубейшим и неприкрытым извращением действительных взглядов Ленина.

He менее явным поклепом на Ленина является утверждение т. Бухарина о том, будто Ленин не ставил перед партией со все» решительностью задачи переделки мелкого крестьянского xo- зяйства путем его обобществления, путем перехода к общест- B e H H O M у П P O И 3 B O Д C T B у. Вот 4T0' пишет т. Бухарин по этому поводу:

«Перед Hatittffi партией был поставлен за последнее время целый ряд н о в ы X з а д а ч, к о т о p ы e б у к в а м и н e н a- п и с а н ы в т e к с т a x з а в e щ а н и я B л а д и м и p а И л ь и- ча. Мы поставили вопросы колхозного строительства... вопросы совхозного' строительства, задачи технической реконструкции—вопросы и задачи, к о т о p ы e B л а д и м и p И л ь и ч с т а в и л т о л ь к о в о б щ и x ч e p т а х».

Это утверждение не имеет решительно ничего общего с действительными взглядами Ленина. Выше мы уже видели, что именно т. Бухарин и его школа в течение ряда лет утверждали, будто колхозы не являются столбовой дорогой деревни к социализму, пытаясь противопоставить колхозное строительство ленинскому кооперативному плану. Именно т. Бухарин и в настоящее время оппортунистически извращает содержание ленинского коопера- тивнрго плана. Согласно его изложению в «Политическом завещании Ленина» весь ленинский кооперативный план сводится к тому, чтобы научиться торговать не по-азиатски, а по-европейски.

«Нам нужно,—пишетон,—зацеплять крестьянина за его интересы не мудрствуя, без всяких в ы к p у т а с, н а м н у ж н о и с к а т ь с а м ы e п p о с т ы e подходы к нему. Ленин учил: зацепить крестьянина за его собственные выгоды и на этой базе, через кооперативный оборот, через кооперацию вести его к социализму. A для того, чтобы кооперация привела к социализму, нужна циви- л и з о в а н н а я к о о п e p а ц и я, для чего нужно торговать не по-азиатски, а по-европейски».

Таким образом выходит, что «цивилизованная торговля»,—только это и есть «последнее», «самое мудрое» слово Ленина; «цивилизованная кооперация»—кооперативный оборот—вот в чем заключается ленинский «кооперативный план». Надо ли добавлять, что здесь выхолощена живая душа действительного политического завещания Ленина?

Ha самом деле Ленин не уставал повторять, что только коренная переделка мелкого крестьянского хозяйства уничтожает опасность капиталрстической реставрации, обеспечивает победу социализма. He автоматическое врастание в социализм, а активная переделка мельчайшего и мелкого хозяйства в крупное обобществленное производство, переделка, предполагающая активнейшую борьбу против эксплоататоров-кулаков—такова центральная идея ленинского плана построения социализма. B своем докладе на VIII съезде советов, на котором впервые обсуждался план электрификации страны, Ленин ставил вопрос: у.экономически может ли вернуться в Россию капитализм?» Ha этот кардинальный вопрос Ленин отвечал:

«Страшна Сухаревка, которая живет в душе и действиях каждого мелкого хозяина. Эту Сухаревку надо закрыть! Эта Сухаревка есть основа капитализма. Пока она есть, капиталисты в Россию могут вернуться и могут стать более сильными, чем мы... Пока мы живем в мелкокрестьянской стране, для капитализма в России' есть более прочная экономическая база, чем для коммунизма. Это необходимо запомнить... Мы корней капитализма не вырвали и фундамент, основу, у внутреннего врага не подорвали. Последний держится на мелком хозяйстве, и чтобы подорвать его, есть одно средство—перевести хозяйство страны, в том числе и земледелие, на новую техническую базу, на техническую базу современного крупного производства» ¹^

Меньше всего на свете Ленин ожидал чудесного пришествия социализма от сохранения и увековечения распыленного мелкого производства.

B своем докладе о продналоге на X съезде партии, при обосновании решений, означавших переход от военного коммунизма к нэпу, Ленин указывал:

«Дело переработки мелкого земледельца, переработки всей его психологии и навыков есть дело, требующее поколений. Решить этот вопрос по отношению к мелкому земледельцу, оздоровить, так сказать, всю его психологию может только материальная база, техника, применение тракторов и машин в земледелии в массовом м а с ш т а б e, э л e к т p и ф и к а ц и я в м а с с о в о м м а с ш т a- бе. Вот что в корне и с громадной быстротой переделало бы мелкого земледельца» ^{[22] [23].}

.B настоящее время партия и рабочий класс, засучив рукава, работают над коренной переделкой крестьянского хозяйства. Происходит великий процесс выкорчевывания корней капитализма в нашей стране. Именно этим и объясняется в первую очередь бешеное сопротивление кулацких элементов. И в этот-то период оппортунистические группки в рядах нашей партии выступают против форсированного строительства совхозов и колхозов, npo^ тив быстрого и напряженного темпа индустриализации. Оппортунисты пытаются вооружиться отравленным оружием в виде обвинения партии в «военно-феодальной эксплоатации крестьянства». Оппортунисты тем самым объективно оказываются глашатаями кулацких интересов, лазутчиками кулачества в рядах партии борющегося пролетариата.

Право-оппортунистическая концепция в вопросе о рабоче-крестьянском блоке, о путях деревни к социализму и значении классовой борьбы в переходный период, как мы убедились в настоящей главе, представляет собою довольно законченную систему взглядов, построенную на базе определенных методологических предпосылок. Ee теоретической основой является механистическая методология т. Бухарина, усвоенная им богдановская теория раЕновесия. Политическое значение бухаринской концепции по этим важнейшим коренным вопросам нашей политики совершенно очевидно. Партия считает пропаганду этих взглядов несовместимой с пребыванием в рядах партии. Этой оппортунистической концепции партия дает самый решительный и сокрушительный отпор.