ГЛАВА 22. СТАНОВЛЕНИЕ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА
Разработка теории1 воспроизводства в 20—30-е гг. шла в условиях острых дискуссий по самым разнообразным вопросам: о сущности и особенностях воспроизводственного процесса в переходный период, равновесии хозяйственной системы и способах его достижения, темпах, пропорциях и эффективности производства, сущности и источниках накопления.
В ходе дискуссий уточнялось содержание таких воспроизводственных категорий, как совокупный общественный продукт, национальный доход, национальное богатство и др.
Возникновение тех или иных дискуссий по проблемам воспроизводства было, как правило, связано с решением конкретных экономических задач. В условиях восстановления народного хозяйства большое внимание уделялось проблеме путей достижения экономического равновесия. Разработка этих вопросов требовала уточнения содержания таких понятий, как равновесие, сбалансированность, пропорциональность, диспропорциональность, которые ' по-разному трактовались в экономической литературе.
Работа над первым пятилетним планом выдвинула прежде всего вопрос о пропорциях, в частности о пропорции между I и И подразделениями общественного производства, накоплением и ’ потреблением, об источниках накопления и темпах роста производства. Именно тог- ал начинает разрабатываться принцип оптимальности в эжлш»»»"- »то нашло отрп жен не при подходе к решению проблем максимального темпа роста общественного производства, оптимального соотношении между потреблением и накоплением, эффективного использования капитальных вложений и др.
Начатая в 20-е гг. разработка гипотез генерального плана развития народного хозяйства на длительную перспективу делала необходимым осмыслить в целом общественное воспроизводство — его сущность, закономерности, специфические особенности, что правело к попыткам создания содержательных моделей, определения критериев эффективности воспроизводственных процессов с точки зрения конечной цели производства.
При этом большое место в научных разработках заняла проблема факторов экономического роста, среди которых особое внимание отводилось научно-техническому прогрессу, эффек- | и и ности использования живого и овеществленного труда.Разработка народнохозяйственного баланса стимулировала обсуждение вопросов, связанных с уточнением понимания категорий совокупного общественного продукта, национального дохода, способов их исчисления. В связи с этим широко обсуждался вопрос о производительном и непроизводительном труде.
Все это требовало критического осмысления опыта мировой экономической науки, тщательного изучения наследия предшественников.
Активное участие в дискуссиях 20-х гг. по проблемам воспроизводства принимали В. А. Базаров, Н. И, Бухарин, В. Г. Громан, Э. И. Квиринг, Н. А. Ковалевский, В. П. Милютин, В. Е, Мотылев,
К А. Преображенский, М. Н. Рагольский, С. Г. Струмилин,
- А. Фельдман, Л. Н. Юровский и многие другие, а в 30-е гг. —
а * Вознесенский, В. И. Кац, М. И. Колганов, Г. П. Косяченко,
А. И. Ноткин, А. И. Пашков, А. И. Петров, Н. А Цаголов, Д. И. Чер- (ЮМЫрДНИК и др.
Среди экономистов не было единства в подходе к обсуждаемым вопросам, что было связано с их принадлежностью к различным направлениям экономической мысли.
§ 1. Проблемы воспроизводства в работах экономистов 20-х гг.
Экономическая литература 20-х гг. свидетельствует о пестроте подходов к пониманию закономерностей процесса общественного воспроизводства в условиях переходной эпохи, что во многом объясни- Л°С 1gt;лл?аЗЛй:ЧНЬ1МИ исхолными методологическими принципами.
Многие экономисты руководствовались прежде всего идеей специфических особенностей «строящегося социализма» (как тогда говорили) считая, что общество в лице «социалистического государства», пюсобно сознательно определять темпы и пропорции развития народного хозяйства.
Другие авторы, напротив, делали акцент на общи* (общецивилизационных, как сказали бы мы теперь) закономерности* воспроизводственного процесса и считали, что достижение равновесие хозяйственной системы невозможно без выполнения требований закона стоимости.Осознавая сложность и неоднородность экономики переходного лори ода, некоторые экономисты приходили к выводу о том, что нельзц говорить о каком-то едином воспроизводственном процессе, а следуе^ рассматривать его особенности в каждом из экономических укладов которые развиваются по разным законам.
^i/iwinuuiu суждения ішскжшпалипі мо поиоду возможности экономических кризисов и циклон в советском хозяйстве, хотя этот вопрос серьезного обоснования в те годы не получил. В частности, Е. Преображенский[359] признавал наличие кризисов и циклов в хозяйстве СССР, аналогичных капиталистическим, считал, что народнЬхо- зяйственные пропорции должны формироваться в рамках циклической формы воспроизводства. В то же время В. Базаров полагал, что в качестве специфической особенности советского хозяйства выступают кризисы недопроизводства[360].
Как уже отмечалось, в 20-е гг. широко дискутировалась проблема экономического равновесия в связи с решением задач восстановления народного хозяйства, разработкой первых народнохозяйственных планов и народнохозяйственного баланса.
Разработка балансового метода началась еще в начале 20-х гг. Первый шахматный баланс межотраслевых связей, составленный на 1923/24 г., предвосхитил разработанный позднее В. Леонтьевым в США анализ затрат и выпуска продукции. Теоретические проблемы построения народнохозяйственного баланса получили отражение в дискуссии, проходившей в ЦСУ СССР в 1927 г., в которой приняли участие
В. Базаров, А. Вайнштейн, Р. Вайсберг, В. Громан, А. Мендельсон,
В. Милютин, А. Петров, С. Струмилин и др.[361]
Большое место в дискуссии отводилось вопросу о хозяйственном равновесии. Понимая иод равновесием состояние экономической сбалансированности, соразмерности в народном хозяйстве, экономисты ставили задачу выявить факторы, обеспечивающие равновесие, характеризовали его формы, тип и уровень, определяли особенности равновесия и пути его достижения при капитализме и социализме.
Идеи рыночного равновесия были представлены в работах В. А. Базарова, В, Г. Громана, Г. Д. Кондратьева, Л. Н. Юровского и др.[362] Не отрицая необходимости не только ориентироваться на требования законов вольного рынка, но и учитывать целевые установки, они предупреждали, что способы их достижения не должны противоречить объективным закономерностям экономических процессов.Так, Л. Юровский отмечал, что если сохраняются товар и деньги, то действует и закон стоимости, обеспечивающий рыночное равновесие. Реакция на нарушение рыночного равновесия со стороны государства может быть двоякая: оно может принять меры к его восста новлению или ввести в народное хозяйство нерыночный принцип - принцип «планового распределения» в самых разнообразных формах, в том числе и карточное распределение. Однако Л. Юровский отме чал, что последний способ регулирования может быть вызван только
і і рой нуждой п продета ил нот собой эломент псспдопл а полого хозяй- пт. при такой формі' «регулирования» нарушение равновесия все бо- f,e углубляется, охватывая нею хозяйственную систему[363],
(./горойпики равновесия на рынке выступали против насильствеи;
1 пи ломки сложившихся в народном хозяйстве пропорций, считая, что по неизбежно приведет к нарушению равновесия всей хозяйственной lt; ш.гемы. В многочисленных статьях, выступлениях на дискуссиях они "істаивали необходимость сохранения товарно-денежных отношений н подчеркивали, что задача планирования — не ликвидация рынка и рыночных законов, а регулирование рынка на основе этих законов.
Такая позиция вызвала острую критику со стороны тех авторов,
1 о іорые исходили из противопоставления законов развития капитали- |мческого и социалистического хозяйства. В качестве специфического механизма достижения равновесия Бухариным, в частности, выдви- | злея закон пропорциональности трудовых затрат. Он подчеркивал, '"О сущность данного закона везде остается постоянной, меняется лишь форма проявления. Там, где имеет место товарное производство, пот закон выступает в «фетишистском костюме закона ценности». I* условиях переходного периода происходит перерастание закона ценности в «закон простых трудовых затрат», Бухарин писал: «...процесс победы социалистических, плановых начал есть не что иное, как проносе сбрасывания законом трудовых затрат своего греховного ценностного белья, т. е. процесс превращения закона ценности в закон трудовых затрат, процесс дефетишизации основного общественного регулятора»[364],
Своеобразная позиция достижения равновесия в условиях пере-- ¦ одного периода имелась у Е. Преображенского. Он выдвигал идею шух регуляторов в советском хозяйстве — закона стоимости и «замша первоначального социалистического накопления», которые, по его мнению, определяют пропорции соответственно в частном и государ- »¦ гвенном секторах экономики. При этом отношение между секторами мыступает как процесс ббрьбы двух этих законов, ибо закон стоимости, как утверждал Преображенский, «враждебен социализму».
В качестве главного условия равновесия в концепции Преображенского выступал неэквивалентный обмен между городом («социалистический сектор экономики») и деревней («частный сектор экономики») ма том основании, что расширенное воспроизводство в условиях становления социализма «несовместимо с эквивалентным обменом»[365].
Процесс накопления средств для развития «социалистической промышленности» путем «эксплуатации несоциалистических форм хозяйства», к которым он относил все слои крестьянства, был возведен Преображенским в ранг закона «первоначального социалистического накопления», действие которого он распространял на длительную перспективу, пока на смену этому закону не придет закон «социалистического накопления»[366].
Критикуя Преображенского, Л. Юровский справедливо замечал,, что сформулированный Преображенским «закон» отражает конкретное положение, сложившееся в стране, когда средства для накопления получаются путем принудительного изъятия материальных ресурсов из частного хозяйства. Однако такая практика еще не дает основания
iv II [МІМІ зпиіШМ 114 ИГ КОГО .'lilKOim, ІІЬМІОЛПЯІОЩСГ'О к тому же
роль регулятора общественного производства".
Концепция Преображенского подверглась резкой критике как n научных кругах, так и и документах ВІД 1(6) [367]. Однако на практике форсированная перекачка средств из деревин в город получила широчайшее распространение, что нанесло жестокий ущерб аграрному сектору и всей экономике в целом.
Большинство экономистов марксистского направления, руководствуясь тем, что при подходе к решению проблемы равновесия следует исходить в первую очередь из интересов пролетариата и потребностей развития системы производственных отношений, отстаивали необходимость сознательного изменения сложившихся пропорций, их коренной ломки. При этом допускалось, что пропорции, предусматриваемые государственным планом, могут и не совпадать с пропорциями, диктуемыми рынком. Механизм достижения равновесия не связывался с рыночным механизмом, хотя и не отрицалось использование политики цен, налоговой политики для обеспечения пропорциональности в народном хозяйстве. На таких позициях стояли П. Л. Булат, Э. И. 1Дш- ринг, Н. А. Ковалевский, А. Ф. Кон, В. П. Милютин, В. Е. Мотыкев,
С. Г. Струмилин и многие другие.
Эти экономисты исходили из необходимости развития народного хозяйства страны как «целостного и самостоятельного индустриального организма», что, по их мнению, требовало первоочередного развития отраслей тяжелой промышленности. В качестве регулятора, обеспечивающего равновесие в народном хозяйстве, многими рассматривался план п.
В процессе дискуссии уточнялся смысл понятия «равновесия», которым широко пользовались экономисты разных школ — как марксисты, так и те, кто не относил себя к марксистской школе {Кондратьев, Юровский и др.). В 1920-х гг. понятие «равновесие» применялось в узком и широком смысле слова: в узком — как сбалансированность спроса и предложения, как рыночное равновесие; в широком смысле содержание равновесия фактически было тождественно воспроизводству «всей данной системы общественных отношений» [368].
А. Кон указывал, например, что тип равновесия и способы его достижения не могут оставаться неизменными, они определяются господствующей системой производственных отношений и направлены на реализацию потребностей данной системы. Фактически у А. Кона речь шла о равновесии как характеристике всего общественного воспроизводства, не обязательно рыночного. Постепенно в ходе развития этой и близкой к ней позиций понятие равновесия было заменено понятием пропорциональности [369].
В связи с разработкой первого пятилетнего плана встал вопрос о соотношении I и II подразделений общественного производства, групп «А» и «Б» промышленности. Данный вопрос получил освещение в работах К. С. Бутаева, П. Л. Булата, М. Власова, Н. А. Вознесенского, Э. И. Квиринга, Г. Косяченко, Н. А. Ковалевского, В. П. Милютина,
- Е. Мотылпш, М. II. Ра го л некого, С. Г. Струм ил п|,:і* ио.ідпіт г. работах А. II. Моткмиа, Л. И. Пашкова и др.
Исходя на того что проблема пропорциональности не есть нечто самодовлеющее, вытекающее исключительно ив материально-технологической логики производства, безотносительно- к общественному строю этого производства, а всецело определяется «исторически преходящими социально-экономическими законами, лежащими в основе этого производства» [370], экономисты обосновывали необходимость активного воздействия на исторически сложившуюся структуру общественного производства, необходимость опережающего развития I подразделения но сравнению со II.
В ряде работ тех лет отмечалось, что преимущественный рост производства средств производства представляет собой общую тенденцию развития производительных сил, объективную ''закономерность* свойственную вообще машинной стадии производства. Так, Э. И. Клиринг писал, что выведенная В. И. Лениным закономерность более быстрого роста производства средств производства «сохраняется и в условиях строящегося социализма, который, однако, придает ей новое гениальное содержание и видоизменяет формы ее проявления» [371]. В то же время отмечалось, что опережающее развитие I подразделения не может трактоваться как абсолютная необходимость всех периодов развития общества и допускалась возможность сближения темпов роста двух подразделений, а в отдельные периоды — даже опережающих темпов II подразделения. Эти идеи нашли практическое применение ири разработке второго пятилетнего плана, в котором были запланированы более высокие темпы группы «Б» по сравнению с группой «А» промышленности ,6.
Связывая опережающие темпы роста I подразделения прежде всего с низким уровнем промышленного производства и специфическими условиями в стране, ряд экономистов в то же время делали вывод о сохранении этой тенденции и в будущем, или, как они сами писали, н рамках «периода вполне зрелого социализма». На таких позициях, стояли К- Бутаев, Н. Вознесенский, Э. Квиринг, М- Рагольский. Так, К. Бутаев, например, опережающее развитие I подразделения рассматривал как «закон развития промышленности не только в условиях первой и второй пятилетки — периода социалистической реконструкции всего народного хозяйства, — но и всего периода социализма, включая и развитое социалистическое общество»[372]. Определяя «социалистическое производство» как «общественное производство ради удовлетворения общественных потребностей», он делал вывод, что решение этой задачи объективно требует опережающего развития I. подразделения, ибо общественные потребности нельзя свести только к росту предметов потребления, их удовлетворение во многом определяется уровнем развития средств производства.
Большая дискуссия в 20-е гг. развернулась по проблеме темпов роста общественного производства. Дискуссия представлена всеми течениями экономической мысли того времени, что нашло отражение в самых разнообразных подходах к проблеме темпа ¦— от обоснования теории «затухающей кривой» (В. Базаров) до утверждения возможно- .-nvviu социализма» (Л, СаГкчжпч) 1в. Дктмпными участниками этой дискуссии были И. Базаром, И. Мотылем, И. Милютин, С. Струмилин, I . Фельдман и другие. Большинство экономистом признавало возможность развития советской экономики более высокими темпами, чем разни валась капиталистическая экономика, хотя были и противники такой точки зрения. Споры вызывал вопрос о том, при каких условиях воз можность превращается в действительность, какие темпы следует плн пировать на ближайшую и отдаленную перспективу — растущие, ста бильные или падающие. Требовались научные обоснования уровня тем па и факторов, его определяющих.
В, Базаров исходил из того, что имевшие место в 20-е гг. высокий темпы экономического роста во многом определяются особенностями восстановительного процесса в народном хозяйстве, а потому его завершение неизбежно будет сопровождаться падением темпа, его «затуханием». Следовательно, «затухающая кривая» темпов роста производства в работах В. Базарова имела определенные временные рамки — речь шла о восстановительном периоде в хозяйстве СССР. В то же время он не отрицал возможности развития экономики высокими темпами в дальнейшем. При этом В.. Базаров замечал, что этот «равномерно быстрый или равномерно ускоренный ход хозяйственной эволюции», оптимальный с точки зрения общественного развития, возможен лишь при вполне определенной организации общественного хозяйства, при которой имеет место «идеально действующий механизм планового регулирования производства» и. «чрезвычайно высокий уровень производительных сил во всех основных отраслях народного хозяйства»[373]. Таким образом, теоретическую возможность иметь в перспективе более высокие темпы, чем при капитализме, Базаров относил в отдаленное будущее.
В определенном смысле альтернативная позиция по вопросу о темпах экономического роста развивалась В. Мотылевым, В. Милютиным, Н. Ковалевским, С. Струмилиным и др. Выступая с обоснованием высоких темпов роста общественного производства, они исходили из того, что «преимущества социализма», связанные, по их мнению, с общественной собственностью на средства производства, новым положением работника в процессе труда, планомерным развитием экономики, обеспечивают возможность высоких темпов уже в переходный период, а внутренние и внешние условия строительства социализма делают такие темпы необходимыми.
Эта группа экономистов считала проблему темпов важной экономической и политической проблемой, которая, как утверждалось, оказывает влияние на весь ход социалистического строительства и судьбы мировой революции[374]. Решающая роль отводилась политической надстройке советского общества, обеспечивающей возможность развития экономики высокими темпами.
При этом указанные авторы постоянно подчеркивали, что определение того или иного темпа роста производства должно опираться на объективное научное исследование, на точный экономический расчет. Однако в практике планирования им не всегда удавалось следовать этому принципу. Боязнь «затухания» темпов зачастую нацеливала на
ШфОІІШІИІ} I’MrpXIHiieuKHX темпов, не подкрепленных реальным)! .
I м 11 и материальным обеспечением.
Наиболее серьезное обоснование проблема темпов роста ОБщрг, ного производства в 20-е гг. получила в работах Г. Фельд^ г чайных с разработкой научной гипотезы " построения генерадьgt;і ’ на[375]. Обосновывая идею о том, что научное управление таким жным организмом, как. советская экономика, возможно тольд0 ове четкой, математически формулированной теории, Ф ель дм ад 0^а внимание уделяет разработке экономико-математической Модели ¦ помощью которой было бы возможно совершенствовать процесс Вл ’ пирования. Экономико-математическая модель воспроизводству Цап пая Фельдманом, предназначалась для определения lt;lt;воз^0ждых размеров и темпов роста потребления народных масс в зависимости с і руктуры народного хозяйства»[376], т., е. была подчинена решенд1о lt; ущпых практических проблем.
На основе предложенной им модели Г. Фельдман анали3й факторы, влияющие на рост национального дохода и потребления ЦШЦИХСЯ, Среди которых особое место ОН ОТВОДИЛ эффективности Пользования живого и овеществленного труда.
Разработав три варианта модели экономического роста, отличающиеся степенью возрастания потребления трудящихся (I — ПОтребле- нме. неизменно, 2 — темп роста потребления постоянен, 3 — ПОтребле- INK' увеличивается возрастающим темпом), Фельдман показал Личные соотношения факторов экономического роста, обеспечивав^ е реализацию той или иной задачи.
На основе рассмотрения различного соотношения между Факторами роста он выводит условия гармонического и дисгармоническ;р развития экономики, представляет вариант экономического росТа lt;lt;в условиях свободных торговых связей» и «замкнутого хозяйства». R этих Ичриантах особое место отводится эффективности и связанной с ^ проблеме технического прогресса.
Проблема поисков критерия эффективного функционирования со_ петской экономики была поставлена Н. А. Ковалевским, возгдавляв_ шим комиссию по разработке рабочей гипотезы генерального ддаыа
- А. Ковалевский считал необходимым выработать такую сцСТему показателей функционирования экономики, в которой непосредстВе ^ был бы отражен процесс реализации цели — рост благосостояния на^ рода. Центральное место в системе показателей он отводил lt;lt;Ко3ффи. Циенту полезного действия всей системы», который представлял бою отношение доли национального дохода, идущей на п0ТРебление трудящихся, ко всему национальному доходу[377]. Следует отметв-ц, чт0 проблемы, поднятые в дискуссии по генеральному плану, в силу Целого ряда причин не получили в те годы дальнейшего развития, а плена их авторов надолго были забыты в нашей стране.