Советские экономисты на пути к формулированию закона планомерного, пропорционального развития (1945-1954 гг.)
Великая Отечественная война стала тяжелым испытанием для советского народа. В этот крайпе сложный период сказались особенности советского народного
:8в См.: Там же.
С. 68, 70.- Некоторые вопросы преподавания политической экономии.
С. 70.
- См., например: Курский А. Социалистическое планирование — закон развития советской экономики // Большевик. 1944. № 19—20; Островитянов К. Об основных закономер-
хозяйства, позволившие уже в самом начале войны сконцентрировать все силы на важпейших звеньях, в неимоверно сжатые сроки осуществить комплекс мероприятий но переводу экономики на военные рельсы, без чего была невозможна победа над фашизмом. Военно-хозяйственный план, разработапный на четвертый квартал 1941 г. и на 1942 г., сыграл важную роль в решении новых экономических задач, в перемещении производительных сил в восточные районы, куда за первые мебяцы войны было перебазировано 1523 промышленных предприятия. Благодаря настойчивой деятельности коммунистической партии, всего советского народа по реализации этого плана и других директив уже в конце 1941 г. удалось добиться прекращения падения промышленного производства, вызванного внезапным началом войны, и в 1942 г. оно стало расти 4а.
Сложные проблемы встали перед нашей страной и после окончания войны, нанесшей огромный урон народному хозяйству СССР. Вопросы перехода к мирному строительству нашли конкретное выражение в четвертом пятилетием плане и в материалах утвердившей его в марте 1946 г. первой сессии Верховного Совета СССР второго созыва. Пятилетние планы вновь выступили в качестве важнейшего элемента функционирования советского хозяйства.
Послевоенное восстановление и развитие страпы выдвигали новые ответственные задачи перед советской экономической наукой.
Следова'ло обобщить, теоретически осмыслить функционирование пародного хозяйства СССР в годы войны, вскрыть особенности военной экономики, решать многие теоретические и практические вопросы дальнейшего развития.Одним из наиболее важных исследований 40-х годов стала книга Н. А. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны», в которой большое внимание уделялось вопросам планирования народного хозяйства.
постях развития социалистического хозяйства // Там же. № 22, 23; Он же. Социалистическая система хозяйства и за- копы ее развития // Пропагандист. 1944. № 18.
42 См.: Вознесенский Н. А. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М.: Госполитиздат, 1948. С. 38, 41; Советская экономика в период Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. М.: Наука, 1970. С. 20.
Важнейшее отличие социалистической экономики ог капиталистической Н. А. Вознесенский видел в том, что на смену «стихийным законам движения» приходят «экономические законы планирования и организации производства». Очевидно, что речь в данном случае идет о планомерности как о всеобщей форме движения социалистической экономики. Однако, не разграничивая категории «планомерность» и «народнохозяйственное планирование», автор делает вывод, что «социалистическое, планирование, основанное на разумном использовании и применении экономических законов производства и распределения, само является общественным законом развития и в качестве такового — предметом политической экономии»[31].
Возможно, Н. А. Вознесенский в какой-то мере ощущал заключающееся тут противоречие. Во всяком случае, он разграничивает «законы производства и распределения» и планирование как экономический закон,, опирающийся на них. В книге это как бы законы разного порядка. «Существуют ли экономические законы- производства и распределения, с которыми должно считаться социалистическое планирование..?» —задает вопрос автор и отвечает: «Безусловно, такие законы существуют, с ними^ельзя не считаться; только знание- объективных экономических законов делает возможным использование их в интересах социализма»[32].
Специально рассматривается один из этих законов — закон- стоимости.Именно в учете требований экономических законов- и в обеспечении соответствующей пропорциональности в народном хозяйстве видел Н. А. Вознесенский основу, важнейшее условие плапомерного движения социалистической экономики: «Успех социалистического плана определяется правильным распределением рабочей силы и материальных фондов, наличием резервов для ликвидации возможных прорывов в вынолпении плана, правильным соотношением отраслей материального производства и распределения, производства и перевозок. План, не обеспечивающий этих отношений, не учитывающий законов производства и распределения, обречен на провал»45.
Рассмотрев вопросы планомерной организации социалистической экономики и ее особенности в годы Великой Отечественной войны, Н. А. .Вознесенский сделал общий вывод: «Социалистическое планирование производству предполагает знание экономических законов производства и распределения и умело использование их в интересах социализма»4в.
Книга Н. А. Вознесенского нашла широкий отклик л была высоко оценена научной общественностью. К. В. Островитянов отмечал, что особенно интересна в ней глава о планировании, она «богата теоретическими выводами и обобщениями, которые двигают вперед изучение основных экономических законов социалистического общества»47. Книга оказала большое влияние на экономические работы. Во многих публикациях конца 40-х годов развивается ряд сформулированных в ней положений.
Важнейшей особенностью политэкономических работ конца 40-х годов был довольно отчетливо прослеживаемый процесс разграничения экономического и юридического понимания народнохозяйственного планирования (плана) как закона, хотя отсутствие еще соответствующих категорий (прежде всего планомерности как производственного отношения в отличие от планирования) и вносило определенную путаницу, не позволяло сформулировать четкий вывод. В одних и тех же статьях можно было встретить формулировку «народнохозяйственное планирование (план) — закон» то в коптексте необходимости и возможности планомерного движения социалистической экономики, то в связи с принятым в 1946 г.
Законом о пятилетием плане. Подобная двойственность понимания закона ярко выражена в следующем положении К. В. Островитянова: «Социалистическое планирование, являясь экономическим законом социализма, в то же время выступает как важнейшая хозяйственно-организаторская функция социалистического государства»48.45 Там же.
49 Там же. С. 156.
- Островитянов К. Военная экономика страны социализма //
План, хоз-во. 1948. № 1. С., 77. См. также: Гатовский Л.
Книга о военной экономике //[Большевик. 1948. № 1.
- Островитянов К. Военная экономика страны социализма.
С, 77. См. также: Кузнецов А. Об экономической роли совет-
В экономической литературе предпринимались также попытки политэкономпческого анализа народнохозяйственного планирования, в которых фактически речь шла о планомерности. В этом отношении интересна статья К. В. Островитянова «Социалистическое планирование и закон стоимости». Автор прямо говорит, что нельзя ограничиваться рассуждениями об объективной необходимости планирования,, поскольку «социалистическое планирование представляет собой чрезвычайно сложную и разностороннюю категорию социалистической экономики». Это раскрывается в том, что «плановое начало пронизывает всю систему социалистических производственных отношений и составляет одну из наиболее существенных черт этих отношений. Более того, социалистическое планирование является одной из существенных черт каждой экономической категории социалистического народного хозяйства, выражающей экономические закономерности социализма»49.
К. В. Островитянов излагает далее свое понимание этого объективного экономического закона: «Социалистическое планирование имеет у нас силу экономического закона в том смысле, что наши планы, выражая внутреннюю причинную связь и зависимость отношений социалистического воспроизводства, определяют и реализуют пропорции в распределении труда и средств производства.между отдельными отраслями народного хозяйства и предприятиями, необходимые для разрешения хозяйственных задач, выдвигаемых партией и советским государством на данном этане строительства коммунистического общества»50. Из этой выдержки со всей очевидностью проступает невозможность научного определения данного закона без преодоления двойственности понимания народнохозяйственного планирования. Если в начале закон верно определяется как «внутренняя причинная связь», то в конце речь фактически идет о планировании как функции социалистического государства.
ского государства // Парт, жизнь. 1947. № 12. С. 41; Ширин- с кий И. Народнохозяйственное планирование в СССР. М.: Госполитиздат, 1951. С. 4—7; Он же. Ленинско-сталинское учение о социалистическом планировании // Вопр. экономики. 1951. № 9. С. 78-80; и др.
49 Островитянов К. Социалистическое планирование и закон стоимости // Вопр. экономики. 1948. № 1. С. 25.
30 Там же. С. 26.
Еще более противоречивый подход мы встречаем в книге П. М. Павлова «О плановых хозяйственных рычагах социалистического государства», где говорится: «План представляет собой волевой акт, акт сознательных действий советских людей, но он является в своей основе отражением познанной объективной необходимости. Определяя и реализуя необходимые пропорции в распределении общественного труда и хозяйства, план выражает внутреннюю, необходимую связь и взаимозависимость отношений социалистического воспроизводства. Отсюда следует, что социалистическое планирование является экономическим законом развития социалистического хозяйства»61. Автор вполне четко разграничивает план как волевой акт и народнохозяйственное планирование как экономический закон (у П. М. Павлова это даже «основной экономический закон социализма»62), непосредственно связывая объективные корни последнего с его научной обусловленностью, с реализацией необходимой пропорциональности в развитии народного хозяйства. Более того, П. М. Павлов проводит различие между экономической и юридической интерпретациями этого закона: «Имея силу объективного экономического закона, государственный народнохозяйственный план является и юридическим законом»63. Тем самым делается важный шаг к окончательному разграничению плана как формы некоторой объективной необходимости и самого ее содержания. Все это, разумеется, свидетельствует о том, что сама лот гика исследования толкала к выделению особой категории, которая выражала бы соответствующее производственное отношение.
Отождествление планомерности и планирования народного хозяйства вело .также к смешению предметов планирования и политической экономии социализма. Так, в статье «О программе курса народнохозяйственного планирования для экономических вузов» утверждается, что «социалистическое планирование, оеновап- ное на познании, использовании и применении экономических законов производства и распределения, является предметом политической экономии», и это при
81 Павлов П. М. О плановых хозяйственных рычагах социалистического государства. Л.: Лениздат, 1950. С. 16.
62 Там же. |С. 31.
S3 Там же. (С. 22.
том, что предмет планирования народного хозяйства определяется как «государственное руководство народным хозяйством, хозяйственно-организаторская функция планирующего социалистического государства, точнее— формы и методы планового руководства и управления пародным хозяйством». Отождествление предметов двух наук является в данном случае результатом ошибоч-' ности исходных посылок, согласно которым «план является важнейшим законом развития социалистического общества», а политическая экономия социализма «изучает законы планирования и организации производства»54.
В послевоенный период во всем мире существенно возрос интерес политиков и экономистов к вопросам планирования. Правительства капиталистических стран предпринимали широкомасштабные мероприятия по регулированию своей экономики. «Опыт планирования народного хозяйства СССР неоднократно пытались и пытаются перенять зарубежные капиталистические страны. Трудно назвать какую-либо страну, где не было бы попыток планировать свое национальное хозяйство. Увлечение планированием в зарубежных странах не является случайным. Оно вытекает из уроков первой .Мировой войны и промышленных кризисов, которые периодически повторяются в капиталистических странах»,— писал Н. А. Вознесенский 55. Задачи организации планового хозяйства встали перед народами, ириступившими к строительству основ социализма. В отих условиях определенное значение имел исторический оиыт организации социалистического планирования в нашей стране, изучению и обобщению которого уделялось большое внимание в советской экономической литературе 66.
В работах советских экономистов раскрывались общие основы народнохозяйственного планирования при
84 О программе курса народнохозяйственного планирования для экономических вузов // Вопр. экономики. 1949. № 2. С. 103. ?? Вознесенский Н. А. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. С. 183, 184.
См., например: Бреев М. Сталинские пятилетки. М.: Моск. рабочий, 1946; Гладков И. Ленин и организация Госплана // План, хоз-во, 1946. № 1. Он же. Ленин и начало социалистического преобразования экономики // Там же. 1947. № 1; Зеленовский А. Двадцать Пять лет Госплана // Там же. 1946. № 1; Сорокин Г. Тридцать лет социалистического планирования народного хозяйства // Там же. 1947. № 6; и др.
социализме и ею„принципиальные отличия41 от капиталистического планирования и программирования. Подчеркивалось, что основным условием планового веде.ния народного хозяйства страны является общественная собственность на средства производства, которая «объединяет общественную хозяйственную деятельность в единый непосредственно общественный процесс производства»57, причем «по мере укрепления и расшире- ¦ ния общественной социалистической собственности расширялась, совершенствовалась и поднималась на высшую ступень и система планирования»58. На этой основе отвергались рассуждения западных экономистов о плановом хозяйствовании в условиях господства частной собственности. Планирование народного хозяйства противопоставлялось советскими авторами сти- хийпости, конкуренции и анархии производства.
Важный вклад в преодоление субъективизма в трактовке экономических законов социализма вообще и планомерности социалистической экономики в частности внесла проведенная в конце 1951 г. по инициативе Центрального Комитета партии дискуссия, на которой обсуждался макет учебника по политической экономии.
Макет содержал главу «Планирование народного хозяйства. Товар и деньги при социализме». Она располагалась после изложения «Экономической основы социалистического общества» и была второй главой в разделе «Социалистическая система народного хозяйства». В ней подчеркивалось, что народнохозяйственное планирование является экономическим законом социализма, перечислялись его задачи и принципы, раскрывалась организация социалистического планирования. В макете еще не было,понятия «закон планомерного, пропорционального развития». Объединение вопросов планирования и товарно-денежных отношений в рамках одной главы оказалось формальпым и не повлекло за собой необходимого анализа их взаимосвязей. Иными словами, макет в основном ограничивался перечислением ряда наиболее общих вопросов в практике планирования и не содержал серьезных политэкономических обобщений этих проблем.
Основные выводы из состоявшейся дискуссии были сформулированы И. В. Сталиным в его книге «Экономические проблемы социализма в СССР».
В итоге экономической дискуссии было признано, что «нельзя смешивать наши годовые и ыятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства», который «дает возможность нашим цланирующим органам правильно планировать общественное производство. Но возможность нельзя смешивать с действительностью». Для превращения возможности в действительность «нужно изучить этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться применять его с полным зпанием дела, нужно составлять такие планы, которые полностью отражают требования этого закона». Возникновение закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства связывалось с обобществлением средств производства, в результате чего нрекра- щает действовать закон конкуренции и анархии производства 69.
Была рассмотрена связь этого закона с некоторыми другими экономическими законами и категориями, прежде всего с основным экономическим законом социализма и с законом стоимости. Подчеркивалось, что планомерное развитие народного хозяйства не дает Советской власти, возможность уничтожать существующие и создавать новые экономические законы. Получил подтверждение сделанный ранее вывод о том, что в плановой деятельности необходимо основываться на требованиях всей системы экономических законов, причем особо была выделена роль основного экономического закона социализма 60.
Оценивая итоги состоявшейся дискуссии, положения книги И. В. Сталина, необходимо подчеркнуть, что естественное для обстановки культа личности их некритическое восприятие, их немедленная канонизация в большой мере обусловили существенное усиление
89 Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. М.: Госполитиздат, 1953. С. 21—22. Заметим также, что в течение некоторого времени после экономической дискуссии 1951 г. как тождественные использовались три названия рассматриваемого закона — закон планомерного, пропорционального развития, закон планомерного (пропорционального) развития и закон планомерного развития.
80 См.: Он же. Экономические проблемы социализма в СССР. С. 21, 97.
абстрактности политэкономических исследований (в том числе и исследований планомерности), создали своеобразную «методологическую базу» оторванности политической экономии социализма от реальных хозяйственных процессов. Этому способствовал и известный сталинский тезис о необходимости разграничения вопросов политической экономии и хозяйственной политики 61. Верный сам по себе, он в конкретных условиях того времени стал как бы «закрепителем» апологетических черт и схоластики в экономических исследованиях, легализовав существовавший разрыв между «высокой и чистой» политической экономией социализма и «низкой» хозяйственной практикой..
В политэкономическом анализе планомерности произошла своеобразная метаморфоза по сравнению с периодом до дискуссии 1951 г. Если раньше экономическим законом считался сам план, то теперь разграничение между ним и планомерностью фактически узаконило анализ последней безотносительно к реальной эффективности и действенности планирования. Подчеркнем, однако, что причины всего этого были заложены не столько непосредственно в выводах дискуссии, сколько в сохранении н воспроизводстве идеологии планового фетишизма, причины которого, как было показано выше, коренятся в самой административнототалитарной системе. Все это в свою очередь вело к фетишизации закона планомерного, пропорционального развития, превращая его в краеугольный камень «нормативно-описательной» политэкономии, не только оторванной от реальных потребностей развития народного хозяйства, но и искаженно отражающей логику этого развития. Словом, важный вывод — признание нетождественности производственных отношений социализма конкретным формам их реализации — оставался тогда еще формальным, и лишь впоследствии проявилось, что он содержал в себе предпосылки для преодоления ряда догм господствующей экономической концепции социализма.
Итоги экономической дискуссии 1951 г. оказали существенное влияние на дальнейшее развитие политической экономии социализма. Вместе с тем представ-^
- «Это две различные области, которые нельзя смешивать... Загружать политическую экономию вопросами хозяйственной политики рначит загубить ее как науку» (Сталин ИВ.
- Экономические проблемы социализма в СССР. С. (71).
ляется необходимым особо подчеркнуть, что итоги дискуссии не должны восприниматься как неожиданный поворот во взглядах советских экономистов. К ним, как это следует из нашего анализа работ по вопросам планомерности,, вела сама внутренняя логика развития науки. Этот поворот был, по сути дела, обусловлен всем ходом развития полиэкономицеских исследований в предшествующие годы.
В течение ряда последующих лет сформулированные в итоге дискуссии выводы были господствующими в советской экономической литературе. В большом количестве опубликованных тогда работ конкретизировались, комментировались и пропагандировались те или иные положения «Экономических проблем социализма в СССР» И. В. Сталина. Их авторы подробно излагали черты, особенности эакона планомерного, пропорционального развития, некоторые вопросы механизмов его действия и использования (хотя сами эти понятия тогда еще не получили распространения), требования, предъявляемые этим законом к народному хозяйству. /
Если раньше вопросы планомерности рассматривались сквозь призму категорий «возможность» и «необходимость», то теперь к ним была добавлена категория «действительность». При помощи первых двух категорий выражались основные черты самого закона, тогда как «действительность» выражала основанное на познании и использовании экономических законов социализма планирование народного хозяйства. Если раньше фактически считалось, что экономические законы социализма — это всегда познанные и сознательно используемые законы в2, и поэтому хозяйственная деятельность людей при социализме всегда верно и в полной мере отражает объективные потребности экономического развития, то теперь стало общепризнанным, что кроме объективной возможности планового ведения хозяйства, заложенной в социалистическом способе производства, сохраняется и возможность несоответствий, диспропорций между различными отраслями,
См., например: Островитянов К. В. Ленин и Сталин об экономике и политике // Вопр. экономики. 1949. № 2. С. 23. Вообще выражение «познанные экономические законы социализма» было широко распространено в экономической литературе конца 40-х годов.
если народнохозяйственные планы не будут отвечать требованиям экономического закона планомерного развития народного хозяйства, если экономические инструменты планирования не будут использоваться в соответствии с объективными потребностями развития материальной жизни общества.
Суть закона планомерного, пропорционального развития сводилась к тому, что он «отражает объективную необходимость планомерного и пропорционального развития социалистического хозяйства»63. Уже из одного этого, весьма типичного для рассматриваемого периода определения нетрудно заметить, что в неприкосновенности сохраиялась нормативная трактовка экономических законов социализма вообще и данного закона в частности. Последнее особенно четко проявилось и в том, что его конкретное содержание экономисты определяли через «требования закона», механизм использования которого фактически сводился к учету этих требований в планировании. Развернутое изложение вопроса о содержании закона планомерного, пропорционального развития включало поэтому более или менее подробный перечень ЭТИХ требований, среди которых ОСОт бая роль отводилась пропорциональности. Среди определений такого рода наиболее концентрированным представляется определение Э. Ю. Локшина, согласно которому закон планомерного, пропорционального развития «отражает объективную необходимость планового ведения социалистического хозяйства и возможность его непрерывного и пропорционального развитші высокими темпами, объективную возможность планомерного роста техники и экономии общественного труда»64. В этой формулировке наглядно проявились характерные черты рассматриваемого этапа развития политэкономии, ее категориального аппарата.
v Вместе с тем получили распространение и такие определения закона, в которых суть его выражалась в установлении и поддержании некоторой пропорциональности и в регулировании на этой основе распределения труда и средств производства, что, по сути
68 Локшин Э. Закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства СССР // Коммунист. 1952. 20.
С. 71.
61 Там же. С. 78.
дела, означало сведение закона лишь к одному из его требований, хотя и к важнейшему в5.
В ряде работ своеобразно понимался механизм действия закона планомерного, пропорционального развития. Утверждалось, что «если план составлен правильно, если в нем полностью учтены требования основного экономического закона социализма и закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства, то последний не дает о себе знать. Но если в плане недостаточно полно отражены требования, то объективные закономерности необходимо дадут о себе знать, выявляя пробелы и промахи в нашей работе»[33].
Важным событием стал выход в 1954 г. учебника «Политическая экономия», включавшего обширный раздел «Социалистический способ производства» — первый опыт системного изложения политической экономии социализма. Глава «Закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства» вошла в подраздел «Социалистическая система народного хозяйства» и располагалась после глав, посвященных материаль- но-производственной базе, общественной собственности на средства производства и основному экономическому закону социализма. В основу главы, как и всего учебника, были положены выводы экономической дискуссии 1951 г. В ней излагались необходимость планомерного развития народного хозяйства при социализме, основные черты и требования закона, соотношение между законом планомерного, пропорционального развития и социалистическим планированием, преимущества планового хозяйства. В заключение делались краткие выводы.
«Необходимость и возможность планомерного развития социалистической экономики вытекает из общественной собственности на средства производства»,— такова исходная посылка главы. Поскольку «крупное обобществленное социалистическое производство не может развиваться вне общего плана, дающего единство цели и единство действий всему обществу», авторы делают вывод, что «социализм немыслим без планомерного развития народного хозяйства, обеспечивающего рациональное и экономное использование общественного труда и его результатов»67.
Основное содержание закона 'раскрывалось через его требования: «Требовании закона состоят в том, чтобы общество руководило народным хозяйством в плановом порядке, чтобы отрасли производства были планбмерно увязаны в единое целое и в развитии их соблюдалась необходимая пропорциональность, чтобы материальные, трудовые и финансовые ресурсы использовались наиболее разумно и эффективно». Закон планомерного, пропорционального развития был признан регулятором социалистического производства, но «в соответствии с требованиями основного экономического закона социализма»68. В главе специально не рассматривается планомерность как всеобщая форма движения экономической системы социализма, но понятие планомерности пронизывает весь раздел «Социалистический способ производства».
Плановое руководство народным хозяйством рассматривалось как важнейшая черта хозяйственно-организаторской функции социалистического государства. В учебнике было отражено получившее в рассматриваемый период широкое распространение положение, согласно которому планирование народного хозяйства дает положительный результат, «если оно правильно отражает требования закопа планомерного развития народного хозяйства и сообразуется во всем с требованиями основного экономического закона социализма». Важное значение имеет также и использование других экономических законов в народнохозяйственном планировании 69.
Специальная глава в учебнике была посвящена хозяйственному расчету, который «является средством осуществления требований закона планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства» и должен «обеспечивать выполнение и перевыполнение го- сударствейных планов при наименьших затратах труда и средств производства». Обращается внимание на важность сочетания централизма с хозяйственно-оперативной самостоятельностью предприятий, на роль хо-
- Политическая экономия. М.: Госполитиздат, 1954. С. 414— 415.
- Там же. С. 415-416. 1 *и Там же. С. 419—420.
зяйственных договоров и соблюдения договорной дисциплины, на важность материальной заинтересованности предприятий [34].
Опубликование учебника означало завершение определенного этапа в развитии политической экономии социализма и исследований в области планомерности социалистической экономики. Подчеркивая большое значение первого опыта разработки системы экономических законов и категорий социализма, Г. А. Козлов и М. П. Саков отмечали, что эта система представляет собой «первый научный вариант, который еще будет уточняться и совершенствоваться», что «учебник, иод- водя известный итог достижений нашей экономической науки, вместе с тем отражает имеющиеся недостатки в; исследовании отдельных проблем»[35].
Учебник 1954 г. стал определенной основой для дальнейших дискуссий по проблемам политической экономии социализма, для дальнейшей разработки вопросов о сущности планомерности, о ее месте и роли в. системе экономических законов и категорий, для дальнейшего' исследования механизмов действия и использования закона планомерного, пропорционального развития.