ГЛАВА 6. РАННИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

В конце прошлого — начале нынешнего столетия в США лось течение, родственное новой исторической школе и ПО+ вскоре название — институционализм *. Один из теоретиков і ционализма Ч.

1І*

HCCIWMJ 1IU11 ДII u — І ОіуДІЦЧіиУ, .liinUIIUAill^lDtl m;, UUDI'IUH ПИ ЦП", tv:

психический склад, различные общественные организации (корпорации, профсоюзы и партии), семья, частная собственность и т. д. Включая все эти институты в круг явлений, анализируемых экономической теорией, приверженцы данного направления стремились к расширительному толкованию ее предмета.

Между институционализмом и новой исторической школой имелось немало общего. В методологии обоих направлений присутствуют острая критика атомистического подхода австрийцев, акцент на «социальную точку зрения», изучение экономического поведения людей под влиянием обычаев, сформировавшихся нравственных, правовых норм и т. д. Преобладание социального подхода объясняется тем, что в США в конце XIX — начале XX в. как нигде явственно, проявилось доминирование крупного капитала, специфические черты которого резко контрастировали с моделью индвидуального хозяйства, составлявшей ис-              j.

ходный пункт анализа австрийской школы.              I,

Институционалисты, как и представители новой исторической              Ь

школы, исходили из наличия острых социальных противоречий капи-              і

тализма и необходимости их реформирования.

Наиболее видными идеологами раннего институционализма были Торстейн Веблен (1857—1929), первые работы которого вышли еще в конце прошлого века, а также Джон Коммонс (1862—1945) и Уэсли Митчелл (1874—1948), пик творческой деятельности которых прихо-              д

дится на период между двумя мировыми войнами.

Основоположником институционалистского направления по праву считается Т. Веблен. Его перу принадлежит ряд исследований: «Теория праздного класса» (1899), «Теория делового предпринимательства» (1904), «Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства» (1914), «Крупные предприниматели и простой человек» (1919), ! «Инженеры и система ценностей» (1921), «Абсентеистская собственность и предпринимательство в новое время» (1923).

Веблен родился в семье норвежского крестьянина-эмигранта, в сельской местности штата Висконсин. Получив благодаря выдающимся способностям высшее образование и даже докторскую степень, он так и не стал своим в академическом мире. Большую часть жизни              і

Веблен провел в суровой борьбе за хлеб насущный, часто меняя кол-              1

леджы и университеты, в которых преподавал. Умер он в бедности, за несколько недель до начала биржевого краха 24 октября 1929 г. — «черного четверга», от которого ведет отсчет «великая депрессия», подтвердившая во многом социальный критицизм его теорий.

Как основоположник институционализма Веблен выводит ряд экономических явлений из общественной психологии; в основе его взглядов лежит своеобразное понимание человека как биосоциального существа, руководимого врожденными инстинктами.

HUpiftl1!СЄ'ГИу, иидриліііпиіи, ІфіМДПОМу JUUUU11U1U J Г '              І ПП, ЧИ1

гпцчмюсть предстает в его произведениях как cj ¦              ииіг іп

человеческой склонности к конкуренции: она изоиражаетсн u.iшш.н\ заметным доказательством успеха в соревновании и «традиционной основой уважения». Более сложная психологическая подоплека спой* ственна категории «завистливое сравнение», играющей в системе Не- блена чрезвычайно важную роль. При помощи этой категории Веблси интерпретирует такие экономические явления, как приверженность людей к престижному потреблению, а также к накоплению капитала: собственник меньшего по размеру состояния испытывает зависть к более крупному капиталисту и 'стремится догнать его; при достижении желаемого уровня появляется стремление перегнать других и тем самым превзойти конкурентов.

Книги Веблена содержат скрытую, а порой и явную полемику с экономистами неоклассического направления. Всем своим творчеством он давал понять, что экономическая наука не должна быть только наукой о ценах и рынках. Веблен писал, что предметом политической экономии является человеческая деятельность во всех ее проявлениях, общественные науки призваны заниматься отношениями людей друг к другу.

Неоклассики нередко представляли человека в виде идеальной счетной установки, мгновенно оценивающей полезность того или иного блага, с целью максимизировать общий эффект от использования наличного запаса ресурсов. Однако, согласно Веблену, экономическое поведение людей носит более сложный, часто иррациональный характер, ибо человек — не «машина для исчисления ощущений наслаждения и страдания»[61]. На поведение людей сказываются, например, мотивы демонстративного престижного потребления, завистливого сравнения, инстинкт подражания, закон социального статуса и прочие врожденные и благоприобретенные склонности.

Согласно Веблену, институты, или «принятая в настоящее время система'общественной жизни», определяют непосредственные цели, подчиняющие себе поведение людей. Но благоприятные условия экономического развития существуют лиши в том случае, когда система институтов находится в гармонии с конечными целями, вытекающими из инстинктов.

Другим важнейшим фактором, лежащим в основе изменения институтов, Т. Веблен считал технику, технологию. Согласно его учению, »ту доминирующую роль техника выполняет не всегда, а лишь на стации машинного производства. Таким образом, в методологии Веблена присутствуют элементы историзма, хотя во многом технократического снойства: институты изменяются потому, что на них воздействует человеческая психология, с одной стороны, и сплошной поток техниче- | ких факторов — с другой. Эта двойственная психолого-технократиче- ¦ кая концепция заложила основы современных теорий стадийности экономического роста и индустриальной цивилизации.

Центральное место в произведениях Веблена занимает его учение п «праздном классе», к образованию которого он также подходил ис- ¦ w|gt;ii'i^vi\ri, ,\in\ n miiui »iv iiuiwiuii и и и и iwiuutn^uuivui и 111У lt;"Л f і d lgt; і^юргана

«Древнее общество», Веблсн различал п истории человечества несколько стадий: ранней и поздней дикости, хищного и полумирного варварства, а затем ремесленную и промышленную стадии. На ранних стадиях люди жили в условиях сотрудничества. Тогда, как представлялось Веблену, не было собственности, обмена, механизма ден. Позднее, когда был накоплен излишек материальных благ, военачальники и жрецы нашли выгодным править другими людьми. Так начался процесс формирования «праздного класса», а вместе с ним переход от дикости к варварству. По мере того как мирные занятия уступали место военным походам и грабежам, подавлялся свойственный человеку инстинкт мастерства. Если раньше человек боролся в основном с природой, то теперь — с другим человеком. В центре нового образй жизни находилась частная собственность, у истоков которой стояли насилие и обман.

В более поздние исторические эпохи, писал Веблен, укоренившиеся варварские навыки лишь скрывались под маской мирных форм поведения. Окончательно установилась общественная иерархия с «празд ным классом» на вершине социальной пирамиды. Внешними признака ми отличия стало выставленное напоказ безделье и потребление, par считанное на демонстрацию богатства («демонстративное расточительство»). Бурный прогресс техники вступил в острый конфликт CO CTpev лением людей к показной роскоши. Товары стали цениться не по 'л: полезным свойствам, а по тому, насколько владение ими отличает чс ловека от его ближних (эффект «завистливого сравнения»), Чс более расточительным становилось данное лицо, тем выше подними.-- ся его престиж. Высшие почести воздавались тем, кто благодаря кот тролю над собственностью извлекал из производства больше богатства, не занимаясь полезным трудом[62]. Таким образом, согласно концепции Веблена, «отношение праздного (т. е. имущего непроизводственного) класса к экономическому процессу является денежным отношением — отношением стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности... Обычаи мира бизнеса сложились под направляющим и избирательным действием законов хищничества или паразитизма. Это обычаи собственничества, производные, более или менее отдаленные, от древней хищнической культуры»[63].

Учение о праздном классе вкупе с методологией технократизм (дословно: технократия — власть техники) лежит в основе веблено : ской концепции «индустриальной системы». Согласно этой теории к.: питализм (в терминологии Веблена — «денежное хозяйство») проходит две ступени развития: стадию господства предпринимателя, в течг ние которой власть и собственность принадлежат предпринимателю, стадию господства финансиста, когда финансисты оттесняют предпрз нимателей. Для последней стадии особенно характерна дихотомг (противостояние) между индустрией И бизнесом, интересы которых С-:! вершеино различны. Под индустрией Веблен понимал сферу матер / ального производства, основанную на машинной технике, под бизн. сом —¦ сферу обращения (биржевых спекуляций, торговли, кредит,: И т. д.).

Индустрия, согласно концепции Веблена, представлена не только функционирующими предпринимателями, но и инженерно-техническим персоналом, менеджерами, рабочими. Все эти слои заинтересованы в совершенствовании производства и потому являются носителями прогресса. I Напротив, представители Она и ее а ориентированы исключительно на прибыль, и производство как таковое их ме волнует.

Дихотомия между индустрией и бизнесом заключается, по Веблс- пу, в том, что в индустриальной сфере функционируют слои, необходимые для общества, тогда как бизнес персонифицирован в «праздном классе», не несущем полезной нагрузки. В «праздный класс» Веблем заключал лишь наиболее крупных финансовых магнатов; мелких и средних предпринимателей он не считал социальными иждивенцами и даже (с известными оговорками) зачислял в производительный класс.

Американский ученый неоднократно высказывал глубокое уважение к К- Марксу, хотя и не был во всем с ним согласен (критиковал марксистскую теорию стоимости, учение о резервной армии труда как результате накопления капитала). Главное острие вебленовской критики было направлено против интересов крупнейшей буржуазии. Это объясняется тем, что Веблен стоял на левом фланге западной экономической мысли и был идеологом радикально настроенной интеллигенции.

Важнейшим итогом теоретической деятельности Веблена стало его учение об «абсеитеистской собственности» («абсентеистская» — отсутствующая, неосязаемая). Это собственность бизнесменов, не принимающих непосредственного участия в производстве. Если раньше, на стадии «господства предпринимателей», прибыль была закономерным итогом полезной предпринимательской деятельности, то в условиях «денежного хозяйства» XX в. главным средством извлечения .прибыли сделался кредит. Именно при помощи кредита бизнесмены (представители «праздного класса») присваивают акции, облигации, другие фиктивные ценности, которые приносят огромные спекулятивные доходы. В итоге непомерно расширяется рынок ценных бумаг, рост размеров «абсеитеистской» собственности во много раз превосходит .увеличение стоимости материальных активов корпораций. «Абсентеистская собственность» — основа существования «праздного класса», причина обостряющегося конфликта между индустрией и бизнесом.

Таким образом, Веблен весьма тонко анализирует многие реальные аспекты экономики США начала нынешнего столетия: переход экономической власти в руки финансовых магнатов, манипулирование фиктивным капиталом как одним из главных средств приумножения финансового капитала, значительный отрыв капитала-собственности от капитала-функции и т. д. Вместе с тем этот экономист был убежденным сторонником меновой концепции: корень социальных конфликтов он искал в сфере обращения, а не производства, противоречия последней трактовались им как второстепенные.

По Веблену, основную роль в грядущих преобразованиях призваны были сыграть инженеры — технократы (лица, идущие к власти па основании глубокого знания современной техники). Согласно его представлениям, участие в создании передовых производительных сил, формирование высокоэффективной технологии рождает у технократов стремление к политическому доминированию.

Наблюдая противоречие между интересами бизнеса и развитием индустрии, инженеры проникаются ненавистью к финансистам. Правда, «праздный класс» стремится подкупить инженеров, предоставляет им материальные блага, повышает доход. Часть инженерно-технического персонала, особенно среди лиц старшего поколения, проникается духом стяжательства, но большинство молодых инженеров не идет на

-r,-v«« м.іу'МГО 'ІОХП1ІЧЄСКОГО про-

і jiccxe для них важнее личного обогащения.

Конкретно’ картина установления «нового порядка» выглядела в произведениях Веблена следующим образом: научно-техническая интеллигенция начинает всеобщую стачку, которая парализует промышленность. Паралич экономики заставляет «праздный класс» отступить. Власть переходит в руки технократов, приступающих к преобразованию индустриальной системы на новых началах. Веблен утверждает, что достаточно объединиться незначительному числу инженеров (вплоть до одного процента их общего числа), чтобы «праздный класс» добровольно отказался от власти.

Однако, по мнению Веблена, социализация собственности нузкна лишь там, где паразитизм высших слоев особенно сильно задерживкет технический прогресс. При описании своего социального идеала Веб- леи ставил акцент на проблемах управления, а не собственности. Он полагал, что в условиях высоко развитого капитализма, на стадии господства финансиста, акционерная форма автоматически превращает крупную капиталистическую собственность в нечто «абсентеистскос» (отсутствующее, неосязаемое).

Творчество Т. Веблена вызвало в экономической науке весьма разноречивые отклики. Так, представители консервативных и умеренных кругов критикуют его за неоправданно резкую, по их мнению, позицию по отношению к крупному бизнесу. Они же указывают на не- реалистичность многих его пророчеств (например, о том, что кредит, равно как и персонифицирующий его банкир, в скором будущем «отживет свой век»). Напротив, представители левой интеллигенции боготворят Веблена за его глубокую, оригинальную критику «праздного класса», «денежной цивилизации» в целом.

Вебленовская концепция эволюции «индустриальной системы» не прошла бесследно для левореформаторского крыла американской экономической мысли. Она получила дальнейшее развитие в исследованиях видного экономиста и социолога Дж. К. Гелбрейта, в ряде футурологических моделей О. Тоффлера, Р. Хейлбронера и др.

Если Веблена можно с полным основанием причислить к технократическому направлению американского институционализма, то его последователь Джон Коммонс возглавил социально-правовую разновидность этого течения.

Наряду с преподавательской и научно-исследовательской деятельностью Коммонс активно сотрудничал с профсоюзами, работал экономическим и юридическим консультантом Американской федерации труда. В 1930-е гг., войдя в состав Комиссии по отношениям в промышленности, он активно сотрудничал с Рузвельтов ской администрацией. Во многом благодаря его усилиям был разработан и в 1935 г. принят АКТ о социальной защищенности, заложивший основы современной системы пенсионного обеспечения в США.

Научные труды Коммонса тесно связаны с интересами и отражают особенности рабочего движения США. По инициативе этого ученого при его первостепенном участии была написана четырехтомная «История .труда в Соединенных Штатах» (публиковалась в 1918— 1935 гг.). Из других его работ наиболее известна монография «Правовые основы капитализма» (1924) и «Институциональная экономическая наука» (1934).

В сфере методологии Коммонс утверждал примат права над экономикой. Все его произведения пронизаны идеей мирного улаживания конфликтов и достижения социального согласия при помощи юридиче- ской процедуры. Коммонс писал, что Верховный суд США прсдстг лист собой первую кафедру пол и ти ч ее кой экономии.

В центре воззрений Коммонса находится знаменитая теории с; лок, т. е. «теория совместной деятельности людей и их оценок во ВС сделках, посредством которых участники побуждают друг друга к /. етижению единства мнений и действий»[64]. Понятие сделки, котор Коммоис считал основным для политической экономии, включает в і бя три элемента: 1) конфликт, т. е. столкновение интересов участи ков сделки; 2) взаимозависимость или взаимообусловленность инте] сов участников конфликта; 3) порядок — завершение конфликта и я ключение сделки. Коммонс полагал, что с помощью сделки, т. е. юр дического соглашения, можно уладить любое противоречие. Харакі ризуя основы его мировоззрения, Б. Селигмен писал: «Несмотря на что в молодости Коммонс имел репутацию радикала, он вовсе не стр милея к изменению капиталистических отношений. В глубине души lt; был консерватором, всегда искал подход к трудовым отношениям промышленности, основанный на согласии»[65].

Идея социального мира, заполнившая всю теоретическую рабо Коммонса, доминирует и в предложенной им схеме периодизации ст дий капиталистического общества. Согласно его представлениям, по попачальная стадия торгового капитализма сменяется его предприн мательской стадией, затем следует банковый (финансовый) капит лизм и, наконец, капитализм административный. Уже на стадии ф пансового капитализма возникают крупные ассоциации предприинм телей и профессиональные союзы, добивающиеся значительных нрни легий для своих членов.

Так зарождаются основы «гармонии интересов», которые еще 6 лее усиливаются на стадии административного капитализма. Спец ильные правительственные комиссии выступают здесь в качестве ве ховного арбитра при заключении сделок между «коллективными иист тутами» (корпорациями и профсоюзами).

Коммонс, следовательно, выступал с важной идеей «коллективно! контроля» за социальной сферой, он был сторонником расширения вм шательства государства в хозяйственную жизнь, что 'Соответствовав тогда реальным тенденциям развития западной экономики. Вместе тем, как справедливо замечает Б. Селигмен, ему не приходило в гол* ву, что правительственные комиссии могут и не оказаться такими бс пристрастными, какими им .следовало быть[66]. В целом настроения ум' ренности выражены в трудах Коммонса значительно более отчетлив чем у Веблена.

Еще одним видным представителем институционализма в CU1 был Уэсли Митчелл. Как и другие сторонники данного течения, он счі тал предметом политической экономии хозяйственное поведение ЛЮДС1 подчиняющихся определенным психологическим мотивациям. Но тіар: ДУ с этим в качестве фактора, сильнейшим образом влияющего на до тельность экономических агентов, он рассматривал денежный факте (обращение денежных знаков, деятельность финансово-кредитных у реждений). Известно выражение Митчелла, что деньги, возможно, и і корень всех зол, но они во всяком случае «корень эконом и чес КС науки».

У. Митчелл полагал, что денежная экономика, несмотря на не/и

              лч^лп^ішшиии              организации              обще

ства. Ма этом основании он в целом положительно относился к та ко и разной ил пости денежного хозяйства, как финансовый капитализм. В отличие от Т. Веблена, который был его учителем, Митчелл не считал необходимым критиковать стремление бизнесменов и финансистов к присвоению повышенной прибыли. В этом пункте он примыкал скорее к воззрениям Дж. Коммонса. Первые работы Митчелла — «История зеленых билетов» (т. е. долларов. — А. X.) (1903), «Золото, цены и заработная плата при долларовом стандарте» (1908) — до сих пор считаются наиболее авторитетными исследованиями по истории денежного обращения США.

Следующей проблемой, вошедшей в круг его научных интересов, явилась проблема экономического цикла. В данной области должна быть отмечена работа Митчелла «Деловые циклы» (1913). (В расширенном издании этой книги, вышедшей в 1927 г., приводятся подробнейшие данные по движению экономических циклов в период 1850— 1925 гг. Здесь обобщен материал по 17 странам с разбивкой основных показателей по кварталам и даже по месяцам.) Завершающий труд на эту тему «Измерение деловых циклов» (1946) был создан У. Митчеллом в соавторстве с А. Бернсом.

Митчелл был убежденным сторонником меновой концепции. В трудах по истории цикла он пытался объяснить этот феномен, исходя главным образом из явлений сферы обращения (цены, курсы акций), а не производства.

Общие оценки творчества У, Митчелла весьма противоречивы. Так, лидер американского монетаризма М. Фридмен полагает, что в его трудах наряду с подробнейшим описанием экономических явлений имеется и ряд выводов теоретического характера, сохранивших значение, в частности, для современных теорий денежной экономики. Наряду с этим многочисленные критики Митчелла (например, известный экономист Й. Шумпетер) упрекали его в пренебрежении к экономической теории, в приверженности к эмпиризму.

Действительно, Митчелл в известной мере может быть оценен как лидер эмпирического направления в институционализме. В течение ряда лет им и его сотрудниками составлялось около тысячи динамических рядов различных народохозяйственных показателей. На основе экстраполяции этих рядов предполагалось прогнозировать хозяйственную конъюнктуру. Так, в 1917 г. возник знаменитый Гарвардский барометр, который вначале давал весьма достоверные результаты, но в годы «великой депрессии» 1929—1933 гг. потерпел фиаско, предсказав процветание накануне экономической катастрофы.

Тем не менее деятельность У. Митчелла в исследовании денежных потоков, циклов и экономической конъюнктуры не следует недооценивать. Возглавляя на протяжении четверти века работу в Национальном бюро экономических исследований, он стимулировал последующие разработки в области теории национального продукта и дохода таких экономистов, как С. Кузнец, С. Фабрикант и др.

Митчелл разделял центральную идею институционализма о необходимости усилить социальный контроль над экономикой. В 1923 г. он предложил создать систему государственного страхования от безработицы, что считалось тогда недопустимым покушением на свободу предпринимательства. Одним из первых он выдвинул требование индикативного планирования американской экономики. Позднее, в годы «Нового курса» Ф. Д. Рузвельта, Митчелл принял участие в создании

Комитета ШЩИиННЛЬПЫХ рееуреоп + ІІІЛ, предлагал m;iiUJinaw»u IU орган в целях макроэкономического регулирования.

Не только У. Митчелл, по и другие видные институционалисты (Дж. Коммонс, А. Берли, Г. Минз, 1gt;. Тагвелл) в своей теоретической и практической деятельности активно поддерживали рузвельтовскую администрацию в области антикризисного регулирования экономики, проведения либерально-реформаторской социальной политики. В сущности, американский институционализм как раз и подготовил идейную почву, на которой сформировался «Новый курс» Рузвельта. Идеи институционалистов о необходимости усилить роль государства в экономической и социальной области были весьма своевременной реакцией и а наступление эры государственного капитализма. Хотя институционализм и в будущем остался самостоятельным течением экономической мысли, его концепции во многом предвосхитили появление макроэкономической теории кейнсианства.