Предреформенные дискуссии о совершенствовании планомерной организации 'социалистической экономики

Важным фактором развития экономической науки стали документы Коммунистической партии и Советского правительства по хозяйственным вопросам, принятые на рубеже 50—60-х годов. На съездах партии и пленумах ее Центрального Комитета, в постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР[81] рассматривались различные вопросы укрепления планомерности движения социалистической экономики, обеспечения непрерывности планирования и совершенствования показателей государственного плана, внедрения новейших достижений научно-технического прогресса, ориентации предприятий на вскрытие и более эффективное использование имеющихся у них внутренних резервов, совершенствования экономического стимулирования и использования товарно-денежных отношений в социалистическом плановом хозяйстве.

От экономистов ждали дальнейшей активизации их научно-исследовательской и практической деятельности. «Темпы дальнейшего развития нашего народного хозяйства во многом зависят от ^повышения качеств^ планирования, от усиления научно-технической и эко- комической обоснованности народнохозяйственных планов», — справедливо отмечалось в научной литературе [82]. Однако экономическая наука должна была более конкретно ответить, каким путем, с помощью каких рычагов повысить качество планирования, обоснованность народнохозяйственных планов.

В начале 60-х годов существенно возрос объем публикаций по вопросам планомерной организации социалистической экономики, в которых выдвигались различные предложения по изменению структуры плановых органов и уточнению их функций, по совершенствованию системы показателей и повышению роли показателей, отражающих качество продукции, внедрение передовых достижений науки и техники. Все шире обсуждаются вопросы применения в планировании ¦экономико-математических методов.

Особое внимание уделялось обеспечению непрерывности планирования, системе плановых документов на •различные периоды, путям превращения пятилетнего плана в .основной плановый документ и пятилетки — в основной плановый период. Многие экономисты считали необходимым постепенный переход от ежегодной разработки годовых планов к системе корректировки годовых заданий, іщедусмотренньїх пятилетним планом 8.

В экономической литературе продолжает настойчиво звучать требование отказа от увлечения администрированием, административными методами в планировании и управлении, отказа от мелочной опеки предприятий. Попытки решения этих задач предпринимались 'С середины 50-х годов, но они так и не были последовательно решены. Ряд авторов обращал внимание на важность перенесения центра тяжести в планировании на места, на важность четкого разграничения сфер деятельности различных плановых и других хозяйственных органов [83].

Однако, справедливо указывая на те или иные конкретные недостатки действующей системы планирова-

ния и предлагая более или менее конкретные пути их устранения, многие экономисты подчас не шли дальше довольно разрозненных предложений, дающих необходимый эффект только в комплексе, только при подходе к ним как к органическим элементам системы планомерной организации социалистической экономики. Требование комплексности относится в данном случае и к исследо- ' ванию этих вопросов, и к реализации соответствующих , предложений.

Хозяйственная практика СССР и логика развития экономической науки требовали дальнейшего углубления теоретических исследований, делали все более необходимым широкое обсуждение накопившихся вопросов, которое и развернулось вскоре после XXII съезда КПСС—с середины 1962 г. В дискуссии приняло участие большое число специалистов — научных работников и практиков, среди которых были В. С. Немчинов, О. К. Антонов, М. 3. Бор, JI. М. Гатовский, Е. Г. Либерман, Б. М. Сухаревский и многие другие. Обсуждение шло на страницах газет «Правда», «Известия», «Экономическая газета» (которая провела анкету по вопросу «Как заинтересовать предприятия, организации, колхозы в более высоких плановых заданиях?», причем в семи номерах было высказано около ста предложений), в журналах «Коммунист», «Вопросы экономики», «Плановое хозяйство», в других изданиях.

В центре внимания участников дискуссии встал вопрос о механизме, обеспечивающем заинтересованность предприятий в разработке и выполнении напряженных планов, вопрос о том, как сделать полезной и выгодное для народного хозяйства полезным и выгодным для данного предприятия. Суть развернувшейся дискуссии была удачно сформулирована*

В.              С. Немчиновым: «Как усовершенствовать систему

планирования производства с тем, чтобы предприятия и члены их коллективов были материально заинтересованы в увеличении выпуска продукции, в снижении ее себестоимости, во внедрении новой высокопроизводительной техники, были бы заинтересованы в получении более высоких плановых заданий»[85].

Важность этой проблемы и необходимость ее эффективного решения нашли отражение в Программе КПСС, принятой XXII съездом партии, где говорилось: «Вся система планирования и оценки работы центральных и местных организаций, предприятий, колхозов должна заинтересовывать их в более высоких плановых заданиях, в максимальном распространении передового производственного опыта. Особенно следует поощрять инициативу и успехи в изыскании и использовании новых возможностей повышения количественных и качественных показателей производства»[86].

К этому времени дискуссия о совершенствовании планирования и хозяйственного руководства (именно так в рассматриваемый период фактически называлась дискуссия о совершенствовании хозяйственного механизма) в основном перешла от обсуждения сравнительных достоинств и недостатков отдельных плановых показателей к исследованию комплекса вопросов совершенствование планомерной организации социалистической экономики. Его главными моментами являются:

система оценки результатов хозяйственной деятельности предприятий;

система плановых показателей; организация взаимоотношений субъектов социалистического хозяйствования по горизонтали и по вертикали в процессе разработки и выполнения планов.

В этой связи отметим, что, как подчеркивалось в экономической литературе, «понимание плана лишь как Административной директивы в основном изжито среди подавляющего большинства хозяйственных и плановых работников»[87]. Широкое признание этого положения -было одним из важнейших результатов предшествующего развития экономической теории и ориентировало исследователей на поиск экономического механизма, обеспечивающего планомерное функционирование и развитие социалистической экономики.

Начало широкой дискуссии о совершенствовании планирования, хозяйственного руководства и экономического стимулирования было положено публикацией в «Правде» 9 сентября 1962 г. статьи Г. Е. Либермана «План, прибыль, премия». Несколько ранее в журнале «Воцросы экономики» (1962, № 8) была опубликована •его .статья «Планирование производства и нормативы длительного действия» с более развернутым изложением предлагаемой концепции. Эти статьи Е. Г. Либермана стали скорее поводом к началу дискуссии, но отнюдь не породили ее. Но поскольку в центре обсуждения в рассматриваемый период так или иначе находились предложения Е. Г. Либермана, нам представляется целесообразным, изложив основные идеи его статей, анализировать на этой основе и последующий ход дискуссии.

Принципиальные положения, высказанные Е. Г. Ли- -берманом еще в середине 50-х годов, остались в основном те же, но по ряду вопросов им были внесены важные дополнения и уточнения.

Прежде всего, было специально подчеркнуто, что, совершенствуя планирование, нельзя ограничиваться исправлением или дополнением отдельных плановых показателей, что дело не в показателях как таковых, а в системе взаимоотношений предприятия с народным хозяйством, в способах планирования, оценки и поощрении работы производственных коллективов. До предприятий надо доводить только главные, решающие показатели, предоставляя директорам больше прав для хозяйственного маневрирования. Соответственна и оценивать предприятия следует по конечному эффекту, а не по большому числу показателей, детально регламентирующих их хозяйственную деятельность.

Для обеспечения заинтересованности предприятий в высоких планах Е. Г. Либерман предлагал доводить до них только задания по объему продукции в номенклатуре и по срокам поставок с учетом длительных хозяйственных связей, все остальные показатели доводить только до совнархозов и не разверстывать между предприятиями. На основе объемно-номенклатурной программы предприятия должны сами разработать пол- ностыо законченный план, в том числе по производительности труда и численности работающих, по заработной плате, себестоимости и рентабельности, по капиталовложениям, накоплениям и новой технике.

Чтобы гарантировать заинтересованность предприятий в максимальной эффективности производства, предполагалось установить единый фонд для всех видок материального поощрения для различных отраслей и групп предприятий; находящихся примерно в одинаковых условиях. Шкала отчислений может быть представлена как «табличное выражение логарифмической функции рентабельности»[88]:

у=в lg х,

где х — рентабельность, у — отчисления в фонд поощрения, в — постоянный коэффициент пропорциональности. Для стимулирования производства новой продукции должна была использоваться шкала добавок и снижения размера поощрения в зависимости от ее удельного веса в плане предприятия.

Итак, чтобы повысить рентабельность, предприятие- оказывается заинтересованным в лучшем использовании производственных мощностей, в снижении себестоимости, в повышении производительности труда. Так как в результате предприятия будут стремиться к росту производства прй уменьшении текущих и капитальных затрат, то «можно с достаточной уверенностью полагать, что сумма планов предприятий по совнархозу вполне- обеспечит выполнение и даже перевыполнение централизованных заданий». Вместе с тем необходимо «разработать порядок использования единых фондов поощрения из прибылей предприятий, имея в виду расширение прав предприятий в расходовании фондов на нужды коллективного и личного поощрения»[89].

Предполагалось, что все это не снижает значения проблемы улучшения расчетной базы, централизованной системы технических нормативов и тому подобного, но заинтересовывает предприятия в прогрессивности этих нормативов.

По мнению сторонников рассматриваемой концепции, предлагаемый механизм должен усилить централизованное начало в планировании, позволяя центру сосредоточиться на решении стратегических вопросов и стимулируя предприятия вскрывать свои внутренние резервы, которые лучше всего знает и может вскрыть только само предприятие. Кроме того, подчеркивалось, что все основные рычаги централизованного планирования и руководства (цены, финансы, бюджет, учет, крупные капиталовложения, все стоимостные, трудовые и важнейшие натуральные показатели темпов и пропорций в сфере производства, распределения и потребления) полностью будут определяться из центра. Вышестоящие органы на основе экономического анализа должны проверять, оценивать и улучшать самостоятельно разрабатываемые предприятиями планы без изменения шкал рентабельности (чтобы возможное увеличение планового задания всегда сопровождалось более высоким поощрением).

В подобной системе народнохозяйственного планирования видели также залог преодоления практики установления планов предприятиям «по отчетной базе», что открыло бы широкий простор соревнованию за лучшие методы руководства: «Пусть сами предприятия, имея из центра производственную программу и длительный норматив рентабельности, покажут, на что они способны в соревновании за лучшие результаты»11.

Разумеется, внедрение этой системы невозможно без совершенствования механизма ценообразования, повышения гибкости цен, особенно на новые изделия, с таким расчетом, чтобы более эффективные изделия ‘ были рентабельны и для производителей, и для потребителей, для всего народного хозяйства.

Большой интерес представляло положение о том, что в этих условиях попыткам производителей повысить цены на новые изделия (что крайне СЛОЖНО КОНТт; ролировать из центра) будет противодействовать контроль потребителя, которому цены на поставляемую продукцию перестанут быть безразличны, так как от них будет зависеть рентабельность выпускаемой продукции предприятием-потребителем. Сами производители станут внимательнее относиться к своей продукции, выпуская только ту, которая сможет быть реализована. Потребители же будут тщательно подсчитывать эффективность новой техники и прекратят бездумно- заказывать новое оборудование за государственный счет. Подчеркнем, что четко сформулированный тезис о роли контроля со стороны потребителя стал новым моментом и в дальнейшем играл важную роль в дискуссиях о механизме планового социалистического хозяйствования.

Говоря о преимуществах предложенной системы, Е. Г. Либерман предостерегал от ее абсолютизации, подчеркивая, что сама по себе она не устранит всех недостатков. Отдавая дань своему времени, он выражал уверенность, что организующая, воспитательная и контролирующая работа партийного и хозяйственного аппарата останется решающей силой», но эффективность этой работы должна будет возрасти благодаря заинтересованности предприятий в успехе дела не ради показателей, но во имя реальной эффективности производства [90].

Многие экономисты и хозяйственные работники в своих откликах, регулярно публиковавшихся в «Правде» и в других центральных изданиях, солидаризировались с предложением Е. Г. Либермана [91]. Эти идеи были энергично поддержаны В. С. Немчиновым, подчеркивавшим, что «при сохранении принципа централизованного планирования нужно создать возможности для проявления местной инициативы, учитывая условия, в которых находятся разные предприятия», поскольку «нельзя думать, что план, как ,бы ни был он идеально составлен, полностью сбалансирован и увязан, должен в неизменном виде доводиться до отдельного предприятия». Следовательно, необходим механизм, обеспечивающий согласование плановой и хозяйственной деятельности в центре с плановой и хозяйственной деятельностью самих предприятий 14.

В ходе обсуждения выявилась общность или близость позиций подавляющего большинства экономистов по ряду принципиальных вопросов совершенствования планового руководства народным хозяйством.

Так, все были согласны с выводом о том, что при «охранении принципа централизованного планирования, более того, для его укрепления, необходимо создать благоприятные условия для широкого проявления хозяйственной инициативы и самостоятельности предприятий. Усиление позиций централизованного планирования в новых условиях может и должно происходить при уменьшении числа централизованно устанавливаемых показателей.

Не вызывало возражений также и то, что широкому проявлению инициативы на местах препятствуют существенные недостатки действующей системы материального поощрения. Почти все экономисты соглашались, что эта система нуждается в коренной перестройке 1б, что в основу исправления недостатков должно быть положено обеспечение органического единства народнохозяйственного планирования- и экономического стимулирования. «Социалистическое общество достигло такой ступени развития, когда без подкрепления плана новой, более совершенной системой стимулирования не могут быть... эффективно использованы все хозяйственные ресурсы»,— писал В. С. Немчинов

44 Немчинов В. Заинтересовать предприятие в более напряженном плане // Вопр. экономики. 1962. № 11. С. 100.

*5 «Несмотря на различное отношение к предложениям т. Либер- мана, все участники дискуссии пришли к общему выводу, что действующая система материального стимулирования нуждается в коренной перестройке»,— писал Б. Л. Маневич (Премировать за фактическое снижение себестоимости продукции // Вопр. экономики. 1962. № 11. С. 91).

1® Немчинов В. С. Плановое задание и материальное стимулирование.

Подчеркивалось,что совершенствование планирования непосредственно связывается с отказом от противопоставления методов экономического стимулирования задачам единого государственного планирования [92].

Получили одобрение и предложения о повышении роли прибыли в планировании, хотя о направлениях ее использования мнения экономистов не только не- совпадали, но в ряде случаев были противоположны.

В основном было признано правильным использование групповых нормативов, дифференцированных шкал поощрения в зависимости от условий хозяйственной деятельности [93].

Острую дискуссию вызвало предложение об отказе- от системы поощрения, основанной на выполнении и перевыполнении плановых заданий. «Принципиальным: вопросом является вопрос о том, что должно быть главным критерием оценки деятельности предприятия — выполнение плана, прирост прибыли или прирост продукции»,— писал С. Рюмин [94]. Многие экономисты соглашались с тем, что, «как бы хорошо ни было поставлено планирование^ оно не может учесть всех внутренних резервов. Поэтому система материального поощрения, превращающая план в „абсолют”, в единственный критерий поощрения, сдерживает инициативу, превращает план в барьер на пути ускорения темпов, хозяйственного строительства»[95]. Это отмечалось и в выводах расширенного заседания Научного совета по хозяйственному расчету и материальному стимулированию производства [96].

Эти вопросы были также подробно рассмотрены в опубликованной «Правдой» статье ее коллективного корреспондента — редакции «Экономической газеты», писавшей, что, по мнению большинства участников проведенного ею обсуждения, стимулы должны опираться «не столько на плановый показатель, сколько на фактические результаты деятельности коллектива», так пак план может иметь различную напряженность» В статье сравнивались три варианта поощрения с учетом напряженности планов: за улучшение работы по -сравнению с предыдущим периодом, по степени использования производственных мощностей, по сравнению 45 'однородными предприятиями при ориентировании на достижения лучших из них по данной группе 22.

Некоторые экономисты выступили с решительными возражениями против подобного, как им представлялось, отрыва поощрения от плана. Они полагали, что тенденция к составлению заниженных планов является б первую очередь результатом действия системы поощрения, ориентированной на усиленное премирование за перевыполнение плановых показателей в сравнении 45 их выполнением. Утверждалось, что эта тенденция будет преодолена, если поощрение за сверхплановые результаты будет производиться в меньших размерах, нежели за результаты, достигнутые по плану.

Представление о том, что результат, достигнутый по плану, имеет для народного хозяйства большую ценность, чем результат, достигнутый сверх плана (или вне плана), является весьма характерным признаком идеологии планового фетишизма, поскольку вопрос об эффективности деятельности данного предприятия и об отношении потребителя к его деятельности подменяется вопросом о форме организации этой деятельности. Иными словами, форма (план) оказывается в такой логике выше сущности (достигнутого результата). Это тем более опасно в современных условиях роста динамизма потребностей, включая, разумеется, и потребности производственного назначения.

Сторонники оценки за план, которых было в начале 60-х годов не так уже мало и которые занимали весьма видное положение, связывали выявленные недостатки в планировании в основном с организационными моментами: необходимо совершенствовать технологию разработки планов, уточнять круг плановых показателей и методику их расчета, шире применять в планировании электронно-вычислительные машины и т. п.[97] Суть, проходившей дискуссии эти экономисты по-прежнему видели в обсуждении проблемы показателей24, хотя реально она уже вышла за эти рамки.

В соответствии с таким подходом главным недостатком планирования выступает не составление заниженных планов, а недостаточная дифференциация показателей планирования, требующего более тщательного учета в централизованном плане специфики отраслей и отдельных предприятий. Необходимость же поощрения по степени выполнения задания обосновывалась тем, что план создает равные условия для предприятий, учитывает разницу природных факторов, разную степень механизации и другие индивидуальные особенности 26.

Полемизируя с подобными аргументами, В. С. Немчинов, Е. Г. Либерман, Б. М. Сухаревский и другие- авторы показывали, что реально при оценке предприятий по степени выполнения индивидуальных плановых заданий планы, оказываются установленными «по отчетной базе» и это создает-как раз весьма неравные условия, когда плохо работающие предприятия получают легкие задания по сравнению с-передовиками, попадающими подчас в весьма сложное положение. В результате создается угроза консервации отсталых участков.

Предложения о поощрении в зависимости от степени выполнения экономически обоснованных нормативов, в Частности, в зависимости от достигнутой по плану величины рентабельности, были подвергнуты критике и за то, что этот метод недостаточно заинтересовывает предприятия в непрерывном улучшении своей работы. Утверждалось, что предприятие, достигнув определенной ступени (относительно высокой рентабельности или освоения технико-экономических норм),, может остановиться и некоторое время топтаться на одном месте, потеряв стимул к дальнейшему росту. Это соображение верно в том случае, если под ростом понимать лишь изменение какого-то определенного показателя (нацример, рентабельности, объема производства) или если находящиеся в руках экономического центра рычаги оказываются недостаточно гибкими и эффективными, в результате чего достигнутая ступень развития предприятия удовлетворяет его, но недостаточна с точки зрения интересов всего народного хозяйства. Бели же экономические рычаги, и в первую очередь цены, используются центром достаточно эффективно, то предприятие сможет задержаться на достигнутой ступени лишь до тех пор, пока его деятельность в полной мере отвечает потребностям народного хозяйства. Но, даже остановившись на какое-то время на этой ступени по одному параметру, предприятие все равно должно будет одновременно проводить необходимую работу по совершенствованию производства, чтобы иметь возможность обновлять выпускаемую продукцию, повышать эффективность и качество, так как иначе оно достаточно скоро может оказаться внизу шкалы поощрения со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В полемике со сторонниками сохранения оценки за план обращалось внимание и на такие важные преимущества поощрения, основанного на стабильном нормативе рентабельности, как влияние на этот обобщающий показатель эффективности использования предприятием производственных фондов, как возможность учета успехов, достигнутых в предыдущие годы, что должно было повышать заинтересованность трудовых коллективов в постоянном совершенствовании производства.

Помилю рассмотренных основ системы стимулирования, заинтересовывающей предприятия в напряженных планах, определенное распространение получили предложения о поощрении в зависимости от планового- роста показателей по сравнению с предыдущим периодом. Соответствующие предложения развивались в работах Ф. С. Веселкова, Д. Г. Оники, С. И. Шкурко и некоторых других экономистов.

Фонды премирования руководящих, инженерно- технических работников и служащих, писали Д. Они- ка и С. Шкурко, «должны увеличиваться в определенном размере за каждый процент или долю процента улучшения в плане годовых технико-экономических показателей в сравнении с предшествующим периодом»[98]. Однако, стимулируя непрерывное улучшение показателей, эта система имеет ряд существенных недостатков. Во-первых, в силу того, что исходное состояние использования ресурсов и, следовательно, возможности для роста родственных предприятий подчас существенно различаются, поощрение за прирост ставит в худшее положение передовое предприятие, активно использовавшее свои производственные резервы, работавшее и ранее по напряженным планам. Учет же особенностей каждого предприятия ведет к чрезмерной индивидуализации планирования и стимулирования, о недостатках которой выше уже говорилось. Во-вторых, в ряде случаев этот метод противоречит принципу непрерывности планирования, учитывая результаты работы только в планируемом периоде. Наконец, в-третьих, отнюдь не всегда совершенствование производства в народнохозяйственных интересах сопровождается на предприятии ростом показателей, и тогда этот метод вообще неприменим.

Итак, в экономическоц/литературе начала 60-х годов рассматривались три принципиальных механизма оценки результатов хозяйственной деятельности предприятий. Их выявление и первоначальный сравнительный анализ являются крупным достижением экономической науки этого периода, сыграв важную роль в дальнейшем развитии исследований и сохраняя свое значение и в настоящее время.

Впервые три варианта оценки результатов хозяйственной деятельности предприятий были четко сформулированы Б. М. Сухаревским в его работе «О совершенствовании форм и методов материального стимулирования». Оценивать й соответственно стимулировать предприятия можно:

за план (по тому, в какой мере выполнено или перевыполнено плановое задание);

за динамику (за то, в какой мере произошло улучшение работы по тому или иному показателю в сравнении с предшествующим периодом);

за реально достигнутые результаты производственной деятельности — по отношению к производственным фондам, которыми наделено предприятие, или по сравнению с показателями, достигнутыми другими предприятиями (например, в использовании производственных* мощностей).

Б. М. Сухаревский подчеркивал также, что все варианты тесно взаимосвязаны. По его мнению, необходимо не противопоставлять их друг другу, а, наоборот, «найти правильное сочетание этих трех критериев оценки деятельности предприятий»[99]. Надо, однако, заметить, что идея сочетания механизма, ориентирующего на высокий реальный результат (эффективность), с поощрением за выполнение спущенного «сверху»- планового задания представляет собой яркий пример попытки совмещения несовместимого — принципиально различных механизмов планового хозяйствования, и, не порывая по существу своему с логикой административной системы, на практике вскоре приводит к отторжению чуждой этой системе оценки за реально достигнутый результат, и восстанавливает безраздельное господство адекватной ей (административной системе) оценки за план. (Оценка же за прирост вообще является неустойчивой формой и при соприкосновении с практикой быстро сходит на нет.)

Исследование системы оценки и поощрения основного производственного звена требовало решения вопроса об обобщающем критерии, позволяющем количественно выразить результаты хозяйственной деятельности предприятий. Важной отличительной особенностью рассматриваемой дискуссии является то, что в ее ходе поиск обобщающего критерия в работах ряда экономистов выразился в поиске конечного результата хозяйственной деятельности данного предприятия[100]. Анализ этой проблемы стал важным направлением дальнейших научных экономических исследований. В данном же случае подчеркнем, что понимание обобщаю- хцего критерия как конечного результата реально оина- чает отказ от отождествления его с тем или иным показателем, выражающим затраты труда на предприятии {произведенную работу).

Участниками рассматриваемой дискуссии были высказаны различные предложения о показателях, способных выступать в качестве обобщающих критериев, среди которых: рентабельность, .прибыль, себестоимость, использование производственных мощностей, производительность труда и некоторые другие. Их подробный анализ выходит за рамки нашей работы, требуя самостоятельного исследования. Следует, однако, заметить, что, рассматривая выдвигавшиеся тогда предложения по совершенствованию планомерной организации социалистической экономики, можно проследить довольно четкий водораздел между концепциями и предложениями, с одной стороны, идущими в основном в рамках действующей системы хозяйствования (включая и вопросы ценообразования) и, с другой стороны, предполагающими существенное, преобразование этой системы 29. Многие резкие возражения и противоречия

89 Это разграничение представляется важным и для анализа экономико-математических исследований, получивших широкое распространение в советской экономической литературе на рубеже 50—60-х годов. Они должны быть предметом специальной историко-экономической работы. Нам же представляется необходимым отметить следующее. В научной литературе рассматриваемого периода можно выделить два подхода в понимании роли и перспектив использования математических методов в системе планомерной организации социалистической экономики. Одни авторы полагали, что с совершенствованием математического аппарата и вычислительной техники будет создана полностью автоматизированная и предельно детализированная система планирования и управления экономикой из одного центра. Другие же справедливо считали подобные выводы ошибочными, так как в этом случае проблема ограничивается лишь технической и организационной сторонами планирования и упускаются из виду по крайней мере два момента. Во-первых, реальное существование специфических интересов субъектов социалистического хозяйствования, согласование которых предполагает предоставление им определенной самостоятельности. Во-вторых, предприятия должны быть заинтересованы в активном использовании экономикоматематических методов, включая предоставление центру объективной информации о своих возможностях. И то и другое предполагает разработку экономического механизма, побуждающего предприятия вскрывать свои резервы, принимать и выполнять напряженные планы. Иными словами, нужны экономические предпосылки, нужна перестройка планирования и стимулирования как необходимое условие широкого и

возникали из-за того, что это различие и соответствующие ему особенности экономического анализа не учитывались в должной мере некоторыми участниками дискуссий. Особенно ярко это проявилось при обсуждении вопросов о роли рентабельности и прибыли.

Большинство критических высказываний было связано с действующим механизмом ценообразования, с отсутствием достаточно тесной корреляции между движением прибыли (рентабельности) и народнохозяйственным значением результатов деятельности предприятия, затратами общественно необходимого труда на производство данной продукции. Бели противники широкого применения в хозяйстве прибыли и рентабельности обосновывали свою позицию многочисленными примерами сильного колебания рентабельности по предприятиям той или иной отрасли (или даже внутА ри отдельных предприятий) и ссылками па то, что нуж ная народному хозяйству продукция высокого качества может быть убыточной, тогда как старая, давно освоенная продукция, которой уже насыщен рынок, часто высокорентабельна 80, то их оппоненты подчеркивали как раз ненормальность, противоестественность подобной ситуации, необходимость ее преодоления.

Вместе с тем многие экономисты высказывались за дифференциацию оценочных показателей, подчеркивая, что как бы ни совершенствовалось ценообразование, рентабельность и прибыль не могут быть единственными показателями оценки работы предприятий. Сама же эта дифференциация трактовалась в экономической литературе двояко.

Во-первых, некоторые авторы говорили о необходимости одновременного Действия на каждом предприятии комплекса оценочных показателей 81. Однако

эффективного внедрения в эту сферу экономийо-математи- ческих методов. См., например: Аганбегян А. О применении математических методов в экономическом анализе // План, хоз-во. 1960. № 2; Экономисты и математики ва круглым столом. М.: Экономика, 1965.

80. См., например: Плотников К. Предприятия нельзя рассматривать изолированно от всего народного хозяйства // Экон. газ. 1962. № 45. С. 37—38; Жолкевич А., Пеанов Е. Самое главное, самое важное // Правда. 1962. 30 сент.; Бор М. 3. Очерки по методологии и методике планирования. С. 99 100.
81. См., например: Рюмин С. Ближе к практике коммунистического строительства. С. 40; Плотников К. Предприятия нельзя

никто из них не предложил четкого и вполне обоснованного круга этих показателей. Между тем этот вопрос имеет принципиальное значение для оценки подобных предложений. Ведь их реализация сталкивается с раз- нонаправленностыо изменения различных параметров хозяйственной деятельности предприятий в ходе выполнения напряженных планов. Соответствующие возражения прозвучали и в выступлениях участников дискуссии. «В этом случае внимание ИТР будет рассредоточено на нескольких показателях, нередко мало связанных один с другим. Возникнут „хорошие44 и „плохие44 показатели, исчезнет главное направление в материальном стимулировании»,— справедливо писали Д. Г. Оника и С. И. Шкурко S2. Именно поэтому в экономической литературе большое внимание уделялось поиску и обоснованию синтетического показателя. Так, например, В. Чернявский подчеркивал:              «Главный

смысл введения синтетического показателя и состоит в том, чтобы развязать творческую хозяйственную инициативу предприятия и позволить директору увеличить себестоимость или численность рабочей силы, если это поднимет качество, выпуск продукции и в конечном счете приведет к росту коэффициента эффективности»88.

Во-вторых, шла речьія о том, что выбор оценочного показателя должен различаться по отраслям и группам предприятий с учетом их особенностей (структура продукции, условия производства и др.) и задач, стоящих перед ними в данный период 34. Однако и при такой

рассматривать изолированно от всего народного хозяйства. С. 37—38; Веселков Ф. Плюсы и минусы // Правда. 1962. 16 сент.; и др.

88 Оника Д., Шкурко С. Премия и план. С. 8. См. также: Вааг JI., Захаров С. Платность производственных фондов и прибыль предприятия // Вопр. экономики. 1963. № 4. С. 91.

88 Чернявский В. Суть дела // Экон. гае. 1962. № 45. С. 40. См. также: Круковская JI. Минусы ли это? // Правда. 1962. 7 окт.; Вааг Л., Захаров С. Платность производственных фондов и прибыль предприятия. С. 90; и др.

84„См.: Нужен ли универсальный показатель? // Правда. 1962. 24 сент.; Веселков Ф. Материальные стимулы высоких плановых заданий // Вопр. экономики. 1962. № И. С. 8; Воръбье- ва А. Исходной базой стимулирования может быть только план. Там же. С. 104; Гатовский Л. Поднять значение прибыли // Экон. газ. 1962. № 45. С. 36; Касицкий И. Главное — вопрос о критерии поощрения и о планируемых предприятиям показателях. С. 89; Русанов Е. О главном показателе работы

постановке должен быть ясно решен вопрос об источнике формирования фонда поощрения, образуемого по итогам хозяйственной деятельности предприятия.

В процессе обсуждения этих вопросов все большее число экономистов постепенно приходило к выводу, что наиболее полно конечные результаты хозяйственной деятельности социалистических предприятий выражаются единством двух показателей: во-первых, синтетическим показателем, отражающим качественные характеристики,— рентабельностью или 'прибылью, во-вторых, объемными показателями, среди которых предпочтение было отдано реализованной продукции, так как она непосредственно связана с прибылью (рентабельностью) и предполагает общественное признание произведенного продукта, его необходимость конкретному потребителю 35.

Обращаясь к вопросу о системе плановых показателей, отметим, что большинство экономистов начала 60-х годов резко критиковало предложение ограничить число доводимых до предприятия показателей объемно-номенклатурным заданием с использованием поощрения по шкале рентабельности. В отказе от прямого централизованного планирования целого ряда других показателей многие видели «недооцепку глубокой внутренней связи между натурально-вещественными и стоимостными пропорциями», «смешение условий воспроизводства на отдельном предприятии и во всем народном хозяйстве». Из этого делался общий вывод: с помощью только рентабельности нельзя гарантировать, что каждое предприятие и каждый работник получат необходимые им средства производства и предметы потребления «даже при объемно-номенклатурных заданиях для каждого предприятия»36, и поэтому тре-

предприятия // Вопр. экономики. 1962. № 11. С. 128; Они- ка Д. План и материальное стимулирование.// Там же. С. 34; и др.

36 Особенно широкое распространение получила эта точка зрения накануне хозяйственной реформы 1965 года. См., например: Кантор В., Левинсон Л., Табачникас Б. Номенклатура, прибыль, рентабельность // План, хоз-во. 1965. № 5. С. 48 49; Первушин С. О принципах совершенствования плановых показателей // Вопр. экономики. 1965. № 7. С. 63 64.

88 См., например: Сухаревский Б. О совершенствовании форм и методов материального стимулирования. С. 15. В. С. Немчинов в то время также замечал: «Было бы неправильно превращать прибыль в единственный показатель работы предприя-

буется централизованное регулирование соотношения! фонда заработной платы и ее товарного покрытия, капитальных ВЛОЖенИЙ И МНОГОГО ДРУГОГО. Вообще, ПО1 мнению участников дискуссии, централизованно задаваться предприятиям должен достаточно широкий круг показателей — как натуральных, так и стоимостных 37. Да и Е. Г. Либерман признал расширение количества таких показателей в ряде случаев возможным и целесообразным. Уточняя свою позицию, он отметил необходимость планирования и учета всех нужных пlt;?- казателей, добавив, однако, что их не следует делать только «платежными» или «штрафными»— платить предприятиям (речь идет о поощрении) следует по их рентабельности 38.

Все это позволяет сделать вывод, что среди экономистов первой половины 60-х годов, как ученых, так и практических работников, широко распространенными оставались фетишистские по своей сути представления о плановом хозяйствовании, когда прямые указания (показатели), адресно задаваемые «сверху», считаются необходимым условием централизованного руководства экономикой, предпосылкой достижения «единства цели и единства действий» и решения возникающих проблем в интересах всего народного хозяйства. Экономисты справедливо указывали на важнейшую функцию централизованного планового руководства — обеспечение необходимой пропорциональности. Но, во- первых, связывали ее достижение почти исключительно (или, во всяком случае, в первую очередь) с пря-

тий. Расширенное воспроизводство требует выполнения других важных показателей плана, соблюдения не только стоимостных, но и натуральных показателей» (Немчинов В. Третий путь реализации прибавочного продукта // Экон. газ. 1962. № 45. С. 37).

87. См,: Сухаревский Б. О совершенствовании форм и методов материального стимулирования. С. 16; Касицкий И. Главное — вопрос о критерии поощрения и о планируемых показателях.

С.              89; Воробьева А. Исходной базой стимулирования может быть только план. С. 104; Евстафьев Г. Повысить действенность государственного плана и Там же. С. 106; Плотников К. В чем прав и неправ Е. Г. Либерман // Там же. С. 114; Зверев А. Средний процент не решает проблемы // Экон. газ.

1962. № 45. С. 37; Бор М. Внутренняя противоречивость предложений профессора Либермана // Там же. № 46; Косячен- ко Г. Главное — пропорции // Там же.

88. См.: Либерман Е. План, прибыль, премия: Выступление в Деловом клубе // Экон. газ. 1962. № 46. С. 10.

мыми адресными заданиями основным звеньям и, во- вторых, фактически возлагали на экономический центр вадачу прямого формирования не только важнейших народнохозяйственных пропорций (макропропорциональности), но и сферы микропропорций, индивидуализируя и дифференцируя плановые задания по отдельным предприятиям.

Надо^ также подчеркнуть, что радикальное решение вопроса, о плановых показателях невозможно без ясного представления о принципах взаимоотношений предприятий друг с другом и с органами планирования и управления: Однако эти проблемы не стали еще в то время предметом специального обсуждения в дискуссии, что нашло отражение и в результатах работы Научного совета по хозяйственному расчету и материальному стимулированию производства30. Как писал позднее В. Н. Черковец, Научный совет «сузил проблему взаимоотношения предприятия с народным хозяйством в целом, сосредоточив свои усилия на анализе положительных и отрицательных сторон различных показателей деятельности предприятия. Совет, по существу, отверг идею о превращении прибыли в универсальный показатель деятельности предприятий. Новый тур дискуссии... свидетельствует о недостаточности той трактовки проблемы, которую дал Совет. Необходим более широкий подход, требующий, видимо, критического анализа некоторых политико-экономических постулатов»40.

Одним из первых опытов комплексного решения этой сложной и важной проблемы планомердой организации социалистической экономики — проблемы исследования системы экономических взаимоотношений между участниками хозяйственного процесса — являются работы В. С. Немчинова 1963—1964 гг. В них сформулированы основные положения планового механизма, названного им «хозрасчетной системой планирования».

Предложенная система была нацелена на организацию таких отношений между хозяйствующими ячейками и экономическим центром, когда предприятия за-

89 См.: Лысенко И. В Отделении экономики Академии наук СССР // Вопр. экономики. 1964. № 2. С. 150.

40 Черковец В. Н. Планомерность социалистического производства. М.: Экономика, 1965. С, 144. Примеч.

интересованы в получении больших заказов и плановые органы выбирают, как лучше разместить план между теми предприятиями, которые могут его выполнить с наименьшими эксплуатационными и капитальными затратами [101]. Это предполагает существенное изменение роли субъектов социалистического хозяйствования (предприятий и экономического центра) и характера взаимоотношений между ними на основе последовательного осуществления правила: «То, что выгодно для общества в целом, должно быть выгодно и для его членов»[102].

Изменение роли экономического центра означает прежде всего перенос центра тяжести с промежуточных стадий на планирование конечного результата. «Система мероприятий, связанная с разработкой плана, призвана обеспечить народному хозяйству и всем его звеньям определенную плановую цель и постоянную плановую ориентировку. Эта цель выражена в контрольных цифрах плана, которые научно обосновываются огромным количеством взаимно связанных плановых и проектных расчетов. Но всю Эту балансовую систему плановых расчетов совершенно не нужно спускать вниз и доводить до первичных производственных ячеек, общества»48. Итак,"определение целей социально-экономического развития и народнохозяйственной пропорциональности является одной из основных задач планирующего центра. За объемными показателями остается роль контрольных цифр, в которые «должны быть включены незначительное число сквозных плановых показателей и небольшая группа показателей, дифференцированных по отдельным отраслям»[103]. Контрольные цифры основываются на расчетах оптимального плана, они «принимаются директивными органами и включают лишь стратегические и наиболее важные плановые показатели»46.

На основе оптимальной модели планового хозяйства составляется и национальный финансовый бюджет общественных фондов, включающий в себя не только

п

ш              , шш государственный бюджет, но и бюджеты всех хозяйственных органов и доходы населения 46.

Функцией центра является также регулирование целевых общественных фондов, образуемых по централизованно устанавливаемым нормативам длительного действия, которые определяются экономическим законодательством и должны быть такими, чтобы постоянно обеспечивать и поддерживать народнохозяйственные йропорции, соответствующие основным директивам плана 47. Наоборот, фондированное, «карточное» распределение, средств производства вышестоящими органами не способствует решению этой задачи и должно быть заменено государственной оптовой торговлей [104].

В соответствии с предложениями В. С. Немчинова предприятиям, действующим на основе хозяйственного расчета, должны быть предоставлены широкие права «в области выбора организационных и технико-экономических методов достижения народнохозяйственных результатов, предусмотренных контрольными цифрами государственного плана»[105]. Для этого необходимо, чтобы плановые органы экономически эффективно и рационально размещали через сеть хозяйственных органов достаточно рентабельные заказы между теми предприятиями, которые предлагают наиболее выгодные с народнохозяйственной точки зрения условия. Централизованный план выступает тут в форме хозяйственного договора, в котором оговариваются ассортимент, качество, цены, сроки и другие условия поставок. Договор основывается на взаимной ответственности сторон, причем особо подчеркивалось, что вышестоящие органы должны нести ответственность перед предприятиями, с которыми они связаны, за диспропорции в планах Б0. Иными словами, предлагалось осуществить постепенный переход от системы «плана-задания» к системе «плана-заказа», которая должна быть основана на экономических, хозрасчетных отношениях между плановыми органами и предприятиями[106]. Чрезвы- чайно важным во всех этих рассуждениях является последовательное, настойчивое проведение идеи «ответственности по вертикали», и В. С. Немчинов одним из первых в советской экономической литературе эту задачу четко поставил.

Условия договора должны были заинтересовывать предприятия в получении и выполнении плана-заказа. В. С. Немчинов придавал в этом отношении большое значение цене, подчеркивая, что цена, приемлемая как для планового, органа, так и для предприятия, является необходимым условием успешного выполнения заказа. По его мнению, нужна такая система цен, которая «не только балансировала бы всю систему народнохозяйственного плана, но одновременно стимулировала бы хозяйственную деятельность всех предприятий в направлении выполнения всех заданий плана»62. Вот почему В. С. Немчинов неоднократно обращал внимание на необходимость существенного совершенствования ценообразования, обеспечения целенаправленного совмещения плана и цен, причем, по его мнению, «приоритет плана реализуется в том, что сами цены также подлежат планированию»63. Именно через цены хозяйствующие ячейки (предприятия) получают критерий для выбора оптимального режима хозяйствования, при котором в полной мере совмещаются локальный (частный) и народнохозяйственный (общий) оптимумы54.

Общим критерием деятельности предприятий в рассматриваемой системе выступает «рентабельность ведения хозяйства при условии полного выполнения хозяйственных договоров и соблюдения договорной дисциплины». В. С. Немчинов исходил из того, что рентабельность — необходимая черта нормально функционирующих предприятий, производящих нужную народному хозяйству продукцию. Убыточность же квалифицировалась им как результат низкого качества ведения хозяйства, противоречащий экономике социализма 66.

Заметим также, что, подчеркивая необходимость сочетания «централизованного, целенаправленного ме-

и Там жо. С. 78, 85.

63. Там же. С. 80.
64. См.: Там же. С. 81.

Б5^См.: Немчинов В. С. О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством. С. 17.

ханизма экономического управления и децентрализованного механизма самонастройки и саморегулирования экономической системы», В. С. Немчинов возражал против отождествления последнего исключительно с рыночным механизмом. По его мнению, основу механизма самонастройки может составлять сама договорная хозрасчетная система и специальная система целевых общественных фондов56. Возможно, этот тезис свидетельствовал об обращении автора к изучению проблемы расширения самостоятельности предприятий, не сводя ее лишь к расширению роли товарно-денежных отношений.

«Вся система экономических рычагов должна быть отрегулирована через нормативы длительного действия и цены таким образом, чтобы предприятиям было выгодно выполнять директивы и контрольные цифры народнохозяйственного плана»,— делал общий вывод В. С. Немчинов 57.              .у

Предложения В. С. Немчинова Имели широкий резонанс среди экономистов. В журнале «Коммунист» был помещен обзор откликов 5в, причем подавляющее большинство авторов соглашалось с выводами о необходимости и основных направлениях совершенствования системы народнохозяйственного планирования, о развитии инициативы предприятий, об изменении взаимоотношений между предприятиями и вышестоящими органами хозяйствования.

Были подвергнуты резкой критике решения некоторых хозяйственных органов, идущие по пути расширения и без того многочисленных показателей работы каждого предприятия, установления лишних техникоэкономических нормативов для каждой области хозяйственно-финансовой деятельности. Подчеркивалось, что без развития местной инициативы с ростом народного хозяйства растут и его неиспользованные внутренние резервы.

Было высказано также предложение о введении безусловного возмещения убытков теми, по чьей- вине они допущены, причем во всем народном хозяйстве

68 См.: Немчинов В. Модели народнохозяйственного планирования // Вопр. экономики. 1964. № 7. С. 86.

67 Немчинов В. Социалистическое хозяйствование и планирование производства. С. 85.

?* См.: Социалистическое хозяйствование и планирование производства // Коммунист. 1964. № 15.

снизу доверху, включая ответственность плановых органов эа свои ошибки: «Возмещать такие убытки они смогут из специального фонда, накопленного ими за счет оплаты предприятиями разного рода услуг, оказываемых этими организациями». Эта система гарантий должна была бы создать более благоприятные условия для повышения эффективности народнохозяйственного планирования и управления.

Предложения В. С. Немчинова поддержали Н. Антонов, Г. Захаров, И. Иоффе, Б. Рутштейн, А. Степанков, Ю. ЮрьеВ и др.59

Некоторые экономисты (Б. Владимирский, Е. Гамалея, А. Евдокименко, М. Федорович) выступили с решительными возражениями против хозрасчетной системы планирования. Как писал по этому поводу М. Федорович, мы стоим «на пути превращения социалистических предприятий в коммунистические и выдвижения на первый план моральных стимулов. Принятие хозрасчетной системы планирования означало бы отступление от этой высокой цели»60. Такова была в данном случае его аргументация.

По мнению противников предложенной системы, ее реализация невозможна,^ поскольку, как утверждалось, предполагает откаэ от централизованного планирования. В этой связи редакция журнала «Коммунист» обратилась к В. С. Немчинову с просьбой пояснить свою позицию. Он подчеркнул, что хозрасчетная система планирования ни в какой мере не находится в противоречии с централизованным планированием, поскольку речь идет не об отмене планирования и плана как государственной директивы, а «о новом, более эффективном методе формирования плана и экономически обоснованном размещении заказов по предприятиям»01.

Особое и весьма важное место в предреформенной экономической дискуссии занимают статья В. А. Трапезникова «За гибкое экономическое управление предприятиями» и состоявшееся затем ее обсуждение на страницах газеты «Правда»62. В центре внимания здесь

69 См.: Там же. С. 47—50.

60. Там же. С. 51.
61. См.: Там же. Примечание.
62. См.: Трапезников В. За гибкое экономическое управление предприятиями // Правда. 1964. 17 авг.; Волков О. Назревшие вопросы II Там же. 23 авг.; Шкатов Б. Полезно стране — выгодно каждому // Там же. 1 сент.; Леонтьев Л. План и

был вопрос о способах согласования интересов различных хозяйственных субъектов.

Исходя из того, что административно-распорядительные методы управления не обеспечивают совпадения интересов, авторы были едины в требовании «перенесения центра тяжести от администрирования на экономические методы руководства», подчеркивали необходимость замены «директивного нормирования каждого шага руководителя суммой экономических воздействий, направляющих работу предприятия». Было четко сформулировано положение о том, что коренное улучшение системы планового хозяйствования связано с осуществлением серьезных преобразований в действующей системе производственных отношений и не сводится ни к проблеме совершенствования технологии планирования на базе использования новой вычислительной техникивз, ни к проблеме выбора лучшей системы директивных показателей Как подчеркивал В. А. Трапезников, «в основу должны быть положены правильные экономические критерии, стимулирующие целенаправленное развитие экономики»в6.

Приходящее на смену администрированию экономическое воздействие должно опираться на систему поощрений, налогов, штрафов, на гибкую систему цен, которые позволяли бы развивать в желательном направлении науку и технику, стимулировали бы повышение качества производимой продукции. Участниками обсуждения отмечалась и необходимость повышения роли в регулировании народного хозяйства общих законодательных норм вместо многочисленных действующих инструкций.

экономические методы руководства // Там же. 7 сент.; Кулагин Г. Об оперативной самостоятельности предприятий If Там же. 15 сент.; Манвелов И. Экономический расчет вместо администрирования // Там же. 19 сент.; Либерман Е. Еще раз о плане, прибыли и премии // Там же. 20 сент.

43. «Было бы самообманом считать, что с помощью толыкг вычислительных манган можно решить задачу оптимального планирования и управления»,— писал В. А. Трапезников (Трапезников В. А. За гибкое экономическое управление предприятиями).
44. «Речь идет не о реформе показателей, а о реформе взаимоотношений предприятий с народным хозяйством»,— подчеркивал - Е. Г. Либерман.

88 Трапезников В. За гибкое экономическое управление предприятиями,

В качестве основного оценочного показателя рассматривалась прибыль, из которой и в зависимости от размеров которой должны формироваться поощрительные фонды предприятий. Подчеркивалось, что именно в прибыли пересекаются другие показатели, отражающие результаты работы предприятий — выполнение договоров (в том числе и через штрафы), объем производимой продукции, производительность труда, фондоотдача, себестоимость. Действительно, единство и непротиворечивость системы оценки и стимулирования являются необходимым условием эффективности экономических методов руководства. «Способы же, основанные на множественности оценочных показателей, диктуемых сверху в порядке заявочно-разверсточного планирования, вряд ли дадут нужные результаты»,— замечал по этому поводу Е. Г. Либерман, который предлагал также связать размер оставляемой на предприятии прибыли с величиной рентабельности.

Реализация рассмотренных предложений создала бы условия для самостоятельной разработки предприятиями своих планов на основе хозяйственных договоров о поставках, руководствуясь стабильными нормативами и другими централизованно задаваемыми экономическими регуляторами. Более того, в данной дискуссии (в статье Г. А. Кулагина) прослеживается и зарождение элементов такого хозяйственного явления, которое получит название «самофинансирование».

Вместе с тем в выступлениях некоторых участников обсуждения наряду с перспективными постановками ироблем прослеживается и известная ограниченность, сохранение элементов традиционной идеологии планового хозяйствования, связывающей сущность планирования с административной обязательностью для предприятий прямых производственных заданий вышестоящих органов. Так, например, рассматривая прибыль в качестве* основного оценочного показателя, О. Волков, Г. Кулагин делали одновременно вывод о необходимости устанавливать его директивно основным хозяйственным звепьям, предлагали оставить в руках государства «Планирование прибыли каждому предприятию», причем увеличивать размеры премий при выполнении плана но прибыли на 100 %. Нетрудно заметить, что в этом случае фактически воспроизводится оценка за план, толкающая предприятия к занижению возможностей своего развития, к занижению своих планов. В связи с подобными предложениями Е. Г. Либерман обосновывал важный тезис о том, что прибыль может выступать как «общая, конечная мера эффективности» лишь в том случае, если она не предписывается в планах сверху каждому предприятию, хотя это не означает невозможность планирования ее и вышестоящими органами. Фактически он показал, что прибыль, планируемая сверху, и прибыль, формируемая как результативная величина, являются, по сути своей, разными показателями с совершенно различными экономическими последствиями.

Сохранению механизма оценки за план способствовали и предложения, согласно которым прибыль при социализме является оценочны»! показателем лишь при выполнении плана по объему, ассортименту, срокам поставок продукции (об этом писал, например, Л. А. Леонтьев). Надо ясно видеть административную природу подобного вывода, так как экономически эти параметры естественно взаимосвязаны и все отклонения в характеристиках производимой продукции (как в лучшую сторону, так и в худшую) должны отражаться на величине полученной прибыли. Устойчивый разрыв тут возможен лишь в условиях господства административной системы планирования и управления.

Обсуждение статьи В. А. Трапезникова в «Правде», хотя и было довольно узким но составу участников, явилось важным событием в развитии экономической науки. В ходе него особенно отчетливо проявились противоречия и ограничения, с которыми столкнулись экономисты на данном этане и которые оказали существенное влияние на будущую практику осуществления хозяйственных преобразований в середине 60-х годов. Но одновременно в рамках состоявшегося обсуждения наметились некоторые важные подходы и рошения, занявшие впоследствии центральное положение в исследовании проблем совершенствования хозяйственного механизма. Фактически это был завершающий этап в цикле экономических дискуссий, начавшихся во второй половине 50-х годов и предшествовавших хозяйственной реформе 1965 г.