ПОЛЕМИКА ПРОТИВ ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ АРИСТОКРАТИИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФИЗИОКРАТОВ (АНОНИМНЫЙ АНГЛИЙСКИЙ АВТОР) 14В]
[XXIII—1449] «The Essential Principles of the Wealth of Nations, illustrated, in opposition to some False Doctrines of Dr. Adam Smith, and others». London, 1797.
Автор этого сочинения знал работы Андерсона, так как в Приложении к своей книге он перепечатывает отрывок из сельскохозяйственного отчета Андерсона относительно графства Абердин.
Это — единственное значительное английское сочинение, прямо примыкающее к учению физиократов.
Книжка Уильяма Спенса«Britain independent of commerce» (1807 год) — просто карикатура. Тот же самый Спенс выступал в 1814—1815 годах одним из самых фанатических защитников земельных собственников, отстаивавшим их интересы на основе физиократического учения, проповедующего... свободу торговли. Не нужно смешивать этого молодчика с Томасом Спенсом, смертельным врагом частной собственности на землю.Сочинение «The Essential Principles» содержит прежде всего превосходное сжатое резюме физиократического учения.
Автор правильно прослеживает происхождение физиократических взглядов из взглядов Локка и Вандерлинта. Физиократов он изображает как таких авторов, которые
«весьма систематически, хотя и не совсем правильно, развивали» свое учение (стр. 4). См. об этом еще стр. 6 (выписки в тетради Н, стр. 32—ЗЗ)14®.
Из даваемого анонимным автором резюме физиократического учения очень хорошо видно, как теория о воздержании, которое позднейшие апологеты, а отчасти уже и Смит, изображают как основу образования капитала, прямым образом воз-никла из того взгляда физиократов, что в промышленности и т. д. не создается никакой прибавочной стоимости:
«Затраты, идущие на применение и содержание ремесленников, мануфактуристов 147 и купцов, имеют своим результатом только сохранение стоимости затраченных сумми поэтому непроизводительны» (ибо они не производят прибавочной стоимости). «Богатство общества ни в малейшей степени не может быть увеличеноремесленниками, мануфактуристами и купцами иначе как путем сбережения и накопления ими части того, что предназначено на их ежедневное содержание.
Следовательно, только путем воздержания и бережливости» (теория воздержания Сениора п теория сбережения Адама Смита) «они могут прибавить что-нибудь к совокупному капиталу. Напротив, земледельцы могут потреблять весь свой доход и тем пе менее обогащать в то же время государство; ибо их деятельность приносит прибавочный продукт, называемый рентой» (стр. 6).«Класс людей, труд которых хотя и производит кое-что, но не больше того, что было издержано для поддержания этого труда, по всей справедливости может быть назван непроизводительным классом» (стр. 10).
Производство прибавочной стоимости надо строго отличать от ее «перемещения из рук в руки».
«Увеличениедохода» (т. е. накопление)«только косвенным образом является предметом изучения для экономистов ш... Предметом их изучения является производство и воспроизводство дохода» (стр. 18).
И в этом-то и состоит большая заслуга физиократии. Физиократы ставят перед собой вопрос, как производится и воспроизводится прибавочная стоимость (у анонимного автора прибавочная стоимость называется «доходом»). Вопрос о том, как эта прибавочная стоимость воспроизводится в более крупном масштабе, т. е. как она увеличивается, возникает только во вторую очередь. Прежде всего необходимо вскрыть категорию прибавочной стоимости, [1450] раскрыть тайну ее производства.
Прибавочная стоимость и торговый капитал:
«Когда речь идет о производстведохода, то совершенно нелогично подменять этот вопрос вопросом о перемещении дохода из рук в руки, к чему только и сводятся все торговые сделки» (стр. 22). «Слово commerce означает не что иное, как commutatio mercium ... Иногда этот обмой более выгоден для одной стороны, чем для другой; но всегда то, что выигрывается одним, теряется другим, и торговая сделка между ними в действительности не производит никакого увеличения богатства» (стр. 23). «Если бы какой-нибудь еврей продал крону за 10 шилл. или фартинг королевы Анны за гинею 149, то он, несомненно, увеличил бы свой собственный доход, но он не увеличил бы этим имеющегося количества¦ драго-ценных металлов; и природа этой торговой сделки была бы одной и той же независимо от того, живет ли любящий редкости покупатель на одной улице с продавцом старинных монет или же во Франции или в Китае» (стр.
23).У физиократов промышленная прибыль рассматривается как «прибыль от отчуждения», т. е.она объясняется меркантилистически. Поэтому наш англичанин делает правильный вывод, что эта прибыль только тогда является действительной прибылью, когда промышленные товары продаются за границей. Из меркантилистической предпосылки он делает правильный меркантилистический вывод.
«Ни один мануфактурист, как бы он сам ни обогащался, ничего не прибавляет к национальному доходу, если его товары продаются и потребляются впутри страны; ибо покупательего товаров теряет... ровно столько, сколько приобретает мануфактурист... Здесь имеет место обмен между продавцом и покупателем, а не увеличение богатства» (стр. 2G). «Чтобы компенсировать себя за отсутствие избытка,...хозяин-предприниматель набавляет 50% прибыли на свои издержки по заработной плате, или 6 пенсов на каждый шиллинг, выплачиваемый им мануфактурным рабочим... Если товар продается за границей», то это «будет национальная прибыль»с такого-то и такого-то числа «искусных в ремеслах рабочих» (стр. 27).
Автор очень хорошо излагает причины богатства Голландии. Рыбная ловля (следовало бы указать также и скотоводство). Монополия на восточные пряности. Фрахтовое дело. Одалживание денег иностранцам (Добавочная тетрадь И, стр. 36-37) 15°.
Мануфактуристы, — пишет наш автор, — «являются необходимым классом», но они не являются «производительным классом» (цит. соч., стр. 35). Они «вызывают только заменуили перемещениетого дохода, который был предварительно добыт земледельцем, и достигают они этого тем, что придают долговечностьэтому доходу в некоторой новой форме» (стр. 38).
Существует только четыре необходимых класса: 1) производительный класс, или земледельцы; 2) мануфактуристы;
защитники страны; 4) «класс учителей», которых он ставит на место фигурирующих у физиократов «получателей десятины», т. е. попов.
«Ведь всякоо гражданское общество нуждается в питании, одежде, защите и образовании» (стр.
50—51).Ошибка «экономистов» состоит в том, что «получателей земельной ренты,как всего лишь получателей ренты,они считали производительным классомобщества... До некоторой степени они исправили свою ошибку, намекнув на то, что церковь п король должны содержаться за счет тех реет, которые получаются земельными собственниками. Д-р Смит..., у которого ова» (указанная ошибка «экономистов») «проходит через все его сочинение» (это верно), «направляет свою критику как раз против здоровой части системы экономистов» (стр. 8).
[1451] Земельные собственники как таковые не только не являются производительным классом, но они даже не яв-ляются необходимым классом общества:
«Земельные собственникикак всего лишь получатели земельной ренты не составляют необходимого класса общргтва... Поскольку земельная рента отделяется от предназначенной ей конституцией цели служить делу защиты государства,получатели этой ренты, вместо того чтобы быть необходимым классом, становятся одним из самых ненужных и наиболее обременительных для общества классов» (стр. 51). См. дальнейшее об этом в Добавочной тетради //, стр. 38—39 151.
Все это очень хорошо, и эта полемика против получателей земельной ренты, развиваемая с физиократической точки зрения, очень важна как завершение учения физиократов.
Автор отмечает, что реальный налог на землю характерен для турок (цит. соч., стр. 59).
Земельный собственник облагает налогом не только наличные «улучшения земли», но часто также «предположения о буду-щих улучшениях» (стр. 63—64). Налог на ренту (стр. 65).
В отношении налогового обложения физиократическая доктрина осуществлялась в старину в Англии, Ирландии, феодальной Европе, империи Могола (стр. 93—94).
Земельный собственник как тот, кто облагает налогом (стр. 118).
Физиократическая ограниченность обнаруживается в следующем рассуждении (нет понимания разделения труда):
Предположим, что какой-нибудь часовщик или ситцевый фабрикант не может продать свои часы или свой ситец; тогда он попадает в самое затруднительное положение. Это показывает, «что мануфактурист обогащается только благодаря тому, что является продавцом»
(в действительности это показывает только то, что он свой продукт производит как товар),
«и что когда он перестает быть продавцом,его прибылинемедленно прекращаются»
(а как обстоит дело с прибылями фермера, не являющегося продавцом?),
«потому что опи не естественные, а искусственные прибыли. Земледелец же... может существовать,преуспевать и увеличивать свое богатство, не продаваяничего» (стр. 38—39)
(но в таком случае он должен вместе с тем быть мануфактуристом).
Почему автор говорит только о часовщике или ситцевом фабриканте? С таким же правом можно предположить, что производитель угля, железа, льна, индиго и т. д. не в состоянии продать эти продукты или что даже производитель пшеницы не может продать свою пшеницу. Об этом очень хорошо говорит упомянутый выше Беарде де л’Аббеи 152. Анонимному автору приходится выдвигать против производства товаров производство для непосредственного потребления, в резком противоречии с тем обстоятельством, что самым главным для физиократов является, наоборот, меновая стоимость. Но этот последний момент проходит красной нитью и у нашего парня: буржуазный взгляд на вещи в рамках добуржуазного способа представления153.
Наш аноним выступает против Артура Юнга, считавшего, что высокие цены важны для процветания земледелия; но эти возражения Юнгу являются вместе с тем полемикой против физиократии (цит. соч., стр. 65—78 и 118).
Прибавочная стоимость не может быть выведена из номинального повышения цены продавцами:
«Увеличение номинальной стоимости продукта... не может обогатить продавцов,...так как все то, что они выигрывают в качестве продавцов, они теряют в качестве покупателей» (стр. 66).
В духе Вандерлинта написано следующее место:
«Пока для каждого безработного может быть найден участок земли, годный для обработки, ни один безработный не должен оставаться без земельного участка. Дома трудолюбия — хорошая вещь; но поля трудолюбия гораздо лучше» (стр. 47).
Будучи вообще противником арендной системы, аноним все же отдает предпочтение аренде на длительный срок перед краткосрочной арендой, при которой собственность на землю только мешает производству и препятствует улучшению почвы (стр. 118—123). (Ирландское арендное право.)164 (XXIII—1451)