<<
>>

План и стимулы: начало дискуссии о новом хозяйственном механизме

В середине 50-х годов ряд экономистов по-новому подошел к анализу проблем согласования интересов народного хозяйства и отдельных предприятий в процессе планового хозяйствования при социализме.

Следует -отметить, что их исследования были, как правило, посвящены решению конкретных вопросов организации и планирования производства, но фактически в них нетрудно выявить новое понимание некоторых важных моментов механизма планомерной организации социалистической экономики, существенно углубляющее теоретические положения в этой области.

44 Мошкин Н. О совершенствовании показателей государственного плана // Плап. хоз-во. 1961. № 7. С. 73.

Не только объективные тенденции развития народного хозяйства СССР, о которых шла выше речь, но и итоги развития экономической нйуки к середине 50-х годов создавали для этого благоприятные возможности.

Признание объективности социалистических производственных отношений и экономических законов предполагало осуществление соответствующих изменений в самом ходе экономического анализа, в его логике. «Экономические отношения каждого данного общества проявляются прежде всего как интересы»,— писал Ф. Энгельс [77]. Следовательно, для теоретического анализа экономической системы необходимо выявление и изучение интересов действующих в ней субъектов производственных отношений. В этой связи все более очевидным становилось, что социалистические предприятия являются не просто ячейками производственного процесса, осуществляемого в масштабе всего общества, но субъектами социалистических производственных отношений с присущими им специфическими интересами, нетождественными интересам общенародным.

Преодолению представлений о социалистическом предприятии как исключительно о производственной ячейке, подобной цеху крупного комбината, способствовали и изменения, происходившие на самих предприятиях под воздействием научно-технической революции.

Сравнение социалистического производства с крупной фабрикой, с комбинатом принадлежит, как известно, классикам марксизма-ленинизма4в. Долгое время это положение понималось в том смысле, что централизованное управление деятельностью социалистических предприятий может и должно осуществляться в тех же формах, что й управление цехами из фабричной конторы. Разумеется, это упрощение проблемы. Сравнивая социалистическое производство с единой фабрикой, с комбинатом, классики марксизма-ленинизма подчеркивали тем самым необходимость сознательного, планомерного регулирования производства В общественном масштабе, которое установится в -условиях господства новых производственных отношений и которое при современном им капитализме возможно было только в рамках отдельного предприятия, фирмы в противовес анархии производства во всем обществе. Но, как показала жизнь, процессы обобществления вовсе не превращают социалистические предприятия в чисто производственные ячейки, и управление их деятельностью не должно быть таким же, какое осуществляется дирекцией фабрики по отношению к ее цехам. Очевидно, что в условиях развитой хозяйственной системы это невозможно технически и неэффективно экономически.

Следовательно, необходимым условием повышения действенного централизованного планового управления становятся учет специфических интересов основных производственных звеньев (предприятий) и сознательное воздействие экономического центра на эти интересы с тем, чтобы обеспечить их единство с интересами общенародными. Вот почему важным направлением укрепления шганомерности при социализме выступает налаживание соответствующей системы стимулирования, позволяющей государству для эффективного достижения поставленных целей общественного развития постоянно воздействовать на интересы предприятия, побуждавших к разработке, принятию и выполнению напряженных планов, добиваться того, чтобы, как об этом будет принято говорит!» в литературе с начала 60-х годов, полезное и выгодное народному хозяйству оказывалось полезным и выгодным данному предприятию.

Итак, в исследованиях, нацеленных на раскрытие механизма планомерного функционирования социалистической экономики, можно выделить две группы вопросов. Во-первых, соотношение централизма и самостоятельности в плановом управлении, выявление функций и задач центра, функций и прав предприятий в планировании и т. д. Во-вторых, организация и принципы взаимоотношений между центром и предприятиями, способы, методы, рычаги централизованного планового воздействия на предприятия, разработка системы экономического стимулирования предприятий, заинтересовывающей в напряженных планах, и Связанное с этим решение вопросов об оценке результатов их хозяйстйенпой деятельности, об экономической ответственности за эти результаты. Экономическое стимулирование выступает, следовательно, как органический элемент самой проблемы планомерной организации социалистической экономики. Важно, что постановка и решение этих вопросов означают фактический отказ от одностороннего понимания плана лишь как совокупности задаваемых предприятиям показателей.

Обе группы вопросов тесно взаимосвязаны. Без научного решения вопросов расширения самостоятельности предприятий, предоставления им соответствующих прав и возложения соответствующей ответственности экономические стимулы оказываются недостаточно действенными. Но без необходимой системы экономических стимулов и санкций (составляющих в конечном итоге суть экономической политики) рост самостоятельности отнюдь не сопровождаемые повышением эффективности хозяйствования. Из этого видно, что разработка механизма планомерного движения социалистической экономики может быть осуществлена только при решении всего комплекса встающих тут задач.

В середине 50-х годов экономисты, обратившиеся к исследованию этих вопросов, сосредоточили внимание прежде всего на стимулировании предприятий к принятию и выполнению напряженных планов. Основную причину рассогласования интересов они видели не в конкретных недостатках того или иного показателя, но именно в действующих формах планирования и экономического стимулирования.

В результате выдвигавшиеся ими предложения касались не изменения отдельных показателей, а предполагали выработку и внедрение системы стимулов и санкций, обеспечивающих реальное единство, однонаправленность народнохозяйственного планирования и экономического стимулирования. Как отмечалось, например, в передовой статье журнала «Плановое хозяйство», планирование не сводится к установлению суммы плановых заданий, оно «представляет систему экономических мероприятий, в частности по материальному обеспечению и стимулированию этих заданий»[78]. Речь шла о стимулировании не только выполнения планового задания, но и о механизме формирования плана, о механизме, эаинтересовывающем предприятия в разработке и выполнении напряженных планов в интересах народного хозяйства.

Обращение в первую очередь к вопросам экономического стимулирования объясняется логикой мероприятий по некоторой децентрализации планирования и управления, которые в то время осуществлялись и которые могли быть эффективны только при усилении экономического (основанного на согласовании интересов субъектов социалистических производственных отношений) механизма взаимоотношений центра и предприятий. Действительно, уменьшение числа централизованно определяемых показателей (в основном за счет агрегирования при использовании натуральных или объемно-стоимостных величин) без соответствующего изменения системы стимулов, при сохранении ориентации предприятий на выполнение и перевыполнение (прежде всего, по объему) «спущенных» планов делало возможным дальнейшее ослабление связи между вкладом предприятия в удовлетворение конкретных общественных потребностей и оценкой итогов его хозяйственной деятельности. Ведь предприятие, как и раньше, предпочитало «обосновать» более легкий план, (меньше объем, старая, освоенная продукция), который проще выполнить и перевыполнить, чем стремиться у удовлетворению новых, перспективных потребностей, зачастую связанных со сложностями обновления производства, внедрения новых технологических процессов.

Кроме того, мероприятия по преодолению излишней централизации в планировании и управлении означали в основном уменьшение круга централизованно задаваемой продукции при сохранении весьма жесткой регламентации, по сути дела, всех других параметров хозяйствования на предприятиях (себе-| стоимость, показатели по труду, организация снабжения и сбыта, использование основных производственных фондов и так далее), что не позволяло им проявлять необходимую активность в лучшем удовлетворении общественных потребностей, в изучении и использовании в своем производстве достижений научно- технического прогресса. Этому не способствовала и система оценки и поощрения предприятий, основанная на степени выполнения плана по различным параметрам. Внедрение достижений научно-технического прогресса, требующее постоянного обновления техниче- ской базы производства и номенклатуры выпускаемой' продукции, не может сопровождаться постоянным однонаправленным изменением всех параметров хозяйствования на данном предприятии.

Итак, недостаточная эффективность действовавшей системы экономического стимулирования, выражавшаяся в незаинтересованности предприятий в напряженных планах, в активном внедрении в производство новейших достижений научно-технического прогресса, была результатом следующих особенностей этой системы:

поощрения только по степени выполнения «спущенного» плана,

* множественности условий поощрения,

ориентации при поощрении прожде всего на выполнение объемных показателей.

В результате и в рассматриваемый период предприятия не имели «достаточных интересов, прав и средств, чтобы изменять план, прекращать выпуск устаревших изделий, заменять их новыми, идя навстречу потребителям»[79]. В такой ситуации выполнепие «спущенных» планов, рост объемов производства может не сопровождаться повышением степени удовлетворения конкретных потребностей, что, в свою очередь, ослабляет стимулы и, следовательно, спижает темпы экономического развития.

На протяжении второй половины 50-х годов в научной литературе с нарастающей интенсивностью разворачивается обсуждение вопросов совершенствования плапомерной организации социалистической экономи ки на основе обеспечения единства планирования и стимулирования, повышения эффективности централизованного руководства народным хозяйством, побуждающего непосредственных нроизводителей вскрывать свои внутренние резервы, выполнять напряженные планы. О большом внимании к этой сложной проблеме свидетельствуют многочисленные публикации как экономистов-теоретиков, так и практиков в журналах «Коммунист», «Вопросы экономики», в других изданиях4®. Редакцией «Коммуниста» были нодгото- влены и опубликованы статьи^ в которых обобщались высказывавшиеся предложения и формулировались некоторые принципиальные выводы относительно путей совершенствования системы планового хозяйствования 60.

Надо также отметить, что выдвинутые в рассматриваемый период предложения по этим вопросам нашли наиболее нолное выражение в работах Е. Г. Либер- маыа. Представляется необходимым подчеркнуть важность их взвешенной, свободной от крайностей оценки. В работах Е. Г. Либермана, особенно в первых его статьях на интересующую нас тему, не следует искать развернутую, вполне последовательную систему предложений по совершенствованию планирования и управления социалистической экономикой. Нет в них и развернутого перечня мероприятий, которые необходимо осуществить в этой области. Основное же значение его работ состоит в том, что в них поставлен ряд принципиальных вопросов совершенствования планомерной организации социалистической экономики и намечены некоторые важные пути их решения, о чем ниже и пойдет речь.

Изучение опыта хозяйствования на ряде промышленных предприятий побудило Е. Г. Либермана сформулировать общую задачу совершенствования механизма планового управления социалистической экономикой: надо добщъся такого положения, чтобы предприятия сами были заинтересованы взять на себя достаточно напряженный план и выполнить его, и

производства и материальных стимулах его развития; Нот- кин А. Об использовании преимуществ социализма в развитии производительных сил // Коммунист. 1956. № 11; Манвелов И. Практика хозяйственного руководства и пути ее улучшения // Там же. № 13; Он же. Повысить материальное стимулирование в промышленности // Вопр. экономики. 1957. № 4; Жданов А. Внутрипромышленные резервы и планирование в машиностроении // Там же; Жуков В. О путях укрепления хозяйственного расчета в промышленности // Там же; Забродина В. В. Показатель рентабельности как директивный показатель при финансовом планировании на предприятии Ч Финансовое планирование на предприятии и пути его улучшения. JL, 1957; и др.

30 См.: К вопросу об экономических стимулах повышения эффективности промышленного производства // Коммунист. 1957. № 1; Повысить роль экономической реформы в управлении производсгвом // Там же. № 6; Назревшие вопросы совершенствования хозяйственного руководства: По материалам обсуждений // Там же. 1901. № 12.

чтобы это не ухудшало, а, наоборот, улучшало условия их поощрения б1. По сути дела, этот гезлс стал ключевым, вокруг него впоследствии стали разворачиваться дискуссии по проблемам планомерности социалистической экономики. По нашему мнению, он представляет собой не что иное, как другую, обращенную непосредственно к планированию сторону получившего позднее распространение тезиса — то, что выгодно па- родному хозяйству, должно быть выгодно и предприятию.

Подчеркивая необходимость усиления централизма, Е. Г. Либерман, как и ряд других экономистов, связывал решение этой задачи не с детализацией планирования из центра, а с усилением роли центра в тщательной разработке и осуществлении стратегических целей и направлений развития социалистической экономики при уменьшении «централизма по мелочам», по тем вопросам, которые центр не может решать достаточно квалифицированно и которые мешают ему сосредоточиться яа крупных народнохозяйственных проблемах. Все это требовало повысить научность планирования, обеснечить эффективное использование экономических законов, существование которых было признано в теории, но которые слабо использовались в плановой практике, где продолжали господствовать давно сложившиеся, чисто технические приемы.

Предложенный механизм основывался на том, что «план выражает централизованное начало, обеспечивающее необходимые темпы и пропорции в развитии производства»62. В виде плана выпуска продукции центр задает каждому предприятию цель, для чего до предприятия обязательно централизованно доводятся количественные показатели — объем и номенклатура продукции на каждый год и в квартальном разрезе 53, причем предусматривается также соблюдение определенных прогрессивных нормативов затрат труда. Детализация же номенклатуры и уточнение сроков поставок должны быть перенесены в сферу непосредственных договорных отношений между поставщиками и заказчиками.

  1. Либерман Е. Хозрасчет и материальное поощрение работников промышленности II Вопр. экономики. 1955. № в. 0. «39
  2. Там же. С. 37.
  3. См.: К вопррсу об экономических стимулах повышения эффективности промышленного производства. С. 50.

Механизмом, обесценивающим согласование выраженных в централизованном задании народнохозяйственных интересов и интересов данного предприятия, выступает хозяйственный расчет, материальная заинтересованность трудовых коллективов. Е. Г. Либсрмав одним из первых обратил внимание на недопустимость ситуации, когда материальный интерес действует лишь после утверждения плана, тогда как «до утверждения плана он не действует, или иногда действует в противоположном направлении»64. Последнее было результатом того, что размер материального поощрения ставился в прямую зависимость от степени выполнения текущего плана и поэтому «у предприятия в значительной мере ослабляются непосредствешше стимулы к тому, чтобы вскрывать и использовать резервы производства, внедрять новую технику, снижать себестоимость продукции»55. Вот почему, по мнению ряда авторов, в основе реализации принципа материальной заинтересованности должны лежать прогрессивные качественные нормативы, рассчитанные на пятилетку, от которых и должен зависеть размер поощрения, выполнение же плана в этом случае выступает как условие поощрения 5в. Этот вывод имел основополагающее значение для дальнейшего развития дискуссий о совершенствовании планирования и стимулирования в социалистической экономике. В предшествующей экономической литературе, как и в предшествующей практике хозяйствования, поощрение (факт материального поощрения и его размеры) связывалось исклю-

и Либерман Е. Хозрасчет и материальное поощрение работников промышленности. С. 39.

65 К вопросу об экономических стимулах новытения эффективности промышленного производства. С. 49. По свидетельству Е. JI. Маневича, соответствующие предложения были высказаны в 1955—1956 гг. и работниками Института экономики АН СССР (Маневич Е. Премировать за фактическое снижение себестоимости продукции // Вопр. экономики. 1962. № 11.

С.              91). Интересно отметить, что на недостатки оценки деятельности предприятий по степени выполнения текущего плана, затрудняющие бысгрое освоение и выпуск новой техники, обращал внимание еще в начале 40-х годов академик П. JI. Капица. См.: Капица П. Л. Об организации научной работы // Под знаменем марксизма. 1943. № 7/8. С. 97—98.

?в К вопросу об экономических стимулах повышения эффективности промышленного производства. С. 49—51; Либерман Е. Хозяйственный расчет и материальное стимулирование работников промышленности. С. 40.

читально с выполнением и перевыполнением плановых заданий/

В качестве такого норматива Е. Г. Либерман предложил «дифференцированные стабильные (т. е. действующие в течение длительного срока) нормативы рентабельности по группам примерно однородных государственных предприятий», причем размер отчислений в премиальный фонд должен быть тем выше, чем больше фактическая рентабельность будет превышать установленный для данного предприятия норматив.

» Это не должно толкать предприятия к отказу от высоких плановых заданий, так как обычно с увеличением объема выпускаемой продукции снижается ее себестоимость и возрастает рентабельность. Следовательно, не может быть и речь об ослаблении планового начала, так как для высоких результатов работы нужно принять напряженный план, без чего не будут получены необходимые для достижения намеченных результатов средства, оборудование 57. Отдавая предпочтение рентабельности, Е. Г. Либерман писал и о возможности использования других нормативов, объективно отражающих эффективность производства68.

Значение норматива состоит также и в том, что он должен стимулировать техническое обновление производства, внедрение новой техники и технологии. Это возможно только в том случае, если норматив будет стабильным, действующим в течение достаточно длительного периода (например, пяти лет как срока действия оптовых цен).

Применение нормативов длительного действия имеет большое значение и в более широком плане, позволяя дать предприятию простор во времени, открывая перед ним определенную экономическую перспективу, выд-

87 См.: Либерман Е. Хозяйственный расчет и материальное поощрение работников промышленности. С. 40—41. Обратим внимание на последнее замечание, которое показывает, как постепенно, медленно, а порой и мучительно, вызревала новая концепция планового хозяйствования. Сформулировав уже в работах 1955—1956 гг. ряд принципиальных положений, заложивших основу для дальнейших исследований по коренному обновлению экономического механизма, Е. Г. Либерман еще остается фактически на позициях фондированного снабжения предприятий необходимыми средствами производства.

5е См.: Либерман)Е. О планировании промышленного производства и материальных стимулах его развития. С. 82.

вигая на первое место в планировании перспективные (пятилетние) планы.

Итак, норматив, лежащий в основе оценки хозяйственной деятельности предприятий, должен удовлетворять следующим требованиям:

он должен быть качественным и синтетическим, отражать эффективность работы данного предприятия;

он должен быть стабильным, действуя примерно в течение пятилетки (однако эта стабильность не означав! неизменность, норматив может и изменяться по годам, но эти изменения должны быть заранее заданы); он должен быть групповым; он должен быть среднепрогрессивным.

Возникал вопрос о возможной степени объективности этих нормативов. Ведь неправильное их определение может лишь усилить волюнтаризм в народном хозяйстве, ставя предприятия в неравные условия. Е. Г. Либерман, опираясь на проведенные им исследования, утверждал, что изменения в номенклатуре и техническом оснащении обычно мало сказываются на изменении типа предприятия, и все различия предприятий одного тина зависят не столько от объективных условий, сколько от качества работы самих предприятий. Поэтому норматив'должен быть единым для групп однородных предприятий и ориентироваться на соответствующий показатель работы передового предприятия. В принципе допускалось, что норматив может быть установлен и для одного предприятия, но это рассматривалось как исключение59.

Использование подобных нормативов должно, следовательно, способствовать укреплению научной обоснованности, директивности планирования. В ином случае, при ориентации на деятельность каждого отдельного предприятия, централизованное планирование находится как бы в плену у фактически сложившегося положения на дапном предприятии, в результате чего «экономическая директива по этим качественным показателям перестает быть ведущим началом»60. Выдвинутый в приведенном выводе среднепрогрессивный

69 Либерман Е. Хозрасчет и материальное поощрение работников промышленности // Вопр. экономики. 1955. № 6. С. 41 — 42.

60 Либерман Е. О планировании промышленного производства и материальных стимулах его • развития. С. 80.

подход в противовес индивидуальному весьма важен для анализа развития дискуссий о совершенствовании хозяйственного механизма на последующих этапах развития науки, поскольку именно в этом вопросе будет проходить важный водораздел между различными исследованиями.

Применение подобных нормативов должно было сделать исходным моментом в плановой деятельности обобщенные экономические требования, директивы, выражающие закономерности развития всего народного хозяйства. Предприятия в этом случае были бы заинтересованы в выполнении этой директивы и в самостоятельном проведении соответствующих технико-экономиче^ ских расчетов с той степенью детализации, которая необходима для ее выполнения. В результате усиливается и централизм в планировании, так как центральные органы освобождаются от подробных расчетов по каждому предприятию и имеют возможность сосредоточить все свое внимание на стратегических вопросах. Как подчеркивалось в журнале «Коммунист», все это позволяет «сочетать централизованное планирование по ограниченному кругу основных показателей с необходимой их детализацией в техпромфинплане предприятия, технически обосновывающем выполнение директивных плановых заданий»[80].

Рассмотренная система была одним из первых опытов изложения нового подхода к анализу проблем совершенствования планомерной организации социалистической экономики. В его основе лежит обращение к системе интересов субъектов социалистического хозяйствования как необходимой предпосылке укрепления реального централизма в планировании при усилении роли в плановой деятельности основных хозяйственных звеньев — социалистических предприятий. Основное значение этого и других высказанных в рассматриваемый период предложений состоит прежде всего в том, что в них были отражены принципиальные направления развития плановой теории, среди которых следует вы^ делить выводы об органическом единстве народнохозяйственного планирования и экономического стимулирования, об обеспечении реальной заинтересованности предприятий не только в выполнении, но и в разработке напряженных планов, предложения о широком внедрении в планирование стабильных нормативов, четкое формулирование тезиса о том, что размеры поощрения не должны зависеть от степени выполнения или перевыполнения плановых заданий. Все это знаменовало собой важный шаг на пути преодоления планового фетишизма, господство которого в экономической науке было поколеблено (йо далеко не сломано) введением в анализ экономических интересов отдельных производственных звеньев, нетождественных интересам народнохозяйственным.

Вместе с тем многое в предложенной схеме было противоречивым и непоследовательным. Так, в специальной глубокой проработке нуждался вопрос о правах и функциях предприятий и вышестоящих органов в плапировании, о взаимоотношениях между ними, включая вопрос о взаимной экономической ответственности. Без всего перечисленного анализ ряда других важных проблем оказывался ограниченным. Прежде всего, это проявилось в сохранении преимущественно количественного, объемного подхода в понимании стоящих задач, что сказалось и в понимании сущности напряженного плана как плана, предусматривающего в первую очередь выпуск большего объема заданной продукции, поскольку рост рентабельности связывался именно с увеличением выпуска, который обычно сопровождается снижением себестоимости. Этого* разумеется, недостаточно. Напряженный план — это план, ориентированный на выявление и наиболее полное удовлет ворение конкретных потребностей общества. Поэтому механизм его разработки должен включать заинтересованность предприятий и в постоянном обновлении ассортимента в соответствии с запросами потребителей, и в обновлении своей производственной базы в соответствии с достижениями научно-технического прогресса. Однако рассмотренный выше механизм не предусматривал ни соответствующих стимулов, ни соответствующих прав, несмотря на то, что в ряде статей и шла речь о необходимости стимулирования обновления ассортимента и внедрения новой техники. В рамках этого механизма предприятия не могли еще влиять на регітабельность иначе, кроме как через рост объемов, что отнюдь не оправданно. Следовательно, не была в достаточной мере решена задача обеспечения заинтересованности предприятий в разработке напряженных планов, хотя и были рассмотрены некоторые принципиальные моменты, необходимые дія ее решения.

Важным элементом предложенной системы было использование в народнохозяйственном планировании и экономическом стимулировании нормативов длительного действия. Необходимо было более подробно исследовать особенности их применейия в органическом единстве со всем комплексом вопросов совершенствования планомерной организации социалистической экономики, включая систему плановых показателей, совершенствование ценообразования, обеспечение непрерывности планирования и т. д. Однако единство это достигнуто не было, что наглядно отразилось, например, в следующем противоречии. С одной стороны, предполагалось широкое использование в планировании нормативов длительного действия, что явилось бы важным шагом в организации перспективного планирования на предприятиях, так как последние, ориентируясь на эти нормативы, получают возможность налаживать производство продукции в соответствии с запросами ¦(заявками) потребителей. Но, с другой стороны, предполагалось доводить до предприятий количественные задания (объем продукции в определенной номенклатуре) ежегодно и в квартальном разрезе. Иными словами, для предприятия предусматривались нормативы длительного действия (на пять лет), но фактически не предусматривался перспективный (пятилетний) план. Это противоречие также было во многом следствием недостаточной разработанности проблемы соотношения прав и обязанностей субъектов социалистического хозяйствования в области планирования.

Появившиеся в середине 50-х годов работы, посвященные некоторым принципиальным вопросам совершенствования планирования и стимулирования, обосновывавшие необходимость перехода к новым методам хозяйствования, да и вся логика развития экономической науки и практики требовали глубокого исследования роли закона стоимости и товарно-денежных отношений при социализме. Активное обсуждение этих проблем началось во второй половине 50-х годовв2,

42 Центральное место в исследовании проблем товарно-денеж- ных отношоний и аакона стоимости при социализме в тот период занимают научп^е совещание, состоявшееся в мае 1957 г.

причем многие развитые в его ходе положения и выводы, в свою очередь, составили теоретический фундамент для последующих дискуссий о совершенствовании системы планомерной организации социалистической экономики, непосредственно предшествовавших проведению в СССР экономической реформы.

В выступлениях участников дискуссий о законе стоимости отмечались, изменения в действии этого закона по сравнению с капитализмом, подчеркивались как необходимость и возможность планомерного использования закона стоимости и товарно-денежных отношений при социализме, так и необходимость и возможность использования самого товарно-денежного механизма для обеспечения планомерного движения социалистической экономикивз. Закон стоимости рассматривался как важный инструмент планирования, игнорирование которого «приводит к тому, что его действие начинает в той или иной степени мешать успешному выполнению задач народнохозяйственного планирования»64^ В этой связи обращалось внимание на реальное существование специфической формы планирования, названной тогда «планирование рублем», которое имеет существенные отличия от других форм планирования 6^.

В ходе развитая научных исследований на рубежа 50—60-х годов поддержку все большего числа экономистов получают предложения о совершенствовании планирования в тесном единстве с экономическим стимулированием, о широком внедрении в практику планирования нормативов длительного действия, об отказе от однозначной оценки предприятий в зависимости от выполнения и перевыполнения текущих плановых заданий. «Общий принцип материального стимулирования состоит в создании у всех без исключения работ-

в Институте экономики АН СССР, и конференция, организованная в январе 1958 г. в МГУ.

  1. См., например, выступления К. В. Островитянова, JI. М. Га- товского, А. Я. Кошелева, Я. А. Кронрода, А. Г. Куликова» А. Д. Курского, Б. П. Плышевского и др.: Закон стоимости и его использование в народном хозяйстве СССР. М.: Госпо- литиздат, 1959. С. 26, 36, 65, 155—156, 368—369, 501; Закон стоимости и его роль при сопиализме. М.: Госпланиздат, 1959. С. 95-97, 194, 258.
  2. Закон стоимости и его использование в народном хозяйств» СССР. С. 32.

*5 Закон стоимости и его роль при социализме. С. 6.

ников предприятий прямой заинтересованности в наилучшем использовании ресурсов... Это требует отказа от премирования эа выполнение текущих плановых заданий (ибо такое премирование создает непосредственную заинтересованность в заниженных планах), что отнюдь не преуменьшает роль и значение плана»6®.

Однако в том, какой критерий должен быть положен в основу поощрения, мнения разделились. В качестве критерия предлагались:

о.бъем производства в установленной номенклатуре {там* где допустим существенный рост объемов);

сокращение материальных и трудовых затрат в форме снижения себестоимости или роста рентабельности {допустимо в отличие от предыдущего для всех отраслей).

Ряд соответствующих положений нашел отражение и в материалах научного совещания по вопросам непрерывности планирования, рекомендовавшего установить зависимость «размера поощрения не только от степени выполнения плана, но и от степени напряженности плановых заданий (с учетом наиболее полного использования резервов производства)». В этих целях предлагалось, в частности, предусмотреть пониженный размер отчислений в фонд предприятия от сверхплановых результатов. В самом общем виде было сформулировано требование «установления источников стимулирования, размер которых определяется результатами работы предприятия, выраженными в определенных показателях достигнутой экономической эффективности»67.

В связи с тем, что многие высказанные предложения предполагали повышение роли прибыли и рентабельности, в научной литературе рассматриваемого периода начинает обсуждаться проблема качественных показателей в планировании и оценке результатов хозяйственной деятельности предприятий. Однако, по существу, дело часто ограничивалось лишь традиционной дискуссией о показателях. Вопрос о принципах нового хозяйственного механизма, о роли в нем прибыли и рентабельности подменялся обсуждением их места в систе-

  1. Повысить роль экономической работы в управлении производством. С. 63. См. также: Назревшие вопросы совершенствования хозяйственного руководства. С. 96.
  2. См.: Непрерывность в планировании и показатели государственного плана. С. 43Ь—431.

I

ме директивных заданий, их связи с другими показателями, отражающими результаты деятельности предприятий, и прежде всего с показателем себестоимости. Многие экономисты тогда стали предлагать включать рентабельность в число плановых, директивно устанавливаемых заданий, но резко возражали против превращения ее в основной оценочный показатель в8.

Итак, в ходе дискуссий второй половины 50-х годов был поставлен ряд важных вопросов совершенствования планирования, и хотя обсуждение их характери- . аовалось зачастую непоследовательностью, они заложили хорошую основу для дальнейшей разработки концепции планового хозяйствования.

88 Типичные возражения против норматива рентабельности как основы поощрительной системы изложены в статье: А к- сентъев Б. Ф. О показателях, используемых в планировании финансов предприятия // Финансовое планирование на предприятии и пути его улучшения. JL, 1957. С. 31.

<< | >>
Источник: May В.А.. В поисках планомерности: из истории1 развития советской экономической мысли копца М12 30-х —начала 60-х годов. М.: Наука,1990.— 160 с.. 1990

Еще по теме План и стимулы: начало дискуссии о новом хозяйственном механизме:

- Антимонопольное право - Бюджетна система України - Бюджетная система РФ - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инвестиции - Инновации - Инфляция - Информатика для экономистов - История экономики - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Логистика - Макроэкономика - Математические методы в экономике - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоги и налогообложение - Организация производства - Основы экономики - Отраслевая экономика - Политическая экономия - Региональная экономика России - Стандартизация и управление качеством продукции - Страховая деятельность - Теория управления экономическими системами - Товароведение - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Эконометрика - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятий - Экономика природопользования - Экономика регионов - Экономика труда - Экономическая география - Экономическая история - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ -