§ 2. Оценочные критерии
К 30-м гг. стало очевидно, что ограниченность критерия Парето препятствует конструктивному обсуждению насущных проблем, которые оказались в центре внимания экономистов. В действительности никто и не предполагал, что реальная экономика на самом деле удовлетворяет условиям оптимума Парето, поскольку сами институты ре- ального мира исключали возможность соблюдения предельных условий.
В добавление к тому, что любая реальная экономика лежит ниЯіб линии Парето, у большинства экономистов окрепло убеждение, что проведение экономической политики почти всегда имеет следствием улучшение жизни одной части людей и ухудшение жизни другой (когда, по* пример, принимаются законы, помогающие или мешающие формирlt;gt;' вапию профсоюзов). Поскольку экономическая паука должна быть в состоянии что-то сказать о такой политике, стало ясно, что критерий Парето надо модифицировать. Нели обратиться к рис. 6, нужно было сделать кое-что, позволяющее проводить оценочные сравнения для институтов, которые порождают ситуации, обозначенные точками Т и VОсновной линией анализа явилась концепция «возможного улу4' шения в смысле Парето», основанная па возможности компенсации тех, кому стало хуже, за счет лиц, выигравших от каких-то институциональных изменений. Такие критерии получили наименование комнемсн ционных. Ключ к их пониманию — возможность различных перерн(‘ пределительных процедур после ТОГО, как случились некоторые IIIH'l'O туциональные изменения.
Посмотрим на точку V (рис. 6). С позиции соответствия вредным условиям экономика, измеренная точкой V, имеет ипституппои, иые несовершенства, поскольку неоптимальна, по Парето.
Однако, принимая недостатки как данные, мы можем їм- график, отражающий эти несовершенства (всегда ниже линии (I путем построения индексов парных предпочтении для А и ' 1
мне уже связаны со всеми возможными вариантами рае ирг сурсов.
Получается линия, представленная на рис. б привходящей через точку V. Теперь рассмотрим точку Т,, ...... _ j», імірічи, указывает, что соответствующая экономика
также имеет некоторые пмпптуинональпые несовершенства. По несовершенств;.!, соответствующие точке Т, при наличии тех же субъектов, затрат и технологии должны отличаться от недостатков, соответствующих точке V или любой другой точке на кривой DDтак как если бы эти несовершенства были идентичны, то точка Т лежала бы на кривой DD'. В данном случае мы имеем модификацию аналитического аппарата Парето, использованного Николасом Калдором, который в 1939 г. предложил на этой основе соответствующий компенсационный критерий.
Цель Калдора состояла в том, чтобы дать сравнительную оценку точек типа Т и V, когда имеет место следующая ситуация. Представим ¦ ... себе экономику, которая дает результат, обозначенный точкой Т, а по- ,/ еле некоторых изменений — точкой V. Произошло ли улучшение ситуации? Критерий Парето не предлагает здесь никаких ориентиров. Калдор же пошел дальше, поставив вопрос: предположим, что перемещение из точки Т в точку V действительно произошло. Возможно ли тогда, чтобы лица, выигравшие от изменений, осуществили компенсацию в пользу проигравших (через перераспределение доходов) так, чтобы ХОТЯ бы ОДИН человек улучшил свое положение, а все другие ПО' крайней мере не ухудшили? Для этого надо ответить на вопрос: находится ли точка Т ниже кривой DZX? Если это так, то на кривой DDf имеются точки, например W, где обоим индивидам будет лучше, чем в точке Т. В этом случае возможно в рамках предлагаемых изменений улучшение положения субъекта В, даже если последний компенсирует потери субъекту А.
Решающее обстоятельство, согласно Калдору, заключается в том,, что компенсация должна быть только возможной, но не обязательной на практике. Дело в том, что если бы она была реальной, вполне достаточно самого критерия Парето., фиксирующего улучшение по- сравнению с ситуацией Т.
Общая задача Калдора состояла в том, чтобы рассмотреть случаи, которые не охватывались критерием Парето. Калдор требовал только, чтобы улучшение в смысле Парето было в. принципе возможным и чтобы общество было готово усилить указанные изменения трансфером доходов. Для случая, представленного на рис. б, критерий Калдора будет означать, что ситуация в точке V лучше, чем в точке Т. Конечно, если бы точка Т была выше кривой DD\ 
имел бы место противоположный.вывод. Этическое оправдание описанного выше решения звучит не вполне убедительно, однако необходимо отметить, что концепция «возможного- улучшения», по Парето, является той основой, на которой строится совре- $2 менная прикладная теория анализа ?' затрат и результатов (cost-benefit analysis). Мы вскоре вновь вернемся к этической стороне вопроса, но снача- % л а необходимо продвинуться немного дальше в рассмотрении комленсаци- Рис. 7 онных критериев.
В 1940 г. Джон Хикс предложил компенсационный критерий, на первый взгляд аналогичный критерию Калдора, но фактически совершенно иного рода. Рассмотрим точки Т и V на рис. 7, которые идентичны во всех отношениях (включая институциональные особенности соответствующих экономик) точкам Т и V на рис. 6. Ранее было пока-
заио, как образуется кривая DD'. Похожую кривую можно пронести и черев точку Т, предполагая 'постоянство институциональных особенностей и рассматривая затем результаты всех возможных трансферов (и смысле Калдора). Речь идет о кривой ЕЕ/ Анализируя изменения, перемещающие экономику из Т в V, Хикс сформулировал следующий критерий: если выигравшие от предполагаемого изменения в принципе способны компенсировать проигравших так, чтобы положение выигравших стало не хуже, а проигравших — не лучше, то такое изменение заведомо не является улучшением. Т остается лучше, чем V. В случае, если указанная компенсация невозможна, все будет наоборот. Здесь мы должны установить, находится ли точка V выше или ниже ЕЕ/ как при рассмотрении кривой DD/ В нашем случае точка V находится ниже ЕЕ/ Это означает, что имеются точки (такие, как G), которых можно достичь без реализации предлагаемого изменения, с помощью одних только трансферов в доходах.
В точке G положение обоих субъектов стало лучше как раз из-за трансферов. Причем лучше, чем могло бы быть при предлагаемых изменениях, но без трансферов. Предполагается, конечно, что компенсационные трансферы в принципе возможны.Как и в случае с критерием Калдора, этическая сторона критерия Хикса весьма спорна, но с точки зрения чистой теории оба критерия интересны тем, что дают разные ответы при сравнении положения в точках Т и У.
Кривые DD' и ЕЕ' образуются при условии сохранения неизменных хозяйственных институтов. Поэтому хотя обе кривые, по-видимому, имеют наклон вниз, их пересечение вполне возможно, как в случае, отраженном на рис. 7. В результате критерий Калдора показывает, что точка V предполагает улучшение общей ситуации по сравнению с точкой Т, а критерий Хикса свидетельствует, что положение в точке V не содержит улучшения по сравнению с Т. Таким образом, даже если оставить в стороне этические вопросы, мы сталкиваемся с трудностями иного плана. Позднее, в 40-е гг., Тибор Сцитовски, восстанавливая внутреннюю последовательность, предложил считать один результат лучше другого, если это вытекало из обоих критериев. Данная оценка стала называться двойным критерием. Например, чтобы согласно двойному критерию положение в точке V было лучше, чем в точке Т, необходимо, чтобы точка V была выше кривой ЕЕ' (такой случай возможен, хотя это противоречит рис. 7), а точка Т была ниже DD/ Несмотря на то что двойной критерий шире, чем критерий Парето, он также ограничивает анализ тех случаев, когда необходимо ранжировать уровни благосостояния для альтернативных вариантов изменений. Но даже если это удастся сделать, остается еще вопрос об этическом содержании любого компенсационного критерия.
Возможное этическое несовершенство «потенциальных» компенсационных критериев выдвигается на первый план другим направлением в развитии оценочных критериев, возникшим в межвоенный период. Речь идет о формулировании Абрамом Бергсоном в 1938 г. общей идеи функции социального благосостояния. Правда, этой концепции пришлось дожидаться конца второй мировой войны, прежде чем она была более ясно сформулирована в работе Пола Самуэльсона «Основы экономического анализа» (1947).
С самого начала было ясно, что, несмотря на противоречивость, необходимо было привлечь функцию социального благосостояния Пор г еона в качестве чисто экономического критерия при сравнениях урои пей благосостояния. Согласно Бергсону, поиск любого подобного крп
I wni'iiu ди.ЛЖІІН нк лишить этические пор
МЫ обЩССТПИ, КЛСГІІОЩІКЧ'И СІірЛІН'ДЛИНСН'ТП при р лен редел еп нн копкреч ¦ пого экономического продукта. Более чого, Бергсон полагал, что данные этические нормы могли бы и принципе быть включены в численно выраженную классификацию альтернативных экономических результа- тов, которая сама зависит от порядковых оценок полезности, имеющихся у каждой личности.
Социальные этические нормы добавляют вес и значение именно набору товаров, полученных каждым индивидом, а не величине индексов полезности, отображающих эти наборы. Оставляя в стороне ряд проблематичных аспектов такой позиции, легко заметить, что данные нормы повышают роль этики распределения.
Бергсон предположил, что функция социального благосостояния должна чутко реагировать на предпочтения индивидов, что до известной степени согласуется с критерием Парето. В то же время он включил в анализ распределительные этические нормативы, которые позволяют провести классификацию результатов, не учитываемых критерием Парето. Когда функция социального благосостояния обладает этими свойствами, ее называют функцией социального благосостояния в смысле Парето. Она имеет следующую характеристику: если при
сравнении двух экономических результатов по крайней мере один человек строго предпочитает один результат другому и никакой иной индивид не обнаруживает строгого предпочтения этого второго результата, то результат, который строго предпочитается хотя бы одним лицом, имеет более высокий индекс социального благосостояния. Это показывает только, что любые два результата, поддающиеся классификации с помощью критерия Парето, классифицируются сходным образом с помощью функции социального благосостояния. Но в силу того что функция включает дополнительные этические нормы, она позволяет оценивать результаты, не учитываемые критерием Парето. На рис. 7 расширенный диапазон оценок может быть показан с помощью «кривой социального безразличия».
Идея состоит в том, что при данной этике распределения имеется некое компромиссное соглашение между индивидами Л и В, в соответствии с которым, если сравниваются два результата и один из них ставит А в положение несколько лучшее, чем В, не существует никакого преимущества одного результата перед другим, и оба они обладают одинаковым индексом социального благосостояния. Все социально-экономические ситуации, порождающие одинаковый индекс социального благосостояния, образуют кривую социального безразличия. Исходя из общих индексов. предпочтения, относящихся к индивидуумам на рис. 7, кривая В]В/ например, является единственной. Названная кривая показывает, что ни одна из пар (илу ив), принадлежащих ей, не обладает большим или меньшим социальным предпочтением по сравнению с другой парой, лежащей на той же кривой. Это свидетельствует о том, что общество безразлично к выбору между всеми результатами, лежащими на данной кривой. Кривая В2В2 представляет другое множество результатов, выбор между которыми является для общества безразличным. С учетом того что функция социального благосостояния подчиняется критерию Парето, обе кривые, должны иметь наклон вниз. Если бы кривые имели наклон вверх, это означало бы безразличие общества между такими парами результатов, при которых обоим индивидам было бы лучше, чем одному из них. Это также означает, что все результаты на кривой В2В2/ для общества более предпочтительны, чем
И IIJI llfl П|1ШіиіІ , NUV rgt;Wl/iriny lll'jMinn iv j'r*
і лучшее положение и иди нм дом, нежели н тори я. Степень и и клон а пых безразличия отражает господствующую и обществе этику расселения. І Іеемотря на высокую степень абстракции, концепция ікции социального благосостояния в научном отношении отнюдь не плодна.
В этом можно убедиться, если вернуться вновь к «потенциальным» мепсациопным критериям, называемым критериями Калдора. В случат представлен лом на рис. 7, критерий Калдора указывает, что ситуация в точке V лучше, чем в точке Т. Но если компенсации не произошло, то положение индивида А в точке V стало явно хуже. В случае, rt л 11 В способен компенсировать А, можно, конечно, воспользоваться никой распределения, которая способна провести сравнение ситуаций и і очках Т и V, и прийти к заключению, что Т лучше, чем V. Это бу- Д'т оценкой, полученной исходя из анализа кривых социального безразличия на рис. 7. Такова этическая оценка реальных экономических результатов.
Выводы, полученные в публикациях 30-х гг. и касающиеся оценочных критериев, являются весьма важными. В практическом отношении пи и показали, что критерий Парето недостаточно широк, чтобы исполь- юкаться во многих аспектах экономического анализа. Потому понадобились оценочные суждения относительно распределительных процессов. Компенсационные критерии выполняют именно эту задачу, но не обязательно тем путем, который согласуется с распределительной этикой общества.