§ 3. Объяснение причин сохранении товарно-денежных отношений
Устоявшиеся в марксистской литературе представления о неизбежности отмирания товарно-денежных отношений оказывались все больше и противоречии с реалиями экономической жизни, диктовавшими сохранение рынка, денег и других атрибутов товарного хозяйства.
Данное явление нуждалось в теоретическом объяснении.Сторонники одного подхода связывали этот факт с незавершенностью процесса обобществления советского хозяйства. С поворотом к папу среди советских экономистов утвердилось мнение, что восстанет- ление товарно-денежных отношений обусловлено сохранением мелкого, прежде всего крестьянского, хозяйства и необходимостью смычки между ним и крупной государственной промышленностью. Согласно этому мнению товарно-денежные отношения, будучи внутренне не присущи государственному сектору, проникают в него извне — из частнохозяйственного окружения. В 20-е гг. большинство экономистов оценивало это «проникновение» как в основном положительное явление и тракто- ипло его как способ приспособления к несоциалистическим формам хозяйства.
В условиях свертывания нэпа выделялась позиция И. Трахтенберга и Л. Шанина. По мнению этих экономистов, сохранение товарно- денежных отношений -в обобществленном секторе было обусловлено не Только наличием частных хозяйств, но и недостаточной замкнутостью самого этого сектора. По мнению И. Трахтенберга, недостатком являлась возможность покупки предметов потребления рабочими и служащими у частных лиц, а по мнению Л. Шанина оперативная самостоятельность государственных предприятий. Отсюда Л. Шанин делал вывод о том, что товарщъденежные отношения в обобществленном секторе могут быть преодолены независимо от сохранения частных хозяйств, если этот сектор будет полностью централизован. В противном случае товарно-денежные отношения могут временно сохраниться и при обобществлении частных хозяйств 1е.
Взгляды этих экономистов встретили резкую критику со стороны М.
Рыльского, осудившего их за недооценку роли коллективизации в преодолении товарно-денежных отношений. Однако уже в 1930 г. сначала М. Рыльский, а затем и ряд других экономистов стали связывать сохранение этих отношений с недостатками самих колхозов — более низким по сравнению с государственными предприятиями уровнем обобществления, организации труда, технического оснащения[319].Наряду с мнением о незавершенности процесса обобществления советского хозяйства как причины существования товарно-денежных отношений с переходом к нэпу в советской литературе распространилась трактовка, получившая впоследствии наименование учетно-распределительной. Сторонники этой трактовки — Г. Сокольников, В. Базаров, А. Мендельсон, А. Айхенвальд — полагали, что в условиях, когда не создан новый, безденежный измеритель труда и .продуктов, не налажен «идеально-функционирующий механизм расчетов», осуществление учета и контроля требует использования товарно-денежных
ли іпл милити, оьілії ooytvioiuienn неудача переходи
к петомпріюму с'оциадис'тнчоскому хознпстпу и период «поенного ком муииама». Новая версия данного представления появилась в 1931 г. Невозможность ликвидации товарно-денежных отношений Г. Козлов, Л. Гатовский и ряд других экономистов стали объяснять наличием «огромных организационных и технических трудностей», необходимостью «подучиться» хозяйствованию па основе денег, хозрасчета, советской торговли, прежде чем переходить к прямому учету, контролю и распределению.
После признания необходимости сохранения товарно-денежных отношений вплоть до коммунизма последняя стала объясняться каче ственной неоднородностью труда, не .преодоленной полностью противо положностью между городом и деревней, умственным и физическим трудом, различиями в уровнях квалификации работников разных профессий и в технической вооруженности разных предприятий, в том числе государственных. Наиболее подробно эта точка зрения излагалась Н. Вознесенским (1935, 1936).
Измерение труда непосредственно в рабочем времени, полагал он, требует преодоления его качественной неоднородности, для чего в свою очередь необходимы автоматизация производства и повышение квалификации работников. На этой основе, предсказывал Н. Вознесенский, произойдет полная замена физического труда инженерно-техническим трудом, каждому работнику будет обеспечена возможность смены занятий и свободного развития способностей [320].В этих поисках особую позицию занимали экономисты, которые полагали, что использование товарно-денежных отношений обусловлено необходимостью обеспечения материальной заинтересованности работников в результатах своего труда. Наиболее четко она была сформулирована Н. Осинским ('1925). Он доказывал, что переход к нэпу был осуществлен не из-за трудностей учета и построения баланса, а в силу указанной необходимости. По мнению Осинского, пока соответствующим образом не изменится характер труда и перевоспитание людей не закончится (а это произойдет лишь на высшей фазе коммунизма), обойтись без стоимостного стимула нельзя39.
Оригинальным вариантом этой точки зрения была позиция В. Новожилова (11924), который объяснял введение нэпа в сфере государственной промышленности обособленностью интересов руководителей государственных предприятий. В 30-е гг. наиболее последовательно эту позицию отстаивали Н. Новаковский (1931) и Г. Абезгауз (1934). Отмечая необходимость стимулирования ударного труда рабочих, Н. Новаковский вместе с тем подчеркивал обособленность интересов руководителей государственных предприятий. Г. Абезгауз объяснял использование денег необходимостью материальной заинтересованности и ответственности [321].
Вторая, не получившая заметного распространения точка зрения связывала товарно-денежные отношения с необходимостью свободы выбора потребителей. В 20-е гг. на этот фактор ссылались Л. Юров-
СКИЙ И Г, СОКОЛЬНИКОВ, II В Ііи-Р ГГ І 11 с і jiuu .vw;, ,
вгрі'ііл критике представление о пп ¦ иімгпі цеитрилииоишшого снабжения каждого работники всеми бел исключения товарами. Условиям роста и качественного изменения структуры личных потребностей, подчеркивал он, должна -соответствовать максимально гибкая система распределения. И «только на очень высокой стадии социализма», полагал
А. Петров, можно будет создать более совершенный, чем советская торговля, аппарат распределения[322].