§ 2. Методология и история экономического анализа
Изложение своей методологической позиции Шумпетер начинает С определения науки вообще и экономической науки в частности. По его мнению, наука отличается от простого здравого смысла тем, что использует определенный аналитический инструментарий, который и позволяет ей подняться над уровнем обыденного сознания.
Техника поиска и интерпретации фактов у каждой отрасли научного знания своя. В аналитический инструментарий политэкономии входят экономическая история, статистика и абстрактная теория. Техника исторического, статистического и абстрактно-теоретического исследований составляет то, что Шумпетер считает наукой в точном смысле слова и обозначает как экономический анализ.Экономический анализ уже содержания любой теоретической системы. Например, работа А. Смита «Богатство народов» представляет собой манифест фритредерства. «В этом своем качестве она нас не интересует, — пишет Шумпетер. — Но мы рассматриваем ее, поскольку политические принципы и рекомендации Смита: апология свободы торговли и пр. — не более чем поверхностная оболочка его вели- ...... ^VVL.IIIVIWIII (J uv«iut,in « 11 twi /1 ¦ gt; u . /^pyinivin UdiUUil МП, ШІМ H1JIU|JUUIIU
не то, за что он ратовал, а то, как он обосновывал рекомендуемую им политику и какие средства анализа использовал»[70].
Отсюда видно, что Шумпетер ограничивает собственно научную часть политэкономии ее методом (аналитическим инструментарием, техникой исследования). При таком подходе экономическая теория теряет собственное содержание и самостоятельное значение, ей отводится скромная роль аналитического средства.
Эффективность теории как инструмента анализа Шумпетер делает критерием выбора между конкурирующими концепциями. Например) * он не приемлет трудовой теории стоимости, но не потому, что она! «ложна» — подобных определений Шумпетер старается избегать и ес-1 ли употребляет, то лишь взяв в кавычки, — а потому, что ее конку-J рент — теория предельной полезности, но его мнению, более эффек*! тивиа.
Трудовая теория стоимости служит средством исследования экономики лишь при выполнении трех довольно жестких условий: су-1 ществование свободной конкуренции, наличие лишь одного фактора! производства, качественная однородность всех видов труда. При от! сутствии хотя бы одного из них приходится либо отказываться от тру-| довой теории стоимости, либо вводить дополнительные посылки, чта| чревато излишним усложнением анализа. Теория предельной полезно-! сти не требует выполнения ни одного из названных условий. Ее мож-| но использовать и в случае несовершенной конкуренции, и при нали-1 чии нескольких факторов производства, и при качественной разнород-1 ности видов труда. Поэтому, утверждает Шумпетер, с ее появлением! трудовую теорию стоимости можно считать «умершей и похоронен-! . ной»[71]. ]Взаимоотношения экономического анализа с идеологией складыва-1 ются в концепции Шумпетера не просто. С одной стороны, всякая, в| в том числе экономическая, наука предполагает прогресс. Но стоит! ввести в нее лишь небольшую порцию идеологии (например, допустить! оценочные суждения об экономической политике), как база для! сравнения отмирающих и зарождающихся концепций тут же исчезает.1 Шумпетер замечает: «...бессмысленно говорить, что идеи Карла Вели-1 кого в области экономической политики, воплотившиеся в его законо-1 дательной и административной деятельности, превосходят экономиче-З ские идеи, скажем, Хаммурапи, но уступают общим принципам эконо-1 мической политики династии Стюартов, которые в свою очередь, не] дотягивают до уровня идей, лежащих в основе актов американского] конгресса. Конечно, некоторые меры государственной политики могут быть нам симпатичнее других, и на этом основании мы может проран- жировать их в порядке своего предпочтения. Но ранг любой экономической идеи в этой иерархии будет определяться оценочными сужде-1 ниями ее составителя, его эмоциональными и эстетическими предтючте-; ниями. Это, по сути дела, то же самое, что решать, кто более велик:; Тициан или Гоген»[72].
В таком случае говорить о прогрессе невозможно. С другой стороны, он отдает себе отчет в том, что «каждый англичанин сам является продуктом своей социальной среды и своего места в обществе. Это побуждает его обращать внимание на определенные факты и смотреть на них под определенным углом зрения»[73].»\H,UIH4UVU V/iUf ИНі/ІПЦи fliiiiuw „ j # w ¦ ¦ ¦ ~ r - - - - - • - - j - - -f* i
hi тупика с помощью следующего мпиеира. Да, признает он, идсоло- імческпії компонент играет определенную роль 13 экономическом анализе. Однако если работа ведется добросовестно, то в процессе исследования он как бы отфильтровывается и не влияет на результаты анализа. Научный характер исследования не зависит от цели, с которой оно было предпринято. «Например, научность бактериологического исследования, — рассуждает Шумпетер, — не зависит от того, служит ли оно медицинским или любым иным целям. Аналогично, если ЭКОНОМИСТ исследует спекуляцию, используя методы, которые в его время п в его окружении признаны научными, то результаты его исследования чмогатят' экономическую науку независимо от того, выступает ли он ¦ принятие регулирующего законодательства или, наоборот, собирается защищать спекуляцию от такого законодательства... Цель ис- ' ¦ . годов а ния может нам не нравиться, но если она не искажет факты и ш аргументацию, мы не можем отказаться признать ее результаты. lt; gt;гсюда следует, что для нас аргументы «апологетов» (оплаченных или 111. р — все равно), если только они носят научный характер, ничем не /же доводов «беспристрастных мыслителей», если такие, конечно, су- ш.ествуют»9. Иными словами, метод решает все.
Методологическая позиция Шумпетера оказала заметное влияние па его подход к истории экономических учений. Критерием разделения материала для него служит не классовая позиция экономистов прошлого, не их политическая ориентация, даже не хронология, а прежде всего метод исследования. В работе «История экономического анализа» Шумпетер выделяет четыре части. Первая часть охватывает обширный материал от греко-римской экономической мысли до А. Сми- іа включительно. Характерной чертой этого периода является то, что жономический анализ находился в стадии формирования и развивался н рамках всеохватывающих философских систем Аристотеля, отцов иеркви, Фомы Аквинского и других мыслителей.
Вторая часть посвящена учению классиков, к которым Шумпетер причислял и Маркса. В этот период (1790—1870 гг.) формируется специфический аналитический инструментарии, краеугольным камнем котрого служит трудовая теория стоимости.
Третья часть (1870—1914 гг. и далее) посвящена различным направлениям экономического анализа, возникшим на руинах системы Рикардо: маржинализму, новой исторической школе, институционализму и т. д.
В четвертой части, которая носит характер набросков, рассматривается современный макроанализ 10.