<<
>>

Критика марксистской теории Б. Д. Бруцкусом


Анализируя труды Маркса, Борис Давидович Бруцкус (1874-1938) не нашел в них законченной теории социалистического хозяйствования, о чем и писал в работе «Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта» (1922 г.).
Ученый не считал данный факт случайностью. Призывая к новому строю, Маркс не дал его развернутой теории, а сконцентрировал внимание на критике современного ему капитализма. Такое направление научных изысканий Маркса Бруцкус объясняет необходимостью решения приоритетной практической задачи — организации интернационального рабочего движения с целью борьбы против капитала и захвата государственной власти. Марксу важно было ярко показать отрицательные стороны капитализма, породившие процесс обнищания пролетариата. Для завоевания симпатий рабочего класса достаточно было противопоставить этой «бесчеловечной» системе новый строй в самых общих заманчивых чертах.
Вопрос о теоретических основах механизма становления и функционирования нового строя и его хозяйственной системы остался открыт. Маркс и его наследники не сформулировали цельную теорию социалистического хозяйствования. Бруцкус констатирует тот факт, что марксизм ограничился беглой декларацией его основных принципов. Во- первых, это принцип рациональной организации народного хозяйства по единому плану. Рынок отвергается марксизмом, поскольку ведет к «анархии капиталистического производства» и к «периодическим кризисам». Уберечь общество от этих катаклизмов должен государственный план. Во-вторых, сведение издержек производства к измеряемым общественно необходимым рабочим временем затратам труда, которые определяют стоимость и цены. В-третьих, эгалитарный прин-

turn распределения хозяйственных благ, «ибо если свобода есть руководящий лозунг буржуазии, то равенство есть руководящий лозунг промышленного п ролетар пата ».
Бруцкус не только констатирует слабости марксизма в вопросе о новой хозяйственной системе, но и доказывает невозможность создания цельного «положительного учения» об экономическом механизме социализма и его эффективного воплощения в жизнь. Он показывает, что идеология нового строя не может дать ему экономических преимуществ, так как искажает выработанный человечеством основной хозяйственный принцип — необходимость соответствия затрат результатам. Его действие проявляется уже в натуральном хозяйстве, где потребляется все произведенное, а небольшие размеры и обозримость процесса производства и потребления служат известной гарантией необходимого субъективно определяемого соответствия затрат и результатов. В капиталистическом хозяйстве затраты также соответствуют результатам, но проявляется это иначе. На первый план выходит предприниматель, вовлекающий в производство и обмен разные элементы: продукты предшествующих производственных процессов (здания, оборудование, материалы), естественные силы природы, наемных работников. В рыночной системе эти элементы (затраты) уже оценены обществом на рынке, где приобрел их предприниматель. На рынке будут оценены и созданные в организованном им производственном процессе продукты (результаты). Эти оценки осуществляются стихийно, являясь данностью для предпринимателя. Если цены произведенных продуктов не покрывают затрат, то предприниматель «получает свою отставку безжалостно и безоговорочно, ибо и она дается в стихийном процессе».
Он не исполнил данных ему обществом заданий, не сумел так скомбинировать элементы производства, чтобы они окупились рыночной ценой созданного с их помощью продукта.
Реализация принципа соответствия затрат и результатов требует хозяйственного учета. При капитализме он существует в ценностной форме. Конечно, говорит Бруцкус, предприниматель может не вести учета, но тогда он будет работать вслепую, а его ответственность не снизится: за нерациональное хозяйствование он поплатится своим достоянием и положением.
Через рынок общество дает предпринимателям «повелительные директивы» о необходимости приведения их затрат в соответствие с ценами. Длительное давление директив формирует пропорциональность рыночных цен и издержек производства. Поэтому «пока наука не исследовала законов субъективных оценок и способа их сложения
и объективизирования в рыночные цены, даже весьма проницательные умы, как Давид Рикардо... Карл Маркс, могли приходить к ошибочному выводу, что издержки производства могут определять рыночные цены». Как и маржиналисты, Бруцкус разорвал связь «общественно необходимых затрат» с ценой. В итоге свободной конкуренции стремящихся к лучшему удовлетворению своих потребностей потребителей и свободной конкуренции реализующих СБОИ товары производителей цена товаров устанавливается на уровне, уравновешивающем спрос и предложение.
При социализме основной принцип хозяйствования деформируется, исчезает мерило рентабельности предприятий, ценностный учет атрофируется. В результате мы «получаем молоко, выпекаем хлеб, чиним вагоны, перевозим уголь, но никто не может сказать, во что обходится молоко, выпечка хлеба, починка вагона, перевозка угля». Поиски новой системы хозяйственного учета, принципиально отличной от ценностной системы и соответствующей марксистской трудовой теории ценности, не дали желаемых результатов. Утопии неосуществимы по определению. Само пролетарское государство вскоре убедилось в неминуемости катастрофических последствий отсутствия рынка, материальных стимулов, ценностного хозяйственного учета и стало искать выход из кризиса в новой экономической политике (нэп).
Осуждая рыночный механизм и отрицая свойственный ему основной принцип хозяйствования, марксизм рассчитывал на нового человека, охваченного пафосом «великого строительства светлого будущего» и отвергающего «низменные» мотивы личной выгоды. Но такие перемены в психологии трудящихся неосуществимы, человек в экономической деятельности руководствуется общими эгоистическими мотивами. Это і к: значит, что в социальной жизни нет места альтруистическим чувствам, но они проявляются людьми, как правило, вне производственной деятельности.
Марксизм выражал уверенность в том, что основой строительства нового общества должна быть сознательная организация народного хозяйства. Брупкус доказывал, что обещания марксизма преодолеть «анархию капиталистического производства» и «установить такую гармонию между производственной организацией и общественными потребностями, которая в капиталистическом хозяйстве недостижима» несбыточны. Сломав механизм рыночных цен и взвалив на себя ношу планового управления национальной экономикой, социалистическое государство вынуждено обзавестись громадным у четно-статистическим и административно-плановым аппаратом, обязав его определять

необозримую сумму общественных потребностей, для удовлетворения которых должен составляться народнохозяйственный план.
Но государство, даже имея гигантский учетно-статистический аппарат, не может измерить потребности граждан и дать надлежащие директивы производству. Однако главный порок планового хозяйствования, по мнению Бруцкуса, не в этом, а «о стремлении централизовать ериках... бюрократии все распределительные функции». Ведь, если характер и количество необходимых для удовлетворения потребностей благ и услуг будут определены, центр должен будет учесть и наличные средства производства, распределив их затем между отраслями народного хозяйства, а далее — между отдельными предприятиями. И здесь, даже в случае самых благих намерений центра обеспечить справедливую связь между результатами деятельности предприятия и его снабжением, неизбежны субъективизм и произвол. Национализировав собственность на средства производства, социалистическое государство передало в руки бюрократии собственность на распределительные и перераспределительные процессы. Собственник процесса, в отличие от собственника средств производства, присваивает результаты процесса, ничего в него не вкладывая. Поэтому бюрократия стремительно разрастается и ни при каких обстоятельствах не отказывается добровольно от этого разорительного для страны вида собственности.
Бруцкус пришел к выводу об обреченности экономической системьг, не имеющей механизма «приведения производства в соответствие с общественными потребностями». Стремясь преодолеть анархию капиталистического производства, социализм ввергнет народное хозяйство в «суперанархию», по сравнению с которой капитализм являет собой картину «величайшей гармонии».
<< | >>
Источник: В. В. Круглов, Е. В. Балахонова. История экономической мысли / Под ред. В. В. Круглова, Е. В. Балахоновой. —,2008. — 240 с: ил.. 2008

Еще по теме Критика марксистской теории Б. Д. Бруцкусом:

  1. ГЛАВА 18. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ РОССИЙСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА
  2. Содержание
  3. Противостояние российского либерализма и марксизма
  4. Критика марксистской теории Б. Д. Бруцкусом
- Антимонопольное право - Бюджетна система України - Бюджетная система РФ - ВЕД України - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики России - Державне регулювання економіки в Україні - Инвестиции - Инновации - Инфляция - Информатика для экономистов - История экономики - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Логистика - Макроэкономика - Математические методы в экономике - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоги и налогообложение - Организация производства - Основы экономики - Отраслевая экономика - Политическая экономия - Региональная экономика России - Стандартизация и управление качеством продукции - Страховая деятельность - Теория управления экономическими системами - Товароведение - Философия экономики - Ценообразование - Эконометрика - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятий - Экономика природопользования - Экономика регионов - Экономика труда - Экономическая география - Экономическая история - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ -