ГЛАВА 4. КОНЦЕПЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ
Среди проблем, выдвинувшихся в 1920—1930-е гг. на авансцену теоретических исследований и дискуссий в экономической мысли Запада, важное место принадлежало монополии и распределению национального дохода.
Этим двум связанным проблемам и была прежде всего подчинена разработка концепций производственной функции. Указанная разработка велась одновременно на микроэкономическом (теория фирмы) и на макроэкономическом (агрегатная 'Производственная функция) уровнях.Производственная функция фирмы представляет объем производства фирмы (при данной его структуре) как функцию затрат факторов производства — труда, оборудования, сырья и т. п.:
G, К, ...).
Эта формула означает, что Q есть максимальная величина выпуска продукта q при затратах / единиц фактора i, G единиц фактора g, К единиц фактора k и т. д. Предполагается, следовательно, что каждому уровню Q соответствует выбор такой технологии использования факторов производства, которая максимизирует выпуск продукции при меняющемся объеме затрат каждого фактора Г
Исследование характера взаимосвязи между затратами факторов производства и выпуском продукции имело принципиальное значение для решения вопроса о том, неизбежно ли перерастание свободной конкуренции в монополию. Если, например, по мере увеличения объема затрат выпуск продукции возрастает еще быстрее, то создаются условия для такого расширения масштабов производства отдельной фирмы, границей которого могут служить лишь рамки отрасли и относительная сила конкурентов. Неизбежное обострение конкуренции лри- ведет К ТОЙ или ИНОЙ форме МОНОПОЛИИ. Если же с увеличением Si штабов факторных затрат удельные издержки выпуска возраст; размеры фирмы расширять невыгодно, тем самым утрачивается и і изводственная основа для монополии.
Неоклассическая теория общего рыночного равновесия предподп гала «совершенную конкуренцию» большого числа фирм в каждой отрасли .
Такое число фирм может сохраняться лишь в случае, когда производительность факторов понижается с дальнейшим увеличением достигнутого масштаба отдельной фирмы. Эта предпосылка в свою очередь базировалась на том весьма шатком основании, что отдельная фирма не может увеличивать количество различных используемых ею факторов пропорционально либо не может так менять технологии, чтобы компенсировать изменение факторных пропорций. По существу, молчаливо предполагалось, что набор возможных технологий задан.Вокруг этих вопросов и развернулась дискуссия, в которой авторы, стоявшие на разных позициях, стремились опереться на анализ производственной функции[53].
В ходе этой дискуссии постепенно центральным стал методологический вопрос: может ли теория дать ответ относительно формы производственной функции для фирмы или же такой ответ способна дать только практика?
Исследования показали, что по одному аспекту проблемы теория способна сформулировать общий вывод: производственная функция
описывает убывающую предельную эффективность затрат в том случае, если увеличивается объем затрат одного фактора при неизменном объеме затрат других факторов, иначе говоря, если фирма, например, запускает дополнительное оборудование при неизменных затратах на сырье и рабочую силу (заметим, что в тот период не обсуждался еще вопрос об эффективности дополнительных затрат на НТП при неизменности других затрат; такое обсуждение могло бы существенно ограничить и вывод об убывающей эффективности затрат отдельного- фактора).
В том случае, если затраты всех производственных факторов возрастают более или менее пропорционально, если, иначе говоря, имеет место увеличение масштабов производства, теоретически возможны три варианта: 1) возрастающая эффективность; 2) убывающая эффективность; 3) неизменная эффективность.
Формально-логически можно было сделать вывод о преобладании третьего варианта, при котором эффективность производства не- изменяется с изменением масштабов производства.
Такая зависимость описывается однородной линейной производственной функцией[54]. Действительно, во многих случаях как в масштабах отдельной фирмы, так и в масштабах всей страны, чтобы удвоить, утроить и т. д. объем производства, необходимо вдвое, втрое и т. д. увеличить объем всех затрат.Очевидно, что такая форма производственной функции не позволяла дать определенный ответ: действует или нет в производстве тенденция к монополизации?
Противники трактовки производственной функции как однород- :tlllllllgt;IX ООПОИ rwil.l'ilia, препятствующих «однородности и линейности»: ¦по неделимости факторов производства н экономии па масштабах производства к Многие виды производства (доменные печи, химические установки, океанские корабли и т. д.) нельзя разделить на мелкие части, так что определенное производство с самого начала предполагает очень крупные масштабы. Другие виды производства (например, в строительстве многих зданий) допускают варианты по масштабам, однако полезный результат здесь может возрастать быстрее, чем затраты (например, объем склада увеличивается, как правило, в большей мере, чем количество затраченных строительных материалов).
Именно на возрастающую предельную эффективность факторных ¦затрат с увеличением масштабов фирмы опиралась Джоан Робинсор в разработке своей теории несовершенной конкуренции.
Выдвигается в ^ этот период и другой подход к производственной функции, согласно которому в одних отраслях, где имеется ярко выраженная ограниченность одного или нескольких факторов, действует убывающая факторная производительность с увеличением масштабов фирмы, а в других действует возрастающая производительность. К первым относятся, например, сельское и лесное хозяйство, добывающая промышленность, ко вторым — обрабатывающая. Тенденция к монополизации действует лишь во второй группе отраслей. С этих позиций выступал английский экономист Колин Кларк.
В этой связи представляет интерес использование производственной функции в теории «монополистической конкуренции» Э.
Чемберлина. Он, как уже отмечалось, исходит из того, что продукция каждой •фирмы имеет свои особенности и поэтому образует обособленный рынок, где каждая, даже мелкая, фирма выступает частичным монополистом. Ее политика ограничения объема производства и повышения цен описывается тем отрезком производственной функции, на котором увеличение масштабов производства и снижение, удельных затрат во взаимодействии со спросом максимизируют сумму прибыли. Иначе говоря, даже независимо от масштаба фирм структура рынков, по Чемберлину, является полумонополистической, производственные функции фирм вследствие сознательного ограничения объема производства являются усеченными.Общие итоги, к которым привели исследования и дискуссии 1920— 1930-х гг., можно представить в виде двух положений. Во-первых, ха- » рактер производственной функции для конкретного предприятия может быть определен не абстрактно-теоретически, а только на основе исследования фактических данных. Во-вторых, совокупность производственных функций фирм отражает фактическое технологическое и экономическое строение производства и существенным образом определяет характер рынка, а тем самым и объем производства. Парадоксальным образом получается, что чем выше производительность факторов с ростом масштабов фирмы, тем сильнее тенденция к монополизации, ограничению объемов производства и повышению цен.
Отметим, что в межвоенный период в теоретическом анализе фирмы недостаточно учитывались тенденции, направленные против монополизации (диверсификация, расширение рынков, ускорение смены продукции и т. п.), и их влияние на производственную функцию. В этом проявилась неизбежная историческая ограниченность анализа.
i'll" I U|) 11» HCfJVCUI rtiJIt ,fsy, „ ...
следования американского экоиомпста Полл Дугласа (1927 г.)1’. Нанося на логарифмическую шкалу индексы физического объема продукции, капитала и труда в обрабатывающей промышленности СЛИЛ за период 1899—1922 гг., П. Дуглас заметил, что кривая продукции располагается неизменно между кривыми капитала и труда (ближе ко второй), причем делит расстояние между этими кривыми примерно в соотношении 3:1. Дуглас предложил экономисту и математику Чарльзу Коббу найти математическую формулу' для измерения относительного воздействия труда и капитала на продукцию в этот период. Кобб, основываясь на уже имевшемся опыте применения высшей математики для обоснования теории предельной производительности, предложил использовать формулу P=cnbk^b (где Р — объем производства, п — затраты труда, к —- затраты капитала) [55], Величины cub были найдены методом наименьших квадратов, причем b оказалось равным 0,75. Эта формула, получившая наименование. производственной функций Кобба — Дугласа, была использована ее авторами для обоснования тождественности законов производства и распределения: труд и капитал производят каждый именно ту долю продукции, которую они получают в виде заработной платы и прибыли (процента).
Дискуссии вокруг агрегатной производственной функции с самого начала приобрели двойственное содержание. С одной стороны, обсуждались ее достоинства и недостатки в качестве инструмента описания реальной зависимости объема продукции от размеров применяемых факторов производства. С другой стороны, не угасали споры относительно обоснованности ее истолкования с точки зрения неоклассической теории распределения[56].
Что касается описательной стороны, то достоинства агрегатной производственной функции Кобба—Дугласа для межвоенного периода несомненны. Ее форма отражала общее состояние производительных сил и характер НТП в межвоенный период (концентрация и специализация производства, относительно устойчивая структура потребностей, ограниченность направлений НТП). В этот период завершался весьма капиталоемкий переход от фабричной системы индустрии с автономной системой машин к инфраиндустрии, основанной на электросетях, иефте- и газопроводах, автомобильном транспорте и т. п. Повышение производительности труда сопровождалось в этот период
,, i% и mu' luimu'iiiiyM суммарную
производительность труда м капитала.
І Іо данная функция явно не подходит для описания условий, когда возрастает пе только производительность труда, но и фондоотдача, т. е, когда суммарная предельная производительность выше средней производительности.
Уже в межвоенный период экономисты обратили внимание на повышение производительности факторов, используемых каждой фирмой, которое происходит в связи с общим увеличением масштабов национального (и мирового) хозяйства («экономия на общих масштабах хозяйства»), Так, чем выше плотность населения и чем более оно вовле-. чено в производство, тем дешевле каждой фирме обходится содержа-! ние путей сообщений, электросетей, связи и т. п. И тем больше выгоды от разделения труда, обмена информацией и т. п. Развивая взгляды А. Смита, английский экономист А. Янг доказывал, что производительность факторов тем выше, чем глубже специализация, а последняя зависит от размеров рынка[57]. Это был серьезный шаг к объяснению возрастания производительности факторов в макроэкономических масштабах, которое может происходить вне прямой зависимости от научно-технического прогресса и укрупнения размеров отдельных фирм. (В полной мере влияние научно-технического и организационного прогресса на производительность и взаимозамещаемость факторов производства было выделено и исследовано уже после второй мировой войны.)
Если описательная ценность функции ограничена, то ее истолкование в качестве обоснования неоклассической теории распределения национального дохода подверглось сомнению в принципе,
Во-первых, отдельно взятый «фактор» самостоятельно ничего произвести не может, поэтому несостоятельны попытки «вменить» труду и капиталу особые доли продукта как якобы произведенные им самим. Продукт в целом есть результат системы производства, а показатель предельной производительности каждого фактора говорит лишь о том, как меняется производительность данной производственной системы, если сдвинуть пропорции между факторами.
Во-вторых, капитал в агрегатной производственной функции всегда стоимостная величина (тогда как труд может быть представлен в физических единицах). Но стоимостные величины отражают .процессы не только производства, но и распределения. Поэтому попытка объяснить распределение национального дохода посредством производственной функции содержит в себе тавтологию, т. е. объяснение распределения распределением.
Наконец, даже те экономисты, которые допускали, что каждый фактор «производит» свою долю продукта и что данная функция отражает законы производства, диктующие распределение, тем не менее отвергали претензию авторов на обоснование «справедливости» распределения доходов в соответствии с коэффициентами функции. Ибо бессмысленно приписывать этические характеристики математическим закономерностям. Если даже согласиться, что земля, например, «производит» 1/5 часть сельскохозяйственной продукции, это вовсе не означает, что эту 1/5 часть справедливо было бы отдавать землевладельцам.
И ДI1L' К у С С 11 gt;1X 1 V?\J“—~ 1IHJV Л її, и і м и і»п «г і vj V. и, -і i vr
и «эксплуататоре it им» следует ечпт/пь такое распределение, которое снизано с установлением той или ивой формы монополии. Тем самым обнаружилась связь вопроса о распределении с производственной функцией фирмы, В то же время и форма агрегатной производственной функции оказывает реальное воздействие на распределение, поскольку предельная производительность труда и капитала оказывает явное влияние на заработную плату и банковский процент через изменение относительной силы спроса на труд и капитал.
В целом по рассмотренным выше причинам в межвоенный период разработка теории производственной функции велась с упором на микроуровень (фирму); в послевоенный период положение кардинально изменилось, на авансцену вышла агрегатная функция, а уроки проделанного микроанализа были полузабыты, что не могло не привести к опасным упрощениям в понимании рыночного механизма.