ГЛАВА И. КОНЦЕПЦИЯ «ЛОГИЧЕСКОЙ И ПРАКТИЧЕСКОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ СОЦИАЛИЗМА»
Начало ответам на эти вопросы положил глава неоавстрийской школы Людвиг фон Мизес gt;, опубликовавший в апреле 1920 г. статью «Хозяйственный расчет в социалистической общественной экономике»,.
После выхода этой статьи развернулась многолетняя дискуссия[128], которая, по мнению участников, заложила основы западной экономической теории социализма.В ходе дискуссии оформилась группа защитников концепции «логической и практической неосуществимости социализма», к которой, кроме Мизеса, примкнули австрийский экономист Ф, Хайек, английский ученый Л. Роббинс, немецкие экономисты Макс и Адольф Веберы. Л. Мизес, развивая идею о невозможности рационального использования ресурсов и эффективного функционирования хозяйства в условиях социализма, в 1936 г. опубликовал специальную монографию «Социализм». Эта работа была оценена коллегами Мизеса как научная классика, где дан исчерпывающий анализ социализма, а затем ему нанесено поражение и вынесен окончательный приговор.
Наряду с первой группой, которую составили ортодоксальные либералы, относившиеся к правому крылу западной экономической науки, оформилась вторая группа экономистов. В нее вошли авторы, представлявшие левое крыло буржуазной экономической мысли и теоретики социал-демократии. Эта группа объединяла исследователей с различными политическими убеждениями; ее признанными лидерами стали англичане — А. Пигу, Г. Дикинсон, американец А. Лернер, француз Р. Моссе.
Своеобразные позиции в дискуссии заняли И. Шумпетер — один из теоретиков трансформации капитализма и В. Ойкен — основоположник неолиберального направления.
Сторонники концепции «логической и практической неосуществимости социализма», и прежде неего Л. Мизсе и Ф. Хайек[129], утверждали, что только свободное предпринимательство на базе частной собственности, свободного рынка обеспечивает оптимальную пропорциональность в распределении ресурсов, обновление капитала и удовлетворение потребностей населения.
Эти представители ортодоксального либерализма считали, что именно частная собственность является «необходимым реквизитом цивилизации и материального благосостояния», поскольку социальная функция частной собственности способствует оптимальному использованию ресурсов и обеспечивает суверенитет потребителей [130]. С точки зрения Мизеса, частная собственность способна быть основой рациональной экономической деятельности, так как порождаемые ей иг Івидуалистические стимулы обеспечивают максимальное использование ресурсов. В связи с этим Мизес трактовал экономическую теорию как часть праксеологии — учения об общей логине любого рационального действия,Хайек вслед за Мизесом сводил экономическую деятельность к обмену одних благ на другие при сопоставлении полезности потреби- іедьских благ и тягости труда, что возможно, по его мнению, в усло- пних «чистого рынка». М. Вебер саму процедуру исчисления издержек производства, формирования экономических санкций и рациональной денежной системы связывал с «капиталистическим духом».
Л. Мизес, Ф. Хайек, М. Вебер и другие их сторонники полагали, ч id действие рыночного механизма возможно только в капиталистиче- ' мш хозяйстве и исключали для социалистического производства использование не только рыночных отношений, но и любой экономичес- ы|Д расчет. «Предположения, что с течением времени может быть її юбретена какая-то система расчета, если серьезно взяться за изучение проблемы безденежной -экономики, здесь не помогают. Эта проблема является главной при всякой полной социализации: невозможно говорить о рациональной плановой экономике»[131].
В этой концепции основное утверждение сводилось к тому, что господство общественной собственности и плановое регулирование экономики исключает возможность товарно-рыночных отношений и рыночных принципов ценообразования. Без этого, как считал Мизес, невозможно измерить вклад различных факторов производства в ценность потребительских благ. А это в свою очередь делает невозможным эффективное использование ресурсов в условиях социализма.
Следует обратить внимание на то, что Мизес и его сторонники связывали неэффективность «всеохватывающей плановой экономики» с отсутствием рыночного механизма при социализме, а это приводило их к выводу о логической и практической неосуществимости социализма. Сделав такой вывод, Мизес объявил об альтернативе: «либо социализм, либо рыночная экономика», поскольку, с его точки зрения, главная цель социализма — ликвидация рынка [132].Чтобы теоретически обосновать идею неосуществимости социализма, Мизес ссылается на утверждение Маркса о том, что при социализ- ІІШ1 илпты, прибыли п ренты[133], У ОС
иопоположиикоп марксизма дейгпштелыт не разработан попрос о конкретных формах движения прибавочного продукта при социализме, и частности, вопрос о том, что процент, прибыль и рента будут выступать в денежной форме, К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из отмирания товарно-денежных отношений в социалистическом обществе. Мизес, использовав зто положение, заявлял, что экономический расчет невозможен без наличия экономических рычагов прибыли, процента и ренты, так как без них нельзя подсчитать издержки производства, сравнить результаты производства с затратами. А затем следовало заявление: «социалистические предприятия являются мертворожденной ячейкой экономического организма». Далее Мизес делал вывод, что в условиях социализма невозможно эффективное функционирование на уровне народного хозяйства, невозможно достижение наилучших результатов, а сам «социализм означает ликвидацию рациональной экономики».
В отличие от Мизеса, Л. Роббинс считал, что теоретически рациональное распределение ресурсов при социализме возможно, но практически это не происходит и произойти не может. В частности, Роббинс отмечал, что математическими расчетами можно определить относительную эффективность альтернативных комбинаций ресурсов. Однако на практике это решение неосуществимо, так как потребуется составить миллионы уравнений и статистических таблиц. Пока будут делаться расчеты, информация устареет, и все нужно будет считать сначала.
Ортодоксальные либералы под социализмом понимали государственное регулирование экономики и отождествляли его с тоталитаризмом и натуральным хозяйствованием. Они утверждали: либо «государственное управление экономикой, либо свобода личности», третьего не дано. Правильно отмечая пороки командно-административного социализма, его бюрократизм и экономическую неэффективность, Мизес и Хайек единственно возможным и рациональным путем развития объявляли капиталистический путь с его частноиндивидуалистическими стимулами s.
Важность постановки Мизесом и его сторонниками проблемы эффективного использования и распределения ресурсов, а следовательно, и вопроса об осуществлении хозяйственного расчета при социализме ныне общепризнанна. Концепция логической и практической «неосуществимости социализма» возникла не на пустом месте и исходила из идентификации социализма с натуральным хозяйством. «Натуральная модель социализма предполагала несовместимость общественной формы собственности на средства производства с товарным производством. Эта модель абсолютизирует натуральные связи, признает возможность только натурального учета. Именно такую модель социализма Мизес имел в виду и исключал многообразие хозяйственных форм в условиях социализма. Американский социалист П. Суизи считал, что Мизес сделал ошибку, когда отождествил непродуманные схемы социализма, описывающие преимущественно «натуральную экономику», с социализмом вообще[134].
Будущий нобелевский лауреат Ф. Хайек справедливо подчеркивал опасность бюрократизации в планово-централизованном хозяйстве. Избежать этой опасности можно только при экономической свободе, і. і [і ii niu м которой является, по его мнению, частная собственность, Но и отличие от Мизеса Хгміек допускал логическую возможность хозяйственного расчета при социализме. Эту позицию польский экономист 1 і. Ланге охарактеризовал как вторую линию обороны представителей тберализма, которая предполагала возможность нахождения системы равнений экономического равновесия. Рассматривая проблему рацио- чнлыюсти планирования при социализме, Хайек утверждал, что эта ,’нциоиалъность зависит от информации. Поскольку Госплан не в со- ¦ юянии получить полный объем информации, Хайек считал, что необ- чдима децентрализованная система информации, «которая обеспечи- илст использование экономических форм управления производством в целях удовлетворения нужд потребителя»10, Он справедливо подчеркивал важную poj )рынка как источника информации о состоянии опроса и предложения. Но Хайек точно так же, как и Мизес, исключал практическую возможность функционирования рынка в условиях социалистической экономики, а следовательно, был сторонником теории неосуществимости экономического расчета при социализме».