§ 1, Концепция конкурентного социализма
В отличие от Мизеса и Хайека представители других направлений не идеализировали капитализм, критиковали его за неэффективное распределение ресурсов и пропагандировали идею соединения преимуществ частного предпринимательства с преимуществами коллективизма.
Более того, многие экономисты, участвовавшие в дискуссии об экономическом расчете при социализме, признали возможность рационального использования ресурсов в социалистическом обществе. Некоторые из них выступили с заявлениями, что социализм по эффективности может превзойти капитализм. Эти идеи в той или иной форме присутствуют в работах английского исследователя А. Пигу «Социализм против капитализма» (1937), американского ученого А. Лернера «Контролируемая экономика» (1944), французского социал-демократа Р. Моссе «Плановая экономика» (1937). Эти экономисты заявляли, что капитализм является несовершенным строем. С точки зрения этих авторов, системы экономического равновесия Вальраса и Маршалла /шляются не описанием капиталистического хозяйства, а пророческим предвидением социалистической экономики будущего. Сознательное же использование экономических законов при' социализме делает возможным заменить «невидимую руку видимой», а систему экономического равновесия довести до логического завершения.Американский экономист А. Бергсон в статье «Социалистическая экономика» (1948), характеризуя концепцию «конкурентного социализма», отмечал, что ее теоретики повернули против Мизеса и Хайека гедонистическую доктрину «суверенитета потребителя». Ибо, с их точки зрения, экономические законы социализма — это «нормы», реализуемые экономической политикой, а цель социализма — обеспечить максимум совокупной полезности.
Концепция «конкурентного социализма» использовала методологию субъективной школы, а экономические законы социализма трактовала как «правила оптимального использования ресурсов», которые являются общими для контролируемой (т.
е. социалистической) и неконтролируемой экономики.1 ‘ 4 ' 7
се) считали, что плановая экономика может надавать различные цели
хозяйственного развития. Исходи из этого, долился вывод о «множественности систем социализма». По их мнению, можно выделить два типа социализма: с общественной собственностью и без нее, но сам по себе факт общественной собственности не определяет системы распределения потребительских товаров и работников по отраслям народного хозяйства, а также принципов, управляющих производством товаров. Утверждалось, что при эффективном централизованном контроле над экономикой собственность на средства производства не является условием для коллективного присвоения, имеет второстепенное значение. Таким образом, в модели «конкурентного социализма» признаете ся возможность смешанной экономики и отрицается тот факт, что природа регулирования экономики связана с формой собственности на средства производства.
При выявлении различий между капитализмом и социализмом в этой модели упор делался на анализе распределительных отношений. Утверждалось, что при социализме не должно быть нетрудовых доходов. Справедливо отмечалось также, что принцип уравнительного распределения не обеспечивает стимулирования труда и рационального распределения рабочей силы по отраслям и профессиям. А. Бергсон подчеркивал, что основой дифференциации заработной платы должны быть различия в производительности и тягости труда. Однако другой сторонник анализируемой концепции, А. Лернер, исходил из того, что эти различия в труде не следует брать за основу распределения, поскольку будет нарушен принцип равенства. Он писал, что распределение по потребностям может быть достигнуто только при равном распределении доходов, ибо только это обеспечит всеобщее благосостояние. Его модель получила название прагматического коллективизма. Лернер утверждал, чТо контроль государства над экономикой должен рассматриваться как самостоятельный фактор, который не зависит от формы собственности и способен подчинить деятельность частных предприятий общественным интересам. С его точки зрения, государство должно использовать контроль для установления такой формы собственности, которая наилучшим образом в каждом отдельном случае служит интересам общества[135].
В противоположность ортодоксальным либералам, сторонники «конкурентного социализма» обязательным условием ведения хозяйства при социализме объявили необходимость рынка и конкуренции. Более того, они разработали свою конструкцию хозяйственного механизма при социализме. Исходили они из того, что при социализме отсутствуют реальный экономический оборот и экономические связи между первичными хозяйственными звеньями, поскольку отсутствует стихийный рынок средств производства. В таких условиях, по их мнению, роль рынка должно выполнять центральное плановое управление.
В условиях «конкурентного социализма» механизм хозяйственного регулирования должен обеспечивать установление цен через рыночную конкуренцию и привести к равновесию спроса и предложения, что обеспечило бы необходимые пропорции в сфере производства предметов потребления и оптимальное использование человеческого фактора в производстве. Этот процесс должен осуществляться, как при стихийном рынке, путем проб и ошибок, а цены на средства производства и процент будут устанавливаться Госпланом на уровне, обеспечиваю-
ІЦІ'М jj tl Ш|( lliucnc ли J/iMimv., V|'I ..... * - *
придерживаться также требования равенства цен предельным издержкам, оптимального использования факторов производства. В модели «конкурентного социализма» равенство предельных издержек ценам выполняет ту же функцию, что и перелив капиталов из отрасли в отрасль при свободной конкуренции, следовательно, регулирование пропорций при «конкурентном социализме» должно имитировать механизм цен стихийного рынка. Это, как подчеркивал Моссе, обеспечит «сходство механизма плановой и конкурентной экономики»[136].
В целом модели Лернера, Моссе и других оказали значительное влияние на развитие экономической мысли после второй мировой войны и положили начало концепциям рыночного социализма.
Помимо и/ / «конкурентного социализма», в котором ценообразование и распределение ресурсов должно имитировать режим «совершенной конкуренции», высказывалось предположение о возможности оптимальной социалистической экономики не через имитацию рыночных отношений, а на основе переработки Госпланом информации, идущей от предприятий.
Так, Г. Дикинсон в своем варианте «центр алист- ской модели» заявлял, что отсутствие материальных интересов социалистических предприятий может быть компенсировано использованием новейшей вычислительной техники, которое обеспечит экономическую эффективность новых организационных форм централизованной схемы[137]. Но эта концепция, так же как и конкурентная модель; представляет собой умозрительную конструкцию социалистического хозяйственного механизма, что позднее признавал и сам Дикинсон. Он писал, что и его модели потребительский спрос (предпочтение потребителей) и технический уровень производства (технические коэффициенты) предполагаются неизменными, что это статичная модель оптимального- использования ресурсов и пригодна она лишь для решения локальных задач[138].Теория «конкурентного социализма» выдвинула важную проблему экономической эффективности, но при этом сама экономическая система социализма рассматривалась исключительно с точки зрения анализа внешних форм, раскрытия общих критериев хозяйственного оптимума, коренные же социально-экономические проблемы были фактически отодвинуты на задний план. Осталась нерешенной главная проблема — форм и методов сочетания плана и рынка.