§ 1. Дореволюционные исследования

Среди основных направлений экономико-математических иссле ваний до революции можно выделить попытки математической инт претации основных положений классиков политической экономии, р витие маржинального анализа, в частности но проблемам, овязанн с построением функции полезности, зависимости между полезност и ценами, теорией потребления, поведения потребителей на конкуре ном рынке.

Одной из первых работ, посвященных математической иктерпр тации теории Маркса, была статья А. И. Чупрова. В 1904 г. В. Ф. А_ нольд предложил алгебраические выражения ряда положений пер* вого тома «Капитала». Ю. Г. Жуковский впервые дал экономико-математический анализ теории ценности, прибыли и ренты Д. Рикардо. В статье Л. 3. Слонимского излагались теории Г. Тюнена и О. Курно, в статье Л. Винярского — концепции Л, Вальраса и У. Джевонса[421].

Но центральным вопросом для российской экономико-математической школы был вопрос о соединении теории трудовой стоимости с теорией предельной полезности. Этому вопросу был посвящен ряд работ. Так, В. Ф. Залесский излагал идеи субъективной школы и предлагал теорию, в которой выделялось три фактора, определяющих величину меновой ценности (высота потребительной стоимости, известность человеку и доступность), Р. М. Орженецкий попытался соединить идеи К- Менгера с теорией трудовой стоимости[422]. Н. А. Столяров предложил математическое доказательство пропорциональности предельной полезности хозяйственных благ их трудовым стоимостям* сформулировал функцию общественной полезности для всей совокупности хозяйственных благ. Проблемой синтеза трудовой теории стоимости и теории предельной полезности долгие годы занимался также известный российский экономист М. И. Туган-Барановский.

Особенно подробное обоснование необходимости «органического

синтеза* теории предельной полезности с трудоной 'Теорией стоимости ЛИЛ В.

Вклад В. К. Дмитриева. В работе «Экономические очерки» Дмитриев предпринял попытку объединить теорию издержек производства Д. Рикардо с теорией предельной полезности, усматривая возможность объединения в том, что цена определяется одновременно условиями производства и условиями потребления. Суть своей позиции Дмитриев выразил посредством двух математических моделей цены.

В первой модели Дмитриев попытался составить такую систему уравнений, которая была бы достаточна для определения цен всех товаров, исходя из принципов теории издержек. В модели цена продукта слагается из двух элементов: заработной платы и прибыли (при условии отсутствия ренты).

ХА — цена продукта Л; пА, «ь п2, .... пт — количество рабочих дней, затраченных при производстве продукта а; а — количество продукта (например, хлеба), потребляемого работником в день. (Эта предпосылка сделана Дмитриевым для упрощения, хотя принятие нескольких продуктов потребления, по его мнению, ничего не изменяет в анализе.)

Ха — цена продукта (а).

У А, у 1gt; У2, ••¦gt; Ут — прибыль КЭЖДОГО ИЗ ПрОИЗВОДИТЄЛЄЙ НИ ПОСЛЄД- иих стадиях производства товара (Л). Или если

ПА-\-Н 1 + И2 ... -\-Пт=ЫА И УаХ У\Л~у2 ... + Ут = УА,

то XA=NAaxa + Ya,

где Na — общая сумма труда, непосредственно или опосредованно затраченного на производство продукта (Л); УА — общая сумма прибыли, полученной всеми производителями, непосредственно или опосредованно (т. е. через производство материалов и орудий) участвовавших в производстве продукта (Л).

Во второй модели Дмитриев попытался свести все производственные затраты к затратам труда как к первичному фактору. Модель построена с учетом элемента «капитал», в отличие от первой модели, где затраты основного капитала исключены. Дмитриев обозначает общее количество труда, непосредственно и опосредованно затраченного на производство единицы продукта (Л), через X. Пусть пА — количество труда, непосредственно употребленного в производстве; пусть при этом и производстве участвовали несколько видов «технических капиталов»

Ku К2, Км', пусть потреблено в производстве — капитала /(j,—

ma

капитала К2,              капитала              Км;              пусть              количество              труда,              затра

ченного непосредственно и опосредованно на производство капитала

              !, ми ПРОИЗВОДСТВО К і' і п 11

¦ »*.« лчлі"“ллі.

Величины Па, Шь пім определены техническими условия производства продукта [А). Неизвестными являются X, Xit Х2gt; ..., Л В производстве капиталов К\, К?, .... Км, которым соответствуют к личества труда Х}, Х2, ..., Хм этого уравнения, участвуют в свою оч редь другие капиталы, встречающиеся в этом ряду и не входяшг- сюда. Пусть число всех различных «технических капиталов», участгл ющих как непосредственно, так и опосредованно в производстве про дукта (А), будет равно U. Очевидно, что для количества труда, необходимого для производства любого Кп из числа V, можно составить уравнение, аналогичное (1). В результате Дмитриев получает систему из (ы+1) линейных уравнений с (м+1) неизвестными X, Х\, Х2,

..., Хи, из которой может быть найдена неизвестная X, т. е. совокупный объем труда, затраченного на производство продукта (А).

Заметим, что в данном случае получается система, аналогичная более поздней модели затраты — выпуск, в которой X — полный, затраты труда, х — прямые затраты труда, — — коэффициенте модели

пг

В.              Леонтьева, Через сорок лет Леонтьевым был предложен метод решения этой системы с помощью матрицы (I—A')t где Ї — единичная матрица и А' — транспонированная матрица технологических коэффициентов. Он же дал обобщение понятия полных затрат.

Дмитриев выразил издержки производства через физические величины, т. е. через элементы, не зависящие от цены. Он получил уравнение, задающее зависимость «заработная плата — прибыль», устанавливающее, что уровень прибыли изменяется в обратном отношении к заработной плате. Заработная плата определяется количеством труда* затраченного на производство предметов потребления, приобретаемых рабочим на зарплату. Другими словами, уровень прибыли зависит от условий производства предметов потребления рабочего класса, он изменяется в обратном отношении к зарплате.

Математическая интерпретация теории цены производства позволила Дмитриеву сделать следующий вывод: основные положения этой теории выполняются только при отсутствии экономии на масштабах іроизводства и в условиях совершенной конкуренции.

Более того, он показывал, что спрос может влиять на цены тоза- эв в условиях конкуренции (Дмитриев, развивая теорию конкуренций '. Курно, построил теорию ограниченной, не совершенной конкуренти). По его мнению, конкуренция, как всякая борьба, порождает ряд 'производительных расходов, к которым, в частности, относится рас- прение производства за лределы действительного сбыта товаров. Ин- рес отдельных производителей требует постоянного запаса нереали- ванных товаров. Цена товара должна возмещать все непроизводи- льные расходы, величина которых зависит от характера спроса на

s

ronnp и от у слои и ft с |ч) потребления. Таким образом, не цена, но мнению Дмитриева, понижается до уроним необходимых издержек, а издержки производетиа подымаются до уровня цены.

Развивая эту теорию, Дмитриев ввел понятия «потенциальной» я «действительной» производительности, выдвинул идею поддержания .шпасов на уровне, обеспечивающем потенциальное предложение. Ему же принадлежит мысль о возможной роли непроизводительных расходов, а именно рекламных, которых могут расширить объем продаж отдельного предпринимателя. Иными словами, цена, которую общество, платит за ограниченную конкуренцию, состоит в чрезмерных запасах,, излишней продукции, непроизводительных издержках, обусловливаемых неполной эксплуатацией предприятий.

Наиболее важный вывод был сделан Дмитриевым при анализе экономических последствий технического прогресса. Он полагал, что технический прогресс постоянно приводит к перепроизводству. Причем это «перепроизводство является вовсе не результатом ошибок хозяйственного расчета, не следствием невозможности приспособить произ- иодство к слишком изменчивому (и потому являющемуся в каждый' данный момент неизвестным) спросу, а прямым результатом борьбы конкурирующих предпринимателей, из которых каждый в .своих действиях руководствуется вполне правильным хозяйственным расчетом» % Единственный способ устранить непроизводительные «резервные» запасы, по мнению Дмитриева, заключается в установлении развитых рынков и распространении «сделок на срок».

Становление теории поведения потребителя. Заметное место в исследованиях российских экономистов-математиков занимали проблемы поведения потребителя на конкурентном рынке. Исследованию функций полезности, понятию полезности, а также мотивов поведения покупателей и продавцов были посвящены работы В. С. Войтинского и Л. Д. Билимовича[423]. Последний указывал на возможность соизмерения субъективных полезностей и тем самым подошел к вопросу о связи теории спроса и предложения, с одной стороны, и проблемы субъективной полезности, с другой.

Значительный вклад в решение этого вопроса внес выдающийся экономист и математик Е. Е. Слуцкий[424]. Не отрицая целиком субъективной трактовки ценности, он предложил определять параметры функции полезности на базе характеристик функций спроса и предложения,, прежде всего коэффициентов эластичности спроса по ценам и доходам. Слуцкий отказался от обсуждения вопроса о связи теории спроса и ' предложения и проблемы субъективной полезности, признав ее сугцест- пование, и сосредоточил внимание на поведении потребителя и его реакции на изменение цен и доходов. В этом случае анализ функции полезности сводился к выявлению закономерностей ее изменения.

При изучении влияния изменения цен и дохода на уровень спроса Е. Е. Слуцкий выделил две составляющие. Первая составляющая отражает изменение спроса, при условии изменения относительных цен

  ЛУ1/ доходе. ото ситуации, KOI

ШП'рсОИТОЛЬ ост пн еге Я І!П ТОЙ же к р и по й бсЗрНЗЛИЧИН. Сл у цк ГІН пол мил выражение, которое в современной экономической литературе. 11, зыияют показателем эффекта замещения. Вторая составляющая утра жает изменение в спросе при изменении денежного дохода потребителя при неизменных ценах. В данном случае потребитель переходит е одного уровня безразличия к другому. Эти две составляющие независимы и дополняют друг друга. Слуцкий впервые ввел понятие «устойчивого» бюджета, полезность которого является наибольшей среди близких к нему состояний.

Позже Аллен и Хикс, используя анализ Слуцкого, сформулирова- ли следующее правило: наибольшую полезность по своему бюджету потребитель получит тогда, когда угол наклона кривой потребительских возможностей (отношение цен) совпадает с углом наклона каса* тельной к кривой безразличия (отношение замены, или относительный коэффициент предельной полезности двух товаров). Другими словами, именно Слуцкий сформулировал наиболее важное условие равновесия как равенство предельных норм замещения соотношению цен соответствующих благ. Слуцкий также предложил математическую трактовку комплиментарности товаров.

После революции Е. Е. Слуцкий продолжал исследования тго широкому кругу вопросов, связанных со стохастическими процессами в экономике, а также с исчислением вероятностей в условиях неполноты информации 8.

Работы первых российских экономистов-математиков внесли весомый вклад в развитие всемирной экономической мысли. Так, В. К. Дмитриева по праву считают одним из основоположников метода «затраты— выпуск». Его система уравнений для выражения полных затрат получила высокую оценку немецкого экономиста Л. Борткевича еще в 1907 г. Идеи Дмитриева нашли свое развитие в работах современных западных экономистов А. Ноува и А. Цаубермана, которые предложили обобщенное выражение его формул. Теория цен Дмитриева послужила отправным пунктом для экономиста кембриджской школы П. Сраффы. В современных энциклопедических изданиях на Западе подчеркивается значение выведенной Дмитриевым зависимости «заработная плата — прибыль», а также его теории непроизводительных затрат, возникающих в ходе конкуренции между фирмами. Общепризнанными являются результаты исследований русской экономико-математической школы в области синтеза трудовой теории стоимости и теории предельной полезности (работы Дмитриева, Войтин- ского и др.).

¦ Работы Е. Е. Слуцкого, по оценке Р. Аллена, оказали большое влияние на развитие эконометрики в двух важных областях — теории поведения потребителей и в анализе временных рядов. Над разработкой идеи Слуцкого трудились такие ученые, как Дж. Хикс, Р. Аллеи и др. Значение его работ подчеркивалось Э. Дебре, Э. Хауттакером. А. Билимович и В. Войтииский в эмиграции также занимались теорией поведения потребителя. Они оказались в числе основателей и бессменных участников Эконометрического общества.

Таким образом, усилиями российских экономистов-математиков уже в дореволюционный период был создан значительный научный за- юл. Но качеетиу и глубине исследований дореволюционная российская жоиомпко-мптемм тчеі’кая мысль вышла на подлинный мировой уровень, Это создало предпосылки для последующего подъема экономико-математических изысканий.

§ 2. Работы российских экономистов-математиков

в 1920—1930-е гг.

Если в первые послереволюционные годы исследования в области экономико-математических методов практически прекратились (исключение составляют статья А. В. Чаянова и книга Л. Н. Юровского[425]), то 20-е гг. можно считать периодом расцвета советской экономико-математической школы. В эти годы сложилась относительно благоприятная обстановка для экономических дискуссий и публикаций. В стране печаталось более 400 экономических и 750 социально-экономических журналов. Большая заслуга в развитии экономико-математических методов и статистических исследований принадлежит Конъюнктурному институту при Наркомате финансов, возглавлявшемуся Н. Д. Кондратьевым, в числе сотрудников которого были А. Л. Вайнштейн, Я. П. Гер- чук, М. В. Игнатьев, А. А. Конюс, Е. S. Слуцкий, Н. Н. Шапошников, Н. С. Четвериков, Н. В. Якушкин, Д. И. Опарин, Т. Е. Райнов. Развитие экономико-математических исследований во многом было обусловлено успехами в статистике. В трудах русских экономистов нашли отражение проблемы методологии статистических и экономико-математических исследований, теории вероятности и случайных процессов. Советские экономисты в 20-х гг. в целом поддерживали идею использования математики для анализа экономических процессов, а некоторые из них внесли существенный вклад в развитие этой области науки.

Приоритетным направлением экономико-математических разработок в советский период стало решение макроэкономических задач. Сами же задачи определялись в зависимости от курса проводимой экономической политики. Основными достижениями советской экономико-математической школы того периода были: шахматный баланс народного хозяйства, модель экономического роста Г. А. Фельдмана, модель потребления А. А. Конюса, теория длинных волн Н. Д. Кондратьева и др. Поиск новых методов хозяйствования, организации планирования, решение вопросов денежного обращения, эффективного использования природных ресурсов, наконец, разработка концепции экономического роста и конъюнктуры дали значительные результаты как в области экономической теории, так и в сфере практических разработок (план ГОЭЛРО, планы первых пятилеток, проект долгосрочного плана народного хозяйства комиссии Н. А. Ковалевского и др.). Б 30-е гг. возникло линейное программирование (Л. В. Канторович), был разработан первый вариант теории расчета экономической эффективности капиталовложений (В. В. Новожилов).

Разработка концепции баланса народного хозяйства. Концепция построения межотраслевого баланса складывалась в 20-е гг. в ходе дискуссии о методологии составления единого хозяйственного плана. В этот период были опубликованы работы А. А. Богданова, Е. Варги, Л. Н. Крицмана, С. Г. Струмилина, М. Баренгольца, в которых содержались идеи и подходы, касающиеся построения баланса, и которые в конечном счете привели к построению шахматных балансов про-

Первая ii мировой практике работа по балансу народного \овяй» пиа была опубликована в І926 i’. ЦПУ СССР, Она напиналась «Г»it* лапе народного хозяйства СССР за 1923/24 год» и содержала отделе пые шахматные балансы10 для трех секторов народного хозяйств.о сельского хозяйства, промышленности и строительства. В работе им его составлению участвовали Л. Н. Литошенко, П. М. Москви л, А. И. Морозова, А. И. Петров, А, Г. Первухин, П. И. Попов. Бал;™ содержал сводные таблицы — балансы капиталов, производству и р;с нределения общественного продукта. Эти балансы были очень близки к межотраслевому, хотя число строк в них еще не совпадало с числа- столбцов. Наряду с балансами народного хозяйства разрабатывала -балансы и отдельных отраслей. Так, М. Баренгольц предложил ша\ матный баланс для 12 отраслей за 1922/23, 1923/24, 1924/25 гг. Однаки и в нем не был дан расчет технологических коэффициентов, что объя» няется рядом причин. В ходе индустриализации и изменения структт ры народного хозяйства отсутствовали стабильные связи между отрас лями, не была налажена система учета. Неразработанность теории та парно-денежных отношений препятствовала построению стоимостного баланса. Возобновление работы по составлению межотраслевых балансов в СССР (в конце 50-х гг.) произошло под влиянием работ В. Леонтьева.

Первые модели экономического роста. Важнейшей задачей экономической политики в 20—30-х гг. являлось обеспечение высоких тем- нов развития народ/того хозяйства. Целью экономике-математических исследований было выявление источников и определение стратегии политики в области экономического роста. Варианты решения этой проблемы предложили В. А. Базаров[426] и Г. А., Фельдман. В моделях Базарова акцентировалось внимание на спросе и производительности труда, Он попытался перенести известные закономерности, в частности из химии и биологии, на экономические процессы. В работах Фельдмана центральное место занимали инвестиции и их влияние на экономический рост. В качестве математического аппарата он использовал дифференциальное исчисление.

При построении модели экономического роста В. А. Базаров применил простую модель продажи товара А. Н, Щукарева. Последняя имеет вид: общее число покупателей — А, вероятность покупки — К, число покупателей, уже купивших товар, — С, В этом случае математическое ожидание числа покупок за малое время равно К (А—С). Поскольку предполагается, что покупатель приобретает одну штуку товара, эта величина равна изменению числа купивших товар за тот же промежуток времени, поэтому dc/dt=*K(A—C).

Эту же формулу попытался использовать Базаров для изучения роста экономики СССР. Отметим, что эта модель, неявно использующая предпосылку о неизменном спросе, упрощает описание процесса выпуска продукции. Базаров обосновывал использование этой модели для описания экономического роста тем, что рост производства отрас-

народного xi)              гни зависит от насыщения платежеспособного

gt;сл. И соотиеі              мі с моделью Базарова процесс роста онисынал-

¦ май и о затухающей крипом, что противоречило реальному положе- дел в экономике.

Другая модель Базарова основывалась на формуле Т. Б. Ротберт- і, которая, по мнению последнего, описывает основной закон биотин мчсского роста:

-~?L-^kx{t){A — х(0),

Ш

It.'Ill

In С —Z/l— = Akt. х (t) — A

Применительно к экономике эта формула интерпретировалась Базаровым следующим образом: x(t) — размеры выпуска продукции; А — тот новый уровень, достижение которого обеспечивается повысившейся производительностью труда. Поэтому общий закон восстановительного процесса графически изображается плавной S-образной кривой.

Согласно приведенной формуле темп роста вообще все время затухает, и только скорость сначала растет, а потом уменьшается. Такая динамика скорости роста заложена в предпосылках модели. Базаров отмечал, что затухание скорости роста экономики связано с исчерпанием резервов мощности восстанавливаемых предприятий. Реконструкция техники, по его мнению, должна была дать некоторый рост, а к моменту завершения замёны старой техники будет опять некоторое затухание. Базаров пытался подтвердить свою формулу статистически, по ему это сделать не удалось. В то же время установленная им связь между ускорением экономического развития и обновлением технологии чтзалась верной, и впоследствии S-образные логистические кривые ¦ гали использовать как один из основных инструментов для описания іннамики нововведений.

Выдающимся вкладом в теорию экономического роста являются работы Г. А. Фельдмана, намного опередившие аналогичные западные (и частности, Е. Домара).

Исследование динамики он начал с анализа зависимости темпов промышленного производства от капиталоотдачи. Этот анализ позво- шл определить, что наиболее высокий уровень капиталоотдачи присущ легкой промышленности, а наиболее низкий — тяжелой. Однако Фельдман не предложил развивать легкую промышленность как спо- ¦об увеличить темпы роста народного хозяйства в целом. Он считал, 'по противоречие между высокой эффективностью легкой промышленности и низкой — тяжелой промышленности выражает то, что «интересы завтрашнего дня противоречат интересам сегодняшнего дня». Фельдман считал, что темпы экономического роста зависят от струк- уры отраслей народного хозяйства и от распределения калиталовло- ений по отраслям. Поэтому он предложил для достижения высоких мпов развития экономики на длительную перспективу направлять ин- етиции в тяжелую промышленность.

Основные идеи Г. А. Фельдмана по проблемам экономического ромі изложены в двух статьях: «К теории темпов роста народного дохода» (1928), в которой содержится двухсекторная модель экономического роста, и «Аналитический метод построения перспективных планов» (1929), где предложены принципы разработки долгосрочного плана, Фельдман ставил задачу изучения закономерностей темпов роста

При построении модели оп опирался нп схемы расширенного по производства К. Маркса, давая им собственную интерпретацию. Фсль май рассматривал экономику, состоящую и а двух секторов (подрачд лепиіі I и II), и выделил сектор я, обеспечивающий простое воспрои водство в I и II подразделениях, и сектор у, производящий благ обеспечивающие расширенное воспроизводство. Совокупный доход о щества (Д) и основные фонды (/С) делятся соответственно на Ди Дп, Ку и Кп. Эффективность использования фондов выражается след ющим образом:

Г - Дп

с,

Сг

к,

К

к,

гр

ИГ' а

¦т —

Ктг1 kn h Ку^ kygt;

(I)

+

dt

r*a=ct

kn

Под темпами роста он понимал то, что в настоящее время наз вают темпами прироста. Для экономики в делом темп роста задает

формулой =              _              для              секторов              соответственно

dt Дп

d-Дп \

Д Дп

Он обозначает темпы изменения величин Су, СП, Ку, Кп соответствен*! как Рсу, Pen, Pky, fkn- При условии, что амортизация не учитывается получается Ду=АКц +АКа, другими словами, весь доход сектора идет на увеличение капитала обоих секторов. Фельдман получил еле дующее итоговое выражение:

Д="А= Щ

ИЛИ

Kn

KU

dt

Далее он исследовал соотношение Ц)» которое имеет основное значение в его концепции. После дифференцирования и ряда алгебраических преобразований, которые мы опускаем, Фельдман пришел к формуле, позволившей установить, что при развитии экономики пределом для Гky и Гkn является величина Су. Этот предел достигается при Ку-gt;оо. При условии, ЧТО Гкп—Гку,

(2gt;

с

hy

const.

1 4-

Кп

Ку

Выражение (2) описывает «единственное состояние динамического равновесия, которое может вечно длиться, не приводя ни к каким противоречиям»[427]. При постоянной эффективности использования фонда у эта формула описывает ситуацию, при которой оба сектора растут с одинаковым постоянным темпом, а при условии, что

Т п—Р сп~г7 Мп и Г с п = О,

с этим же темпом растет доход во втором секторе. Рост потребления будет зависеть от соотношения темпов роста населения, производительности труда, темпа роста народного дохода во втором секторе.

Таким образом, в модели Фельдмана рассматривались взаимосвязь темпа роста народного дохода, фондоотдачи, производительности труда и структура использования народного дохода. Ученый сделал

Пны вывода ив своей м ли: высокий темпы чрц^пл, ..ww...

Кисть капитали манрми .лев в производство средств производства;

IЦ условиях устойчивы о жомом и чес кого роста структура инвестиций /отражает структуру капитала.

| Модель Фелі.дмама привлекла внимание не только советских, по впоследствии и зарубежных экономистов. М. Калецкий и Я. Корнай критиковали его за то, что он недооценивал значение таких факторов, і ак положение в сельском хозяйстве, во внешней торговле, в личном потреблении в качестве ограничений экономического роста. Они же отмечали, что если выводы данной модели получат практическую реализацию, то это может привести к кризису перепроизводства.

Моделирование денежного обращения. Важной областью применения и развития экономико-математических методов в 20-е гг. стало денежное обращение. В период перехода к нэпу предстояло решить задачу стабилизации денежного обращения. Было предложено несколько моделей. Одна из них, разработанная О. Ю. Шмидтом13, определила так называемый закон денежной эмиссии. При этом предполагалась ¦ситуация, что на рынке единственный покупатель — государство. Этот покупатель не ведет экономической деятельности, а покупает фиксированную долю товарного рынка за счет выпуска новых денег. При условии, что сумма цен постоянна, увеличение денег в обращении приводит к их обесценению. В этом случае, как показал Шмидт, денежная масса растет по экспоненциальному закону. Приведем его выкладки: Р — совокупная стоимость товарной массы, т — наличные деньги в обращении. Тогда m=kP, где к — множитель пропорциональности. Государство приобретает Ьостоянную часть товаров в единицу времени lt;ii. Тогда в течение бесконечно малого промежутка времени S приобретается часть Sdt всех товаров, стоимость которых PSdt; приращение денежной массы dm за время dl. Шмидт выводит равенство PSdt = ¦=dm или kSmdt^dm. Затем он обозначает kS через п и получает nmdt=dm. Решение этого уравнения              где              т0 — начальная на

личность в момент t=0.

Автор модели считал, что практика подтвердила его теорию. Однако подход Шмидта был подвергнут критике со стороны ученых и практических деятелей. Например, Е. Преображенский обратил внимание на предпосылки модели, значительно упрощавшие обстановку. Работа Шмидта привлекла внимание к анализу динамики денежной массы и взаимосвязи массы денег е рядом важнейших народнохозяйственных показателей.

Другая модель денежного обращения (Базарова) была предназ-’ качена для анализа изменения дохода от эмиссии при различных режимах динамики цен в зависимости от реакции цен на изменение массы денег. В его модели имелись следующие обозначения: М — объем денежной массы, находящейся в обращении, а —- индекс товарных цен, R — количество товаров, R—Mja, у — реальный доход от эмиссии за некоторый промежуток времени. Базаров исходил из предположения, что R~const. При изменении массы денег в обращении от Мх до Ms доход от эмиссии составляет RlnM/Mi.

Он считал, что эта формула при постоянной емкости рынка дает не зависящий от темпа эмиссии метод учета эмиссионного дохода.

                *«J,              frij надшшги дли определенных ирг

меж уткой времени и сами определяют теми эмиссии. Базаром риа-ма; ривал три варианта: I) доход прямо пропорционален эмиссии, т, і ценность денег постоянна; 2) покупательная сила денег надает обраї но пропорционально величине эмиссии, т. е. постоянна емкость рын ка; 3) для получения постоянного дохода требуется непрерывный росі темпа эмиссии, т. е. емкость рынка сокращается.

Анализ динамики дохода от эмиссии продолжил С. Г. Струми лин[428], который, в частности, обратил внимание на отрицательное воздействие роста цен, вызванного эмиссией, на доходы бюджета от эмиссии и налогов. Факты подтвердили предположение Струмилина о падении доходов бюджета в результате роста цен. В 1922 г. доля эмиссии в сумме государственных доходов упала с 83% до 16%. Струмилин, обозначив денежную массу в обращении к началу месяца за А1, а к концу M + dm, получил, что прирост цен за месяц составлял dMIM, а потери государства из-за роста цен в величине доходов и па логов выражались величиной AdMjM.

Большой вклад в развитие теории денежного обращениями теории индексов был сделан А. А. Конюсом. В частности, в двух статьях ни развивался подход в духе теории полезности[429]. Первая работа пос. щена анализу истинного индекса стоимости жизни, вторая^,— индск цен, В том и другом случае индекс определяется как отношение зн ченнй целевой функции (аналога функции полезности) в текущий базовый периоды. В случае индекса уровня жизни такой функцій является стоимость жизни средней семьи, во втором — функция пою, пательной силы денег. В обоих случаях рассматриваются три группы переменных:              количества              товаров,              их              цены,              денежный              доход семьи

В первом случае рассматривается и глобальный стоимостной показа тель (денежное выражение массы товаров на рынке).

Эти три группы переменных связаны следующим соотношением, суммы произведений количеств товаров на их цены равны глобальному стоимостному показателю. Каждая из целевых функций исходпп является однородной функцией переменных количества и глобального стоимостного показателя, в дальнейшем выражается через переменные, двойственные количествам, т. е. цены. Это следует из того, что нрн данных ценах глобальный показатель стоимости количества товаров определяется из условия максимизации функции. С геометрической точки зрения, это соответствует тому, что угловой коэффициент в данной точке на кривой безразличия равен отношению цен (в случае двух переменных). В ходе анализа Конюс и Бюшгенс[430] по функции индекса цен восстанавливают функцию покупательной силы денег. Это де- рнческого, млсплымн lt; и течі И. Фишера.

А. Копкш н І»,",.ни:, утверждали, что каждому индексу цен со Ответствует определен и пи форма функции покупательной силы денег. Агрегированный индекс связан с предположением, что отношении меж ду количествами обращающихся товаров не изменяются, как бы пн Менялись отношения между ценами.

Агрегированный индекс цен имеет вид:

Ч--1 т- -с2 2

н.)Х„ - - .. . а„х„

w (*р Ху, . . . , хп) аіх1 -j- и,гх2 - I- . . . апхп

1'де Х\\ х2 — цены периода вычисления индекса; хД, хп' — цены ба- рис мого периода; а — веса индекса, равные количествам товаров, образующихся в базисный период; w — функция покупательной силы (Денег.

Индекс цен в форме средней геометрической показывает, что количество денег, уплаченных за какой-либо товар, является постоянной долей всего оборота.

La-x-

/ =

Среднегеометрический индекс цен равен

V (+" (4j

Что же касается идеальной формулы И. Фишера, которой пользовались Конюс и Бюшгенс, эта формула, хотя и содержит в качестве переменных наряду с ценами еще и количества обращающихся товаров, может быть представлена как функция, зависящая только от цен (и тогда из нее может быть найдена соответствующая форма функции покупательной силы денег). Идеальный индекс Фишера имеет следующий вид:

/ _ \              + а‘2Х‘2''' 4 йпХп) ^ + ‘ ‘ ‘ +

V              (а[х[ -г а2х'2 -г ... |- апхп) (a[Xl ~ а2х2 + ... + %х’п)

где а{', ап' — количества товаров, обращающихся ¦ в первый период; а", ап" — количества товаров, обращающихся во второй период; Х\', Хп' — цены товаров в первый период; х”, х” — цены этих товаров во второй период.

Формула идеального индекса является средней геометрической из двух агрегированных индексов, один, из которых взвешен по количествам товаров, обращающихся в базисный период, а другой — по количествам товаров, взятых в период вычисления'индекса.

Проблема эффективного использования ресурсов рассматривалась российскими экономистами 20-х гг. главным образом в связи с анализом двух групп вопросов: рациональной организации сельскохозяйственного производства и эффективности капиталовложений.

Использование математических методов для анализа организационных структур в сельском хозяйстве связано с именами А. В. Чаянова [431] и А. Л. Вайнштейна. Чаянов пытался определить оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий, причем он формулировал проблему оптимума следующим образом: «Это проблема нахождения

  w/лсі іі.'ііімешіїпая» lts. Доо

мим, что н качестве параметров оптимума модели он ипіользоїші тс иологию обработки земли. В зависимости от последней он получил ра личные функции суммарной себестоимости и разные оптимальные ра : меры хозяйств, которые уменьшались по мере интенсификации хgt;lt; зяйств. Подход Чаянова не получил практического применения в сито ряда причин: отсутствия статистических данных, технических трудім» стей, а также сложившейся структуры хозяйства, которую очень труд но было оптимизировать. Вайнштейн сосредоточил внимание не только на размерах сельскохозяйственных предприятий, но и на оптимальном размещении хозяйственных служб.

Разработка проблемы эффективности капиталовложений и использование математических методов для этой цели во многом были определены и стимулированы практическими задачами индустриализации. Проблема эффективности капиталовложений рассматривалась как а целом, так и с учетом специфики различных отраслей промышленности и строительства.

Проблема эффективности капиталовложений в целом рассматривалась Л. Н. Литошенко, Л. П. Юшковым, М. М. Протодьяконовым. и др. Юшков поставил вопрос в плане методологии, отметив, что задача получения максимальной эффективности вложений вытекает и существования ограниченности ресурсов по сравнению с возможностями их использования[432]. Литошенко попытался связать понятие оптимума и эффективности использования ресурсов. Он предложил при Планировании исходить из схем потребления, т. е. осуществлять планирование на основе конечного потребления[433]. Протодьяконов попытался дать научное обоснование методу приведенных затрат, согласно которому в текущие издержки включалась амортизация капиталовложений. Добавление процента на капиталовложения приводило к двойному счету. Предположив, что если А — народнохозяйственная эффективность строящихся объектов, то одновременный расход К р. для осуществления какого-либо варианта эквивалентно ежегодному расходу А К р. Протодьяконов считал, что величина А является эквивалентом для сопоставления единовременных и ежегодных расходов, что даст возможность использовать формулу приведенных затрат[434].

Наиболее значимый вклад в разработку общих вопросов эффективности капитальных вложений внес В. В. Новожилов[435]. Поскольку народнохозяйственную эффективность нельзя выразить числом из-за разнородности элементов эффекта, он выдвинул основное условие сравнения вариантов, состоящее в тождестве эффекта. Выбор при этом может быть сделан посредством сравнения затрат на данные вариан-

ІОЖДССТИП "H|M|lt4(in ДИЛЖМО ииОЛіидЦ'Пgt;lt;’И 110 оігьему, месту, и рем і выпуска продукции и отвечать одним и тим же целям экономичен і политики, Друпіми сливами, он предложил процедуру приведения унаптов с различным эффектом к общему эффекту.

Процедура приведении по объему продукции сводится к следующему: сначала формируется вариант с максимальными из имеющихся и этих вариантах выпусками, затем к каждому из них добавляются определенные объемы ежегодных расходов и капиталовложения, обес- цщцшающие выпуск той продукции, которая отличает данный вариант [ 11 максимального. Таким образом, варианты оказываются соизмеримыми, и их различие состоит в величине ежегодных и капитальных из- "¦ржек. При разработке этой проблематики Новожилов подошёл к проблеме соизмерения «расчетных» и «реальных» затрат, отметив ряд нудностей: наличие обратной зависимости между величинами капи- шьных и ежегодных затрат, сложность процедуры приведения при ¦ївших объемах общего эффекта с учетом комплексности произвол- ха продукции и т. п.

К разработчикам проблемы сравнительной эффективности капиталовложений относятся инженеры К. Н. Кашкин, П. А. Бебутов[436], IV А. Федлер. Первый из авторов при расчете эффективности вариан- i:i строительства участка железных дорог показал связь и зависимость ткущих (эксплуатационных) и единовременных (капитальных) за- ¦ірат. Он ввел величину «процент па капитал» и предложил формулу, но которой рассчитывался экономически выгодный вариант (в числи- Iеле — остаток дохода после оплаты расходов по эксплуатации сооружения и вычета процента на капитал; в знаменателе — величина капитальных затрат строительства объекта). Бебутов и Федлер также акцентировали внимание на необходимости сопоставления текущих и капитальных затрат.

Разработка метода линейного программирования. Линейное программирование — область математики, разрабатывающая теорию и методы решения задач нахождения экстремума (максимума или минимума) линейной функции при наличии линейных ограничений (линейных равенств или неравенств). Задачи линейного программирования приложимы к широкому кругу экономических проблем, где ставятся цели нахождения наилучшего решения. Само возникновение линейного программирования как отдела математики было связано с экономической проблематикой. Первые постановки транспортной задачи (определение оптимальных потоков грузоперевозок) относятся к 20-м гг., тогда же был предложен первый алгоритм ее решения. Например, А. Н. Толстой[437] разработал точный алгоритм решения задачи, в которой имелось только два пункта — отправления и назначения. Точное оптимальное решение определялось и для более сложного случая, когда пункты назначения и отправления связаны пунктами, образующими замкнутый круг.

Наиболее важный вклад в разработку проблемы поиска экстремума функции внес в 30-е гг. Л. В. Канторович, который сформулировал задачу, предложив общий алгоритм ее решения и геометрическую интерпретацию. Работа Канторовича была инициирована конкретной

                            .in до ЧП ф:і мерного І ріЧ'ТЛ. U

гуп» СВОДИЛИСЬ К Ііомоку уффиктмінюго СІІОГПҐКІ |КН'Іф('ДЄЛ0М1]Н ризли ного вида сырья по ранным обрабптынающнм стайкам с целью м симнзицин выпуска продукции ц зпдшптм ассортименте. Задача мерного треста сводилась к следующему: имеется п станков, на ко рых может вырабатываться пг разных видов продукции. Произвол телытоегь его станка есть ащ единиц й-ro вида за рабочий день, П|" заданном соотношении рj :              :... между отдельными видами проду»

ции максимизируется z — выпуск продукции. Обозначив за hik врем/ которое І-й станок занят под й-й вид продукции, имеем условия дд определения АіА;

АіА^О, /є1:д, йєі :т              (П

т

J] Af,t=l, і є 1 : п              {2,

п              п

Yl              ІНтЩт

Pi              Pm

Отметим, что соотношения между видами продукции несущественны, достаточно положить, что «(-к=aijpk- Для решения задачи Канторович разработал метод, при котором с каждым ограничением задачи связана оценка, которая называется' разрешающим множителем (аь а2, ...).

Результаты своих исследований Канторович изложил в книге «Математические методы организации и планирования производства»- (1939). В ней также рассматривались проблемы: распределение ото;; ботки по станкам, дающее максимальную производительность при ус ловии комплектности: организация производства с Обеспечением мак симального выполнения плана при условии заданного ассортимента; наиболее полное использование механизмов; максимальное уменьшение отходов; максимальное использование комплексного сырья; наиболее рациональное использование топлива; наилучшее выполнение плана строительства при различных строительных материалах; наилучшес распределение посевной площади; наилучший план перевозок.

Приостановка экономико-математических исследований в коник 20-х — начале 30-х гг. была вызвана формированием командно-административной системы хозяйствования. Новому хозяйственному механизму соответствовал волевой подход к экономике, резко затрудняю щий экономико-математический анализ. Построение моделей стало малопочетным и даже опасным делом. Математический метод истолковывался как противоречащий марксизму. В ходе борьбы с так называемым «формализмом» и «буржуазной идеологией» репрессиям подверглись многие ученые, прекратили свое существование многие научные центры[438]. Были прекращены работы по составлению балансов народ ного хозяйства. Остановились экономико-математические исследования в области денежного обращения, капиталовложений, спроса и т. д. Все это привело к отставанию советской экономико-математической школы от западной, и лишь с конца 50-х гг. начался новый этап экономикоматематических исследований в нашей стране.

В современной ли lepmype российская экономике-матемит ичеекпл ледь 1920              1900 \ її отчитается месима высоко. Особенно выдели-

їси работы Г. Л. Фельдмана — пионерные в области теории экопо- іческого роста, К главным достижениям Фельдмана голландский эко- мист М. Элл май причисляет, в частности, анализ динамики фопдо- чачи в различных отраслях народного хозяйства, концепцию распре- ¦ доиия инвестиций в двух подразделениях общественного воспроиз- дства.

Среди других результатов, особо выделяемых современными эко- мистами, отметим анализ эффективности капиталовложений, предки ятый В. В. Новожиловым, предложенные им методы соизмерения і нечетных» и «реальных затрат», а также вклад А. А. Конюса в тео- I ¦И ю поведения потребителя (определение «истинного индекса стоимо- КІ жизни», анализ функции покупательной силы денег). Кроме того,. lt; ССР являлся родиной народнохозяйственного планирования; здесь щ.іл построен первый межотраслевой баланс, балансовый метод получил затем широчайшее распространение в мировой практике макроэкономического регулирования. Наконец, о международном признании за-

• і у г российских экономистов-математиков свидетельствует факт при-
• уждения Л. В. Канторовичу Нобелевской премии по экономике за вы- і.пощиеся разработки в области линейного программирования. (Премии получена совместно с американским экономистом Т. Купманеом п 1975 г.)

ГЛАВА 26. ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ КАПИТАЛИЗМА

Вопросы политической экономии капитализма в 20—30-е гг. занимали в советской экономической литературе важнейшее место. Капитализм, несмотря на тяжелейшие последствия первой мировой войны, революционную волну, прокатившуюся по ряду стран Центральной Европы вслед за Октябрьской революцией в России, несмотря на исилеск национально-освободительной борьбы в колониях и Китае, оставался мощной мировой системой, тем внешним окружением, с которым необходимо было считаться. Научная оценка социально-экономических процессов, происходящих в капиталистическом обществе, прогноз перспектив его развития имели в тех условиях огромное практическое значение для обоснования экономической стратегии, внутренней и внешней политики правящей! ВКП (б) и Советского государства. Неудивительно, что эти вопросы занимали исключительно большое место в документах партийных съездов и конференций, служивших чем дальше, тем больше прямыми установками для экономической науки.

Интерес ученых к проблемам капиталистической экономики был связан и с рядом обстоятельств внутринаучного порядка. Возобладавшая к середине 20-х гг. ограничительная трактовка предмета политической экономии как науки о закономерностях исключительно товарнокапиталистической экономики (Н. Бухарин, Е. Преображенский и др.) вынуждала тех, кто хотел сохранить верность своей научной дисциплине, обращаться преимущественно к изучению опыта и закономерностей хозяйственного развития капиталистических стран. Нэп, который привел к оживлению товарно-денежных отношений и коммерческого расчета, побуждал реалистически мыслящих экономистов внимательно анализировать инструменты и механизмы рыночного регулирования экономики — в надежде, что выводы и результаты подобных исследований удастся с течением времени реализовать в практике советско- . — мишішгчии, 014 *1 СТ

  Ul і (»имHI1), І ІІіПріІІіИ ГЬ (ЧЮІІ усилия на осмысление N0

ней ш их тенденций капиталистического р а. шити и побуждала п ніиич бесплодность методологических дискуссии по ОСНОВНЫМ Проблема ' экономической теории К. Маркса.

Все эти обстоятельства необходимо иметь в виду, оценивая 20 30-е гг. как особый период в истории экономических исследований ка витализма в СССР.

§ К «Частичная стабилизация» и «общий кризис капитализма»

Межвоенный период в истории капиталистического хозяйства ознаменовался появлением ряда важных черт, явлений и тенденций, которые не могли не привлечь внимания как теоретиков ВКП(б) и Коминтерна, так и советской экономической науки. Кризис начала 20-х гг, сменился подъемом, восстаиовленнем разрушенных первой мировой войной хозяйственных связей, постепенной структурной перестройка" мирового капиталистического хозяйства. Однако этот период был от носнтельно непродолжительным, за ним последовала жесточайшая «ве ликая депрессия» 1929—1933 гг., от которой капиталистическая эконо мика не сумела полностью оправиться до самого конца 30-х гг., озна, меновавшегося вползанием ее в новый кризис.

Эти явления в целом были восприняты как убедительное доказательство справедливости ленинской теории империализма, характеристики монополистического капитализма как такой стадии, на которой происходит загнивание данной общественной системы, отчетливее обозначается ее исторически преходящий характер. Известно, что Ленин не отрицал возможности определенного роста, развития капиталистической экономики даже в эпоху, как он писал, «умирания» монополистического капитализма. Лем не менее некоторая стабилизация капитализма, которая обозначилась в середине 20-х гг., поставила перед советской экономической наукой ряд серьезных вопросов — о характере этой стабилизации, ее возможной продолжительности, воздействия на международную обстановку и тактику рабочего движения.

Замедление «мировой революции» и наступление известной стабилизации мирового капиталистического хозяйства было впервые констатировано в ряде журнальных статей и книге Е. Варги «Подъем ил упадок капитализма?» (1924), работах некоторых других авторов В резолюции XIV партконференции «О задачах Коминтерна и РКП (б), в связи с расширенным пленумом ИККИ» {апрель 1925 г.) на осшг вании исследований советских экономистов уже подчеркивалось, что речь идет лишь о частичной стабилизации капиталистического режима, поскольку: а) экономические противоречия, приведшие к первой мировой войне, не разрушены; б) сохраняетхя объективная почва для новых империалистических войн; в) окончательно проснулся Восток; г) само существование СССР продолжает революционизировать вест, мир 5.

Тема стабилизации капитализма привлекала к себе пристальное внимание и официальных идеологов партии, и представителей научной общественности, поскольку в ее контексте по-иному вставали и проблемы развития нэпа, стабилизации советского хозяйства и направлений хозяйственного строительства. Неудивительно, что уже в докладе

   Mvxaimn lOHWiJiui о ЮМ, ЧТО ЭТОТ 1ШП|Иgt;lt;

, л v іі;фткпіі([М'риіш              .              У с и,! у г 1 gt; 11 РКП (б) «но этому цопро

v'M уже надоел, оіме ,              к яветиеппо прослеживалось и п экопо-

есть изрядное деление»-, ипо япи

пчеекой литературе. ^              ^              тп1(ча зрения состояла в подчеркивании

Господствовавшая тоїд актера послевоенной стабилизации.

посителыюго и частично              ^ неустойчивость, на XV партсъезде

роди факторов, опреде              тоГонизм между рабочим классом и им-

N27) отмечались              »нГ метрополия/ между империализмом

¦риалистическои °УР* У " в колониях и зависимых странах, обо-

освободительным ДВ1 пячвитйЯ капиталистических стран и вслед-

¦рение неравномерза сферы хозяйственно-политического ,,„е этого - уенление борьбы з а op PQsyMeHT0B ркп(6)gt; работах

111 ян ия и за передел [439] Р ¦ д Эвентова и других было показано, оных-экономистов •              Р              ’ 'евоениым восстановлением народного

О стабилизация связа*              «уражена в различных странах и груп-

теяйства, что она              ы ста5илизацииgt;gt;), что сама стабилизация

мх стран (вмделеъ ирплгпше к обострению всех противоречий,: і, .дготавливает условия, ведУ^ ВЗрывов; Все это позволило уже на плоть до новых револю ¦ і * начала глубочайшего экономическому съезде партии, за дв ,¦ д сформулировать вывод об «усили- „ кризиса в ВС™РВИ              стабилизации»4

.лгащемся процесс Р              советские экономисты дали детальный ана-

Б трудах того вр              тпчяйства              по странам, регионам, отрас-

ІПЗ общей картины миро              фактический и статистический ма-

іям, собрали и обобщил^ Р gt;              ^              относительности капиталистичес-

гериал, подтверждающий вывод °              половины              20.х гг_

той стабилизации серед              с              одной стороны, критике той части

Большое внимание УДелялось^с^д.

шрубежных экономист              Р              особенно активно выступали с иде-

іратии, которые в сер д              пппнветания капитализма. С другой сто*

;й наступления эры веч              Р кампания была развернута протиз

зоны, едва ли не лв              выдвинувших              тезис о стагнации капи-

Л. Троцкого И его СТ р              капатализме              как «абсолютной преграде»

галистическои экон г ,              Верно              подмечая              характерное              для              того

за пути дальнейшего пр р пя«язитизма и застоя в облике некоторых зремени пРеобладани й я^но преувеличивал, говоря о том, что едва ли стран Запада, Тродки              гтевоатился              в строй, не способный к разве после 1913 г. кадит              Однако              формулировки ряда партийных

ЗИП» производительных сил.              вывода XV конференции РКП (б)

документов середины              пппблеме капиталистической стабилизации

о том, ЧТО в его позиции по проеме              нашей реюлюцииїі скаты.

проявляется неверие «              _ у Р заставляют усомниться в сугубо на-

вание «на путь путчизма»              .              •* одного из лидеров Октябрьской

учной подоплеке публичной критика ид              ,

революции.              я              появлением КНИГИ Е. Преображенского «За-

Б 1931 г., в связ              нркоторые идеи теории стагнации капи-

кат капитализма», в кот Р              т0оцкизма              возобновилась с новой си-

тализма были развиты, кр_              овавШий              в капиталистических стра-

лой, хотя, казалось бь,, - р некоторые основания для преувели- нах экономический кризис давал

              .              оъ-гит Бюллетень. Заседание первое. М.; Л„

2 Пятнадцатая конференция БКЩоц

1926. С. 5.              м ,qoa с. 258.

а КПСС в резолюциях... Т. 4. М., 19»л.

* Там же. С. 271.

amp; Там же. С, 110.

   НП) 1П'ии/М(

  її IV! m'jMi л л пзме расширенного ногиропзподетпа, «закупор,

ПрОИЗВОДИТСЛЬНЫХ СИЛ, И Приобрела характер проработочном ПОЛИ ческой кампании. Протки идей Е. Преображенского выступили нее ¦ дущие журналы: «Большевик» {1931, № 22—24), «Проблемы экоиомп кн» П931, № 9—П), «Айиропое хозяйство и мировая политика» П93І, № 12; 1932, № 6), развернутую отповедь содержали сборник «Закат капитализма в троцкистском освещении» под редакцией М. Раголь ского (1932) и книга В. Серебрякова и Л. Катарского «Против троп кистской концепции империализма» (1932).

Разносный характер критики в адрес Троцкого и его единомышленников выглядел тем более странно, что выводы XIV и XV съездов, XIV и XV конференций партии, опиравшиеся на теоретические наработки советских экономистов, в неявном виде исходили все же из представлений о неизбежности скорого краха капитализма. Эти представления были отчасти скорректированы, отчасти же воспроизведены в концепции «общего кризиса капитализма», которая начала формироваться в середине 20-х гг. Методологическим обоснованием данной концепции послужила ленинская теория империализма и социалистической революции, его положения о всемирном революционном кризисе, развертывании «краха капитализма во всем его масштабе и рождении социалистического общества»5, выдвинутые им накануне и в первые послеоктябрьские годы под влиянием революционной эйфории и преувеличенных ожиданий скорой мировой революции.

Особое внимание данному вопросу было уделено на XVI съезд ВКП(б) (1930) в Политическом отчете ЦК, с которым выступи* И. Сталин. «Общий кризис капитализма» был в нем охарактеризова как всеобъемлющий кризис этой общественной системы, ее экономики политики, идеологии, а в качестве основного, определяющего его при знака был назван раскол мира на две противоположные системы. Бы ли выделены и другие неотъемлемые признаки общего кризиса капи тализма — кризис колониальной системы, усиление неустойчивости ; загнивания капиталистической экономики (хроническая недогрузка предприятий, застойная безработица, милитаризация экономики, инфляционные процессы, изменения характера циклического развития капитализма). Отмечалось, что противоречие «капитализм — социализм» вскрывает «до конца» и собирает в единый узел все те важнейшие внутренние противоречия капитализма, которые не могла преодолеть его частичная стабилизация.

Концепция общего кризиса капитализма отчасти улавливала основные симптомы глубокого внутреннего расстройства всей системы саморегулирования и самонастройки капиталистического хозяйства. В ее рамках советские исследователи подробно проанализировали процессы, происходившие в колониальных и зависимых странах (Китай, Индия, Сирия, Марокко), о чем свидетельствовали, например, работы Е. Пашукаииса «Империализм и колониальная политика» (1927), О. Тарханова «Аграрный вопрос в колониальной революции» (1932), сборник «Аграрный вопрос на Востоке» (1933) и др. С позиции этой концепции рассматривалась фашизация в ряде капиталистических стран как последнее средство в борьбе против революционизирования масс и как проявление неспособности буржуазии управлять с помощью демократических парламентарных методов. В контексте общего кризиса осмысливались перегруппировка сил в капиталистическом мире, об- азовапне новых экономических и геополитических блоков в НОВЫХ У: gt;П противоречий.

В то же время доминировали представления, согласно которым (ИНСТВСННЫМ возможным выходом из общего кризиса является крушение капиталистической системы в результате войн и пролетарских революций. Например, Н. Бухарин в 1928 г., выступая на VI Конгрессе Коминтерна, говорил: «Кризис капитализма заключается в том, что мы имеем теперь в результате прежней, непосредственно военной и послевоенной фазы коренные структурные изменения во всем мировом хозяйстве, изменения, которые неизбежно тысячекратно заостряют всякое противоречие в капиталистической системе и ведут в конце концов к ее гибели»[440]. Приверженность концепции общего кризиса капитализма объективно закрывала для большинства ее сторонников путь к пониманию возможности иного, не предсказанного марксизмом-ленинизмом пути разрешения противоречий капиталистической системы.

§ 2. Дискуссия об «организованном капитализме» и специфика межвоенного капитализма

Поскольку понятие монополии играло ключевую роль в ленинской теории империализма, постольку в материалах партийных съездов и конференций, выступлениях ученых процессу монополизации и его формам в экономике ведущих капиталистических стран уделялось самое пристальное внимание. Так, в докладе Бухарина на XV партконференции был дан анализ развития капиталистических объединений разного рода — трестов, синдикатов, картелей и т. п./особенно в Германии. Кроме того, говорилось о возникновении крупных международных объединений, вроде Европейского стального картеля. Вместе с тем в это время Бухарин выступал против возрождения известной теории ультраимпериализма. Через год, на XV съезде ВКП(б), Бухарин высказывал идею «трестификации» самого государства, отмечая в то же время, что процесс сращивания предпринимательских организаций с госаппаратом не приводит в огромном большинстве случаев к огосударствлению этих «хозорганов». Поэтому «здесь нет еще госкапитализма, но есть подготовка к нему, тенденция в эту сторону»[441].

В серии статей в «Правде» и ряде журналов, опубликованных в 1929 г., Бухарин, однако, явно скорректировал свою позицию. Процессы, происходящие в экономике капиталистических стран («рационализацию») он уже трактовал в смысле ликвидации анархии производства и конкуренции на национальном уровне, складывания абсолютной монополии и фактической планомерности в рамках отдельных национальных хозяйств. «Организованный капитализм означает замирание конкуренции внутри капиталистических стран и величайшее обострение конкуренции между капиталистическими странами»[442], результатом этого и являются мировые империалистические войны. Таким образом, стремясь осмыслить новейшие изменения в хозяйственном строе капитализма (еще на XV партконференции Бухарин отмечал, что ряд вопросов, отмеченных Лениным в его работе об империализме, «не совсем правильно будет прилагать механически к теперешнему положению, не анализируя специфических черт послевоенной обстановки и совре- гшп концепции «организованного капитализма».

Данная концепция получила определенное распространение срг советских ученых к середине 20-х it. Так, И. Дашковский писал, ч г монополизация объективно ведет к «созданию единого концерна, охпа тыкающего законченный круг отраслей производства»[443]. Аналогично точки зрения придерживался, например, А. Кон в своей работе «Фп нансовый капитал» (1927). Впоследствии в обстановке проработочно, кампании против сторонников «организованного капитализма» Коп публично отказался от своих взглядов,

Однако большинство экономистов того времени воспринимали тео рию «организованного капитализма» резко отрицательно, рассматри вая ее как «идеологическую уступку» социал-демократии (как извсст но, одним из первых с концепцией «организованного капитализма», от крывающего широкие возможности для развития «экономической де мократии», выступил Р. Гильфердинг). Число ее критиков особенно возросло к концу 20-х гг., когда взгляды Бухарина подверглись остра кизму со стороны официальных партийных кругов по политическим мотивам.

Особую роль в теоретическом «разоблачении» Бухарина и других сторонников указанной концепции сыграла дискуссия в Комакадемии (1929), Появившиеся по ее материалам книга, ряд статей в журналах «Большевик» (1929, № 17, 18, 21, 22; 1930, № 1—4), «Мировое хозяй* ство и мировая политика» (1929, № 4, 9—11), брошюра М. Иоэльсона «Организованный капитализм» (1930) были посвящены в основном критике недиалектического понимания соотношения между конкуренцией и монополией, механического противопоставления «организации» в рамках отдельных национальных хозяйств и «анархии» на мировом рынке, недооценки противоречий между финансовым капиталом и наемным трудом внутри отдельных государств. Особенно активно против бухаринцев выступили Е. Варга, К. Бутаев, Д. Бухарцев, Ю. Гольдштейн, С. Бессонов, М. Герцбах, Л, Леонтьев.

Дискуссия об «организованном капитализме» вскрыла определенный дефицит теоретических представлений советских экономистов о характере межвоенного капитализма. В данной связи интенсифицировались исследования проблем «государственно-монополистического капитализма». Понятия ГМК и госкапитализма, который большинство ученых того времени выводили из потребностей военной, мобилизационной экономики, в 20-е гг. зачастую отождествлялись (Р. Зотер, М. Климов и др.), и только в работах Е, Варги и П. Лапинского наметился определенный сдвиг в подходе к проблеме. Они первыми пришли к выводу, что государственное вмешательство в экономику в мирное время не исчезло, а приняло лишь иные формы. При этом Лапин- ский исходил из того, что сущностью этого процесса является сращивание государства и монополий, подчинение государственной машины интересам монополий[444]. Той же точки зрения придерживались Е. Варга и Е. Хмельницкая в статье «Госкапиталистические тенденции капиталистических стран» (1934).

С середины 30-х гг., когда в США стал успешно осуществляться «Новый курс» Ф. Рузвельта, а в нацистской Германии началось прямое огосударствление экономики, исследования ГМК возобновились, в основном благодаря С. Далину. Отмечая, что государственное вмеша- ртльстио в экономику enoilcTiiLMino капитализму па протяжении нссп Истории ого разни іпя, он н го же время подчеркивал, что в эпоху империализма оно достигает особенного размаха, причем монополистический капитализм перерастает в государственно-монополистический|3.

Определенное развитие получила в те годы теория монополии. Так,

1. Кон обратился к анализу такой относительно новой формы монополистического объединения, как концерн, который он характеризовал Как «совокупность формально независимых друг от друга предприятий, Которые, однако, на деле объединены невидимой финансовой зависимостью друг от друга»[445]. Он разграничивал промышленные и банковские концерны в зависимости от того центра, вокруг которого происходит группировка.

Такую форму монополий, как объединение интересов, исследовал И. Дашковский. Он пришел к выводу, что «монополия может быть по своему происхождению естественной, юридической, экономической, по своему объему и возможностям — абсолютной и относительной» [446].

Известный вклад в развитие теории монополии был сделан и в партийных документах. Наиболее подробно эти проблемы рассматривались на V Конгрессе Коминтерна. Здесь отмечалось, что господство монополий меняет характер безработицы, которая превращается в хроническую, не исчезающую даже в период циклического подъема. Указывалось, что рост противоречий между монополистической буржуазией и всеми другими слоями общества, в том числе и средней буржуазией, создает возможности для широкого фронта антиимпериалистической борьбы!6. Конгресс проанализировал также взаимосвязь между ростом могущества монополий и инфляцией.

Е. С. Варга в 1929 г. разработал схему основ монополизации. В пей были выделены монополия в сфере производства, опирающаяся па монопольное обладание одним из элементов производства в его натуральной форме, монополия в сфере производства, опирающаяся на монопольное обладание средствами производства в стоимостной форме (или монополия капитала), монополия в сфере обращения, монополия в сфере потребления[447].

Новые моменты в понимание сущности монополий внес в 30-е гг. 1І.'Серебряков. Он проанализировал монополию не только с точки зрения производства, но и с точки зрения особенностей присвоения прибавочной стоимости. К особенностям последнего Серебряков отнес экспроприацию не только прибавочной стоимости, созданной пролетариатом, но и части создаваемого их трудом необходимого продукта, а также прибавочного продукта других товаропроизводителей и части прибавочной стоимости, получаемой капиталистами-аутсайдерами. В качестве еще одной особенности монополистического присвоения выделялся его паразитический и загнивающий характер. По мнению Серебрякова, монополия означает господствующее, командное, насилием устанавливаемое и насилием поддерживаемое положение отдельных предприятий, отраслей, стран[448].

t    |Z Ll Win U I pniilll'MIJH теории имели ИССЖ’ДОПа

ния монопольной прибыли. Именно н те годы были сформулирован основные подходы к этой проблеме, разнимаемые в последующие не риоды. Часть экономистов отстаивала «распределенческую коп цеп цию», согласно которой монопольная прибыль создается за счет лере распределения части прибавочной стоимости, произведенной в немопо полизированном секторе. Как отмечал наиболее крупный сторонни этой концепции А. Брейтман, «механизм перераспределения прибавочной стоимости является здесь схожим с тем процессом, который был установлен Марксом для тех продуктов сельского хозяйства и добы вающей промышленности, которые, продаваясь по монопольным ценам, приносят особую форму монопольной ренты»[449].

Альтернативные подходы развивались в трудах Н. Ильюхова, Д. Котова, В. Серебрякова. Эти авторы исходили из того, что монопольная прибыль является результатом модификации в процессе производства прибавочной стоимости, когда монополия с помощью патентной системы и давления на аутсайдеров добивается снижения индивидуальной стоимости ниже общественной.

Впервые в 30-е гг. в экономической литературе был поставлен вопрос о соотношении монопольной и средней прибыли, с тех пор являвшийся дискуссионным в марксистской политической экономии. А. рфейт- ман отстаивал концепцию, согласно которой средняя прибыль Продолжает оставаться механизмом регуляции капиталистической экономики. Конечно, перелив капитала затрудняется большими размерами_пред- приятий, высоким органическим строением капитала. Однако, затрудняя традиционные формы перелива капитала, монополии создают новые. Эти формы заключаются в широком осуществлении комбинирования производства, присущего монополистическому капитализму, в выравнивающем движении капиталов путем передвижения их в новые отрасли производства и в осуществлении в широких размерах экспорта капитала [450].

Одно из центральных мест в литературе 20—30-х гг. занимала концепция монополистической конкуренции. Подробные схемы классификации форм конкурентной борьбы были предложены Е. Варгой и М. Герцбахом[451]. К основным направлениям подобной борьбы они относили конкуренцию между монополиями, между монополиями и аутсайдерами, борьбу монополистов внутри объединений, борьбу субститутов и борьбу за покупателя.

Значительный вклад в исследование конкуренции внес В. Серебряков. В специальном труде «Очерки современной капиталистической конкуренции» (1932) он исследовал диалектику отталкивания и притяжения капиталов в условиях господства монополий, которая и порождает конкурентную борьбу. Особенности этой диалектики приводят к «сдвигам» в характере конкуренции. Эти «сдвиги» Серебряков видел в том, что субъектами конкуренции все больше становятся монополии, при этом существенно парализуется действие конкуренции как механизма реализации внутренних законов капитализма. Меняются методы конкуренции, она все меньше способствует развитию производительных сил. Конкуренция обостряется в связи с действием закона неравномерного развития стран при империализме.