¦3. Дискуссия о показателях

Дискуссия о показателях естественно вытекала из начавшегося пересмотра системы показателей государственного плана и фактически ставила вопрос о достоверности используемых в планировании показателей.

Эти проблемы встали перед народным хозяйством, перед советскими экономистами не впервые. Еще в 20-е годы обращалось внимание на недостатки показателя валовой продукции. Так, в статье А. Петрова -«Валовая продукция», опубликованной в первом издании Большой Советской Энциклопедии, говорилось, что валовая продукция не отражает действительный стоимостной объем производства, включая повторный счет, но представляет собой «ЛИШЬ сумму стоимости конкретных видов товаров, выпущенных на рынок «тдельными хозяйствами». Более того, неравномерность повторного счета, зависимость его от степени концентрации производства делают в ряде случаев несравнимыми результаты учета, что обусловливает необходимость поиска других способов учета продукции, позволяющих точнее определить ее реальный объем за. О недостатках валовой продукции неоднократно говорилось в экономической литературе и впоследствии 33.

Новый импульс обсуждению этих вопросов был дан в середине 50-х годов, когда все более назревала необходимость преобразований в системе планового управления советской экономикой.

82 См.: Большая Советская Энциклопедия. Т. 6. Колонка 665.

33 См., например: Локшин Э. К итогам Совета при наркоме тяжелой промышленности // План. 1936. № 14; Троицкий В. О задачах перестройки методологии планирования // План. 1936. № 15; Турецкий Ш. Единая система показателей плана и новые задачи методологии народнохозяйственного планирования // Там же. № 18; Холодный П. Планирование товарной продукции //План, хоэ-во. 1940. № 4; Больше внимания экономике и экономической теории // Там же.

Представители рассматриваемого направления (дискуссии о показателях) основывались преимущественна на традиционном понимании механизма социалистического планового хозяйства и места в нем предприятия.

В этой системе, как было показано выше, предприятие должно оцениваться по осуществленной им работа в деле выполнения спущенных «сверху» директив. И поскольку основная задача предприятия понималась как увеличение выпуска продукции (что также- являлось следствием старых представлений, сложившихся в условиях дефицита практически всех видов- продукции), постольку и оценка итогов его хозяйственной деятельности связывалась с объемным показателем. Вот почему в центре внимания ряда экономистов в середине 50-х годов встали вопросы определения показателя, наиболее точно отражающего объем произведенной по плану продукции, объем выполненной работы.

В основе обсуждения вопросов о совершенствовании системы показателей лежала критика валовой продукции как главного показателя оценки деятельности предприятий. Начало широкой дискуссии о показателях было положено на научном совещании по вопросам изучения и методики измерения производительности труда, основывавшейся тогда на валовой продукции. Совещание проходило в июне 1956 г. и Институте экономики АН СССР. Обсуждение этих вопросов получило освещение на страницах научных журналов и центральных газет. В дальнейшем быя организован ряд совещаний и дискуссий по проблемам показателя, наиболее точно отражающего объем выполненной на предприятии работы [71].

В экономической литературе очень много говорилось о достоинствах и недостатках того или иного- ¦показателя. Мы не будем рассматривать эти вопросы подробно, но сосредоточим основное внимание на общей их логике в связи с предметом нашей работы.

Прежде всего необходимо подчеркнуть, что уже 45 самого начала обсуждения показателя валовой продукции в середине 50-х годов были отчетливо выявлены •его положительные и отрицательные стороны.

Итак, уже в первых работах на эту тему отмечалась двойственность использования показателя валовой продукции: во-первых, для планирования и учета •объема производства, его динамики для народнохозяйственных и отраслевых расчетов; во-вторых, для чэценки результатов производственной деятельности предприятий. В этой последней своей функции он непосредственно влияет на величину фонда заработной платы, его невыполнение лишает предприятие права на получение поощрительного фонда, средств на премирование руководящих и инженерно-технических работников.

В литературе подчеркивалось, что второе направление использования валовой продукции не вытекает из экономического содержания этого показателя, препятствует „более полной реализации экономических преимуществ социализма44, поскольку рост валового объема часто не зависит от динамики трудового вклада оцениваемого предприятия и может изменяться по сравнению с ним в обратном направлении. Валовая продукция может изменяться и за счет изменений в стоимости сырья, и за счет изменений организационных без изменений в затратах труда на данном предприятии. В этих условиях оценка предприятия «по валу» сдерживает внедрение в производство достижений научно-технического прогресса, обновление ассортимента йзделий, не заинтересовывает предприятия в снижении трудоемкости и экономии материальных ресурсов, пре-

23 См., например: Коренблюм А. О методике определения объема продукции промышленного предприятия II План, хоз-во. 1956. № 5. С. 82; Любимов Я., Петров А. О показателях планиро- вания и учета промышленной продукции II Там же. 1957. № 1. С. 48. Г

пятствует развитию рациональной организации производства, поскольку все это часто ведет к уменьшению* валового объема, хотя и сопровождается улучшением качества продукции se.

Разумеется, выполнение плана не .сводилось исключительно к проблеме выгодности. Плановая дисциплина несколько нейтрализовывала невыгодность конкретных видов продукции, в известной мере этому способствовало и установление заданий по ассортименту (но лишь и известной мере, так как по большинству видов продукции ассортимент может быть задан центром только укрупненно, что позволяет предприятиям выполнять- задания по валу, не удовлетворяя некоторых конкретных народнохозяйственных потребностей).

Анализ недостатков использования показателя валовой продукции как оценочного и поиск путей их устранения привел исследователей к формулированию более общей проблемы — проблемы согласования интересов народного-хозяйства и отдельного предприятия. Уже в одной' из первых статей на эту тему ставится вопрос: «Зачем нужно иметь такую оценку работы предприятий, которая создает стимул к нарушению государственного плана? Не полезнее ли будет для народного хозяйства, чтобы система показателей, no- которым судят о работе промышленного предприятия, была такой, чтобы высокие показатели работы эавода были «ВЫГОДНЫ» И ПОЛ68НЫ полностью и без всяких ограничений? Не лучше ли будет, если обеспечение* интересов народного хозяйства в целом достигается

86 В экономической литературе приводилось мпого примеров того, к чему ведет ориентация на «вал». Вот одип на них. В городе Асбесте насчитывалось 19 самостоятельных хозяйств, связанных между собой не только территориально, но и технологически, причем большинство из них относилось к одному ведомству. Все соглашались с тем, что их объединение в единый комбинат будет способствовать улучшению организации труда, снижению непроизводственных расходов, росту рентабельности. На это указывали ЦК КПСС, Совет Министров СССР, центральная печать. Но осуществить это объединение никто не решался, включая Госплан и Министерство, так как в этом случае объем валоврв продукции но отрасли и, следовательно, по народному хозяйству формально сократился бы на 300 млн руб. См.: Вопросы методологии изучения и измерения производительности труда. М.: Изд-во АН СССР, 1956. С. 95.

полным соответствием заводских и народнохозяйственных интересов?» Ответы на эти вопросы действительно необходимы для повышения планомерности в народном хозяйстве и связаны с решением комплекса вопросов функционирования социалистической экономики. «Нужно установить такой порядок, при котором о работе предприятия, отрасли можно было бы судить по такому показателю, который вырпжал бы действительные результаты работы предприятия, отрасли»,— такой: стала основная проблема дискуссии 37.

* В ходе дальнейших дискуссий были выдвинуты различные показатели оценки результатов хозяйственной деятельности предприятий, подробно рассматривались их особенности, достоинства и недостатки, другие вопросы.

Прежде всего, обсуждался вопрос о перспективах использования валовой продукции в рамках предприятия. Одни экономисты предлагали определять его расчетно, поскольку он нужен для народнохозяйственных исчислений. Другие предлагали оставить его в числе плановых, но при условии некоторого улучшения методики его определения и при включении в план в качестве оценочных нових показателей 8®.

В ходе поиска показателя, который может быть основным при оценке деятельности предприятий, предполагалось, что ои должен наиболее точно отражать трудовой »клад данного коллектива и как можно меньше »пиисеть от внешних факторов. Было выдвинуто большое число показателей, среди которых: совершенствование исчисления валовой продукции, товарная или реализованная продукция, нормативная трудоемкость, продукция в натуральном выражении (с применением условно-натуральных единиц измерения), наконец, показатели, выражающие различные доли стоимости произведенной продукции — чистую продукцию, •валовый доход, нормативную стоимость обработки, «реальную продукцию» (валовая продукция за вычетом стоимости всех потребленных материалов, топлива и энергии, полученных со стороны). Было высказано предложение ввести порядок учета выполнения заданий •по плановому ассортименту, при котором в отчет включаются данные О'фактическом выпуске отдельных видов продукции, но в пределах плановой номенклатуры изделий и не выше 100 % планового задания [72]. Уже тогда отмечалось, что «в литературе большинство стоит за директивный показатель реализованной продукции, так как он в наиболее ясной форме выражает обязательства предприятия по плану»[73]. Вместе с тем с самого начала дискуссий обращалось внимание на то, что у каждого показателя имеются как свои достоинства, так и недостатки [74].

Логическим результатом этих дискуссий, хотя они продолжались и далее, стали итоги совещения по вопросам непрерывности планирования (1961 г.), которое пришло к выводу о необходимости дифференциации •оценочных показателей при сохранении валовой или товарной продукции в качестве единого сквозного показателя. В ^ рекомендациях совещания содержится подробный перечень отраслей (и даже подотраслей) -с указанием наиболее целесообразного для данной отрасли объемного оценочного показателя[75].

Оценивая выдвигавшиеся тогда предложения, надо иметь в виду, что некоторые из них, конструируя новые показатели, отражали на самом деле недостатки действовавшей системы хозяйствования, прежде всего -ценообразования. Так, например, введение исключающей прибыль нормативной стоимости обработки было -связано не столько с объективно присущими прибыли недостатками, сколько с недостатками ценообразования, и означало фактический отказ от решения этих

проблем, тогда как требовалось именно комплексное совершенствование всей системы отношений в народном хозяйстве.

Поскольку дискуссия о показателях велась в основном на баэе традиционных представлений о хозяйственном механизме не выходивших за рамки оценни предприятия за выполненный по плану объем работ, постольку в ходе ее не удалось сделать сколько-нибудь- существенного шага к преодолению планового фетишизма. В неприкосновенности осталось представлении о том, что решения экономических проблем можно- 'достичь лишь изменением показателей в централизованном плане. В этой связи обратим внимание на два группы вопросов.

Во-первых, показатели объема выполненной работы (произведенной продукции) отражают примененный предприятием труд, т. е. по существу своему отражают затраты, являясь, следовательно, элементами затратного хозяйственного механизма. Остается, однако, неясным, в полной ли мере нужна потребителям, народному хозяйству произведенная продукция, дажо если она произведена и по плану? Оправданны ли с народнохозяйственной точки зрения затраты, ценой которых она получена? Этим важным вопросам планового хозяйствования в рассматриваемой дискуссии должного внимания не уделялось. Между тем на необходимость их решения указывалось и в ряде партийных документов. Как подчеркивалось в постановлении июльского (1960 г.) Пленума ЦК КПСС, некоторый руководящие хозяйственные кадры не осуществляют глубокого анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий, не выявляют резервы для улучшения качественных показателей, допускают «порочную практику выполнения плана любой ценой, не считался с затратами трудовых и материальных ресурсов»[76]. Следует также помнить, что всякий объемный показатель имеет свои недостатки. Дифференциация жо их по отраслям может только несколько сгладить проблему, но не решить ее. Поэтому, возражая в принципа против оценки предприятий ПО тому ИЛИ HHQMy объемному показателю, Н. Мошкин, например, писал, что проблема «достоверного показателя экономических результатов работы» связана с отсутствием «синтетического (качественного) показателя, способного правильно и легко соизмерять затраты и результаты производства»44.

Во-вторых, не получил должного освещения вопрос о соотношении между народнохозяйственным планированием и экономическим стимулированием предприятий, связь между которыми сводилась лишь к поощрению за выполнение и перевыполнение планового задания. В результате в стороне оставалось главное: как получить этот план, какова в процессе разработки плана роль самого предприятия? Для всего этого необходим соответствующий механизм разработки планов, ориентирующий предприятия на вскрытие своих резервов, и только в рамках этого механизма и может решаться вопрос о показателях.

Итак, дискуссия о показателях касалась хотя и важных, но относительно частных вопросов совершенствования планирования, тогда как необходимо было рассмотреть систему планомерной организации социалистической экономики именно как систему, как комплекс взаимосвязанных проблем функционирования и развития народного хозяйства, среди которых функции экономичевкого центра, соотношение централизма и самостоятельности, место и роль предприятия в этих условиях, 'границы его самостоятельности и многое другое.