§ 3. Дискуссии вокруг заданий первой пятилетки
Обсуждение и доработка пятилетнего плана проходили в весьма противоречивых условиях. В промышленности наблюдался заметный подъем; и в 1927, и в 1928 гг. выпуск изделий превысил годовые задания.
Два года подряд шло снижение себестоимости продукции, увеличивались прибыли. Государство с помощью разветвленной финансовой системы своевременно собирало налоги, аккумулируя в своих руках все более значительные доходы. Расширение индустрии на 40% происходило за счет собственных вложений, т. е. ресурсов предприятий, которые оставались у них после выплаты всех налогов в госбюджет.Продвигалось вперед и сельское хозяйство. В 1927 г. на горожанина в среднем приходилось 180 кг зерна и свыше 41 кг мяса, на жителя деревни — соответственно 220 кг и около 23 кг. Нарком торговли А. Микоян даже заверял правящую партию: «Крестьянская стихия, крестьянский хлебный рынок находится целиком и полностью в наших рgt;ках, мы можем в любое время понизить и повысить цены на хлеб, мы имеем все рычаги воздействия в своих руках...»
Нужно ли было в этих условиях драматизировать хлебозаготовительные трудности, обнаружившиеся на исходе 1927 г.? Споры идут до сих пор. Что касается Сталина, то он уже в январе 1928 г., вопреки решениям XV съезда ВКГ1(б), твердо взялся за организацию «чрезвычайных мер», конфискацию хлеба у кулаков, насаждение колхозов, и совхозов по всей стране.
Выступая весной 1928 г. с разъяснением положения на хлебном,
uiK он говорил, фронте, Сталин предостерег от любых мыслей насчет и медлічі и н темной разим ти я индустрии. Наоборот, ставилась задача охранить намеченные темпы и развить их. А ведь в крупной промыш- |lt;’ипости подошли вплотную к 25% роста. Дальнейшее форсирование ' ем нов обостряло проблему накоплений. Выход был предложен Статным в речи на июльском (1928) Пленуме ЦК ВКП(б), опубликованной впервые только после войны.
В ней он не просто затронул вопрос о переплатах деревни за подъем индустрии, но и заговорил о дани», о «сверхналоге» с крестьян и связал эту проблему с необходимостью «сохранить и развить дальше нынешний темп развития ин- іустрии»[388]. Одновременно в речи получил обоснование тезис об обострении классовой борьбы по мере продвижения страны к социализму, (hi к все оказалось завязанным в один узел. ,Линию Сталина .активно поддерживал В. В. Куйбышев, занявший аоеле смерти Ф. Э. Дзержинского пост председателя ВСНХ СССР. 11е случайно именно ВСНХ было поручено составление промышленной ¦г.їсти пятилетнего плана. «Вопрос о темпах, ¦— говорил Куйбышев, — ¦шляется важнейшим вопросом нашей партийной политики. Это принципиальный вопрос, по которому наша партия большевиков не должна делать ни малейших уступок». В той же речи, которая была про- н шесена в Ленинграде 19 сентября 1928 г., он повторял вслед за Статным: «Чем успешнее будет идти дело социалистического строительства, тем в большей степени будет нарастать сопротивление и проти- подействие со стороны враждебных нам сил как внутри, так и извне.
Отмирание классов — конечный результат всего нашего развита — должно и будет, конечно, протекать в обстановке обостряющейся борьбы классов»[389].
Значит, линия намечалась единая и для города, и для деревни. Методы ее реализации тоже совпадали: административный нажим, подчинение центру, применение, если требуется, экстраординарных мер. В сущности, речь шла о форсированном свертывании нэпа.
Главным оппонентом выступил Н. И. Бухарин. Сначала на засе- ¦'I.а ниях Политбюро, потом на пленумах ЦК в апреле, и в июле 1928 г., наконец, в статье «Заметки экономиста. К началу нового хозяйственного года» (30 сентября 1928 г.) он отстаивал решения XV съезда партии, по-прежнему стоял за возможно более бескризисное общест- пенное воспроизводство в интересах пролетариата и его многомиллионного союзника. Наивно полагать, писал Бухарин, будто максимум годовой перекачки из крестьянского хозяйства в промышленность обеспечит максимальный темп индустриализации.
Нет, длительно наивысший темп получится лишь при таком сочетании, когда промышленность подымется на активно растущем сельском хозяйстве, обеспечивающем быстрое реальное накопление. «Социалистическая индустриализация — это не паразитарный по отношению к деревне процесс... а средство ее величайшего преобразования й подъема» и.Вопреки тем, кто потом долгие годы числил его лидером так называемого правого уклона, Бухарин в своих выступлениях конца 20-х гг. призывал «к возможно более быстрому темпу индустриализации», выдвигая на первый план проблему капитального строительства. Но это же обстоятельство побуждало его разоблачать волюнтаризм, пренебрежение к науке, к анализу объективных трудностей и субъективных просчетов. Он справедливо писал о дисбалансе между
.«um и наличием стройматериалов, и том. ЧТО ДСІИ.ПІ сами по себе не могут толкать промышленность 1ШС ред, Нужны кадры, техника, время па осуществление замыслов, ип.мь- произойдет перенапряжение капитальных затрат, что повлечет за lt;¦lt;gt; бон снижение темпов, свертывание начальных работ, усиление диспрм порций между различными производствами и отраслями. Так можно лишь обострить товарный голод, а не изжить его.
«Заметки экономиста» заканчивались глубокими рассуждениями об общих сложностях реконструктивного периода, о наличии бюрокра тнчсских преград, излишней гиперцентрализации, т. е. о препятстип мх, сдерживающих творчество масс. «У нас, — заключает автор, должен быть пущен в ход, сделан мобильным максимум хозяйствен пых факторов, работающих на социализм. Это предполагает слож нейшую комбинацию личной, групповой, массовой, общественной и го сударственной инициативы» 15.
В статье Бухарина практически отвергается предложенный Ста л иным в 1928 г. путь последующего преобразования экономики, Бу харнн ратовал за приверженность решениям, принятым на высшем партийном форуме в 1927 г., Сталин же открыто порывал с ними п толкал к насильственной ломке нэпа, ускоренной индустриализации, точнее, к форсированному развитию тяжелой промышленности.
В этой связи примечателен спор между ВСНХ и Госпланом СССР Главный штаб промышленности возглавлял Куйбышев. Председатель Госплана Кржижановский, аккумулируя опыт, накопленный со времен плана ГОЭЛРО, еще в 1927 г. считал, что индустриализация должна пройти в СССР четыре основных* этапа; 1) развитие добывающей промышленности в целом и расширение производства технических культур в сельском хозяйстве; 2) реконструкция транспорта; 3) индустриальный этап, обеспечивающий правильное размещение производительных сил и общий подъем товарности сельского хозяйства. Первые три этапа, по его мнению, взаимно перекрывающие друг друга, предполагают соответствующее развитие электрификации, а четвертый этап — это уже «развернутый фронт энергетики», непосредственно предшествующий развернутой фазе социализма. Ближайшее десятилетие Г. М. Кржижановский видел фазой транспортно-энергетической )аботы. «...Индустриализация, — говорил он, — получит у нас свое ’ипичное лицо, свои стандарты лишь на почве подроста в сырьевом 1 транспортном отношении, лишь при продолжающейся упорной нергетической работе».
Руководители ВСНХ СССР упорно ратовали за первоочередное ззвитие промышленности, в рамках которого безраздельный приори- 2т получали машиностроение, металлообработка. В августе 1928 г. грезидиум Госплана рассмотрел контрольные цифры ВСНХ. На этот аз Кржижановский отказался от явно более близкой ему схемы, своди истоками имевшей план ГОЭЛРО. Как выразился председатель исплана, индустриализацию страны надо начинать с индустриализа- ш промышленности.
1 октября 1928 г. официально началось выполнение пятилетнего ана, намеченного на 1928/29—1932/33 гг. Но задания не были еще убликованы, они не были даже утверждены. Что касается раздела промышленности, то работа над ним находилась в полном разгаре, октября 1928 г. В. В, Куйбышев писал жене: «Вот что волновало ня вчера и сегодня: баланса я свести не могу, и, так как решитель-
с могут пойти ми сокращение капитальных работ (сокращение тем- придетея брать на себя задачу почти непосильную и области спини себестоимости».
Куди по признаниям Куйбышева, он не пренебрегал трудностями, і 'Л их масштабы и возможные последствия. Тем удивительнее оче- I' .юе письмо, написанное 12 октября 1928 г., где он рассказывает, инк после нескольких дней неудачных поисков получил задание — за Ночь «да еще с обязательством к утру свести баланс по контрольным цифрам (легко сказать!)». Кто же, спрашивается, мог давать такое и 'поративное указание председателю ВСНХ СССР? Ответ напратися однозначный.
Дискуссии вокруг заданий на пятилетку продолжались, когда в )ре 1928 г. состоялся Пленум ЦК ВКП(б), рассмотревший конт- I' си.ные цифры на 1928/29 г. Доклады Рыкова, Кржижановского, Куйбышева свидетельствовали о единодушии в определении темпов роста промышленности. Упор делался на ускорение, но с учетом реальных возможностей самой промышленности и других отраслей народного минйства. «Мы должны, — отмечал Кржижановский, — идти еще по тому фарватеру, который намечен предшествующими годами нашей работы, поворот руля нашей экономической политики сейчас не нужен».
Куйбышев подтвердил, что основные средства для нового строительства даст сама промышленность. Касаясь предложений с мест о дополнительном увеличении заданий по чугуну, он выразил сомнение и целесообразности поправок («нужно в этом отношении быть осторожным, потому что ошибка в данном случае посеет лишние иллюзии у остальных отраслей промышленности и может запутать их программы на этот год»). К удивлению ряда делегатов, знавших Куйбышева как ревнителя интересов тяжелой индустрии, руководитель ВСНХ выразил сожаление в связи с урезкой ассигнований на текстильные фабрики. Он же отметил снижение удельного веса расходов на жилищное строительство.
Председатель Совнаркома Рыков, одобряя высокие темпы первого года пятилетки, (да и последующих), высказался за увязку этого вопроса с проблемой качества выпускаемой продукции, снижения ее себестоимости, выразил тревогу из-за нехватки стройматериалов, с трудностями в решении зерновой проблемы. Он же высказал протест против утверждения, будто обострение классовой борьбы неизбежно. Имея в виду общие сложности 1928 г., Рыков подчеркнул: «Эти затруднения не могут иметь возрастающего характера и во всяком случае не вытекают из самой сущности советской экономики и переходного периода».
Пленум принял взвешенные решения. Вопреки безоглядным призывам, раздававшимся прежде и звучавшим уже на самом пленуме, приоритет был сохранен за принципом пропорционального развития промышленности и сельского хозяйства, недопущения чрезмерной перекачки денег. Партия вновь подтвердила приверженность решениям своего XV съезда.