<<
>>

Дискуссии 50-х^— начала 60-х годов о содержаний закона планомерного, пропорционального развития.

Планомерность и пропорциональность

Развитие теории планомерности социалистической экономики в 50-е годы происходит как в связи с разработкой научной системы и курса политической экономии социализма [36], так и в связи с исследованием ряда важных конкретных проблем, ставившихся хозяйственной практикой и внутренней логикой развития экономической науки.

В ряде работ первой половины 50-х годов можно встретить довольно поверхностное понимание сущности планомерности и соответствующего закона, которое сводилось к тому, что социалистическое производство может развиваться только в порядке планомерного, пропорционального развития. Естественно, что нельзя ^gt;ыло довольствоваться такими весьма- общими, теоретически слабыми и бесполезными для хозяйственной практики, рассуждениями.

В середине 50-х годов возрастает число публикаций, посвященных анализу планомерности социалистической экономики. Это вопросы подробно рассматриваются в работах К. В. Островитянова и С. Г. Струмилина, JI. М. Гатовского, А. И. Пашкова, Г. М. Сорокина, М. 3. Бора, Б. И. Брагинского, М. В. Бреева, И. И. Кузьминова, А. Д. Курского, Э. Ю. Локшина, Б. П. Мирошниченко, В. А. Пешехонова и других экономистов. В начале мы рассмотрим две работы, которые представляют существенный интерес уже потому, что в них довольно четко отразилось зарождение различных трактовок закона планомерного, пропорционального развития, получивших впоследствии широкое распространение.

Одним из первых крупных исследований вопросов планового хозяйствования первой половины 50-х годов стала книга Б. И. Брагинского и Н. С. Коваля «Организация планирования народного хозяйства СССР». Рассматривая закон планомерного, пропорционального развития, авторы дают следующее определение: «Планомерное развитие — это сознательно целеустремленное развитие; планомерность есть постоянная, сознательно поддерживаемая пропорциональность»73.

И далее: «Существенной чертой экономического закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства является требование планового ведения хозяйства обществом, требование планомерной увязки отдельных отраслей в единое целое с тем, чтобы все ресурсы общества использовались наиболее разумно и эффективно»74.

Уже в приведенном высказывании можно проследить зачатки будущих противоречий в экономической лите-

"7Я Брагинский Б. ИКоваль Н. С. Организация планирования народного хозяйства СССР. М.: Госполитиздат, 1954. С. 24. 74 Там же. С. 24.              |

ратуре. Определение состоит как бы из двух элементов, оба являются необходимыми, причем последний представляет собой пересказ известного ленинского положения 7б. Многие дискуссии в дальнейшем были порождены сведением понимания планомерности, ее определения к одному из этих элементов.

Обращает на себя внимание и органическое включение в определение критерия планомерной организации социалистической экономики, в качестве которого тут выступает наиболее разумное и эффективное использование всех ресурсов. Разумеется, это весьма общая формулировка, в таком виде критерий применим ко всей хозяйственной системе, это не специфический критерий рассматриваемого закона, хотя и имеет прямое отношение к планомерности как форме движения социалистической экономики.

Вместе с тем нельзя не заметить и определенную нечеткость в понимании рассматриваемого закона самими авторами данной книги. В ходе анализа у них возникает (именно возникает) планомерная пропорциональность как объективный экономический закон социализма, но несколькими строками ниже планомерная пропорциональность оказывается включенной в закон планомерного, пропорционального развития 7в. Все это, по-видимому, отражает определенные процессы, протекавшие в политической экономии социализма в тот

7ь В своем анализе закона планомерного, пропорционального развития советские экономисты обычно ссылались на ленинское высказывание, сделанное им в полемике с «легальным марксистом» П.

И. Скворцовым: «Постоянная, сознательно поддерживаемая пропорциональность, действительно, означала бы планомерность». В. И. Ленин пишет, что это не та пропорциональность, которая устанавливается «как средняя величина из числа постоянных колебаний», которая тостоян- но нарушается» и для восстановления которой «необходим кризис». И далее еще раз подчеркивается, что при капитализме не может быть планомерною производства, так как «для капитализма необходим кризис, чтобы создавать постоянно нарушаемую пропорциональность» (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 3. С. 620—621). Отсутствие ее — следствие «обособленности отдельных производителей, работающих на неизвестный рынок» (Там же. С. 56). Из приведенных положений можно сделать вывод, что В. И. Ленин рассматривал "постоянную, сознательно поддерживаемую пропорциональность» как наиболее существенное условие и предпосылку планомерности.

78 См.: Брагинский Б. И., Коваль Н. С. Организация планирования народного хозяйства СССР. С. 25.

период. Недаром в дальнейшем подобные точки зрения, сопровождаемые развернутой аргументацией, будут высказываться неоднократно.

Весьма показательна также статья В. А. Пешехоно- ва «О роли закона планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства в социалистическом обществе». Это одна из первых политэкономических работ, в которой конкретно ставится вопрос о соотношения методу общими и специфическими экономическими законами. Е.е появление могло быть связано не только с логикой развития самой экономической науки, но и с проходившей в то время в философской литературе дискуссией по проблемам общих и специфических законов в общественном развитии [37].

В.              А. Пешехонов исходил из того, что необходимость пропорционального распределения общественного труда является общим экономическим законом, но его действие зависит от специфических законов социализма. Однако капитализм «с присущим ему законом конкуренции и анархии производства исключает возможность пропорционального развития народного хозяйства, в результате чего экономический закон действует как „слепой закон“, как постоянно нарушаемая тенденция»[38].

Отсюда следовало и определение сущности специфического социалистического закона: «Объективный экономический закон планомерного развития народного хозяйства состоит в том,что при данных экономических условиях ... (имеются в, виду общественная собственность на средства производства, основной экономический закон социализма, отсутствие конкуренции. — В. М.) люди не могут вести хозяйство иначе, кроме как выявляя и поддерживая соответствие между всеми составными частями единого общественного производственного организма». Следовательно, через этот специфический закон выражается общий закон пропорциональности [39].

В. А. Пешехонов отметил необходимость большего внимания к проблемам соотношения закона планомерного развития и закона пропорционального развития при социализме и предложил свою интерпретацию их взаимосвязи: общий закон определяет необходимость пропорций, специфически и требует их постоянного соблюдения, определяя тем самым особенности движения социалистического производства, раскрывая, как совершается процесс общественного воспроизводства при социализме. Иными словами, закон планомерного развития, по его мнению, выражает объективную необходимость планомерного движения народного хозяйства, дает возможность общественного контроля над производством, возможность планового руководства его развитием, требуя поддержания постоянной пропорциональности [40].

Для большинства политэкономических исследований конца 50-х годов характерна тенденция к ограничению сущности планомерности вопросами постоянной, сознательно поддерживаемой пропорциональности, сведению закона планомерного, пропорционального развития к проблемам пропорциональности. Подобное же понимание этого закона вошло и во многие учебники и учебные пособия по политической экономии социализма, изданные в начале 60-х годов.

«Планомерность, как подчеркивал В. И. Ленин, ¦означает постоянную, сознательно поддерживаемую пропорциональность»,— замечал, например, А. Д. Курский [41]. Г. М. Сорокин писал: «Систематически поддерживаемая пропорциональность — это и есть планомерность, ее суть». Она «выражает планомерное развитие народного хозяйства, является синонимом планомерности»[42]. Такая же позиция нашла отражение и в его крупной монографии «Планирование народного хозяйства СССР», и в написанной им для учебного пособия по политической экономии социализма главе «Планомерное развитие социалистической экономики», где, в частности, говорится: «Планомерность экономики — это постоянная и сознательно поддерживаемая обществом пропорциональность в народном хозяйстве. Чтобы- раскрыть сущность закона планомерного, пропорционального развития, необходимо рассмотреть экономические пропорции или соотношения, связи в народном хозяйстве». И далее: «Объективный экономический закон планомерного, пропорционального развития означа- етй, что развитие народного хозяйства осуществляется бamp;кризидно, пропорционально и что эта пропорциональность постоянно и сознательно поддерживается обществом»22.

С подобной трактовкой сущности закона планомерного, пропорционального развития связано и определение его требований. Г. М. Сорокин выделяет восемь «требований закона», причем если первые говорят об общей необходимости пропорциональности, то в остальных дается просто конкретизация пропорций [43].

Логическим завершением отожествления планомерности и пропорциональности, являются работы П. О. Савчука, пришедшего к выводу, что «планомерная, т. е. постоянная, сознательно поддерживаемая' пропорциональность развития народного хозяйства и всех без исключения его предприятий является экономическим законом социализма»[44]. Закон планомерного, пропорционального развития в этой статье исчез, вместо него речь фактически идет о законе планомерной пропорциональности 8в.

Работы П. О. Савчука особенно отчетливо показывают, к чему приводит сведение планомерности к пропорциональности. В них подробно анализируются пропорции, их объективность и связь с различными областями научной и производственной деятельности, иерархия пропорций, тенденции их изменения, зависимость от экономических законов и, наконец, проблемы народнохозяйственного планирования с точки зрения планирования пропорций. Но в них ничего не говорится о планомерности как о производственном отношении.

о социально-экономической сущности планомерности, о механизме ее реализации. И в этом состоит вообще характерная черта рассматриваемых работ, в которых проблема поиска социально-экономического механизма реализации планомерности, без чего не может быть обеспечена и эффективная пропорциональность, сводится к централизованному распределению средств производства, рабочей силы, предметов потребления между различными сферами народного хозяйства страны.

В известном смысле тут можно проследить влияние практического опыта развития советской экономики, когда в центре внимания экономистов, в центре пятилетних планов вставала задача коренного изменения народнохозяйственных пропорций в ходе ускоренной индустриализации 30-х годов. В этой коренной перестройке пропорций видели важнейшую черту социалистических преобразований в переходный период, с ней связывали тогда победу планового хозяйства в СССР, что, естественно, не могло не сказаться и на интерпретации планомерности. И одновременно в подобной трактовке планомерности как нельзя лучше проявился нормативный характер исследований, ибо практика хозяйствования свидетельствовала об обратном — диспропорциональность была неотъемлемой чертой планов, причем эта диспропорциональность, как правило, закладывалась уже при разработке планов, которые, следовательно, в условиях административной (а значит, волюнтаристской) системы хозяйствования являли собой образец «сознательной, постоянно поддерживаемой диспропорциональности».

Наконец, в смысле исторической преемственности рассматриваемый подход к анализу закона планомерного, пропорционального развития является, по-видимому, следствием распространенного ранее в экономической литературе сведения предмета политической экономии социализма к проблемам рациональной организации производительных сил. В начале 50-х годов эту позицию отстаивал JI. Д. Ярошенко, взгляды которого были подвергнуты резкой критике И. В. Сталиным в книге «Экономические проблемы социализма в СССР». И хотя впоследствии никто уже явно и последовательно не придерживался этой концепции, можно проследить ее влияние на ряд работ.

Некоторые экономисты предприняли попытки разграничить планомерность и пропорциональность.

Ю. М. Рачинский специально отмечал, что это две категории взаимосвязанные, но не тождественные, и для определения существа закона необходимо раскрыть их содержание[45]. Аналогичные мысли высказывал и Ю. Н. Пахомов, который считал планомерность и пропорциональность двумя требованиями закона планомерного, пропорционального развития [46]. «Закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства вырастает необходимость, во-первых, единого планового руководства экономикой со стороны социалистического государства и, во-вторых, осуществления планомерной пропорциональности в развитии экономики», — подобное положение получает широкое распространение на рубеже 50—60-х годов [47]. Однако и тут анализ в конечном счете сводился к проблемам установления пропорциональности, к изложению конкретных •форм пропорциональности при социализме.

Критический анализ фактического отождествления планомерности и пропорциональности в работах ряда экономистов не должен восприниматься как однозначно негативная оценка этих работ. Их положительная роль определяется не самим фактом участия в рассматриваемой дискуссии с ее достаточно четко проступающими схоластическими чертами, но тем вкладом, который €ыл внесен в исследование собственно проблем пропорциональности, в изучение пропорций социалистического народного хозяйства.

Прежде всего в этих работах было обстоятельно раскрыто значение постоянной, сознательно поддерживаемой пропорциональности как необходимого условия планомерного движения социалистической экономики. В дальнейшем это было развито в ряде исследований, посвященных проблемам совершенствования хозяйственного механизма. Большое внимание уделялось также вопросам классификации пропорций, выяснению их связи с производительными силами и производственными отношениями, анализу конкретных народнохозяйственных пропорций, их динамизма, объективной обусловленности, зависимости от специфики того или иного этапа развития страны. Шла речь и о необходимости усиления внимания к количественной стороне- проблемы пропорциональности с тем, чтобы не сводить все к простому перечислению существующих в народ- гом хозяйстве пропорций.

В рассматриваемых работах был четко сформулирован вывод о существовании двух типов пропорций — технико-экономических и социально-экономических, анализировались взаимосвязи между ними. И. А. Ан- чишкин, например, обращал внимание, что структура общественного производства, в которой получает свое конкретное выражение пропорциональность, имеет две стороны:              социально-экономическую              и              техни

ко-экономическую. Первая выражает производственные отношения и определяется природой способа производства, вторая непосредственно отражает развитие производительных сил, зависит от природных и конкретных экономических особенностей данной страны, причем действие закона планомерного, пропорционального развития, по мнению автора, связано с обоими этими моментами. Если социально-экономическая структура в основном , совпадает в странах одной и той же социально-экономической системы, то «технико-экономическая структура может существенно различаться в зависимости от различий конкретных хозяйственных и природных условий»[48].

Не только с исторической точки зрения, но и в связи с современными проблемами развития науки, определенный интерес представляет понимание И. А. Ан- чишкина сущности эакона планомерного, пропорционального развития, которую он определял через органическое единство трех существенных черт (функций) этого закона: «Во-первых, пропорциональность развития народного хозяйства; во-вторых, непрерывность роста его высокими темпами; в-третьих, устойчивая рентабельность народного хозяйства»[49]. Это положение было тогда подвергнуто критике И. И. Кузьминовым, который отмечал, что к рассматриваемому аакону относится только пропорциональность, но закон к ней не сводится 92. Однако дело тут, как нам представляется, в другом. Под тем, что И. А. Анчишкин не совсем удачно назвал «чертами», «функциями» данного закона, кроется важнейший критерий планомерной организации социалистической экономики, представляющий 'собой органическое единство (которое неоднократно* подчеркивает и сам автор) этих трех элементов. К их осуществлению причастны и все другие экономические законы (и на это также обращает внимание И. А. Анчишкин), причем каждый из этих элементов «вязан не с каким-то одним, а со всей системой экономических законов. И достижение всех трех означало бы, что формой движения данного общества действительно является планомерность.

Ниже, когда И. А. Анчишкин говорит о «двух важнейших критериях планового ведения хозяйства»08 {максимальное удовлетворение потребностей при данном развитии производительных сил и максимизация материальных благ при наименьших затратах общественного труда и возможно более высоких темпах роста производства), имелись в виду скорее критерии основного экономического закона социализма, эффективности функционирования всей социально-экономической системы, что, разумеется, предполагало и плановое ведение народного хозяйства.

Сведение планомерности к пропорциональности на рубеже 50—60-х годов было подвергнуто критике

А.              И. Пашковым, И. И. Кузьминовым, В. Н. Каши- яым и некоторыми другими экономистами, которые подчеркивали, что постоянная, сознательно поддерживаемая пропорциональность, хотя и является важным условием планомерности, но не тождественна ей, что планомерность шире пропорциональности 94.

*- См.: Вопросы политической экономии социализма: Дискуссия. М., 1961. С. 25.

93 Анчишкин И. А. Пропорциональность — важнейшая черта закона планомерного развития народного хозяйства. С. 51. Одними из первых это четко сформулировали А. И. Пашков и

В.              Н. Кашин. «Нельзя не видеть того,— писал А. И. Пашков,— что хотя пропорциональность и составляет основное содержание планомерпою развития, все же понятие ,.планомерное развитие“ шире, чем „пропорциональное развитие”» {Пашков А. И. О всеобщих и специфических экономических

В этом отношении показательна дискуссия, организованная Академией общественных наук при ЦК КПСС в апреле 1961 г. В ее материалах нашли отражение существовавшие в то время различные точки зрения по интересующим нас вопросам. В центре внимания участников дискуссии находился доклад. И. И. Кузьминова, в котором были проанализированы и вопросы планомерности.

Критикуя смешение планомерности и пропорциональности, И. И. Кузьминой обратился к плановой Практике, подчеркнув, что она «никогда не сводилась и не сводится лишь к установлению и поддержанию определенных пропорций. Громадное значение плана заключается в том, что он дает всем работникам про- извод ствЗ единство цели, что он конкретизирует для всех единую цель не только в пространстве, но и во- времени, т. е. для определенного этапа развития»85.

В докладе автор стремился выявить собственное, отличное от пропорциональности содержание планомерности как особого, специфически социалистическое производственного отношения, раскрыть субъектов этого отношения, формы его Проявления. И. И. Кузьминой отмечал, что для реализации устанавливающихся между людьми новых отношений — отношений сотрудничества и взаимопомощи — нужна «правильная расстановка работников в процессе производства, планомерная организация усилий всего коллектива работников, т. е. некоторое, дополнительное к основному,, отношение работников друг к другу (как членов единого коллектива) и к коллективу в целом, которое можно было бы назвать отношением планомерности. Это отношение включает в себя планомерное объединение трудовых усилий миллионов работников, стройную организацию и твердую дисциплину для всех работников в процессе производства, установление и поддержание определенной пропорциональности ча-

законах при социализме//Проол. политической экономии социализма. М., 1960. С. 26). «В экономическом смысле планомерность шире по охвату различных экономических процессов, чем пропорциональность»,— замечал В. Н. Кашин (Научное содержание категорий «пропорциональность» и «планомерность» // О некоторых категориях политической экономии социализма. Ярославль: Изд-во пед. ин-та, 1960. С. 49).

98 Вопросы политической экономии социализма: Дискуссия. М.: Изд-во ВПШ и АОН при ЦК КПСС. 1961. С. 24.

«тей народного хозяйства. Конкретным выражением действия закона планомерного, пропорционального развития является не только работа по планированию в буквальном смысле этого слова, но и высокая организованность социалистического хозяйства вообще»9®. Отмечая стремление автора выявить внутреннее содержание планомерности, нельзя не видеть „норматив- нб-административный“ характер ее интерпретации. Кроме того, это определение представляет собой перечисление некоторых черт планомерности, перечисление, которое можно было бы и продолжить, выделить наиболее важную черту.

Далее, как бы подводя итог сказанному выше, И. И. Кузьминов говорил: «Односторонняя трактовка закона планомерного развития, сводящая его содержание к поддержанию пропорций, имеет своим источником ограничение сферы его действия преимущественно областью работы наших Госпланов. Это своеобразный остаток того заблуждения, которое смешивало практику планирования с законом планомерного, пропорционального развития и рассматривало само планирование как закон»97. По отношению к тем, кто сводит содержание планомерности к пропорциональности, этот упрек представляется справедливым, так как при рассмотрении вопросов пропорциональности речь у них шла фактически только о макропропорциях, которые, действительно, могут и должны регулироваться централизованно. Но надо видеть и известную ограниченность этого положения И. И. Кузьминова, из которого следует ограничение самой проблемы пропорциональности областью деятельности плановых органов. На самом же деле проблема пропорциональности гораздо шире и сложнее, она не сводится к установлению пропорций в Госплане. Это проблема налаживания такого механизма планового функционирования и развития экономической системы социализма, который обеспечивает необходимые пропорции на всех «этажах» народного хозяйства. Подчеркнем, что этот вопрос вообще является важнейшим в комплексе мероприятий по совершенствованию механизма социалистического хозяйствования.

Там же. С. 24.              ,

97 Там же.              I

і

Наконец, уже в ходе самой дискуссии некоторые участники (например, Г. А. Козлов, И. Д. Ширинский,

В.              Г. Лопаткин) обращали внимание на определенную недооценку проблемы обеспечения постоянной, сознательно поддерживаемой пропорциональности в предложенной И. И. Кузьминовым трактовке планомерности. «Единство цели может быть обеспечено лишь при наличии постоянно поддерживаемой пропорциональности в развитии отраслей»,— отмечал В. Г. Лопаткин. И далее: «Нельзя противопоставлять единство действий пропорциональности. Это, по сути дела, одна проблема. Только сознательно поддерживая устойчивую пропорциональность отраслей, мы создаем такие единые действия в народном хозяйстве». В докладе же «при перечислении основных черт закона планомерного развития пропорциональность, по сути дела, исчезла»98. В заключительном слове И. И. Кузьминов отвел эти упреки, конкретизировав свою точку зрения. Было отмечено, что вопрос этот нуждается в дальнейшей разработке ".

Отвергая одностороннюю трактовку закона планомерного, пропорционального развития исключительно как закона, регулирующего пропорции, некоторые экономисты выдвинули другую гипотезу — о существовании двух самостоятельных законов: закона планомерного развития и закона пропорционального развития, причем высказывались и положения, согласно которым не только планомерность, но и пропорциональность является категорией, присущей только социализму.

Последнее, наиболее четко и категорично было высказано А. И. Пашковым, который писал, что «до социализма не существовал закон пропорционального развития»100. Остановимся на его аргументах подроб-

88 Там же. С. 118—119.

88 Там же. С. 383.

100 Пашков А. Всеобщие и специфические экономические законы при социализме // Вопр. экономики. 1960. № 9. С. 26. Понимание пропорциональности как категории специфически социалистической получило распространение и в ряде других социалистических стран. Например, польский экономист П. Сульмицкий писал, что «о хозяйственных пропорциях можно говорить только в связи с хозяйственным планом», что «понятие пропорциональности нельзя применять к описанию действия капиталистического хозяйства ввиду отсутствия уточненной цели общественной деятельности» (цит. по кн.:

нее. Фактически стояли вопросы: во-первых, является ли пропорциональность специфически социалистической категорией и, во-вторых, верно ли выделять два названных выше самостоятельных экономических закона. Надо иметь в виду, что в нормативной интерпретации социализма тут добавилось нормативное понимание капитализма, которое также не соответствовало действительности.

4 В основу своих рассуждений А. И. Пашков положил следующий тезис: «Пропорциональное развитие народного хозяйства означает согласованное, соответствующее объективным законам социалистической экономики, гармонически увязанное развитие отдельных частей, звеньев экономики»101.

Прежде всего заметим, что уже в самом определении пропорциональности она выступает у А. И. Пашкова как «постоянная, сознательно поддерживаемая пропорциональность». Ее, разумеется, ранее не существовало. Более того, для такой пропорциональности в досоциалистических формациях не было ранее не только возможности, но н необходимости. По это вовсе не означает, что применительно к ним вообще нельзя говорить о пропорциональности.

Чтобы раскрыть эту мысль более обстоятельно, обратимся к некоторым принципиальным положениям К. Маркса по данному вопросу. Мы имеем в виду известное высказывание из письма JI. Кугельману от 11 июля 1968 г. Оно цитировалось, по сути дела, во всех работах, посвященных анализу закона планомерного, пропорционального развития. К. Маркс писал: «...Известно всем, что для соответствующих различным массам потребностей масс продуктов требуются различные и количественно определенные массы общественного совокупного труда. Очевидно само собой, что эта необходимость распределения общественного труда в определенных пропорциях никоим образом ее может быть уничтожена определенной формой об-

Минц Б. Политическая экономия социализма. М.: Прогресс^ 1965. С. 79—80, примечание). Б. Минц справедливо критиковал это утверждение П. Сульмицкого, но и подчеркивал неразрывную связь хозяйственного плана и определенной пропорциональности: «Любой план, не предусматривающий определенной пропорциональности, был бы нерационален» (Там же, С. 79).

101 Пашков А. Всеобщие и специфические экономические законы при социализме, і С. 26.

щественного производства,— измениться может ЛИШЬ- форма ее проявления. Законы природы вообще не могут быть уничтожены. Измениться, в зависимости от исторически различных состояний общества, может лишь форма, в которой эти законы прокладывают себе путь»[50]. Из приведенного высказывания со всей очевидностью следует, что К. Маркс видел в пропорциональности весьма широкую, общую категорию. Она названа даже «законом природы». Возможно, под этим имеется в виду объективная обусловленность этого закона. Но объективно обусловлены все экономические законы. По-видимому, эдесь нашла отражение объективная роль пропорциональности как категории не только экономической, но общенаучной. Более глубокий ее анализ показывает, что определенная пропорциональность является условием существования любой системы, ее конституирующим признаком. Это касается и социально-экономических систем. Разумеется, сказанное .не означает, что пропорциональность, являясь категорией общенаучной, не может быть одновременно и категорией экономической. Ее экономический смысл вполне очевиден и состоит в определенном распределении в народном хозяйстве совокупного общественного труда (живого и овеществленного).

О том, что /определенная пропорциональность, существует и при капитализме, прямо пишет К. Маркс в «Капитале»:              «При капиталистическом

производстве пропорциональность отдельных отраслей производства воспроизводится из диспропорциональности как постоянный процесс...»[51] Наконец, об этом свидетельствует вся логика исследования, проведенная в «Капитале», где, и это неоднократно подчеркивалось В. И. Лениным, К. Маркс, абстрагируясь- от диспропорциональности, анализирует капиталистическую экономику в условиях равновесия (совпадение цен со стоимостью, равенство спроса и предложения и так далее). И эго не пустая, не бессодержательная абстракция. В ней нашли отражение объективные процессы классического капиталистического хозяйствования, толкающие через кризисы, через огромные- растраты труда — словом, «через неосуществление» —

к восстановлению на какой-то момент определенной пропорциональности.

Совершенно справедливо подчеркивал А. И. Пашков, что закон предполагает не только объективную необходимость осуществления данного процесса, но и возможность реализации этой необходимости [52]. Однако нельзя согласиться с тем, что до социализма такой возможности достижения пропорциональности не существовало. Сам А. И. Пашков писал: «При капитализме необходимость пропорционального распределения труда и средств производства не превращается в действительность, и пропорциональность достигается лишь на мгновение, как случайный момент в общем состоянии диспропорциональности»[53]. Но в том-то и состоит диалектика экономического процесса, что этот момент является и необходимым, и закономерным.

В цитированном выше письме J1. Кугельману К. Маркс писал, что «форма, в которой прокладывает себе путь это пропорциональное распределение труда, при том состоянии общества, когда связь общественного труда существует в виде частного обмена индивидуальных продуктов труда,— эта форма и есть меновая стоимость этих продуктов». И далее: «Разумное и естественно необходимое прокладывает себе путь лишь как слепо действующее среднее»[54]. Иными словами, пропорциональность так или иначе прокладывает себе путь. Это обеспечивается господствующим при капитализме товарным механизмом распределения общественного труда. Формой же реализации пропорционального распределения труда в обществе, основанном на господстве частной собственности на средства производства и частном обмене индивидуальных продуктов, является меновая стоимость. Априорное отсутствие пропорциональности вовсе' не означает, что ее не существует апостериори.

Сама же диспропорциональность при капитализме, как справедливо писал В. Н. Кашин, выступает «формой пропорционального разделения общественного труда между различными отраслями производства»107. Подчеркивая, что «определенные пропорции всегда существуют», А. Г. Гузняев замечал: «Бывают пропорции, которые свидетельствуют о диспропорциональности развития общественного производства. Это имеет место там, где господствует частная собственность на средства производства, анархия и конкурентная борьба»108.

Идея о существовании при социализме двух самостоятельных законов — закона планомерного развития и закона пропорционального развития (или закона планомерной пропорциональности),— которой придерживались А. И. Пашков, Д. К. Трифонов, Г. М. Павлов, авторы «Курса политической экономии» (МГУ, 1963) и некоторые другие исследователи, также не получила достаточно широкой поддержки. В частности, подводя итоги дискуссии в Академии общественных наук при ЦК КПСС в 1961 г., И. И. Кузьминов подчеркнул, что «в теоретическом отношении различные стороны закона можно выделять в целях лучшего его познания, но нельзя отрывать друг от друга, произвольно разделять, конструируя из одного закона два или три ванона)/09.

Вряд ли можно было согласиться с выделением этих двух самостоятельных законов. Если признать планомерную пропорциональность отдельным экономическим законом, то нельзя убедительно аргументировать его собственное содержание. Действительно, чем определяются важнейшие пропорции в народном хозяйстве? После экономической дискуссии 1951 г. все экономисты соглашались, что содержание пропорций определяется различными экономическими законами социализма. Что же остается от закона планомерной пропорциональности, если конкретное содержание пропорций определяется другими законами? Остается постоянное, сознательное поддержание пропорциональности, что и означало бы планомерность. Два закона, следовательно, сливаются в один. И вопрос этот не является формальным. Принципиальное

1°7 О некоторых категориях политической экономии социализма. С. 46-47.

1°8 Вопросы политической экономии социализма: Дискуссия.

С. 345, а также с. 351.

109 Там же. С. 384.

значение имеет не просто констатация самого факта пропорционального развития, а социально-экономический механизм регулирования пропорциональности, который, по сути дела, и является механизмом функционирования и развития данной хозяйственной системы. Именно через планомерное регулирование пропорций может реализовываться роль планомерности как формы движения экономики. Но вместе с тем про- фіема достижения постоянно сознательно поддерживаемой цропорциональности является не только предпосылкой планомерного развития народного хозяйства, но и следствием эффективности (или неэффективности) механизма реализации планомерности.

К началу 60-х годов вопрос о соотношении планомерности и пропорциональности был политэкономами в основном решен. Однако стало ясно, что для правильного понимания сущности закона нельвя ограничиваться лишь определенной комбинацией этих двух категорий. В выступлениях ряда экономистов это отразилось как бы в негативной форме; Например, Я. А. Кро- нрод утверждал, что планомерность не является отдельным производственным отношением со своим внутренним содержанием, будучи лишь формой движения экономической системы социализма по.

Появились также высказывания, отождествлявшие данный закон с другими экономическими законами или вообще ставившие под сомнение его существование» Так, в статье С. Г. Струмилина «Закон стоимости и планирование» закон планомерного, пропорционального развития рассматривался фактически как модификация закона стоимости, который, в свою очередь, отождествлялся с законом экономии времени т.

Пытаясь преодолеть ограниченную трактовку рассматриваемого закона, некоторые экономисты в начале 60-х годов при анализе сущности планомерности основной акцент делали на такой ее черте, как сознательное, непосредственно общественное регулирование производства. Об этом писали, например, политэкономы Московского университета. В двухтомном «Курсе политической экономии» подчеркивалось, что «сознательное и централизованное регулирование социалистического и коммунистического производства в масштабе всего общества является объективной необходимостью. Выражение этой необходимости и есть планомерность как определенная экономическая категория социализма и коммунизма»[55]. Планомерность выступает тут и как всеобщая форма движения социалистической экономической системы, и как особое производственное отношение со своим собственным содержанием, являющееся, по мнению авторов, исходным отношением политической экономии социализма [56]. Закон же планомерного развития выражает объективную необходимость планомерной формы развития народного хозяйства, объективную необходимость его сознательного регулирования, «он требует подчинения производства общественному контролю и проявляется в сознательном централизованном управлении и регулировании всего народного хозяйства, в согласованных действиях членов общества во всех сферах, на всех участках производства»[57].

Надо, однако, отметить, что коренным недостатком, определявшим схоластический характер этих дискуссий, было, по существу, апологетическое отношение к планомерности при социализме, которое так и не было преодолено в рассматриваемый период. Авторы фактически не задавались вопросом: в какой мере достигается планомерность, в социалистическом народном хозяйстве, каков действительный механизм ее реализации. Речь шла в основном о том, чем объясняется планомерное развитие. Это уводило от анализа реальных производственных отношений в сферу дискуссий о формулировках, более точно отражающих не то, что происходит на самом деле, а то, что должно происходить. По-видимому, именно осознание этого факта побудило В. А. Соболя высказать предположение: поскольку экономисты еще не смогли точно сформулировать функции закона планомерного, пропорционального развития, «загрузить» его, то «может быть и закона такого нет, раз он не работает и нельзя установить его функций». По его остроумному замечанию, закон этот «несколько похож... на некоего заведующего гаражом, который отдавал шоферам одно распоряжение „нужно, чтобы все было в порядке*4... Однако, сколько* мы к нему не будем обращаться, мы из этого закона кичего не получим, потому что в этом законе не содержится никаких принципов, которые определяли бы направление решения вопросов. Он скажет только, что вопросы должны разрешиться»115.

Наконец, существенная ограниченность понимания проблем планомерности в рассматриваемый период заключалась в том, что из исследования фактически изначально исключались предприятия как субъекты социалистических производственных отношений. Анализ в основном сводится к народнохозяйственным пропорциям (макропропорциональность), к необходимости и возможности их прямого централизованного регулирования. Разумеется, этого недостаточно. Планомерное развитие социалистической экономики требует обеспечения пропорциональности на всех ступенях народнохозяйственного комплекса, тщательного изучения механизма реализации планомерности с учетом функционирования различных звеньев экономической основы. Без. включения в анализ предприятия нельзя глубоко раскрыть сущность планомерности, предложить рекомендации по вопросам совершенствования механизма планового хозяйствования.

К середине 60-х годов стала более или менее очевидной необходимость новых широких исследований, нацеленных на существенное уточнение, конкретизацию механизма действия и использования закона планомерного развития. Требовалось перейти на качественно новую ступень в анализе собственного содержания планомерности, выявить субъектов этого отношения*, раскрыть его внутреннее противоречие. Hov это уже была задача следующего этапа развития полит- экономических исследований планомерности.

118 Вопросы политической экономии социализма: Дискуссия. С. 225-226.

<< | >>
Источник: May В.А.. В поисках планомерности: из истории1 развития советской экономической мысли копца М12 30-х —начала 60-х годов. М.: Наука,1990.— 160 с.. 1990

Еще по теме Дискуссии 50-х^— начала 60-х годов о содержаний закона планомерного, пропорционального развития.:

  1. §1. Понятие банковского кредита
  2. РАЗДЕЛ 5 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПЛАТФОРМЫ ПАРТИЙ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ДВИЖЕНИЙ
  3. ГЛАВА 21. КОНЦЕПЦИИ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
  4. ГЛАВА 22. СТАНОВЛЕНИЕ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. Советские экономисты на пути к формулированию закона планомерного, пропорционального развития (1945-1954 гг.)
  7. Дискуссии 50-х^— начала 60-х годов о содержаний закона планомерного, пропорционального развития.
  8. 50-е годы: основные проблемы обеспечения планомерного функционирования советской экономики
  9. Характеристика основных параметров финансового баланса Ростовской области
  10. §1. Налогообложение физических лиц от Древней Руси до наших дней
- Антимонопольное право - Бюджетна система України - Бюджетная система РФ - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инвестиции - Инновации - Инфляция - Информатика для экономистов - История экономики - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Логистика - Макроэкономика - Математические методы в экономике - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоги и налогообложение - Организация производства - Основы экономики - Отраслевая экономика - Политическая экономия - Региональная экономика России - Стандартизация и управление качеством продукции - Страховая деятельность - Теория управления экономическими системами - Товароведение - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Эконометрика - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятий - Экономика природопользования - Экономика регионов - Экономика труда - Экономическая география - Экономическая история - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ -