Действующий механизм планового хозяйствования
Рассмотренная нами в первой главе социально-экономическая и духовная атмосфера, сложившаяся в обществе к концу 30-х годов, находила соответствующее проявление и в представлениях о сущности механизма планового социалистического хозяйствования.
Эти представления ориентировались на необходимость создания такой экономической системы, которая позволяла бы управлять практически всеми хозяйственными процессами из единого центра с помощью прямых директивных указаний. Важную особенность и преимущество планового ведения народного хозяйства обычно видели в прямом централизованном учете разнообразных общественных потребностей и определении заданий предприятиям и организациям по их удовлетворению. Невозможность практического осуществления этой системы в полном объеме обычно объяснялась ограниченностью технических средств ведения учета и плановых расчетов, недостаточным опытом планирования.Основной задачей предприятий в рассматриваемой модели хозяйственного механизма является выполнение централизованно устанавливаемой программы при достижении также «спускаемых» заданий по росту производительности труда, снижению себестоимости продукции, по фонду заработной платы, структуре и численности занятых и многого другого. Именно через этот план, имеющий силу обязательного для исполнения приказа, предприятие включается в основанпое на разделении труда функционирование социалистической экономики. Очевидно, что от центра зависит, в какой мере учитываются потребности в данном виде продукции или услуг. И поскольку производственная программа задается предприятию с высокой степенью детализации, оно не может нести ответственность за
то, нужна ли обществу его продукция. Раз она включена в план, раз она произведена по плану, то предприятие со своей задачей справилось и достойно положительной оценки к Итак, в соответствии с логикой этого хозяйственного механизма главным критерием оценки результатов хозяйственной деятельности предприятий является сам план, который выступает в форме некоторой совокупности директив, непосредственно предписывающих хозяйственным звеньям большую „ часть параметров их хозяйственной деятельности.
Мы уже отмечали, что подобное понимание плана (его можно назвать организационно-техническим или административным) уходит корнями еще в первое послереволюционное десятилетие и является по своей сути неотъемлемой чертой идеологии военного коммунизма, отождествлявшей социалистическую экономику со «сверхтрестом», центральная контора которого расписывает своим ячейкам (предприятиям) практически все параметры производства продукции и ее распределения.Вопрос о необходимости согласования объективно существующих интересов различных субъектов производственных отношений оставался вне специального внимания исследователей. Фактически предполагалось, что согласование интересов обеспечивается при социализме автоматически, так как отсутствие классовых антагонизмов безусловно и однозначно заинтересовывает всех членов общества в достижении конечных высших целей развития нового способа производства. С этих позиций различие интересов отдельных групп трудящихся обычно представлялось пережитком прошлого, который надо неуклонно преодолевать. Нетрудно заметить, что подобное понимание интересов связано с широко распространенным в то время методологическим заблуждением, согласно которому противоречия трактовались как негативные явления общественной жизни, как недостатки. В результате из анализа выпадала проблема разработки и внедрения механизма
1 «Предприятие-исполнитель получает сверху все указания о том, что и когда делать, откуда взять материалы и куда на-, править продукцию. Раз заказ поступил сверху — он гарантирует и основную зарплату. Единственное право предприятия — право выбора: сделать больше или дешевле. За это полагались небольшие премии»,— так характеризовал хозяйственный расчет, сложившийся в 30-егоды, Г. X. Попов (Попов Г. Полный хозрасчет основного эвена экономики // ЭКО. 1984. № 7. С. 21).
3* . 67
сознательного воздействия центра на интересы хозяйственных звеньев, тогда как именно в этом состоит сущность экономических методов управления.
Игнорирование разнообразия экономических интересов, реально существующих и взаимодействующих в социалистическом обществе, непосредственно свя- вано с утверждением планового фетишизма как в экономической теории, так и в конкретной практике планирования и управления. С одной стороны, как это было показано выше, происходит объективизация субъективного, когда любые плановые решения, принятые централизованно, отождествляются с общенародными интересами. Выполнение их становится главной, если не единственной задачей производственных звеньев. Предполагается, естественно, что все решения центра, все плановые задания объективно обусловлены и отвечают высшим потребностям развития общества. Реализация общенародных интересов для предприятия сводится, следовательно, к безусловному выполнению плана, тогда как вопрос об экономических и социальных издержках этого оказывается второстепенным. Логический итог такого подхода — выдвижение императива «план любой ценой».
С другой стороны, отчетливо проявляется еще одна форма планового фетишизма — субъективизация объективных хозяйственных процессов. Понимание плана как обязательной для исполнения административной директивы создаёт иллюзию того, что для решения любой хозяйственной проблемы необходимо и достаточно принять соответствующую директиву (специальное постановление, программу, выделить новый раздел в плане или записать в нем это задание отдельной строкой и так далее). Иными словами, процесс управления народным хозяйством и отдельными его звеньями посредством воздействия на систему интересов подменяется включением в план все новых показателей и расписыванием их по исполнителям.
Поскольку в рассматриваемой системе существо плана сводится к отдельным субъективным формам деятельности центральных хозяйственных органов, это находит отражение и в рекомендациях по совершенствованию планирования. Остановимся на последнем вопросе несколько подробнее.
Основными недостатками административной модели планового хозяйствования являются сильное влияние субъективизма в планировании и незаинтересованность предприятий в напряженных планах, их стремление к сокрытию своих реальных возможностей.
В 30—40-х годах эта проблема стояла уже достаточно остро 2. Однако вадача совершенствования планирования представлялась в логике рассматриваемой модели лишь как проблема «хорошего плана» (разумеется, спущенного «сверху»), что требует улучшения технологии планирования, усиления его сбалансированности, ведения постоянной борьбы с вредителями и бюрократами, разрабатывающими плохие планы. «Снизу», со стороны предприятий, незаинтересованность в напряженных планах объяснялась в основном отрицательными личными качествами отдельных руководителей — консерватизмом мышления, политической незрелостью, недостаточной компетентностью, низкой ответственностью. Преодоление подобных явлений связывалось с ужесточением централизации в управлении экономикой, с принятием тех или иных административных и юридических мер. Это наглядно проявляется при анализе как принимавшихся тогда нормативных документов, так и системы показателей, использовавшихся в хозяйственных планах.Так, например, в 1947 и 1949 гг. были приняты специальные постановления, в соответствии с которыми восстанавливалось в полном объеме действие закона об обязательном заключении хозяйственных договоров. Укреплению планово-договорной дисциплины должно было способствовать и решение о том, что план считался невыполненным, если не выполнены кооперированные поставки, предусмотренные государственными планами или хозяйственными договорами. Устанав-
* «В социалистическом обществе, конечно, не исключено такое положение, когда отдельный хозяйственник ради производства более выгодного в финансовом отношении продукта нарушает план цроизводетва по ассортименту, или, наоборот, в интересах выполнения количественных показателей плана пренебрегает качественной стороной дела, ие считается с тем, каких затрат труда и материала стоит выполнение задания. Но это ие только не вытекает из характера социалистических производственных отношений, но и противоречит им, чуждо самой внутренней природе социалистического способа производства» (Павлов П. М. О плановых хозяйственных рычагах социалистического государства. JI.: Лениздат, 1950. С. 46—47). На это же обращалось внимание и в редакционной статье «Планирование и новая структура Госплана» (План, хоз-во. 1946. № 5. С. 19).
ливалась уголовная ответственность руководителей предприятий и других должностных лиц за неоднократное невыполнение кооперированных поставок 3.
На протяжении 40-х годов четко прослеживается также тенденция, в соответствии с которой рост масштабов экономики сопровождался соответствующим или даже большим ростом числа показателей в плане, что представляет собой другой яркий и весьма типичный пример попыток решения экономических проблем административными методами. В результате центральные планирующие органы наряду с разработкой основных заданий устанавливали множество детальных показателей хозяйственной деятельности промышленных предприятий, колхозов, строек и других организаций, причем делалось это нередко без необходимого знания местных условий и возможностей, что снижало обоснованность показателей.
Детализация плановых заданий была оправдана и сыграла свою положительную роль в военное время, явившись условием обеспечения необходимой в то время высокой степени централизации управления, военной дисциплины производства. Но и за послевоенные годы число показателей государственного плана постоянно увеличивалось и значительно превысило их количество в 1940 г., по сравнению с которым, например, номенклатура промышленной продукции по плану производства и плану материально-технического снабжения возросла в 1953 г. более чем в 2 раза, число показателей плана капитального строительства увеличилось более чем в 3 раза, плана по труду и кадрам — в 4 раза 4. Недопустимо громоздкими стали и техпром- финпланы предприятий, в которых множество форм и
т
т.—
8 См.: Об ответственности за невыполнение кооперированных поставок смежными предприятиями: Постановление Совета Министров СССР от 2 сентября 1947 года // Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. М.: Господитиздат, 1958. Т. 3. С. 233—234; О заключении хозяйственных договоров: Постановление Совета Министров СССР от 21 апреля 1949 года II Там же. С. 368—371.
4 Глускер Б., Крылов П. О системе показателей народнохозяйственного плана // План, хоз-во. 1954. № 5. С. 79. В этой статье приведен и такой пример: чрезмерная детализация номенклатуры в плане по производству бумаги (всего более 90 сортов) привела к тому, что централизованно планировались такие сорта, как бумага для картотек, промакательная, для стаканов под мороженое и т. д.
показателей вело к затягиванию их разработки на несколько месяцев после начала планового года и завершалось в большинстве министерств только во втором квартале.
В рассматриваемый период публикации базировались на сформулированном И. В- Сталиным положении- о том, что планирование народного хозяйства должно решать три основные задачи: во-первых, обеспечение самостоятельности и независимости социалистической экономики от капиталистических стран; во-вторых, обеспечение и закрепление безраздельного господства социалистических производственных отношений, не допускающего самой возможности возникновения капиталистических элементов; в-третьих, предупреждение диспропорций и преодоление «узких мест» в развитии народного хозяйства.
В этих целях предполагалось осуществить ряд мероприятий, среди которых особое внимание уделялось обеспечению пропорциональности. В экономической литературе подчеркивалось, что пропорции при социализме не устанавливаются автоматически, но достигаются на основе правильного планирования, повседневной борьбы за выполнение плана, дающей возможность своевременно предупреждать возникновение отдельных несоответствий и диспропорций, которые, будучи следствием хозяйственных трудностей или недостатков планирования, не являются неизбежными и могут быть преодолены в плановом порядке amp;. Особое значение придавалось широкому использованию и совершенствованию балансового метода как основного, но мнению всех экономистов, метода народнохозяйственного планирования.
Предполагалось, что улучшению планирования народнохозяйственных связей и пропорций будет способствовать и осуществленная в 1947 г. реорганизация центральных органов планирования и управления ®,
- См., например: Косяченко Г. Предупреждение диспропорций в народном хозяйстве — одна из важнейших задач планирования // План, хоз-во. 1946. № 4. С. 4.
- См.: О реорганизация Госплана СССР и образовании Государственного комитета снабжения народного хозяйства СССР и Государственного комитета внедрения новой техники в народное хозяйство СССР: Постановление ЦК ВКП(б) от 15 декабря 1947 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М.: Политиздат, 1968. Т. 3. С. 467— 468.
в соответствии с которой Госплан должен был быть освобожден от функций оперативного планирования, передаваемых министерствам. На это же была нацелена и широко обсуждавшаяся проблема совершенствования нормативной базы планирования путем внедрения в практику среднепрогрессивных норм как ориентиров для отстающих предприятий[58], некоторые другие мероприятия. В общем можно сказать, что в литературе рассматриваемого периода содержатся в основном предложения об осуществлении отдельных, довольно разрозненных мероприятий, предполагавших для их реализации лишь принятие соответствующих нормативных (административных) актов. Вопрос же о необходимости комплекса преобразований в механизме социалистического хозяйствования оставался, как правило, в стороне.
Вместе с тем в экономической науке 40-х годов прослеживается и зарождение ряда новых подходов к решению назревавших хозяйственных проблем, которые спустя десятилетие станут предметом острейших дискуссий.
Так,' уже накануне Великой Отечественной войны появились предложения о совершенствовании планирования в направлении создания таких экономических условий, которые не порождали бы у хозяйственников «антигосударственные тенденции» — стремление к выпуску более леркой для производства продукции, невнимание к качественным показателям, игнорирование запросов конкретных потребителей. Были четко поставлены вопросы о необходимости расширения прав директоров предприятий, об отказе от мелочной опеки основных хозяйственных звеньев и переориентации планово-распорядительной и контрольной деятельности органов управления с промежуточных результатов на конечные, о преодолении планирования от достигнутого и усилении взаимной экономической ответственности предприятий.
Интересное обсуждение состоялось тогда на страницах газеты «Правда», начатое статьей директоров четырех крупных ленинградских предприятий В. Восканяна, А. Соловьева, И. Уварова и Д. Устинова[59], в которой были затронуты некоторые актуальные вопросы планового управления промышленностью. Основываясь на убеждении, что интересы коллективов трудящихся «целиком и полностью совпадают с интересами и задачами советского государства», авторы ставили вопрос об определенном расширении прав предприятий и их директоров. Прежде всего они предлагали ограничить круг централизованно устанавливаемых показателей лишь шестью: производственная программа, задание по росту производительности труда, общий фонд заработной платы, себестоимость, план накоплений, общий размер оборотных средств. Имелось в виду, что «директор должен на основе определенных заводу главных подавателей разработать план деятельности и в пределах установленных планов быть полновластным руководителем предприятия». Авторы предлагали предоставить директорам право маневра в пределах фонда заработной платы и показателя снижения себестоимости, разрешить производить самостоятельно капитальные затраты из сверхплановых накоплений. Эти идеи нашли поддержку во многих откликах, в которых, в частности, предлагалось резко сократить разбухшую отчетность, дать возможность самостоятельно приобретать нефон- дируемую продукцию и т. д.
Развивая эти положения, А. М. Бирман, например, писал: «Выполнение плана требует борьбы за четкую организацию труда, за высокую культуру хозяйствования. В процессе этой борьбы хозяйственникам приходится преодолевать много трудностей — как зависящих от них, так и независящих. Никакой план не в состоянии учесть всего многообразия условий работы предприятия. Чтобы обеспечить выполнение государственного плана, необходимо расширить права хозяйственников. Так, например, следует расширить их права в отношении применения санкций к неаккуратным поставщикам и заказчикам. Директору должны быть предоставлены все возможности для того, чтобы оградить руководимое им предприятие от последствий плохой работы других производственных коллективов»[60]. Все это находило концентрированное выражение в общем требовании — необходимо «поставить финансовое положение промышленных предприятий в прямую зависимость от результатов их производственной деятельности»[61].
Продолжая эту линию в послевоенные годы, отдельные экономисты предостерегали от излишней централизации планирования и управления, подчеркивая важность дополнения централизованного планирования ростом хозяйственной самостоятельности и инициативы мест, повышением роли хозяйственного расчета й экономических методов регулирования, расширением сферы действия косвенных рычагов, использованием товарно-денежных отношений. Как отмечал Б. М. Сухаревский, «переход к мирной экономике, обеспечение необходимых темпов роста производительности труда и накопления в послевоенный период требует перестройки планирования и управления, экономических рычагов организации производства и распределения — денег, цены, кредита, прибыли, премии». И далее: «При переходе к мирной экономике, когда все более восстанавливается кругооборот общественного производства и взаимосвязи между отраслями, когда ресурсы должны быть направлены по многим руслам для самых разнообразных нужд и отраслей народного хозяйства, прямое централизованное планирование и распределение, особо жестко применявшееся во время войны, должно все более восполняться возрастающей ролью косвенных рычагов, непосредственное планирование вещественных элементов воспроизводства все более должно восполняться воздействием через товарно-денежные отношения»[62]. Следует обратить особое внимание на это высказывание, которое для рассматриваемого периода не является типичным. Автор в данном случае сформулировал положение, которое начнет распространяться в экономической литературе лишь спустя десятилетие и суть которого заключается в том, что обеспечение планомерности социалистической экономики однозначно не связывается с возрастанием роли прямых методов в планировании и управлении народным хозяйством. Необходимым условием планомерной организации со- диалистической экономики является также и повышение роли косвенных рычагов, которые находятся в руках социалистического государства и выступают в качестве важного инструмента планового Централизованного руководства народным хозяйством при социализме. Выдвигалось и предложение о постепенном, по мере преодоления дефицита, отказе от фондированного распределения всей продукции производственного назначения и переходе к снабжению на основе хозяйственных договоров [63], о постепенном уменьшении значительно возросшего в годы войны перечня продукции в натуральном выражении, включаемой в народнохозяйственный план и распределяемой по балансам и планам распределения 13.
Отметим также, что в течение второй половины 40-х — начала 50-х годов выходит большое число публикаций по проблемам хозяйственного расчета, рассматриваемого в качестве «орудия плана», «основного метода планового управления социалистическими предприятиями», «орудия контроля за ходом выполнения плана и соблюдением плановой дисциплины», развитие которого «требует систематической работы по укреплению планирования, плановой дисциплины, по углублению связей между народнохозяйственным планом и техпромфинпланом»[64].
Разумеется, разрабатываемые в определенных исторических условиях — в условиях расцвета командно- административной системы планирования и управления — эти предложения оставляли в неприкосновенности конституирующую черту последней — оценку за план, поощрение эа выполнение и особенно за перевыполнение «спущенных» заданий, что сохраняло и воспроизводило несогласованность интересов участников хозяйственной жизни и делало расширение самостоятельности предприятий практически невозможным. Сказанное, однако, не должно вести к недооценке высказанных тогда идей, закладывавших.необходимые основы для дальнейших исследований в этом направлении.