] АНРИ ШТОРХ [АНТИИСТОРИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ПРОБЛЕМЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ МАТЕРИАЛЬНЫМ И ДУХОВНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ. КОНЦЕПЦИЯ «НЕМАТЕРИАЛЬНОГО ТРУДА», ВЫПОЛНЯЕМОГО ГОСПОДСТВУЮЩИМ КЛАССОМ]
Henri Storch. Cours d’economie politique и т. д. Издание Ж. Б. Сэя. Париж, 1823. (Это — лекции, читанные великому князю Николаю и законченные в 1815 году.) Том III.
После Гарнье Шторх был по сути дела первым, кто в полемике против смитовского различения между производительным и непроизводительным трудом пытался стать на новую почву.
От материальных благ, составных частей материального производства, он отличает «внутренние блага, или элементы цивилизации», законы производства которых должна изучать «теория цивилизации» (назв.
соч., том III, стр. 217). (В I томе, стр. 136, мы читаем:«Ясно, что человек никогда не приступает к производству богатств, пока он не обладает внутренними благами, т. е. пока он не развил свои физические, умственные и моральные способности, а это предполагает средства для их развития, такие, как общественные учрежденияи т. д. Следовательно, чем цивилизованнее данный народ, тем больше может возрастать его национальное богатство». Точно так же и наоборот.)
Против Смита:
«Смит... исключает из числа производительных видов трудавсе те* которые не участвуют непосредственнов производстве богатств; но при этом он имеет в виду только национальное богатство... Ошибка его в том, что он не провел должного различения между нематериальнымиценностями и богатствами» (том ІII, стр. 218),
Этим дело собственно и кончается. Различение между производительными видами труда и непроизводительными имеет решающее значение для того, что рассматривает Смит, — для производства материального богатства, и притом для определенной формы этого производства, для капиталистического способа производства. В духовном производстве в качестве производительного выступает другой вид труда. Но Смит не рассматривает его. Наконец, взаимодействие и внутренняя связь обоих видов производства тоже не входят в круг его рассмотрения; к тому же это может привести к чему-нибудь большему, чем пустые фразы, только тогда, когда материальное производство рассматривается sub sua propria specie *.
Если Смит говорит о таких работниках, которые являются производительными не непосредственно, то лишь постольку, поскольку они непосредственноучаствуют в потреблении материального богатства, а не в его производстве.У самого Шторха, — хотя в его «теории цивилизации» и попадаются некоторые остроумные замечания, например о том, что материальное разделение труда является предпосылкой разделения духовного труда, — «теория цивилизации» не идет дальше тривиальных общих фраз. В какой мере это и должно былоиметь место у Шторха; насколько далек он был даже от того, чтобы хотя бы только сформулироватьсебе эту задачу, не говоря уже о ее решении, явствует из одного един-ственногообстоятельства. Чтобы исследовать связь между ду-ховным [409] и материальным производством, прежде всего необходимо рассматривать само это материальное производство не как всеобщую категорию, а в определенной исторической форме. Так, например, капиталистическому способу производства соответствует другой вид духовного производства, чем средневековому способу производства. Если само материальное производство не брать в его специфической историческойформе, то невозможно понять характерные особенности соответствующего ему духовного производства и взаимодействия обоих. Дальше пошлостей тогда не уйдешь. Это по поводу фразы о «ци-вилизации».
Далее: из определенной формы материального производства вытекает, во-первых, определенная структура общества, во- вторых, определенное отношение людей к природе. Их государственный строй и их духовный уклад определяются как тем, так и другим. Следовательно, этим же определяется и характер их духовного производства.
Наконец:под духовным производством Шторх понимает вместе с тем различные виды профессиональной деятельности всех тех слоев господствующего класса, для которых выполнение социальных функций является промыслом. Существование этих сословий, равно как и их функции могут быть поняты только из определенного исторического строя их производственных отношений.
Так как Шторх рассматривает само материальное производство не исторически, рассматривает его как производство материальных благ вообще, а не как определенную, исторически развившуюся и специфическую форму этого производства, то этим он сам лишает себя той основы, на которой только и возможно понять как идеологические составные части господствующего класса, так и свободное духовное производство данной общественной формации.
Он не в состоянии выйти за пределы общих, бессодержательных фраз. Да и само это отношение совсем не так просто, как он предполагает. Так, капита-листическое производство враждебно известным отраслям духовного производства, например искусству и поэзии. Не учи-тывая этого, можно прийти к иллюзии французов XVIII века, так хорошо высмеянной Лессингом 88. Так как в механике и т. д. мы ушли дальше древних, то почему бы нам не создать и свой эпос? И вот взамен «Илиады» появляется «Генриада» 89.Правильным, напротив, является то, что Шторх подчеркивает специально против Гарнье, который собственно и является отцом этой полемики против Смита. А именно, Шторх подчеркивает, что противники Смита подходят к вопросу не с того конца.
«Что делают критики Смита? Весьма далекие от того, чтобы установить это различение» (между «нематериальными ценностями» п «богатствами»), «они окончательно смешивают оба эти вида ценностей, которые столь явно различны». (Они утверждают, что производство духовных продуктов или производство услуг является материальнымпроизводством.) «Рассматривая нематериальный труд как производительный, они предполагают, что он производит»(т. е. непосредственно производит) «богатства, т. е. материальные и пригодные к обмену ценности; а между тем он производит только нематериальные и непосредственные ценности; критики Смита исходят из предположения, что продукты нематериального труда подчинены тем же законам, что и продукты материального труда, а между тем первые управляются иными принципами, чем вторые» (том III, стр. 218).
Отметим следующие положения Шторха, которые у него заимствовались позднейшими авторами:
«Так как внутренние блага являются отчасти продуктом услуг, то решили, что они не более долговечны, чем сами услуги, и что они необ-ходимым образом потребляются по мере их производства» (том III, стр. 234). «Первичные внутренние блага, отнюдь не уничтожаясь от их употребления, возрастают и умножаются благодаря упражнению, так что само их потреблениеувеличивает их ценность» (там же, стр.
236). «Внутренние блага, как и богатства, могут быть накопляемы и способны образовать капиталы, которые можно применять для воспроизводства» п т. д. (там же, стр. 236). «Материальный труд должен быть разделен, п его продукты должны быть накоплены прежде, чем можно начать думать о разделении нематериального труда» (стр. 241). 1) Но все это лишь самые общие поверхностные аналогии и параллели между духовным и материальным богатством. Совер-шенно таково же, например, и то его замечание, что неразвитые нации заимствуют свои духовные капиталы из зарубежных стран; подобно тому как материально неразвитые нации заимствуют оттуда свои материальные капиталы (там же, стр. 306), что разделение нематериального труда зависит от спроса на него, короче говоря — от рынка, и т. д. (стр. 246).А вот те места, которые прямо списывались:
[410] «Производство внутренних благ, далекое от того, чтобы уменьшать национальное богатство потреблением материальных продуктов, в которых оно нуждается, является, напротив, мощным средством его увеличения», как и наоборот, «производство богатств служит столь же мощным средством для роста цивилизации» (там же, стр. 517). «Национальное благосостояние растет благодаря равновесию этих двух видов производства» (стр. 521).
По Шторху, врач производит здоровье (но он производит также и болезнь), профессора и писатели — просвещение (но они производят также и обскурантизм), поэты, художники и т. д. — вкус (но они производят также и безвкусие), моралисты и т. п. — нравы, проповедники — религию, труд государя — безопасность, и т. д. (стр. 347—350). С таким же правом можно сказать, что болезнь производит врачей, глупость — профессоров и писателей, безвкусие — поэтов и художников, безнравственность — моралистов, суеверие — проповедников, а отсутствие всеобщей безопасности — государей. Эта манера утверждать, что все эти виды деятельности, эти «услуги», производят действительную или воображаемую потребительную стоимость, повторяется позднейшими авторами для доказательства того, что упомянутые выше лица являются производительными работниками в смитовском смысле, т. е. непо-средственно производят не продукты sui generis *, а продукты материального труда и поэтому непосредственно — богатство. У Шторха еще нет этой нелепости, которая, впрочем, может быть полностью объяснена следующими моментами:
в буржуазном обществе различные функции взаимно предполагают друг друга;
антагонизмы в области материального производства делают необходимой надстройку из идеологических сословий, дея-тельность которых, — хороша ли она или дурна, — хороша потому, что необходима;
все функции состоят на службе у капиталиста, идут ему на «благо»; даже высшие виды духовного производства получают признание и становятся извинительными в глазах буржуа только благодаря тому, что их изображают и ложно истолковывают как прямых производителей материального богатства.