§ 3. Анархисты
В отличие от меньшевиков и эсеров данное общественное движе- ие в России было не столь сильным и организованным. В 20-е гг. за у беж ом издавалось несколько периодических анархических изданий а русском языке, наиболее значимыми среди которых были «Дело руда» (Париж) и «Рабочий путь» (Берлин).
Здесь публиковались рограммные документы движения, а также помещались статьи его аиболее1 видных идеологов — М. Корна, Н. Махно, И. Метта и др.Давая оценку новой экономической политике, анархисты и анархо- ипдикалмсты пропагандировали идею «термидорианского перерождена» советского строя. Поворот к нэпу трактовался «ми как «отступ- счгие с социалистических позиций на капиталистические». «Нет ника- ;ого сомнения в том,— писало «Дело труда» в конце ноября 1927 г.,— то предстоящий XV съезд партии... обрубит последние нити, связывающие партию с октябрем, и введет большевистский корабль в царство оржествующего капитала... Термидорианское перерождение партии іудет завершено»[214].
В отличие от «диктаторского социализма» большевиков анархи- ты своей конечной целью провозглашали «свободный», или «анархиче- кий», коммунизм, «освобождение от ига капитала и власти». «В наших [редставлениях анархический коммунизм,— указывал в обобщающей шботе «Азбука анархиста-революционера» Нестор Махно,— это гран- шозное общество человеческой гармонии. Его составляющие — свободнее индивидуумы, добровольно группирующиеся согласно своим на-
КЛОН 11 ОСТЯМ , интересам И шшілч'.тіН’іш jhivi ли I Jjcunvv I пм п W1UUUMHUH
ассоциации, которые обеспечивают свободу и социальную справедливость и равной степени и каждому человеку на земле, федерации и конфедерации»[215]. Подчеркивая необходимость учета общественных потребностей, Н, Махно, к сожалению, ничего не говорил о механизме их соглаа )ния с индивидуальными наклонностями и интересами людей. *
Анархистам в целом была чужда идея регулирования посредством свободного рынка, так как он порождал ненавистный им капитализм.
Но при отсутствии рынка регулятором в обществе может быть только власть, а ее анархисты мечтали ликвидировать, усматривая в ней препятствие, «не допускающее человека к полному совершенству». Трактуя всякую власть как инструмент;, «созданный бездельниками для их грабежа и насилий», Н. Махно и его единомышленники считали, что анархизм «внесен в человека самой его природой» и «частичное его выявление человек чувствует в себе всегда» 2Э.Особой и весьма распространенной разновидностью анархизма в России был анархо-синдикализм, представители которого мечтали о переходе всех управленческих полномочий в руки профсоюзных (само- управленческих) организаций трудящихся и их объединений. В своей программе анархо-синдикалисты ставили две‘основные задачи: во-первых, повседневная борьба за улучшение быта рабочего класса и, во- вторых, подготовка масс к самостоятельному управлению производством и регулированию всей общественной жизни.
Общественное производство будущего представлялось им как «единая мастерская производителей, принадлежащая в целом всем трудящимся и никому в отдельности»[216]. Публицисты, печатавшиеся в «Рабочем пути», выдвигали положение, согласно которому «экономическая организация, построенная снизу вверх, базирующаяся на производителе, может управляться только совместными усилиями рабочих физического и умственного труда всех отраслей производства»[217]. Предполагалось, что организационные функции на предприятиях, которые сохранят свою автономию, перейдут к рабочим советам, фабрично- заводским комитетам или рабочим фабрично-заводским управлениям, а те уже наладят связи в пределах городов, областей и страны в целом, образовав органы хозяйственного управления более высокого уровня. При такой организации труда должна будет отмереть торговля, а вместе с ней и социальные слои, (выполняющие функции посредников, и на месте «наемничества и эксплуатации» утвердится принцип «товарищеского сотрудничества работников».
О противоречиях анархо-синдикалистских концепций можно су* дить по содержанию программных документов, например проекта организационной платформы Всеобщего союза анархистов. Авторы проекта выступали против идеи переходного периода, который сохраняет элементы старого общества — государство и эксплуатацию человека чело
веком.
При этом они ссылались на опыт нэповской России, где диктатура пролетариата, по их мнению, способствовала восстановлению классового общества. Однако несколькими страницами позже в тексте проекта следует характерное признание: новое общество «в своем законченном виде не сложится само по себе в силу лишь социального переворота. Осуществление его представит собою более или менее* | ,
и качестве главного принципа «свободу н ш дсимость трудящихся
авторы проекта платформы -в то же время кжшпалп, что револю
цвопный процесс будет направляться «организованными силами поб» допоєного труда по определенному пути». Невольно возникает вопрос; во-первых, как сочетается анархическая свобода с организацией и общим для всех путем и, во-вторых, кто будет организовывать и определять этот путь?
В отдичие от ряда идеологов анархо-синдикализма лидер анархо- коммунизма Нестор Махно неуклонно проводил мысль о необходимости довольно жесткого организующего начала. В статьях с характерными заголовками «Наша организация», «О революционной дисциплине» и других Н. Махно писал о перспективах создания единой организации анархистов, «построенной на принципе общей дисциплины и общего руководства всеми анархическими силами». «Анархизм в русской революции был великим бунтарем, но отсутствие своей организации сделало его беспомощным организатором»,— писал Махно [218]. Его взгляды разделяли такие видные деятели анархической эмиграции., как П. Аршинов и А. Волин. Раздавались даже отдельные призывы создать международную анархо-коммунистическую организацию в форме федерации[219]. В то же время существовала и противоположная точка зрения, согласно которой «метод создания организации... анархический» [220].
Переходя к решению аграрного вопроса, практически все анарх сты выступали не только против купли-продажи земли, но и прот сдачи ее в аренду, полагая, что эта экономическая форма созда условия для эксплуатации чужого труда. Земля, по их мнению, э «общенародная мастерская», где «каждый работник...
привык вес свою работу самостоятельно и реализует свой труд независимо от др гих производителей»[221]. Поэтому они исключали возможность прямо давления на крестьянина, но делали оговорку, что, поскольку «час ное земледельческое хозяйство, так же как и частное промышленн предприятие, ведет к торговле, накоплению частной собственности восстановлению капитала, наша обязанность — теперь же делать в необходимое, чтобы облегчить разрешение земельного вопроса в ко мунальном смысле».Для этого помимо «коммунистической проповеди» среди крестья и создания крестьянского союза анархического направления предполагалось использовать экономические рычаги, а именно: в обмен па:, продукцию сельского хозяйства «доставлять в деревню не только предметы потребления, но и орудия коллективной обработки земли», причем вступать в обмен с крестьянством «огромными коммунистическими объединениями, охватывающими целые отрасли»[222], стимулируя и самих крестьян к объединению.
Подводя итоги, можно сказать, что российский анархизм, особенно анархо-синдикализм, всемерно подталкивал экономику СССР на путь «социалистического самоуправления». Однако теоретическое обоснование провозглашенных целей оказалось совершенно недостаточным.: Так, вопрос о согласовании действий автономных экономических еди-’ отрицания .анархо-синдикалистами кик рынки, так и централизма. Что ,же касается вопроса о противоречиях самоупраилепчоского режима, его уязвимых местах, слабостях, то он вообще не был даже поставлен. Поэтому самоуправленческий мотив в идеологии анархо-синдикалистов имел под ^бой скорее морально-этическое, чем строгое экономическое обоснование.