4.3. Структурный анализ простых экономических единиц
Анализ первого типа в этом случае должен быть направлен на выявление пропорций и отношений, влияющих на издержки и до-
ход, которые возникают внутри фирмы.
Второй тип анализа позво&ляет выявить пропорции и отношения в окружающей среде фир&мы, оказывающие непосредственное влияние на структуру издер&жек и дохода фирмы.Прежде чем перейти к рассмотрению аспектов подобного анали&за, необходимо выяснить два вопроса:
- Какие виды издержек фирмы должны стать объектом анализа?
- Какими показателями целесообразно оценивать доход фирмы?
Выше говорилось о классификации издержек на две категории: издержки, связанные с непосредственным производством продук&та (трансформационные издержки), и издержки, связанные с рабо&той предприятия на рынках товаров, услуг, факторов производства (трансакциопные издержки). Следовательно, именно эти две кате&гории издержек должны стать объектами структурного анализа.
Что касается выбора показателя оценки дохода предприятия, то для ответа па этот вопрос необходимо вернуться к п. 4.1, где рассмот&рены принципы структурного анализа. Обратим внимание на прин&цип динамичности этого анализа. Не умаляя значимости принципов комплексности и сопоставимости, необходимо признать, что дина&мичность анализа в условиях нестабильности внешней среды, осо&бенно изменчивости институциональной системы, в условиях ко&торой вынуждена работать фирма, приобретает особое значение.
? ЧДП
- одп
- ПДП
Рассмотрим пример выбора показателя оценки дохода фирмы.
Предположим, что фирма обслуживает три стратегические зоны хозяйствования (СЗХ). Одна из них предъявляет стабильный, не зависящий от сезонности спрос на товары. Две другие предъявля&ют нестабильный спрос в зависимости от сезона: первая — на това&ры зимнего, а вторая — на товары летнего ассортимента. При этом товары, запрашиваемые первой зоной, — материалоемки, а второй зоной — трудоемки. Кроме того, товары первой зоны помимо сырья требуют для своего производства значительного объема дорогосто&ящих комплектующих изделий, поставляемых многочисленными поставщиками. Предположим, что доход мы будем определять с по&мощью показателя доли валовой прибыли в годовом объеме продаж фирмы. Можно ли при этих допущениях выработать рациональное управленческое решение о предпочтительной структуре набора стра&тегических зон хозяйствования? Иначе говоря, какой набор СЗХ обеспечит в течение года наибольшую долю прибыли в общем объеме продаж? Или более конкретно: от каких СЗХ следует отказаться, а каким СЗХ надо отдать предпочтение, чтобы обеспечить наи&большую долю прибыли?
Даже поверхностный анализ показывает, что ответить на эти во&просы нельзя, поскольку показатель доли валовой прибыли в об&щем годовом объеме продаж не отражает главной цели структур&ного анализа — выяснить не только пропорции, но и отношения. Так, с помощью принятого показателя нельзя определить приори&тетность той или иной СЗХ, того или иного поставщика факторов производства, нельзя также оценить динамику показателя доли ва&ловой прибыли по периодам года, что не позволяет выявить зави&симость динамики этого показателя от динамики трансформаци&онных и трансакционных издержек, то есть «взаимоотношения» этих показателей.
Обратимся к другому показателю — денежным потокам. Как из&вестно, существуют три вида таких потоков: входной (положитель- ный) поток, выходной (отрицательный) поток и чистый поток. Если анализируются потоки на временном горизонте, превышающем го&довой период, эти потоки должны дисконтироваться.
Вернемся к условиям нашего примера.
Рассмотрим суммарные денежные (финансовые) потоки предприятия (рис. 4.1). На какой вопрос мы можем ответить, анализируя приведенные графики? Из рис. 4.1 видим, что чистый денежный поток, то есть превышение доходов над расходами, в восьмом месяце рассматриваемого перио&да отрицателен. Однако мы не можем определить, какие СЗХ вы&звали такое соотношение входного и выходного потоков. Для ответа на поставленные вопросы эти потоки нужно дифференцировать по стратегическим зонам хозяйствования. Результаты такой диффе&ренциации представлены на рис. 4.2 (Экономическая стратегия'фир&мы, 2003). На основе анализа дифференцированных потоков можно совершенно точно сказать, что «провал» чистого денежного потока предприятия инициировала СЗХ-1. Вместе с тем в остальные ме&сяцы рассматриваемого периода СЗХ-1 дает наибольшую величи&ну денежных потоков. Выделяются два месяца, когда эти потоки