<<
>>

Роль местного самоуправления в реализации стратегии устойчивого развития.

Повышение значимости учета специфики территориальных факторов в Осударствснном регулировании и управлении требует анализа возможностей Лестного саморегулирования социально-экономического развития.

Местное самоуправление, как и государственное, является формой осуществления власти, т.е. обладает правом и возможностью оказывать определяющее воздействие на деятельность населения, экономических бъектов. При этом полномочия местного самоуправления определяются не юстоятельно, а государством. Все это позволяет рассматривать местное «управление не как отдельный элемент социально-экономической системы, а Как составную часть государственного регулирующего механизма. Высшими эконодательными актами России муниципальное самоуправление

За

определяется как деятельность, процесс, НО ПО существу является фор,м организации власти на местах. Социально-экономическое содержание ла[|Ног*' института іражданского общества раскрывается через его функции.

Если рассматривать уровень местного самоуправления к передаточный механизм от макро к микроуровню в непосредственно - реализации государственной стратегии и тактики регулирования экономики -1о такой подход вполне оправдан. Самостоятельность муниципальной власТч определяется тем положением, что органы местного самоуправления подотчетны, прежде всего, населению данной территории, a t)g государственным органам. Вместе с тем, местная власть действуют в рамкад законов, установленных государством. Функции экономического регулирования местное самоуправление может осуществлять в рамках стратегам, определяемой на федеральном и региональном уровне, а в перераспределении доходов принимает участие именно как проводник государственной политики.

Правовая форма российской модели местного самоуправления закреплена Главой 8 Конституции РФ. Она близка по своим параметрам к общепринятому на запале демократическому институту местного самоуправления Важное место в реализации региональной политики на местном уровне занимают, прежде всего, законы, которые непосредственно касаются этой сферы.

К ним относятся законы "Об основах федеральной поддержки депрессивных территорий Российской Федерации", "Об основах государственного регулирования развития Российской Федерации", "О федеральных целевых программах развития регионов", заметное позитивное влияние на социально- экономическое развитие регионов также оказывают законы РФ: "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации"; "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; "О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования чежбюджетных отношений".

Исходя из задач исследования, среди указанных законодательных актов особое место отводится закону "Об основах федеральной поддержки депрессивных территорий Российской Федераций", который существенно сужает предмет региональной политики и раскрывает ее как решение принципиальных вопросов, связанных с укреплением федеративных и межрегиональных отношений с учетом интересов Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.

Реальность местного самоуправления обеспечивается, во-первых, наличием собственности субъекта самоуправления, во-вторых, эффективным участием органов самоуправления в определении ее пообъектного состава, в- третьих, обеспечением правового статуса этой собственности. Экономически1* основы местного самоуправления определены Федеральным законом №154-4^ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправлении 8 Российской Федерации». Данный Закон соответствует общепринятым положениям Европейской Хартии местного самоуправления, отражают**1' главные тенденции современного социального, экономического "

гического развития в мире: к приоритету ценности человеческой личности, [(демократизации социально-политических процессов, к децентрализации стных полномочий1.

За период реформ местное самоуправление в России претерпело рдинальные изменения.

Часть функций была передана с федерального на ¦стный уровень, а с другой стороны предприятия и организации передали циальные фонды местным              властям.              Например, если на              начало

формационного периода объем государственного (ведомственного) жилья ставлял 42% от всего жилищного фонда, то в 2000 г. более 90% его было ¦редано в собственность муниципалитетов3 Однако ведомственные объекты іммунального хозяйства, социально-культурного назначения и жилищный ряд были переданы без адекватного перераспределения источников их задержания.

В соответствии с Федеральным законом №154-ФЗ от 28.08.1995 к числу уъектов муниципальной собственности относятся средства местного бюджета, униципальные              внебюджетные              фонды,              имущество органов              местного

імоуправления,              муниципальные              земли              и другие природные              ресурсы,

тшцилалышс предприятия. банки, финансово-кредитные организации, Вцципальный жилищный фонд, учреждения социальной и культурной сферы ¦т.п.

Права собственника от имени муниципального образования существляют органы местного самоуправления, а в специально оговоренных аконом случаях - все население. Формами прямого волеизъявления населения муниципального              образования являются              референдумы, выборы, сходы,

авотворческая инициатива’. Таким образом, на муниципальном уровне, как и ,елом в современной экономике, происходит расщепление единого пучка ав собственности.

Задача перехода от государственного управления производством к •сударственному управлению собственностью объективно вытекает из ности проводимых в стране реформ. Успех решения задачи словливастся точным определением субъекта управления. На современном але выполнение этой функции федеральными ведомствами реально сводится формальному представительству государственных интересов в тех онерных обществах, где оно имеет пакет акций.

С нашей точки зрения, достаточным потенциалом экономической сти для управления государственной и муниципальной собственностью Обладают субъекты Федерации и органы местного самоуправления.

Управление *ак недвижимостью (прежде всего землей), так и развитием всех форм собственности может осуществляться посредством разработки и реализации Региональных целевых программ.

Собственность выступает основой для реализации властных полномочий при [Осуществлении основных социально-экономических функций местного .самоуправления как это видно на схеме 29. Анализ основных функций Местного самоуправления, обозначенных на схеме 29, позволяет сделать вывод, что они связаны, главным образом, с производством общественных

, *4tp9/zi\ai-zakon.narod ru/z/48/l 31 /him

, Надежда Косарева. Раймонд Страйк. Предисловие// Экономические реформы сегодн». 2000. Вып. I. С.4. [ Конституция РФ. Ст. 130. 4.2.

Таким образом, необходимость существования местного самоуправления с институциональной точки зрения обусловлена мсныпими, чем у федеральных органов трансакционными издержками в решении определенного круга вопросов. Принимая во внимание обширность функций местного самоуправления и их непосредственное воздействие на повседневную жизнедеятельность населения, можно сделать вывод о том, что значительная часть общественных благ на всей территории федерации создается именно в рамках местного самоуправления. Этим определяется его высокая значимость как регионального экономического института и его место в государственной функциональной структуре как важнейшей части механизма воспроизводства общественных благ. Название рассматриваемого института, также отраЖ"ет его центральную функцию - управление региональным хозяйственны41 комплексом

Наиболее действенным и масштабным рычагом управления являются федеральные целевые программы регионального развития. Это проверенный

Реализация функций муниципального самоуправления

Схема 29

благ. Его эффективность предопределяется непосредствен приближенностью к гражданам, как следствие достоверной информацщ.,-0" потребностях, оптимальным выбором производимых общественных бла, 0 социальных услуг.              и

їдктикой способ решения наиболее актуальных вопросов. Они активно приме- ись и в советский период, начиная с плана ГОЭЛРО, в более поздний пери- при решении проблем Нечерноземной зоны, БАМа, Дальнего Востока и т. д. Конечно, механизмы реализации программных мероприятий при авизованном планирован™ и в рыночных условиях принципиально ные, но многое из прежнего арсенала программ может быть использовано и новых условиях. К таким механизмам можно отнести: постановку и нкретизацню цели, определение способов ее достижения, внедрение стемного подхода концентрацию ресурсов для решения поставленной задачи т. Д-

К сожалению, до сих пор разработка и реализация региональных прог- м определяется далеко не совершенным "Порядком разработки и изации федеральных целевых программ", утвержденным Правительством 26 июня 1995 г. Он преимущественно ориентирован на подготовку целевых и функциональных программ, к тому же перегружен требованиями, орые на практике фактически невозможно реализовать. В то же время, в м, например, не проработан вопрос о соподчиненности многосубъектных и юсубъектных программ. Наибольшая неопределенность, кроме того, имеется В порядке назначения государственного заказчика программ: в документе не только не определены функции государственного заказчика-координатора, но ¦даже нет такого понятия.

Минэкономразвития РФ с целью упорядочения работы нал программами развития регионов издало Приказ № 424 "О совершенствовании ізработки, утверждения и реализации программ экономического и іциального развития субъектов Федерации" и этим же приказом утвердило ¦Макет программы экономического и социального развития субъекта российской Федерации" и "Порядок регистрации программ экономического и социального развития субъектов Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти". В настоящее время примерно 100 - 120 •родов (около 10 % от общего числа городов России) охвачено стратегическим яйрованием1. Однако, даже среди городов и регионов, использующих ементы стратегического планирования, лишь небольшая часть существенно «двинулась к подлинно стратегическому планированию.

В частности, в Пензенской области существующая «Программа «Номического и социального развития Пензенской области на 2002-2008 оды» практически не отражается в муниципальных бюджетах, а юнансировапне целевых программ не зависит от их роли и места в Стратегии2, юджетом Пензенской области в 2005 г. предусмотрено финансирование 29 Клевых программ (Приложение 7) общим объемом 1453233,9 тыс. руб. При всей сложности и взаимопереплетении целей программ можно выделить ^Направления, представленные в таблице 44.

^bttpiZ/wvvw.citv strategv.lconticf.net

221

Данные анкеты гланы городской Администрации Лсонтьевскому Центру (Спб). 2004г. «_

только               .              ...w...              ...              родив, разраоатывающих стратегические

планы.

Структура ^финансирования

Направление

В целом, по подсчетам Леонтьевского Санкт-Петербургского Центра, 25% от числа городов, разрабатывающих

коммуникационных

и информационных сетей

! Экологическое Строительство | государственны» объектов

" в

приняли их и используют в управлении.

Федеральная целевая программа «Административная реформа» рассчитанная на период 2005-2010 гг.1, отражает второй этап реформы управления в России. Согласно программе принципы проектного управленім распространяются на уровень субъектов федерации и муниципалитетов. Тем самым создается предпосылка согласованного взаимодействия на всех уровня' исполнительной власти РФ.

Важнейшим законом, регулирующим вопросы местного самоуправления, стал принятый в 1997 г. Закон «О финансовых основа' местного самоуправления в Российской федерации». Он сохранил концепцию муниципального бюджета, основанного на системе минимальных социальны' стандартов и регулирующих доходов, нормативы отчисления которы*

1 41 Российская бмзнес-гаэета. 2005. №3 1494). С I зиодически утверждаются Законом о бюджете субъекта Российской гдерации. В Бюджетном послании Президента России В.В. Путина едеральному Собранию «О бюджетной политике в 2006 году» особо выделен здел о совершенствовании межбюджетных отношений. В этом разделе среди жми основных направлений имеется и такое, в котором говорится о •обходимости «оказать содействие субъектам Российской Федерации и jганам местного самоуправления в работе по оздоровлению их бюджетов».

Социально-демографическое | ( ониальная безопасность

Основные направления целевых программ, предусмотренных к финансированию за счет средств бюджета Пензенской области в 2005г

При формировании доходной части местных бюджетов органы гного самоуправления находятся под сильным, даже решающим влиянием Зганов власти субъектов Российской Федерации, поскольку источником млей части доходов являются так называемые регулирующие налоги. 1 пример, в 1998 г. почти 70% доходов муниципальных образований змировалось за счет налога на прибыль, подоходного налога и налогов на дцество1.

Данное обстоятельство позволяет понять характерную особенность докризисного роста экономики - практически полную неощутимость (сономического роста для региональных и местных бюджетов. То, что Коиомический рост не сопровождается ни созданием новых рабочих мест, ни «етным увеличением собственных доходных источников местных бюджетов, снижением финансовой зависимости депрессивных регионов от Ьшестоящих бюджетов, вскрывает природу экономического роста в российской экономике. Основной прирост ВВП (более 70%2) обеспечен за счет ілагопрнятной конъюнктуры экспорта топливно-энергетического- комплекса, фактически, за счет внешних факторов. Он не имеет долгосрочного Ьрактера. При этом основная часть достижений роста сконцентрировалась на федеральном уровне, что означает наличие новых пропорций доходов [едералыюго, регионального и местных бюджетов как следствия реформы тношений «центра» и «регионов»3.

В совокупности проблем межбюджетных отношений, таких как ?юблема нефинапсируемых расходов, вызываемых решениями региональных и федеральных властей, дефицитность местных бюджетов, увеличение Іадолженности муниципалитетов, - особенно опасной представляется Ьнденция резкого сокращения средств, направляемых на цели развития. Доля редств. направляемых на развитие, с 1002 по 1997 г. уменьшилась в среднем Jo России с 7 до 2,5%. Даже в наиболее богатых городах она упала с 22 до 6%4. ’исходная часть местных бюджетов почти полностью представлена текущими ¦Расходами.

Важнейшими предпосылками формирования постиндустриальной [экономики, как было показано в параграфе 3.1, выступают: развитие системы

' Герман Ветров Основные изменения я муницнпнлвном экономическом развитии М. 1999. С.22.

В. Лекции, Л. Швецов. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 11 Региональная Россия начала XXI века: новая ситуация и новые подходы к ее исследованию и регулированию// Российский Іакономнческий журнал. 2004 №4. С. ІЗ

і Пансков II. К оценке проектируемых поправок н налоговое и бюджетное законодательство: аспект ^Чїавообсенсчснностн межбюджетных отношений// Российский экономический -журнал. 2004. №2.

"ерман Ветроа. Укал. соч. С.23.

экономических функций государс тва и его социализация; функционировав «экономики солидарности» - деятельность социальных предприму, - (охватывающая ло 10% занятости всей рабочей силы, например, в і-ду становление системы регулирования экономики общественна^,' организациями и органами самоуправления. Без этих институтов рынок не состоянии обеспечить вовлечение в экономику факторов, от которых На современном этапе зависит ес жизнеспособность; образование, человеческий капитал, фундаментальная наука, устранение экологической и Других глобальных проблем.

Подтверждение этого теоретического тезиса находим в анализе реализации главнейших экономической функций государства - создании экономического пространства, получении природной ренты и обеспечении экологической среды. Процесс разработки и принятия нового закона «о недрах», начавшийся в 2004г., является важным показателем осознания властью ключевых моментов в обеспечении устойчивого развития и выработке на их основе соответствующей стратегии. Среди главных вопросов, для регулирования которых предназначен закон, возможность для местных властей участвовать в распределении прав на недра (в соответствии с Конституцией РФ); условия предоставления прав на недра, проблемы геологоразведки2. Одной из насущных задач при этом является внедрение апробированного н3 Западе в течение долгого времени концессионного механизма недропользования. Такой механизм позволяет сузить возможности частного сектора в этой сфере и повысить государственный контроль.

Таким образом, в регионах происходят крупные изменения в структуре экономики и территориальной организации хозяйства, изменяется их место в территориальном разделении труда, трансформируются межрегиональные связи. Основная задача ретуширования развития регионов не исчерпывается обеспечением условий для ориентации экономики на перестройку структуры и поступательный рост производства, достижение социального и экологического благополучия и прогресса.

Роль государства в обеспечении эффективного устойчивого регионального развития значительно шире, применительно к депрессивным регионам в особенности. В самом общем виде можно констатировать, что целью государственного регулирования регионального развития является обеспечение снижения региональных различий в индексе развития человеческого потенциале на фоне формирования тенденции роста отмеченного индекса для страны в целом.

Для достижения этой цели необходимо совершенствование федеральны* целевых программ подъема экономики депрессивных регионов и механизмов их реализации, создание свободных экономических зон. совершенствована[LXIV]* бюджетного федерализма путем формирования действенных стимулов к увеличению налогооблагаемой базы непосредственно на территориях- внедрение новых стратегических концепций развития регионов, отражающих позитивные тенденции мирового экономического развития.

Затянувшаяся и крайне болезненная для общества попытка ансформации Российской экономической системы в современное сокоразвитое социально-рыночное хозяйство именно тот случай, когда ицательный результат имеет колоссальное значение в науке. Печальный ,тт России доказал, что для достижения высокого уровня развития страны ,лько рыночных механизмов регулирования совершенно недостаточно, ростого наличия частной собственности как результата приватизации, ерализации цен, механизмов внешнеэкономических связей не хватает, ы рыночная система стала саморегулирующейся и обеспечивающей йчивый экономический рост. Все это позволяет высветить реальное место, рое занимает государство как элемент современной экономической істемьі.

В свое время классическую либеральную парадигму сменила кейнсианская парадигма, которая совершенно изменила облик экономического оя капитализма. Она ознаменовала новую экономическую эпоху, ударство сыграло колоссальную роль в трансформации западных экономик, но стало одним из главных экономических субъектов рыночного хозяйства, яв на себя ряд ключевых социальных функций, которые и проложили путь едующим технологическим, структурным и информационным іВолюциям. Параметры социальной справедливости общества определяют фективность ресурса труд: производительность труда, качество труда Соответствующие квалификации.

і Неоконсервативные революции последней четверти XX века, связанные в окончанием этой эпохи и укоренением новой неоклассической парадигмы, привели к значительному сокращению чрезмерно разбухших функций социального перераспределения и поддержки. Однако социально-культурная Інфраструктура, созданная в предшествующий исторический период, в !адных странах, в отличие от России не подверглась тотальному рушению и приватизации. Более того, в конце 90-х годов демократические іартии с новыми концепциями и программами вновь пришли к власти в льшинстве стран.

Таким образом, «в рамках длинных волн социально-экономического развития историческому циклу соответствует парадигм альный цикл. Означающий смену научных паради™ в области общественных наук»1.

Воздействие глобализации и постиндустриализации на регулирующие возможности государства противоречиво. В странах ядра мировой экономической системы идут процессы централизации, продолжается формирование разветвленных механизмов государственного регулирования. В Периферийных странах агентами глобализации насаждается модель тотальной либерализации, создающей возможность внедрять механизмы Неэквивалентного обмена. Реально противостоять негативным тенденциям

4- Городецкий. Об основах институциональной трансформации// Вопросы экономны). 7000              С.9.

225

глобализации может только институт государства, включенный в региональц структуры. Концепция трансформации регулирующей роли государств-, экономике теоретически обосновывает такую возможность. Устойчивой развития сложных систем связана с функционированием механизц саморегуляции. Однако самоорганизация человекоразмерных систем ,,, означает отсутствия сознательного регулирования.

Напротив, хаотичное упорядочивание через рыночные механизмы в- способно обеспечить оптимальную структуру социально-экономической системы. Все социальные отношения реализуются через институты [.[* взаимодействие регулируется государством. Способность государства своевременно реагировать на нарушение деятельности подсистем, устранять несогласованность в их функционировании характеризуется эластичностью госрегу'лирования. На современном этапе государственное регулирование экономики выступает как часть общего механизма адаптации социально- экономической системы к изменениям условий ее существования порождаемым эндогенными и экзогенными факторами.

Современный «исторический вызов» - качественно новый рубеж для цивилизации, общества, государства. Возможности и ресурсы их чисто экстенсивного, инерционного развития практически исчерпаны. Ответить на вызов времени возможно только на основе новых идей, новых ценностей, новой философии развития, определяющей программы практических действий.

)сновные показатели деятельности учреждений среднего профессионального образования1

Количество учебных заведений, ед.

Численность студентов, тыс. чел

Выпуск, тыс. чел

Всего

в том числе

Всего

в гом числе очпое | обучение |

Всего

в том числе [ очное обучение

государственные

негосударственные

f980

2 505

2 505

2 641,7

1 579.3

720,7

458,2

2 566

2 566

2 478,3

1 535,9

659,0

414,0

2 603

2 603

2 270,0)

1 514,5

636,5

413,5

2612

2612

1 923,3

І 377,2

473,0

330,1

L996

2 608

2 608

1 975,8

1 434,0

494,0

341.8

2 646

2 593 || 53

2011.1

1 473,2 !

537.9

379.9 |

2618

' 2 584 || 34

2 078.6

1 535,3

552,6

389.4 |

2 621 || 2 576 !| 45

2 175.6

1 613,1

569.6

407.2 1

2 7031| 2 589 || 114

2 361.3

1 722,0

579,5

426.6

tooi

2 684 2 815

2 595 || 89

2 470.3

1 788,6

608,6

454,3

2 626 || 189

2 585,1

1 855,1

669.6

_ 487.1

2810

2 628 || 182

2 612.0

1 902.9

701,3

500,0

2815

2 637

178

2 599,6

| 1 933,3

702.6

499,2

2004 в К к

99.8

99.7

102.2

100,5

98,4

99.8

100.1

Источник: www- і n formal і ka/ru: www.dvgu.ru

Основные показатели деятельности учреждений высшего   профессионального образования

Количество учебных заведений

ірис;

М. : ТЫС. 1

чел !

Численность студентов, тыс. чел

Выпуск тыс чел

Вс

его

в том числе

Всег

о

в

том

числ

е

очн

ОС

обу

чен

ис

Всег

о

в том числе очное обучение

Всег

о

пре

д.

год

У

і

в том числе очное обучение

го

су

да

Р-

ст

ве

II-

ны

е

% к прс д. год У

гегосу

аарст-

епиые

% к пред. голу

1980

49

4

49

4

-

- .

-

613.

5

459,

6

045,8

1 685.6

459.

6

288.5

1985

50

2

50

2

101

.6

-

' ¦ 1

634.

7

476,

6

966,1

1 569.3

476,

6

'?

300.2

1990

51

4

51

4

102

.3

-

-

583.

9

401.

1

824,5

1 647.7

401,

1

84.

2

215.5

1995

75

9

56

6

ПО

.1

193

-

677.

8

402,

3

777,5

1 744.7

402,

3

100

.3

258,8

1996

81

7

57

3

! id

і ,2

244

126

729.

2

428.

2

964.9

1 848,1

428,

2

106

.4

і

280.5

і 997

88

0

57

8

' 100 . .9

302

124

814,

6

457,

7

248.3

1 982,2

457. 1 7

106

.9

303.7 |

1998

91

4

58

0

100

,3

; зз4

111

912.

9

500.

8

597.9

I-

2 147.5

500,

8

109

.4

327.7

1999

93

9

59

0

101

,7

349

104

1 05 8,7

554.

8

073.0

2 352,8

1554, 8

ПО

,9

345.0

2000

96

1 5

60

7

102

,9

358

103

1 29

2.5

635.

1

741,3

2 625,1

635.

1

114 ,5

375.3

2001

10

09

62

1

102 1 .3

388

108

1 46

1.6

720,

2

426.9

2 880,6

720.

2

113

,4

405.2

2002

1 0

39

65

5

105

.5

384

99

1 50 3.9

840. 1 4

1947,5

3 104.0

840.

4

116

.7

452.8

2003

• 1 0 46

65

4

99.

9

1 392

102

'X

976.

9

455.7

3 276.6

І?

116

.2

487.0

2004

!1 о

І71

1 66 2

101

,2

409

104 Л

1 65 ‘gt;.1

1 07 6.6

884.2

3 433.5

1 07 6.6

110

2

425.5

А

2004

і % К

1990

20

8.4

12

8,

8

211,9'

284.

1

268,

4

!43.7

208,4

168,4

243.9

* % к 1995; Источник: www.informatikpzru: www.dvgu.ru

Индекс доступа к цифровым технологиям**

(2002 г.)

ВаМЫЙ ШИрОКИЙ Кступ

Широкий доступ

Средний доступ

Низкий доступ

¦Швспия

0,85

Ирландия

0,69

Беларусь

0,49

Зимбабве

0,29

Дания

0,83

Кипр

0,68

Ливан

0.48

Гондурас

0.29

Исландия

0,82

Эстония

0,67

Таиланд

0,48

Сирия

0,28

0.82

Испания

0.67

Румыния

0.48

Пануа-Новая Г винея

0,26

¦Норвегия

0,79

Мальта

0,67

Турция

0,48

Вануату

0,24

¦Ьдерланды

0,79

Чехия

0,66

Македония

0,48

Пакистан

0.24

Цьнконг

0,79

Г реция

0.66

Панама

0.47

Азербайджан

0,24

[Финляндия

0.79

Португалия

0.65

Венесуэла

0.47

Сан-Томе и Принсипи

0.23

¦Тайвань

0.79

ОАЭ

0,64

Белиз

0.47

Таджикистан

0.21

Шнада

0,78

Макао

0,64

Сснт-Винсснт

0.46

Экваториальная Г випея

0,20

IfcUlA

0,78

Венгрия

0,63

Босния

0,46

Кения

0.19

¦Великобритания

0,77

Багамские

острова

0,62

Суринам

0.46

Никарагуа

0.19

¦Нксйиария

0,76

Бахрейн

0,60

ЮАР

0.45

Лесото

0,19

Сингапур

0,75

Сент-Китс и Невис

0,60

Колумбия

0,45

Непал

0.19

[ипоння

0.75

Польша

0,59

Иордания

0.45

Бангладеш

0.18

¦ВЬоксембург

0,75

Словакия

0.59

Сербия

0,45

Йемен

0.18

ртрия

0.75

Хорватия

0,59

Саудовская

Аравия

0,44

Того

0,18

[{Германия

0.74

Чили

0,58

Перу

0.44

Соломоновы

острова

0,17

іретралня

0,74

Антшуа и Барбула

0,57

Китай

0,43

Камбоджа

0,17

[Бельгия

0,74

Барбадос

0,57

Фиджи

0,43

Уганда

0.17

[Ковая Зеландия

0,72

Малайзия

0,57

Ботсвана

0,43

Замбия

0,17

Штали я

0,72

Литва

0,56

Иран

0.43

Мьянма

0.17

№gt;ранция

0.72

Катар

0.55

Украина

0,43

Конго

0.17

[[Словения

0.72

Бруней

0,55

Гайана

0.43

Камерун

0,16

¦(Израиль

0,70

Латвия

0.54

Филиппины

0,43

Гана

0.161

Уругвай

0.54

Оман

0.43

Лаос

0,15

Сейшельские

острова

0,54

Мальдивские

острова

0,43

Танзания

0.15

Доминика

0.54

Ливия

0.42

Гаити

10.15

Аргентина

0,53

Доминиканская

республика

0,42

Нигерия

41,15

Тринилал и Тобаго

0,53

Тунис

0,41

і

Джибути

0,15 I

Болгария

0.53

Эквадор

[ 0.41

Руанда

0.15

Ямайка

0,53

Казахстан

0.41

Мадагаскар

0.15

Самый шкроки доступ

Широкий до

ступ

Средний доступ

Низкий доступ

Сент-Люсия

0,52

Кабо-Верде

и.чо

0,39

с.енегал

Гамбия

-!!Л4

ЛЇГ

(ГЇТ

0.13”

9.ЇЗ"

Кувейт

0.51

Албания

0,39

Бутан

Г ренада

0.51

Парагвай

0,39

Судан

Маврикий

0,50

Намибия

0.39

Коморские

острова

Россия

0,50

Г ватсмала

0.38

Кот-яИвуар

Мексика

0,50

Сальвадор

0,38

Эритрея

Конго

одзГ 0.12~ JTkT

Бразилия

0,50

Палестина

0,38

Шрн-Лаика

0,38

Бенин

              .

Куба

0,38

Ангола

0.12

~оТГ

Самоа

Алжир

0,37

0.37

Бурунди Г винея

ото L016'

Туркменистан

0.37

Сьерра-Лионе

ТиГ

о.ю

Г py-.su я

0.37

Центрально

африканская

республика

Свазиленд

0.37

Эфиопия

о.Г oj

Молдова

0.37

Гвииея-Бисау

.0,10 п 10

Монголия

0.35

Чад

Габон

0.34

Мали

01)4

Марокко

0,33

Буркина-Фасо

0 08

Индия

0,32

Нигер

0.04J

Кыргызстан

6,32

Узбекистан

0,31

Вьетнам

0,31

...

Армения

0.30

.                             ,—.                                                        іУ.П юиитевмти rputvl upa.MH К ІІЄЛС ООЛСС

широкого внедрения новых технологии. Iutp://\vv.-w.un.org/russian/confcren/wsis/itu.htmI

(А. Илларионов. Бремя госулорства/ЛЗопросы экономики. 1996. №9.)

і Показатели (в % к ВВП)

1992 г.

1993 г.

1994 г. 1

1995 г.

1996 г.

государственные расходы (всего)

71,1

49,2

50,2

39,7

43,4

Управление

1.8

2,4

3,0

3,6

3,6

Оборона

4,5

4,2

4,6

2,9

3,0

Іаука

0,6

0,5

0,5

0.3

0.3

Сультура. образование, здравоохранение:

6.6

7,8

8.5

6,4

7,6

1 том числе: юразо ванне

3.6

4,1

4.5

3.4

4,4

іяравоохраненнс

2,5

3,1

32

2,4

2,7

Социальное обесцеченис

9,3

9,0

10,0

9.1

10,6

Экономика

40,3

19.4

15,8

10.3

8,2

Обслуживание государственного долга

2.5

2,0

4,3

4,1

7,1

Прочие

5,5

3.7

3,4

3,0

2,9

¦^Государственное пот ребление

15,7

22,2

28.1

24.0

26,0

ІгТемпьі прироста ВВП

-14,5

-8,7

-12.6

-4,0

-5.0

ІІГемпьт прироста ВВП на душу населения

-14,6

-8.6

-12,4

-3.9

-4.9

Структура государственных расходов в России на I этапе

реформ

(1992-1996 гг.)1

••Индекс доступа к цифровым технологиям соответствует у ПР( 0.85 0.7. У развивающихся стран 0.69-0.4. У стран периферии мировой экономики 0.29-0.04.

Лидирующая группа крупнейших российских собственников1

Компания

Размер состояния (млрд. доля США)

Ходорковский М.

ЮКОС

ОС

Ut

to

/

Абрамович Р.

Сибнефть

5,7-12,5

Вексельберг В.

ТНК, СУАЛ- Холдинг

2,5-9

Фридман М.

Альфа-Г рупп

2-5

Потанин В.

Норильский никель

1,6-5

Дерипаска О.

Русский алюминий

?!

і

і

Хан Г.

¦Альфа-Групп

2,9

¦Евтушенков В

АФК «Система»

1,5 -2,1

Авен П.

Альфа-Групп

2,1

Невзлин Л.

ЮКОС

1,2-2

Алекперов В.

ЛУКойл

1,3

Мордашев А.

Северсталь

1,2

ІІІвиндлср Е.

Сибнефть

1,1

Батурина Е. (Лужкова)

ИНТЕКО

1,1

Богданов В.

Сургутнефтегаз

1

Брудно М.

ЮКОС

1

Дубов В.

ЮКОС

1

Лебедев П.

ЮКОС

1

Шахновский В.

ЮКОС

1

' По данным. приведенным в работах: Махарсзич Л, Государство должно научиться управлять рсформши’/Обшество и экономика. 2003. №9. С. I 7. Портной А.М. Олигархиям болезнь России. http..'/rusdom ru/2004/200407u200407I5.html;

<< | >>

Еще по теме Роль местного самоуправления в реализации стратегии устойчивого развития.:

  1. Тема 4. Экономическая безопасность региона в рамках концепции устойчивого развития
  2. Роль местного самоуправления в реализации стратегии устойчивого развития.
  3. 8.3. Принципы и механизмы взаимодействия федерального, региональных и местных бюджетов. Пути совершенствования межбюджетных отношений
  4. 2. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ПРИНЦИПЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА ИЛИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РАЙОНА
  5. Глава 4. РОЛЬ ФАКТОРА ВРЕМЕНИ В РАЗВИТИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
  6. § 3.2. Государственный контроль и оценка его эффективности в отношении развития дорожного хозяйства региона (на примере республики Марий Эл)
  7. 8.1. Роль и место бюджетных процедур в системе государственных финансов
  8. ПРОГРАММЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ КАК ИНСТРУМЕНТ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ: ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО УЧАСТИЯ ПРИ РАЗРАБОТКЕ И КОНТРОЛЕ ИСПОЛНЕНИЯ
  9. ПОДГОТОВКА ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИХ БЮДЖЕТНЫМ ФИНАНСИРОВАНИЕМ И РЕАЛИЗАЦИЕЙ
  10. Стратегия совершенствования межбюджетных отношений и децентрализация управления
  11. ПРИЛОЖЕНИЕ 4 Система критериев оценки эффективности предоставления субсидий местным бюджетам
  12. Муниципальное образование как система и классификация проблем социально-экономического развития муниципальных образований
  13. ТЕМА II. Функции и роль финансов в экономике
  14. Взаимосвязь показателей социально-экономического развития сводного финансового баланса с индикативным и программно-целевым планированием
  15. Концептуальные основы формирования и развитии свободных экономических зон в России
  16. Программы развития государственного сектора экономики регионов
  17. § 2.3. Финансовый контроль за деятельностью Государственной корпорации «Росатом»
- Антимонопольное право - Бюджетна система України - Бюджетная система РФ - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инвестиции - Инновации - Инфляция - Информатика для экономистов - История экономики - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Логистика - Макроэкономика - Математические методы в экономике - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоги и налогообложение - Организация производства - Основы экономики - Отраслевая экономика - Политическая экономия - Региональная экономика России - Стандартизация и управление качеством продукции - Страховая деятельность - Теория управления экономическими системами - Товароведение - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Эконометрика - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятий - Экономика природопользования - Экономика регионов - Экономика труда - Экономическая география - Экономическая история - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ -