Меры государственного воздействия на уровень и качество жизни населения страны  

Уровень качества жизни оценивается показателем, представля&ющим собой интегральную оценку частных показателей, которые характеризуют медицинские, личностные и социальные составля&ющие качества жизни.

Медицинские показатели качества жизни дифференцируются по видам заболеваний.

Личностные показатели качества жизни характеризуют психо&логические особенности человека; его ценностные установки, пред&почтения и стратегическую ориентацию; семейные отношения.

Социальные показатели качества жизни характеризуют социаль&ный статус человека, его деловую и общественную активность, за&щищенность личности и прав собственности гражданина.

На уровень качества жизни оказывает влияние множество фак&торов, среди которых важнейшими являются экономические усло&вия, складывающиеся в стране, в частности приоритеты инвести&ционной политики государства. От выбора этих приоритетов, их ориентации на социальную сферу в конечном счете зависит не толь&ко уровень качества жизни отдельного индивида, но и уровень эко&номической безопасности страны.

В литературе широко обсуждаются проблемы экономической без&опасности. В этих обсуждениях превалируют главным образом про&блемы защиты страны от экономической экспансии, импортной интервенции, противодействия криминальным структурам. Обсуж&даются также экономические аспекты национальной безопасности, нейтрализации последствий техногенной и антропогенной деятель&ности, терроризма и многие другие проблемы подобного характера.

В рамках главы невозможно охватить полностью все аспекты проблемы укрепления здоровья нации. Остановимся лишь на та&ком, казалось бы, частном вопросе, как влияние физического здо&ровья населения на продуктивность экономической деятельности.

Индикаторы экономической безопасности страны, утвержден&ные Советом безопасности Российской Федерации, призваны оце&нивать степень соответствия состояния социально-экономической сферы страны по сравнению с наиболее развитыми странами миро&вого сообщества. В числе этих индикаторов есть такие, с помощью которых предлагается оценивать состояние социальной сферы, в том числе системы здравоохранения. Наряду с другими предложен ин&дикатор, оценивающий среднюю продолжительность жизни населе&ния страны. Значения этого показателя, достигнутого в Российской Федерации, сравниваются с аналогичными средними значениями, характерными для стран «семерки». По состоянию на 1996 г. сред&няя продолжительность жизни в Российской Федерации состав&ляла 64 года, что соответствовало 91% от аналогичного показателя по странам «семерки».

Более информативным является показатель средней продолжи&тельности предстоящей жизни. Так, например, по данным пресс- релизов Американского бюро переписи и Национального центра статистики и здоровья США, ребенок, родившийся в 1997 г., может прожить в США в среднем до 76,5 лет, что на 2,9 года дольше, чем человек, родившийся в 1990 г.

Вместе с тем приведенные показатели недостаточно информа&тивны для оценки степени угроз экономической безопасности стра&ны, инициируемых состоянием социальной сферы. Продолжитель&ность жизни зависит не только от таких субъективных факторов, как уровень и дифференциация доходов, качество медицинского обслуживания, степень удовлетворения социально-культурных по&требностей, уровень преступности, бюджетная политика властных структур всех уровней, экологическая ситуация и др.

На продолжительность жизни влияют и объективные факторы, действующие в условиях конкретной страны. К таким факторам могут быть отнесены: природно-климатические условия, ментали&тет и национальные традиции, исторические тенденции развития социально-экономической сферы той или иной страны и т. п.

Значительно большей информативностью для характеристики условий обеспечения экономической безопасности страны в числе других обладает индикатор, позволяющий оценить здоровье на&ции. Экономически состояние здоровья населения страны может быть охарактеризовано величиной потерь в национальной эконо&мике, обусловленных утратой трудоспособности в результате забо&леваний работников. Эти потери приводят к уменьшению величи&ны годового валового внутреннего продукта (ВВП).

Проведенные СПбГПУ совместно с Российской военно-меди&цинской академией (РВМА) исследования позволили разработать методику оценки величины потерь от наиболее распространенных среди населения разных возрастных групп заболеваний. Для оценки величины потерь, возникающих на уровне национальной (регио&нальной) экономики, используется показатель величины неполу&ченного в результате утраты трудоспособности работниками ВВП (ВРП).

Расчет потерь ведется по формуле wnk (1 + а )'

Р1П2                            d„NnlkД,

D

с

где рт — потери, вызванные невыходом на работу в году t в связи с заболеванием вида п работника, относящегося к сегменту z, руб.

(долл.

В качестве сегмента рынка медицинских услуг принимается груп&па потенциальных пациентов, от которых по характеру заболевания, социальному статусу, уровню дохода и другим параметрам можно ожидать примерно однотипной реакции на предложение им аль&тернативной лечебной системы той или иной категории. Сегменти&рование рынка медицинских услуг может быть осуществлено с по&мощью морфологических матриц. Пример такой матрицы приве&ден на рис. 7.4.

Общая величин потерь от заболевания работников всех сегмен&тов ( РГп) определяется суммированием произведений Рш Nш по всем сегментам рынка медицинских услуг.

Рис. 7.5. График вероятности заболеваний в зависимости от возраста в сферах: верхних дыхательных путей и кожных заболеваний; желудочно- кишечного тракта; сердечно-сосудистой системы, онкологии. По оси абсцисс отложен возраст человека, по оси ординат — вероятность заболевания

Расчеты по этой методике позволили определить математиче&ские ожидания потерь от заболеваний дыхательных путей, органов пищеварения, сердечно-сосудистой системы, онкологических забо&леваний в 1999 г. по Санкт-Петербургу и Российской Федерации. Для оценки величины этих потерь была проведена возрастная струк&туризация населения Российской Федерации; выявлена структура трудовых ресурсов; определены среднестатистические данные о про&должительности стационарного и амбулаторного лечения в каж&дой сфере; издержки, связанные с лечением; другие данные. На основе длительного (в течение более 30 лет) статистического на&блюдения, проведенного в РВМА, определены среднестатистиче&ские данные о вероятности указанных заболеваний в возрастных группах (рис. 7.5).

Результаты расчетов свидетельствуют о чрезвычайно высокой степени угрозы экономической безопасности страны, которая воз&никает в результате утраты трудоспособности в период болезни. Так, только в Санкт-Петербурге математическое ожидание потерь составило 1,15 млрд руб. в год, то есть более 1,11% валового регио&нального продукта. По данным Администрации Санкт-Петербурга, валовой региональный продукт в 2000 г. по сравнению с предыду&щим годом предполагалось увеличить на 1,4% (Программа дей&ствий Администрации Санкт-Петербурга, 2000). Таким образом, математическое ожидание потерь от рассмотренных нами видов заболеваний вплотную приближается к планируемому годовому темпу прироста валового регионального продукта.

Кроме расчетов математического ожидания величины потерь нами были проведены расчеты на основе зафиксированных «Петер- бургкомстатом» статистических данных о числе заболеваний с впер&вые установленным диагнозом на 100 тыс. человек населения (Санкт- Петербург 1996-1999: статистический сборник, 2000). Результаты этих расчетов показывают, что потери от первичных заболеваний могут составить 1,37 млрд руб. в год (рис. 7.6), а с учетом среднеста&тистических показателей рецидивирования (повторных обостре&ний заболеваний) — 2,45 млрд руб. в год, то есть могут превысить

2,5% годового валового регионального продукта. Таким образом, реальные суммарные потери от зафиксированных статистикой за&болеваний превысили математические ожидания этих потерь. Ина&че говоря, реальность оказалась существенно хуже того, что можно было предположить. И это притом что в паши расчеты не вошли потери от существенно усиливающейся «инвалидизапии» населе&ния, потери от несвоевременных летальных исходов заболеваний, а также потери от таких видов заболеваний, как инфекционные и паразитарные, эндокринной системы, костпо-мышечной систе&мы и др. Заметим также, что мы смогли принять к расчету только официально зарегистрированных больных. В связи с несовершен&ной системой выплаты социальных пособий по болезни многие заболевания работниками просто скрываются и не регистрируются. Кроме того, существует категория так называемых скрытых забо&леваний. Причинами скрытой заболеваемости являются: ограни&ченная доступность медицинской помощи; «самоограничивающие» болезни, на которые пациенты часто не обращают серьезного вни&мания; самолечение; альтернативное лечение; стадия предболезни. Вся эта скрытая заболеваемость остается незамеченной врачами и работниками здравоохранения и нигде не регистрируется. В то время как потери от этой скрытой заболеваемости могут быть не меньше, а значительно больше потерь от официально зарегистри&рованных заболеваний.

Результаты расчетов потерь только от официально зарегистри&рованных заболеваний подтверждают вывод о том, что здоровье населения с каждым годом ухудшается.

Величина математического ожидания потерь от рассмотренных на&ми видов заболеваний для национальной экономики Российской Фе&дерации достигает 43,5 млрд руб./год, а с учетом средних значений коэффициента рецидивирования приближается к 90 млрд руб./ год. По данным о величине среднегодового ВВП, опубликованным в (Макроэкономические показатели РФ, 2000), такие потери могут составить около 2% ВВП, то есть приблизиться к «планируемым годовым темпам прироста ВВП.

Приведенные данные позволяют сделать вывод о крайне опас&ной угрозе экономической безопасности Российской Федерации, которая инициируется весьма тревожным состоянием не только системы здравоохранения, но и всей социальной сферы. Подобная ситуация должна послужить сигналом властным структурам феде&рального и регионального уровней о настоятельной необходимости коренного пересмотра приоритетов государственной инвестици&онной политики. Важнейшим приоритетом бюджетной и инвести&ционной политики государства должны стать вложения в людские ресурсы. При этом инвестиционная политика должна быть диффе&ренцирована по сферам собственности: государственной и частной.

Рассмотрим в этой связи некоторые показатели, косвенно харак&теризующие приоритеты подобной политики на примере структу&ры бюджета США, и показатели, позволяющие оценить принципы распределения сфер финансирования между государственным и частным секторами.

Основные приоритеты бюджетной политики США за период 1990-2000 гг. характеризовались усилением ее социальной направ&ленности. Это подтверждается изменением структуры расходов в фе&деральном бюджете. По данным В. Н. Сумарокова (Сумароков В. Н., 1996), эти изменения выглядят следующим образом (% к итогу):

Официальная статистика США к группе «Людские ресурсы» относит следующие программы: «Образование, профессионально- техническое обучение, занятость и социальные услуги», «Здраво&охранение», «Медиэкр» (охрана здоровья престарелых), «Страхо&вание дохода», «Социальное обеспечение», «Пособия и услуги ве&теранам».

Что касается собственно расходов на здравоохранение, в частно&сти их распределения между государственным и частным сектора&ми, то в мировой практике наблюдаются следующие средние, отли- чающиеся по странам пропорции: издержки на профилактическое здравоохранение на 100% финансируются государством, издержки на лечебное здравоохранение финансируются в пропорции 30% — государство, 70% — частный сектор (Албегова И. М. и др., 1998).

Инвестирование профилактического здравоохранения отнюдь не означает, что нужно вкладывать средства только непосредственно в лечебные учреждения для проведения диспансеризаций, приви&вок и других исключительно медицинских форм и методов профи&лактики. К профилактике заболеваний относится также улучшение среды обитания (природоохранные меры, обеспечение высокого уровня качества водоснабжения, использование прогрессивных ме&тодов переработки отходов и др.); широкое распространение тех&нологий, обеспечивающих безопасность пищевых продуктов; улуч&шение структуры питания; меры по пропаганде здорового образа жизни; борьба с несанкционированным производством и распро&странением наркотических веществ и т. п. Так, в результате загряз&нения атмосферы и водоемов Санкт-Петербург занимает первое место по стоматологическим и онкологическим заболеваниям. Не&благоприятна также радиологическая обстановка. Радиоактивное загрязнение на открытых территориях сформировалось из-за не&контролируемого поступления радиоактивных веществ, материа&лов и изделий, применяемых в науке, медицине, промышленности. Специалисты считают, что рост в последние годы онкологических заболеваний является следствием загрязнений 1960-х гг. Не ис&ключено, что через 20-30 лет в Санкт-Петербурге возможен новый взрыв онкологических заболеваний (Глухов В. В., 2000).

Иначе говоря, здоровье нации во многом предопределяется ка&чеством социальной сферы и принятыми властными структурами принципами управления ею. Поскольку основная ответственность за развитие социальной сферы должна стать прерогативой власт&ных структур регионального уровня, приоритетность инвестирова&ния социальной сферы должна рассматриваться в качестве основного направлення региональной экономической политики. Предлагае&мый порядок формирования инвестиционной политики региона на примере Санкт-Петербурга представлен на рис. 7.7. Следует при этом отметить, что нельзя решать проблемы региональной инве&стиционной политики автономно, только в рамках одного отдель&но взятого региона. Нужна координация этих политик в сопре-