Критерии общественного благосостояния
Мы рассмотрели множество Парето-эффективных (оптимальных) состояний общества, которое изображается кривой возможных полезностей. Но какое из оптимальных состояний «самое оптимальное»? Ответ на этот вопрос не может быть однозначным, поскольку он основан на субъективном выборе некоторого этического, нормативного критерия оптимальности.
Рассмотрим три разных критерия оптимальности общественного благосостояния. Первые два предполагают возможность прямого межличностного сравнения значений полезности и используют функцию общественного благосостояния, заданную на множестве наборов значений индивидуального благосостояния. Третий критерий предполагает возможность стоимостной оценки изменений индивидуального благосостояния.
Утилитаристский критерий основан на утверждении, что общественное благосостояние есть сумма индивидуальных благосостоянии всех индивидов:
Оптимальным считается такое состояние общества, когда эта сумма максимальна.
Рассмотрим случай двух индивидов. На рис. 6 а пунктирным отрезком MN изображена кривая безразличия функции общественной полезности, которая касается кривой возможных полезностей FG в точке Е. Эта точка соответствует максимуму общественного благосостояния.
Существенным недостатком утилитаристского критерия является то, что он не учитывает неравенства распределения благ) Так, набор полезностей (90; 1; 1) дает большее общественное благосостояние, чем набор (30; 30; 30), хотя в первом случае благосостояние двух третей членов общества находится на чрезвычайно низком уровне. Следующий критерий лишен этого недостатка.
Критерий Роулза утверждает, что общественное благосостояние зависит лишь от благосостояния наименее обеспеченных.
Недостатком двух приведенных выше критериев общественного благосостояния является то, что они оперируют гипотетическими (несуществующими) единицами измерения полезности.
Этого недостатка лишен следующий критерий.3. Критерий Калдора—Хикса утверждает, что общественное благосостояние увеличивается при переходе экономики из одного состояния в другое) если тот, кто выигрывает, оценивает свой выигрыш в денежной форме выше, чем оценивает свою потерю проигравший. Здесь неявно предполагается, что изменение общественного благосостояния может быть измерено в денежных единицах.
Пример 14. Андрей работает доцентом в вузе, а Борис — там же вахтером, причем заработная плата обоих равна 2000 руб. в месяц. Работа преподавателя интереснее, поэтому благосостояние Андрея больше, чем у Бориса. Переход в новое состояние заключается в том, что работники меняются своими рабочими местами.
Андрей согласен «идти в вахтеры» только при увеличении заработной платы на 500 руб. Борис согласен на уменьшение своей заработной платы на 800 руб., чтобы занять место доцента. Располагая этой информацией, ректор данного вуза может поменять работников местами, установив при этом заработную плату доценту Борису в размере 2000 — 650 = 1350 руб.; а вахтеру Андрею — в размере 2000 + 650 = 2650 руб. Тогда оба работника добровольно согласятся на перевод, т.е. благосостояние каждого из них увеличится. Понятно, что можно найти другие подходящие значения заработной платы, в том числе такие, которые сэкономят средства на оплату труда в данном вузе. Увеличение общественного благосостояния в данном примере составляет 300 руб.